In der heutigen Welt, in der die Ansichten über Glauben und Moral vielfältig und oft widersprüchlich sind, wachsen die Fragen rund um die Erlösung und die Rolle der guten Werke immer mehr. Warum sind diese Fragen so präsent? Weil sie von grundlegender Bedeutung für das Verständnis unseres Lebens, unserer Spiritualität und unserer Beziehung zu Gott sind. Viele Menschen suchen nach Antworten, die ihnen Orientierung bieten und die Komplexität des Glaubens entschlüsseln. Die Kluft zwischen guten Taten und der notwendigen spirituellen Dimension des Glaubens führt zu Verwirrung. Viele glauben, dass gute Werke allein ausreichen, um das Heil zu erlangen, ohne die tiefere Bedeutung des Glaubens und der Kirche zu berücksichtigen. Sind gute Werke allein ausreichend für das Heil? Was ist mit denen, die in nichtorthodoxen Ländern geboren und gestorben sind und objektiv keine Möglichkeit hatten, die Orthodoxie kennen zu lernen?  Warum hat Gott diejenigen erschaffen, von denen er wusste, dass sie nicht gerettet werden? Was ist mit den gewöhnlichen Nicht-Orthodoxen, die nicht einmal die Besonderheiten der Dogmatik ihrer Kirche kennen? Die Verurteilung von Ungläubigen, Häretikern und Schismatikern ist eine unverzeihliche Unverschämtheit, denn darüber kann nur Gott entscheiden. Diese und viele andere Fragen werden hier beantwortet, damit die neue Häresie keine Chance hat.

Was ist, wenn Gott doch die Wahrheit gesagt hat?

In dieser Ausgabe des Buches von “Außerhalb der Kirche gibt es kein Heil” möchte ich die Aufmerksamkeit des Lesers zunächst auf diesen Artikel lenken, der meines Erachtens eine gute Einführung in das Problem der modernen Verzerrungen der Heilslehre bietet.  

Priester George Maximov

Teil 1. Über den Artikel von Khudiev

Vor einiger Zeit veröffentlichte Sergei Khudiev auf der Pravmir-Website einen Artikel mit dem Titel “Verwirft Christus die römischen Katholiken? Ich möchte diesen Artikel und die darin aufgeworfene Frage im Allgemeinen kommentieren.
Ich erlaube mir ein längeres Zitat. Herr Khudiev schreibt: Der berühmte römisch-katholische Arzt Friedrich Gaaz glaubte im 19. Jahrhundert an Christus als Gott und Erlöser, setzte seine Hoffnung auf Erlösung auf Ihn und zeigte seine Hingabe an Ihn in fleißigen Werken der Barmherzigkeit. Nun lese ich, dass ihm und anderen römischen Katholiken das Heil vorenthalten werden soll – denn dafür gibt es eine entsprechende Reihe von Heiligenzitaten. Ich muss mir also vorstellen, dass Friedrich Haaz vor Christus steht und dieser zu ihm sagt: “Ich war hungrig, und du hast mir zu essen gegeben; ich war nackt, und du hast mich bekleidet; ich war krank und im Gefängnis, und du bist zu mir gekommen; aber weil du dich über den Primat des Bischofs von Rom geirrt hast, gehst du, Verfluchter, in das unauslöschliche Feuer, das für den Teufel und seine Engel bereitet ist”. Das Evangelium sagt, man solle glauben, die Gebote halten und die Sakramente empfangen. Doch wie sich herausstellt, gibt es ein Kleingedrucktes in den Verheißungen Christi: “Auch wenn jemand all dies mit allem Eifer getan hat, aber in einigen Fragen der kirchlichen Organisation eine falsche Meinung hat und deshalb zur falschen Gemeinde gehört, wird er dennoch zum Teufel und seinen Engeln gehen”.

Die Idee des Autors ist klar: Wenn ein Mensch an Christus als Gott glaubt und auch gute Werke tut, dann ist Christus verpflichtet, ihn zu retten und ins Paradies zu bringen, trotz aller Irrlehren, zu denen sich dieser Mensch bekennt, und sogar trotz der Tatsache, dass er bewusst nicht in Seine Kirche eintreten will (Dr. Gaaz lebte in Russland und war sich der Orthodoxie sehr wohl bewusst). Und wenn dies durch eine Reihe von “Heiligenzitaten” widerlegt wird, umso schlimmer für diese Heiligen. Der Gedanke ist also für viele Zeitgenossen verständlich und sympathisch.

Wenn wir jedoch das Evangelium aufschlagen und die Worte Christi selbst lesen, stoßen wir plötzlich auf Folgendes: – “Nicht jeder, der zu mir sagt: Herr! Herr!, wird in das Himmelreich kommen, sondern nur, wer den Willen meines Vaters im Himmel erfüllt. Viele werden an jenem Tag zu mir sagen: Herr, Herr, sind wir nicht in deinem Namen als Propheten aufgetreten und haben wir nicht mit deinem Namen Dämonen ausgetrieben und mit deinem Namen viele Wunder vollbracht? Dann werde ich ihnen antworten: Ich kenne euch nicht. Weg von mir…” (Matthäus 7,21-23).

Die “Chudiev Offenbarung” lehrt also, dass diejenigen, die Christus als Herrn anerkennen und gute Werke tun, von Christus nicht verworfen werden. Und Christus selbst beschreibt im Evangelium die Situation, in der er diejenigen verwirft, die ihn als Herrn anerkennen und zu seinen Lebzeiten gute Werke getan haben – denn es ist gewiss eine gute Tat, einen von Dämonen Besessenen von der Macht eines Dämons zu befreien. Sind diese Worte in der von Sergej Lwowitsch benutzten Bibelausgabe klein gedruckt? So klein, dass er sie nicht lesen konnte?

Doch das Neue Testament sagt etwas anderes: “selbst wenn wir oder ein Engel vom Himmel euch ein Evangelium predigen würden, das anders ist, als wir es euch gepredigt haben, der sei verflucht. Wie wir eben gesagt haben, so sage ich abermals: Wenn jemand euch ein Evangelium predigt, anders als ihr es empfangen habt, der sei verflucht.” (Gal 1,8-9).

Ist das nicht das, was die Heiligen Väter mit den römischen Katholiken gemacht haben? Als die Führer der römischen Kirche begannen, etwas anderes zu predigen als die Apostel – insbesondere den Irrtum über die Dreifaltigkeit (filioque), den Irrtum über den Leib Christi – die Kirche (als ob sie nicht Christus, sondern einen sterblichen Menschen – den Papst – zum Haupt hätte) und andere Irrtümer – wurden sie als Häretiker aus der Gemeinschaft ausgeschlossen. Um nicht unsubstantiiert zu erscheinen, führe ich zur Bestätigung nur ein Zitat an.

Aus der Distriktsbotschaft der östlichen Patriarchen von 1848: “Die Eine, Heilige, allgemeine und Apostolische Kirche … verkündet von neuem in einem Konzil, dass die Meinung, der Heilige Geist gehe vom Vater und vom Sohn aus, eine Irrlehre ist, und dass ihre Anhänger, wer immer sie sein mögen, Ketzer sind”.

Der Apostel Paulus hingegen schreibt klar und deutlich: “Wer … Ketzerei verrät … wird das Reich Gottes nicht erben” (Gal. 5,21-22). Steht das auch im Kleingedruckten der Chudiev-Bibel? Egal, wie viele Ausgaben des Neuen Testaments ich mir angeschaut habe, die oben genannten Worte sind in derselben Schriftart gedruckt wie alles andere.

Chudiev schreibt: “Doch nicht alles ist gleich wichtig. Jeder Irrtum ist bedauerlich, aber nicht jeder Irrtum ist gleich verderblich. Es ist ein Unterschied, ob man sich über die Person und das Werk des Erlösers täuscht oder über die Autorität des Papstes.”

Es scheint, dass der geschätzte Autor aus manipulativen Gründen das Wesen des Unterschieds zwischen Orthodoxie und römischen Katholizismus in dieser Frage absichtlich verzerrt hat. Die Katholiken sind nicht “in Bezug auf die Autorität des Papstes” verblendet, sondern in Bezug auf die Lehre von der Kirche als dem Leib Christi. Und in der Lehre von der Dreifaltigkeit. Es ist nicht klar, warum er meint, dass Irrtümer in diesen Punkten der kirchlichen Lehre nicht schaden?

Das wäre so, als würde man einem unerfahrenen Seefahrer vor dem Auslaufen sagen: “Erst wenn das Schiff um 50 Prozent vom Kurs abweicht, müssen Sie sich Sorgen machen, wenn es aber nur um 5 Prozent abweicht, ist das in Ordnung. Das hat keinen Einfluss auf das Erreichen des Ziels”. Natürlich tut es das – selbst eine Abweichung von nur 1 % vom Kurs bedeutet, dass das Schiff weit vom Ziel entfernt ist. Es ist dasselbe, ob jemand alle Ziffern einer Tresorchiffre falsch eingibt oder nur eine – er wird den Tresor so oder so nicht öffnen können. Wenn schon in irdischen Dingen die Genauigkeit für das Heil so wichtig ist, wie kommt Herr Chudjew dann auf die Idee, dass sie in Fragen der Lehre unwichtig sei?

Ökumenischen Konzil fragte einer der Teilnehmer: “Ist die Häresie, die jetzt wieder aufgetaucht ist, weniger oder mehr als die früheren Häresien?” Der hl. Tarasius von Konstantinopel antwortete:-“Das Böse ist böse, besonders in kirchlichen Angelegenheiten; was die Dogmen betrifft, so ist es dasselbe, ob man sich im Kleinen oder im Großen irrt; denn in beiden Fällen wird das Gesetz Gottes übertreten”.[1].

Teil 2. Wie wird man ein “Fundamentalist”                   

Ich wollte den ganzen Artikel von Herrn Khudiev auf diese Weise zerlegen, merkte dann jedoch, dass es keinen Sinn hat. Ich werde versuchen zu erklären, warum.

Wenn ich sage, dass alle, die zu Lebzeiten nicht der orthodoxen Kirche angehört haben, keine Hoffnung auf Erlösung haben, dann bin ich mir bewusst, dass ich damit eine unpopuläre Idee ausspreche. Heute gibt es nicht nur unter den Modernisten und Liberalen, sondern auch unter denen, die sich selbst als Glaubenseiferer bezeichnen und die Ökumene anprangern, viele, die, wenn sie diesen Gedanken hören, die Stirn runzeln und sagen: “Das ist zu viel!

Die Vorstellung, dass es außerhalb der Kirche kein Heil gibt, erscheint dem modernen Menschen wie ein gefährliches Relikt aus dem finsteren Mittelalter, wie Hexen und Ketzerverbrennung. Wenn man so etwas sagt, wird man automatisch als “hochmütig”, “menschenverachtend”, “fanatisch”, “fundamentalistisch” oder gar “extremistisch” bezeichnet. Wie überzeugend meine Argumente auch sein mögen, meine Position ist medial zum Scheitern verurteilt, weil ich direkt eine Idee vertrete, die für meine Zeitgenossen sehr abstoßend und unbequem ist. Meine Gegner, wie Herr Chudjew, sind dazu verdammt, auch ohne Argumente medial zu gewinnen, wenn sie einfach das verbreiten, was moderne Menschen bekanntlich bevorzugen.

Nun, wenn ich die Meinung des Lesers nicht ändern kann, werde ich wenigstens versuchen zu erklären, “wie ich zu einem solchen Irrtum gelangte”. Vielleicht werden einige sehr moderne Orthodoxe besser verstehen, was Menschen bewegt, die sagen, dass Nicht-Orthodoxe nicht vor dem ewigen Verderben gerettet werden können.

Hätte man mich vor 25 Jahren, als ich anfing, in die Kirche zu gehen, gefragt: “Werden die römisch-katholischen Gläubigen gerettet?”, hätte ich genauso geantwortet wie Herr Khudiev jetzt. In meinen Kirchen allerdings las ich die alten heiligen Väter. Ich liebte sie und vertraute ihnen. Von ihnen habe ich gelernt, was Christentum ist, wie man glaubt, wie man betet, wie man lebt.

Ich erinnere mich, dass mir in dieser Zeit das Buch eines russischen Baptisten in die Hände fiel. Darin stand wie nebenbei: Es gab eine wahre Kirche mit den Aposteln, aber in der nächsten Generation haben Clemens, Ignatius, Polykarp und andere die reine biblische Lehre entstellt und viele falsche Lehren eingeführt. Ich war schockiert, ich konnte es nicht verstehen – wie können Sie glauben, dass Sie, die in einem Büro in einem der Wolkenkratzer der Metropole des 20. Jahrhunderts sitzen, das Neue Testament besser verstehen als Menschen, die Jünger der Apostel waren, die sie persönlich gesehen und gehört haben, die in derselben Sprache gesprochen und gedacht haben, die in derselben Umgebung gelebt haben, die für Christus gelitten haben und gestorben sind?

Für sehr moderne orthodoxe Christen mag das naiv klingen, denn ich habe wirklich auf das vertraut, was ich bei den Heiligen gelesen habe. Und da habe ich gesehen, dass der Jünger des Apostels Johannes, der heilige Märtyrer Ignatius der Theotokos, auf dem Weg zur Hinrichtung es für wichtig hält, zu warnen: “Lasst euch nicht täuschen, meine Brüder! Wer das Haus Gottes zerstört, wird das Reich Gottes nicht erben. Wenn aber die, die dies dem Fleisch antun, dem Tod verfallen sind, wie viel mehr ist es dann, wenn jemand durch böse Lehre den Glauben an Gott verdirbt, für den Jesus Christus gekreuzigt worden ist. Ein solcher Mensch wird als Ungläubiger in das unauslöschliche Feuer eingehen, und wer ihm zuhört, auch” [2].

Als ich auf diesen Text stieß, sagte ich mir: “Dann habe ich mich also geirrt, als ich glaubte, die Nicht-Orthodoxen könnten gerettet werden, denn der Jünger des Apostels schreibt: “Nicht nur der Ketzer wird in die Hölle kommen, sondern auch die, die ihm zuhören”. So änderte ich im Vertrauen auf die Heiligen meine Meinung über diese und andere Fragen.

Als ich weiter las, kam ich zu der Überzeugung, dass die Heiligen der folgenden Jahrhunderte dieselbe Wahrheit lehrten. Als ich zu den Kirchenvätern des dritten Jahrhunderts kam, las ich bei dem heiligen Märtyrer Cyprian von Carfagena: “Es gibt kein Leben außerhalb der Kirche: Das Haus Gottes ist eins, und niemand kann irgendwo anders als in der Kirche gerettet werden.[3]

Und später fand ich die gleiche Lehre bei Johannes Chrysostomus: „Wir wissen, dass das Heil allein das Erbe der einen Kirche ist und dass niemand außerhalb der allgemeinen Kirche und des Glaubens an Christus daran teilhaben oder gerettet werden kann…. Wir lassen nicht zu, dass die Häresien Hoffnung auf das Heil haben, sondern stellen sie völlig außerhalb dieser Hoffnung, da sie nicht die geringste Gemeinschaft mit Christus haben”[4].

Und diese Lehre habe ich bei vielen Heiligen gefunden, bis hin zu Johannes von Kronstadt, der schrieb: “Mohammedaner werden nicht hineingehen, Juden, Götzendiener, Ketzer werden nicht hineingehen, Sektierer werden nicht hineingehen, Unzüchtige … und andere Gottlose werden nicht hineinkommen und werden das Reich Gottes nicht ererben. Nur durch den wahren Glauben an Christus und seine Kirche werden wir gerettet, und durch Werke der Liebe”[5].

Das Merkwürdige ist, dass ich lange Zeit dachte, ich sei der Einzige, der so dumm sei, zu glauben, dass Ketzer gerettet werden können – und alle anderen Orthodoxen glauben natürlich wie die Heiligen Väter und haben nicht so einen Fehler gemacht. Schließlich lasen sie dieselben Heiligen, und viele begannen vor mir zu lesen.

Die Erkenntnis kam plötzlich.

Es geschah unter folgenden Umständen. Ich wurde in ein theologisches Seminar eingeladen, um einen Vortrag vor Studenten zu halten, die auf eine kurze Missionsreise irgendwo in den Norden geschickt werden sollten. Ich hielt einen Vortrag über Missiologie aus praktischer Sicht. Am Ende ließ ich Zeit für Fragen, und bei der Beantwortung einer Frage erwähnte ich wie selbstverständlich, dass es außerhalb der Kirche kein Heil gibt. Plötzlich widersprach mir ein Student. Wir fingen an, darüber zu reden, andere Seminaristen kamen hinzu, und plötzlich wurde mir klar, dass ein großer Teil von ihnen, wenn nicht alle, davon überzeugt waren, dass man auch ohne Christentum gerettet werden kann. Ich stand da wie vom Donner gerührt. “Warum geht ihr dann in die Mission?” – fragte ich. – “Warum wollt ihr die Orthodoxie predigen, wenn ihr glaubt, dass man auch ohne sie gerettet werden kann? Dann lasst die Menschen in Ruhe, lasst sie leben, wie sie wollen, und durch gute Werke gerettet werden, denn ihr glaubt, dass es diese sind und nicht Christus, der den Menschen rettet”.

Die Seminaristen sagten nichts zu mir; wahrscheinlich waren sie selbst nicht besonders erpicht darauf, in die Mission zu gehen – es war die Initiative ihrer Oberen. Mir wurde klar, dass ich meinen ganzen Vortrag vergeudet hatte. Ich hätte zuerst die Frage der Einheit des Heils der Kirche klären müssen und erst dann über Mission sprechen dürfen. Seitdem versuche ich, dieses Thema in meinen Vorträgen zu behandeln. Und an den Reaktionen der Zuhörer konnte ich sehen, wie weit verbreitet in den Köpfen der modernen Orthodoxen die Lehre ist, dass es ein Heil außerhalb der Kirche gibt.  Nicht nur in Bezug auf die Katholiken – es sind die “guten Muslime”, die gerettet werden müssen, die “guten Götzendiener” und sogar die “guten Atheisten”. Die Hauptsache ist, dass ein Mensch gute Taten vollbringt, und ob er an Gott glaubt, ob er getauft ist – das sind Kleinigkeiten, die keinen Einfluss auf das Heil haben.

Als ich versuchte, auf die Tatsache hinzuweisen, dass die Heiligen Väter ganz anders lehren, war ich erstaunt, bei diesen sehr modernen Orthodoxen eine kalte Verachtung für das Zeugnis der Heiligen Väter zu erleben. Genau wie bei Herrn Chudjew – was soll’s, wenn es eine “Reihe von Zitaten der Heiligen” gibt, muss ich jetzt wegen ihnen meine eigene Meinung aufgeben? Ich gestehe, dass ich bei einer solchen Reaktion immer noch die gleiche Verlegenheit und Verwirrung empfinde wie bei der Lektüre des oben erwähnten Baptisten.

Wie kann man dem Zeugnis der Heiligen nicht vertrauen? Unsere Lehrbücher wurden von den heiligen Vätern geschrieben. Unsere Gottesdienste sind von den heiligen Vätern geschrieben worden. Unsere Gebete wurden von ihnen verfasst. Moralische, asketische Lehren – kurz: Alles, was wir in der Kirche empfangen haben, ist ein Geschenk Gottes, das er uns durch seine Heiligen gegeben hat. Und wenn ich nicht den heiligen Vätern glauben soll, die gelehrt haben, dass die Ketzer umkommen werden, wem soll ich dann glauben? Warum sollte ich zum Beispiel Chudjew und Osipow mehr glauben als dem heiligen Märtyrer Ignatius von Theotokos und dem heiligen Johannes Chrysostomos? Ich suche nach einem Grund und finde keinen – außer dem einen: dass die ersteren sagen, was mir besser gefällt. Doch Gott ist, was Er ist, und nicht, was ich mir von Ihm wünsche. Er muss sich nicht dem Geschmack und den Phantasien sündiger Menschen anpassen. Und Gott handelt so, wie Er es für richtig hält, nicht so, wie ich es für richtig halte. Ich kann so viel denken, wie ich will, dass ein grüner Himmel besser wäre, der Himmel wird dadurch nicht grün.

 Ich habe mich immer mehr dafür interessiert, wie die Dinge wirklich sind, als dafür, was ich mir ausdenken kann. Deshalb verstehe ich diejenigen nicht, die sich mehr für ihre eigenen Phantasien als für die Wahrheit interessieren. Ich habe nicht-orthodoxe Freunde, die ich liebe, und um die ich mir Sorgen mache, dass sie außerhalb der Arche des Heils bleiben. Nun, das ist ihre Entscheidung. Ich habe nahe Verwandte, die außerhalb der Kirche gestorben sind. Ich trauere um sie, doch es die Folge ihrer Entscheidung, und falsche Fantasien, dass sie im Paradies sein werden, helfen ihnen nicht.

Ich erinnere mich an die Geschichte einer orthodoxen Frau. Ihr Sohn hat Selbstmord begangen. Es gibt wohl nichts Schlimmeres für ein gläubiges Elternteil, und man kann ihre Gefühle verstehen, als sie begann, sich selbst davon zu überzeugen, dass eine Erlösung für ihn doch möglich war. Bald darauf traf sie eine andere Frau, die ihr versicherte, dass das alles Unsinn sei, als ob Selbstmörder in die Hölle kämen, in Wirklichkeit liebe Gott jeden, also müsse Er natürlich auch Selbstmörder retten. Es scheint also, dass diese Mutter gehört hat, was sie hören wollte, nämlich die Bestätigung ihrer Hoffnung. Sie beschloss zum Herrn zu beten, Er möge ihr offenbaren, wo ihr Sohn jetzt sei. In derselben Nacht träumte sie, dass ihr Sohn in der Hölle sei, und es war so schrecklich, dass sie beim Erwachen zum Herrn betete, Er möge ihr das nie wieder zeigen.

Teil 3. Probleme            

Wenn ich glauben muss, dass es möglich ist, ohne die Kirche gerettet zu werden, dann schafft das Problem nicht nur in meiner Einstellung zu den Heiligen Vätern, sondern vor allem in meiner Einstellung zu Gott. Dann muss ich die Worte Christi lesen, dass “wer nicht aus Wasser und Geist geboren wird so kann er nicht in das Reich Gottes kommen” (Joh 3,5), und ihn gedanklich korrigieren: “Herr, Du hast vergessen, dass es gute Götzendiener und gute Atheisten gibt, und Du musst auch sie in Dein Reich bringen”. Und wenn ich die obigen Worte aus dem apostolischen Brief lese, muss ich im Geiste widersprechen: “Was sagst du da, Paulus? Was für ein Anathema, wo es doch unter den Nicht-Orthodoxen viele gute Menschen gibt! Was macht es schon, wenn sie nicht das predigen, was du vor zweitausend Jahren gepredigt hast? Hauptsache, der Mensch ist gut”.

Um ehrlich zu sein, wäre es für mich seltsam, in einem solchen „schizophrenen“ Zustand zu sein: Gleichzeitig an Gott zu glauben und Gott nicht zu glauben, was Er sagt.

Es lohnt sich, die Argumente der Gegner zu erwähnen. Wenn Herr Chudiew sie nicht nennt, heißt das nicht, dass es sie nicht gibt. Ich habe sie im Laufe der Jahre studiert und abgewogen, und sie sind mir leichtgefallen. Ein großer Teil von ihnen ist in meinem Buch “Außerhalb der Kirche gibt es kein Heil” (im Folgenden – P. G.M.) behandelt.

Ich möchte hier noch ein anderes Beispiel anführen. Die Anhänger dieser Weltanschauung haben ihre verbale Lieblingskeule, mit der sie die “Fanatiker” in der Auseinandersetzung schlagen: “Ihr liebt die Menschen nicht”! Dasselbe kann man zwischen den Zeilen in Chudjews Worten lesen: “Was für ein wunderbarer Mensch war Friedrich Gaaz, und ihr wollt ihn in die Hölle schicken! Wie unbarmherzig! Ist das Liebe”? Es wird oft direkt gesagt, dass diejenigen, die glauben, dass die Nicht-Orthodoxen untergehen werden, ein falsches Verständnis von Liebe haben.

Nun wenn ich das höre, erinnere ich mich an den Heiligen Johannes von Kronstadt und frage mich: War er es, der die Menschen nicht geliebt hat? Warum sehe ich dann bei unseren Gegnern, die von Liebe reden, nicht einmal ein Zehntel des Opfers für den nächsten, das der heilige Johannes durch sein Leben gezeigt hat? Oder hatte der heilige Johannes Chrysostomus vielleicht ein falsches Verständnis von Liebe? Mit anderen Heiligen?

Manche mögen mir vorwerfen: Du eiferst schon wieder deinen heiligen Vätern nach! Ist es denn unmöglich, etwas zu sagen, ohne sich auf sie zu berufen? Nun, ich will es mit einem Beispiel aus dem Leben versuchen. Oder besser gesagt, mit einem Gleichnis von zwei Ärzten.

Der erste Arzt, der Patienten empfängt, bei denen Krebs oder Tuberkulose im Frühstadium diagnostiziert wurde, lächelt sie an, gibt ihnen Bonbons und sagt: “Alles in Ordnung, Sie sind gesund! Natürlich gibt es einige Abweichungen von der Norm, doch das ist in Ordnung. Das wird Ihr späteres Leben nicht beeinträchtigen. Zufriedene Patienten gehen mit einem Lächeln zu diesem lächelnden und zuvorkommenden Arzt. Ohne Behandlung wird ihre Krankheit fortschreiten und sie werden sterben.

Der zweite Arzt, der solche Patienten empfängt, sagt ihnen ohne jedes Lächeln: “Sie haben eine gefährliche Krankheit, wenn Sie nicht sofort etwas unternehmen, werden Sie sterben!” Er drängt auf eine Behandlung, und die Patienten, die ihre Situation ernst nehmen, akzeptieren die Behandlung und werden gesund.

Was meinen Sie: Welcher der beiden Ärzte liebt seine Patienten wirklich? Und werden die Patienten und ihre Angehörigen am Ende dem ersten Arzt dankbar sein?

Wenn die Häresie wirklich die Seele für die Ewigkeit zerstört, dann versteht man, warum die heiligen Väter darüber geschrieben haben und warum sie so unerbittlich im Kampf gegen die Häresien waren. Sie waren getrieben von der Liebe zu den Verlorenen. Die ganze Geschichte der Kirche wird uns klar, und umgekehrt wird die Geschichte der Kirche unverständlich, wenn wir glauben, dass die Häresie den Menschen nicht der Möglichkeit des Heils beraubt. Wenn die Häresie den Menschen des Heils beraubt, dann ist es verständlich, dass es die Liebe zu den Verlorenen war, die z.B. den Mönch Maximus den Bekenner in seiner unversöhnlichen Verurteilung der Häresie geleitet hat. Wenn sie aber nicht zum Verlust des Heils führt, dann reduziert sich alles auf eine vorübergehende Meinungsverschiedenheit in der Formulierung, und dann muss man denen zustimmen, die dem heiligen Maximus Zunge und Hand abschlugen, damit er aufhöre, die Obrigkeit mündlich und schriftlich zu denunzieren und damit unter den Menschen Verwirrung in einer Sache zu stiften, die nichts mit dem Heil der Seelen zu tun hat.

Ich möchte ein Beispiel anführen. Stellen wir uns vor, der Ehemann einer Frau ist an Tuberkulose erkrankt, hält das aber nicht für eine gefährliche Krankheit und schiebt die Symptome auf seine individuellen Eigenheiten. Er läuft in der Wohnung herum, spielt mit den Kindern, hustet hier und da und weigert sich, sich behandeln zu lassen. Seine Frau nimmt die Kinder und verlässt ihn mit der Begründung, sie könnten nicht zusammen sein, solange er nicht behandelt werde.

Unser Verständnis für das Verhalten dieser Frau hängt davon ab, ob wir Tuberkulose als tödliche Krankheit anerkennen. Wenn ja, verstehen wir das Verhalten der Frau als Ausdruck ihrer Liebe zu ihren Kindern und zu ihrem Mann, den sie ermutigen will, den Ernst der Lage zu erkennen und eine Behandlung zu beginnen. Wenn wir aber glauben, dass es keine Tuberkulose gibt oder dass sie überhaupt nicht gesundheitsschädlich ist, dann erscheint uns das Verhalten der Frau unangemessen und grenzt sogar an Wahnsinn.

Dasselbe gilt für die Geschichte der Kirche.

   Und nicht nur das. Wenn man glaubt, dass man auch außerhalb der orthodoxen Kirche gerettet werden kann, dann macht das, womit Herr Khudiev in seiner Publikation die Leser zu erschrecken versucht, keinen Sinn. Er behauptet, der Glaube an die ausschließliche Erlösung durch die eigene Kirche führe zu Spaltungen. Glaubt man jedoch der Kernaussage von Herrn Khudiev, so ist nicht einzusehen, was daran so erschreckend sein soll. Wenn das Heil außerhalb der Kirche möglich ist, dann folgt daraus, dass es auch im Schisma möglich ist. Wir können dem Autor seine eigene pathetische Frage stellen: Lehnt Christus die Schismatiker ab? Schließlich haben sie nicht einmal die Fehler in der Dogmatik, die er bei den römischen Katholiken erkennt, und sie tun auch gute Werke. Die Schismatiker “glauben, halten die Gebote und empfangen die Sakramente”, was nach Khudjev bedeutet, dass sie direkt ins Paradies gehen sollten, begleitet von Dr. Gaaz.

Und wenn das Heil durch ein Schisma nicht bedroht ist, warum dann nicht ins Schisma gehen? Wenn es das Heil nicht bedroht, dann ist es nur eine administrative Trennung, die nichts anderes ist als eine Welle an der Oberfläche der Geschichte, und am Ende werden wir alle im Paradies landen.

Wie wir sehen können, sind es in Wirklichkeit die Ideen, die Herr Khudiev vertritt, und nicht die Ideen, mit denen er zu argumentieren versucht, die uns zur Spaltung treiben.

Teil 4. Schlussfolgerung

Die Ideologie, um die es hier geht, ist eigentlich nicht das Christentum, sondern der Humanismus mit einem kleinen orthodoxen Einschlag.

Als ich mich mit den alten heidnischen Religionen beschäftigte, fiel mir auf, dass die Menschen, die vor Christus lebten, sehr wohl wussten, dass sie nach dem Tod nichts Gutes erwartete. Sowohl das sumerische Kur als auch der altgriechische Hades waren sehr düstere Orte. Und das war auch das Schicksal aller Toten. Wenn etwas Höheres und Besseres vom Tisch der Götter fallen konnte, so die Heiden, dann nur ausnahmsweise für ganz wenige, manchmal sogar nur für einen. Die Menschen der Antike erkannten, dass die höheren Mächte ihnen nichts schuldeten und nicht verpflichtet waren, sie zu retten. In einem solchen Umfeld klang die Verkündigung des Evangeliums vom seligen Himmelreich, das allen offensteht, die zu Christus kommen, wie eine wahrhaft frohe Botschaft, die die Zuhörer mit einem Gefühl tiefer Dankbarkeit für ein so unschätzbares Geschenk überwältigte.

Doch in unserer Zeit ist die Botschaft von der Erlösung durch Christus am Kreuz durch die Vorherrschaft des Humanismus, der den Menschen in den Mittelpunkt der Welt stellt, völlig entwertet worden. Moderne Menschen, auch sehr moderne orthodoxe Christen, nehmen sie als selbstverständlich hin. Es herrscht der Glaube vor, dass Gott verpflichtet ist, den Menschen zu retten, nur weil “der Mensch stolz ist”. Selbst wenn sie für einige Perverse wie Hitler und Chikatilo Ausnahmen machen, dann nur, weil diese durch ihre Gräueltaten “das Recht verwirkt haben, Mensch genannt zu werden”. Und so sollte Gott im Allgemeinen einen Menschen ins Paradies führen, nur weil er ein Mensch ist. Das ist sozusagen Gottes Aufgabe.

Allen, die so denken, schlage ich vor, sich eine einfache Frage zu stellen: “Was, wenn es nicht so ist? Was, wenn Gott nicht gescherzt, sondern die Wahrheit gesagt hat, als Er warnte, dass die Ungetauften und Ketzer nicht in sein Reich kommen werden, dass diejenigen, die nicht an das Evangelium glauben – verurteilt werden (Mk. 16, 16), dass das Schicksal der Ungläubigen – im Feuersee sein wird? (Offb 21,8).

Ich habe Menschen getroffen, die gesagt haben: “Wenn das so ist, dann will ich nicht an diese Art von Gott glauben! Ich will solchen Christus nicht!

In Anlehnung an die Titelfrage des Artikels von Herrn Khudiev “Lehnt Christus die Katholiken ab?” möchte ich fragen: Würde Herr Khudiev Christus ablehnen, wenn sich herausstellen würde, dass Er tatsächlich Katholiken, darunter auch Friedrich Haase, nicht in den Himmel lassen würde? Ich hoffe, dass er sie nicht ablehnt, und ich wünsche Herr Khudiev sehr, dass er um der ewigen Wahrheit willen falsche Phantasien aufgibt. Denn mit falschen Phantasien helfen wir Friedrich Haase sowieso nicht, sondern schaden uns selbst.

Die Vorstellung, dass man letztlich selbst für seine Entscheidungen verantwortlich sei, ist bei modernen Menschen sehr unbeliebt. Deshalb phantasieren die einen von der Reinkarnation als einer unbegrenzten Zahl von “zweiten Chancen, es in der Zukunft richtig zu machen” und  anderen phantasieren von einer universellen oder fast universellen Erlösung. All dies geschieht, um die Ernsthaftigkeit und Verantwortung der eigenen Entscheidung nicht wahrnehmen zu müssen.

Jedoch schauen Sie sich die Erde an, wie großartig unser Planet ist und was sich über ihm befindet. Schauen Sie in den Sternenhimmel über uns. Schon ein kurzer Blick wird Sie überzeugen: Der, der das alles geschaffen hat, meint es sehr ernst mit dem, was Er tut. Und Er meint es besonders ernst mit unseren Entscheidungen: “Heute rufe ich Himmel und Erde zu Zeugen vor euch: Ich habe euch das Leben und den Tod angeboten … Wählt das Leben” (5. Mose 30,19).

Christus sagt: “Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich” (Joh 14,6) und “Wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes esst und sein Blut trinkt, habt ihr kein Leben in euch” (Joh 6,53). Wer also nicht an Christus glaubt und nicht an der Gemeinschaft mit seiner wahren Kirche teilnimmt, trifft eine Entscheidung, die nicht zum ewigen Leben führt. Und der Heiland hat gewarnt: “Wer nicht in mir bleibt, der wird wie eine Rebe ausgestoßen und verdorrt; und solche Reben sammelt man und wirft sie ins Feuer” (Joh 15,6).

So spricht der ewige Gott, der Schöpfer des Alls: „ Wird Er sagen, ohne zu tun? Wird Er sprechen und nicht ausführen?“(Zahl.29:13)

Außerhalb der Kirche gibt es keine Rettung (Anfang)

                                            Einführung                                           

“Der christliche Glaube… ist der einzige Weg, den Gott den Menschen zur wahren Seligkeit eröffnet hat. Und da der Erlöser sagt, Er sei die Tür zum Vater, Er sei der Weg, die Wahrheit und das Leben … gibt es kein Heil außer in dem gekreuzigten Jesus Christus; und ohne den Glauben an seinen Namen als den wahren Gott, der sich im Fleisch offenbart hat, kann niemand von der Sünde gereinigt und erleuchtet werden und in das Himmelreich eingehen”[6].

So drückte der Mönch Makarius (Glukharev) die heilige Wahrheit aus, dass das Heil nur im Herrn Jesus Christus möglich ist. Davon zeugen die Worte Christi selbst, die Er über die Verkündigung des Evangeliums gesagt hat: “Wer glaubt und getauft wird, der wird selig werden; wer aber nicht glaubt, der wird verdammt werden” (Mk 16,16.5), und die Worte: “Wer nicht aus Wasser und Geist geboren ist, kann nicht in das Reich Gottes eingehen” (Joh 3,35), und die Worte: “Wer nicht aus Wasser und Geist geboren ist, kann nicht in das Reich Gottes eingehen” (Joh 3,35). Joh. 35), und die Worte des Apostels Petrus, dass “wer nicht aus Wasser und Geist geboren ist, nicht in das Reich Gottes kommen kann” (), und die Worte des Apostels Petrus, der bezeugt, dass außer dem Namen Jesu Christi “kein andrer Name unter dem Himmel den Menschen gegeben ist, durch den wir sollen selig werden … und in keinem anderen ist das Heil. “ (Apg. 4,11-12).

Diese Wahrheit wird auch durch offizielle kirchliche Dekrete bestätigt. Insbesondere das Dekret des Konzils von Jerusalem von 1672, das im Brief der Patriarchen über den orthodoxen Glauben von 1723 wiedergegeben ist, erklärt: „Wir glauben, dass die Heilige Taufe, die vom Herrn geboten und im Namen der Heiligen Dreifaltigkeit gespendet wird, notwendig ist. Denn ohne sie kann niemand gerettet werden, wie der Herr sagt: „Wenn jemand nicht aus Wasser und Geist geboren wird, kann er nicht in das Reich Gottes kommen“ (Joh 3,5). ….Und der Herr, der dies zeigte, sagte einfach ohne Ausnahme: “Wer nicht geboren ist …”, d.h. bei der Ankunft des Erlösers Christus müssen alle, die Zugang zum Himmelreich haben, wiedergeboren werden … Diejenigen aber, die nicht wiedergeboren sind und daher keinen Erlass ihrer Erbsünde empfangen haben, müssen die ewige Strafe für diese Sünde erleiden und sind daher nicht gerettet”.

Darüber hinaus verkündet die Anordnung für die Woche des Triumphes der Orthodoxie, deren Text von der Heiligen Synode 1764 angenommen wurde, unmissverständlich: “Diejenigen, die die Gnade der Erlösung nicht annehmen, die das Evangelium als einziges Mittel unserer Rechtfertigung vor Gott verkündet – Anathema!”. Das ist die offizielle Verurteilung der Kirche für diejenigen, die die Lehre des Evangeliums nicht annehmen, dass man nur durch das Sühnopfer des Herrn Jesus Christus gerettet werden kann.

Ein anderer berühmter Missionar aus dem Altai, der hl. Makarius (Newskij), hat eine klare Meinung darüber, wer gerettet werden kann: “Obwohl das Sühnopfer von Christus, dem Erlöser, für alle Menschen dargebracht wurde, können seine Früchte nur von denen genossen werden, die an Christus glauben, die dem von ihm geschaffenen Leib angehören, der einen, heiligen, heiligen und apostolischen Kirche, die durch die Gemeinschaft seines Leibes und Blutes in die Gemeinschaft mit Christus eingetreten sind. Diejenigen also, die nicht an Christus glauben und nicht zur heiligen orthodoxen Kirche gehören, können die Früchte der Erlösung, die der Herr Jesus Christus vollbracht hat, nicht genießen. Und davon gibt es noch viele auf der ganzen Erde und in unserem Vaterland… Sie alle bedürfen der Predigt über Christus und über die von ihm gegründete Kirche”[7].

Die Kirche wurde von Christus als Arche des Heils geschaffen. Deshalb heißt es in der Apostelgeschichte: “Der Herr hat die Geretteten der Kirche zugeführt” (Apg 2,47), und nirgendwo in der Schrift finden wir die Worte, dass er die Geretteten an einen anderen Ort als die Kirche bringt.

Trotz alledem herrscht in unserer Zeit leider bei vielen Orthodoxen der Irrglaube vor, dass es möglich sei, außerhalb der von Gott geschaffenen Kirche, ohne Taufe, ohne Glauben an das Evangelium gerettet zu werden – ob man an Gott glaubt oder nicht, ob man Christus als Erlöser anerkennt oder nicht, ob man nach dem Evangelium lebt oder nicht, Hauptsache, man ist ein relativ guter Mensch, tut gute Werke, und der Herr wird einen dafür retten. Der heilige Ignatius (Bryanchaninov) hat diese schreckliche Täuschung angeprangert und gesagt: “Wer die Möglichkeit des Heils ohne den Glauben an Christus anerkennt, verzichtet auf Christus und fällt vielleicht, ohne es zu wissen, in die schwere Sünde der Gotteslästerung…”[[8]

Es überrascht nicht, dass der heilige Ignatius die Vorstellung, man könne ohne Christus gerettet werden, als Verleugnung Christi bezeichnet. Denn wenn es möglich war, ohne Christus gerettet zu werden, dann war es auch möglich, vor Christus gerettet zu werden. Wenn es möglich war, vor Christus gerettet zu werden, dann ist Christus umsonst gekommen, dann ist Christus nicht der Retter, obwohl schon der Name “Jesus” mit “Gott, der rettet” übersetzt wird und er gerade deshalb gegeben wurde, weil “er sein Volk von ihren Sünden retten wird” (Mt 1,21), und er selbst gesagt hat, dass er gekommen ist, “um die Seelen der Menschen zu retten” (Lk 9,56), und dass “jeder, der durch mich eingeht, gerettet wird” (Joh 10,9).

Es ist kein Zufall, dass ich diesen Abschnitt mit einem Zitat eines der bedeutendsten orthodoxen Missionare begonnen habe. Der Mönch Makarius und die anderen heiligen Missionare, die sich bewusst waren, dass die Frage, ob man zu Christus gehört oder nicht, eine Frage von Leben und Tod ist, konnten nicht gleichgültig bleiben und gingen unter Aufopferung ihrer eigenen Person in ferne Länder, um dem Heil der dort lebenden Fremden zu dienen.

Im Gegenteil, die Überzeugung, dass die “guten Fremden” auch ohne den Glauben an Christus gerettet werden, hat neben anderen zerstörerischen Auswirkungen auf die Seelen derer, die sich zu ihr bekennen, jeden Wunsch gelähmt, Verkünder des Wortes Gottes zu werden, und in die Herzen solcher Menschen Gleichgültigkeit gegenüber der Verkündigungsarbeit gepflanzt, denn wenn es möglich ist, ohne die Kirche gerettet zu werden, warum sollte man dann jemanden in die Kirche einladen? Wozu die Mühe, das Risiko, das Opfer? Schlechte Fremde würden sowieso nicht zuhören, und gute Fremde würden wegen ihrer guten Taten gerettet werden.

Doch das ist eine Lüge. Der Apostel Paulus sagt: “Wenn durch das Gesetz die Rechtfertigung geschieht, dann ist Christus umsonst gestorben” (Galater 2,21). Und dieser Apostel spricht nicht nur vom Unglauben, nicht nur von anderen Religionen, sondern auch vom alten, von Gott geoffenbarten Gesetz – auch für sie war es unmöglich, gerettet zu werden, obwohl Gott selbst es gegeben hatte. Deshalb sind die Seelen der alten Gerechten nach ihrem Tod in die Hölle hinabgestiegen, aus der der Herr sie wieder herausholte, nachdem Er nach der Kreuzigung durch Seinen Geist an diesen dunklen Ort hinabgestiegen war, “In ihm ist Er auch hingegangen und hat gepredigt den Geistern im Gefängnis” (1 Petr 3,19). 

Wenn aber entgegen der Wahrheit angenommen wird, dass man durch das Erfüllung des Gesetzes gerettet werden kann, dann ist der Tod Christi vergeblich. Denn alles, was Er getan hat, geschah nicht zu unserem Heil, das wir durch das Halten des Gesetzes hätten erlangen können. Und wenn selbst die Anerkennung und Befolgung des von Gott gegebenen Gesetzes uns nicht retten kann, was können wir dann von anderen Religionen sagen, die nicht Gott als Quelle haben, sondern den Menschen und den Teufel? Oder dass ein Ungläubiger durch gute Werke gerettet werden kann?

Es ist bekannt, dass in der apostolischen Zeit fast die gesamte Menschheit, mit Ausnahme eines winzigen Teils der Christen und Juden, dem Götzendienst frönte. Natürlich gab es unter diesen Götzendienern auch solche, die Gutes taten. Schon vor Christus taten Menschen gute Werke, und auch nach Christus hörten die Heiden nicht auf, gute Werke zu tun. Das hinderte den Apostel Paulus nicht daran zu bezeugen, dass die Götzendiener “das Reich Gottes nicht erben werden” (Gal. 5,20-21), dass “die Heiden, die Opfer darbringen, den Dämonen opfern und nicht Gott” (1. Kor. 10,20), und den Apostel Johannes nicht daran zu berichten, dass “die Götzendiener und alle Lügner ihr Schicksal in dem See haben, der mit Feuer und Schwefel brennt” (Offb. 21,8).

Es ist sehr wichtig, sich daran zu erinnern, dass der Herr sich selbst erniedrigte und wie einer von uns wurde, dass Er sich selbst für uns als sündlos betrachtete und Sein Leben für uns hingab – und dass Er all dies tat, weil weder unsere guten Werke noch unsere Erkenntnis Gottes noch irgendetwas anderes uns retten konnte oder kann.

Da dieser Irrglaube heutzutage jedoch weit verbreitet ist,[10] sollen die häufigsten Argumente, die zu seiner Verteidigung vorgebracht werden, auseinandergenommen werden.

 

1.Was ist mit denjenigen, die in nicht-orthodoxen Ländern geboren wurden und gestorben sind und die objektiv nicht die Möglichkeit hatten, die Orthodoxie zu erlehrnen?

Zunächst ist festzustellen, dass schon die Formulierung dieser Frage impliziert, dass Gott in unserer Welt nicht existiert. Er erscheint bestenfalls nach unserem Tod, im Jenseits, doch hier auf Erden leben wir auf uns selbst gestellt, und so ist es unser Handeln, das darüber entscheidet, ob ein Mensch, der in einem nichtorthodoxen Land lebt, der orthodoxen Kirche beitreten kann. Wenn unsere Missionare Neukaledonien erreichen, wird die Kirche dort erscheinen, und wenn sie Neukaledonien nicht erreichen – zum Beispiel wegen eines Schiffsunglücks, zu teurer Tickets oder einfach aus Faulheit – wird die Kirche dort nicht erscheinen. Mit anderen Worten: Alles hängt von unseren Taten und vom Zufall ab, und wenn es uns nicht gelingt, die frohe Botschaft in ein bestimmtes Land zu bringen, dann braucht Gott nur ohnmächtig darüber zu klagen und einen Weg zu finden, die armen Neukaledonier nach dem Tod zu retten.

Nur mit einer solchen Sichtweise ist es möglich, die obige Frage zu stellen. Eine solche Sicht hat allerdings nichts gemein mit dem orthodoxen Glauben an den allmächtigen Gott und Versorger, der “über die Erde nachdenkt … und das ganze Universum regiert” (Hiob 34,13). Ist es nicht wichtig, dass Gott, der sich sogar darum kümmert, einem Raben Nahrung zu schicken oder eine Lilie mit einer Blume zu schmücken (vgl. Lk 12,24.27), den Menschen rettet, der “viel besser ist als die Vögel” (Lk 12,24)?

Wir wissen, dass “der Herr gütig ist” (Psalm 134,3), dass er “will, dass alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit gelangen” (1. Timotheus 2,4). Er kann alles tun, deshalb sagt er von sich: “Ich bin Gott, der Allmächtige” (1. Mose 17,1; 35,11). Er weiß alles (1Mo 15,15; 4,17), weil er offen ist und weiß, was in den Köpfen und Herzen der Menschen vorgeht: “Der Herr prüft alle Herzen und kennt alle Regungen der Gedanken” (1Petr 28,9), “Er kennt die Geheimnisse des Herzens” (Ps 43,22). Deshalb nennt die Schrift Gott “den Kenner der Herzen” (Apg 1,24; 15,8).

Nun, wenn Gott so ist, dann ist es unmöglich, dass Er nicht einen Menschen, der Ihn aufrichtig sucht und dessen Herz für die Wahrheit und die Liebe Gottes offen ist, nicht zu sich in die von ihm geschaffene orthodoxe Kirche zieht. Und wenn wir immer noch argumentieren und zu behaupten wagen, dass Gott die Hände der wahrhaft Liebenden, die zu Ihm erhoben werden, ignoriert, dass Er die Seelen derer, die aufrichtig rechtgläubig geworden wären, wenn ein rechtgläubiger Missionar sie erreicht und ihnen von Christus erzählt hätte, in einem Meer von Sünde und Lüge untergehen lässt, dann stehen wir vor der Frage: Warum tut Gott das? Warum hat Er keinen Missionar zu diesen Menschen geschickt? Und bei der Beantwortung dieser Frage stehen wir vor einem Trilemma:

1. Entweder weiß Gott, dass es in irgendeinem unorthodoxen Land einen Menschen gibt, dessen Herz offen und bereit ist, Ihn aufzunehmen, und Er möchte diesen Menschen retten, kann es aber nicht – dann ist Er nicht Allmächtig.
2. Oder Gott kann einen solchen Menschen retten, will ihn retten, weiß aber nicht, wozu das Herz des Menschen neigt und kann nicht erkennen, wer von den Menschen für die Wahrheit offen ist – dann ist Er nicht Allwissend.
3. Oder Gott weiß, dass es einen Menschen gibt, der für die Wahrheit offen ist und nach ihr hungert, könnte ihn retten, will ihn aber nicht retten – dann ist Er nicht Allgütiger.

Alle drei Lösungen führen genau zu der Blasphemie, von der hl.Ignatius spricht.

Doch es gibt noch eine vierte Lösung. Die Einzige, die keine Blasphemie ist. Sie ergibt sich, wenn wir die unverständlich begründete Phantasie verwerfen, dass es in diesem fremden Land Menschen gibt, die die Wahrheit lieben und bereit sind, Gott in ihr Herz aufzunehmen, dass Gott sie nur irgendwie nicht kennt, nicht retten kann oder nicht retten will, und wir zu der Frage kommen: Was ist, wenn der Grund ein anderer ist? Was ist, wenn Gott sehr wohl weiß, kann und will, leider es ist einfach so, dass in dieser Nation an diesem Punkt ihrer Geschichte “Niemand sucht Gott, sondern alle sind untauglich” (Röm 3,11-12)? Und deshalb schickt Gott ihnen keine Missionare, weil Er genau weiß, dass ihre Arbeit in diesem Moment hier erfolglos sein wird.

In der Apostelgeschichte lesen wir: “Als sie aber durch Phrygien zogen, erlaubte ihnen der Heiligen Geist nicht“(Apg.16,7) Gott selbst erlaubte es ihnen nicht, in diesen Ländern zu predigen.

Warum?

Wollte Gott nicht, dass die Menschen, die damals in Asien und Bithynien lebten, gerettet werden? Natürlich wollte Er das. Aber Gott, Der die Herzen und Gedanken der Menschen sieht, wusste, dass niemand von ihnen damals die Wahrheit suchte und die apostolische Verkündigung nicht annehmen würde[11].

Und was würde geschehen, wenn die Apostel an solche Orte kämen, um das Evangelium zu verkünden, und jeder einzelne Bewohner würde die Predigt ablehnen? Christus selbst sagt: “Wenn ihr in irgendeine Stadt kommt und sie euch nicht aufnehmen, so geht hinaus auf die Straßen und sprecht: Wir wollen auch den Staub von eurer Stadt abschütteln, der an uns haftet; wisset aber, dass das Reich Gottes nahe ist. Ich sage euch: An jenem Tag wird sich Sodom mehr freuen als diese Stadt” (Lukas 10, 10-12).

Man kann sagen, dass die Strafe für die Sünder, die die Verkündigung Christi gehört und verworfen haben, viel schwerer sein wird als für diejenigen, die gesündigt und sich der Sünde unterworfen haben, ohne den Erlöser zu kennen. Aber der Herr, der “auch den Undankbaren und Bösen gnädig ist” (Lk 6,35), will, dass es möglichst wenige solcher Städte gibt. Er sandte die Apostel erst, als die Zeit reif war, und manchmal hielt Er sie sogar zurück, um den Menschen, deren Herzen die Sünde über Gott stellten, einen Umstand zu bieten, der ihre Schuld milderte.

Dass sie in Unwissenheit gelassen werden, wird für sie zum Ausdruck der Barmherzigkeit Gottes, denn “der Knecht, der den Willen seines Herrn kannte und nicht bereit war und nicht nach seinem Willen tat, wird viel leiden; der aber nicht wusste und tat, was der Strafe wert war, wird weniger leiden” (Lk 12,47-48). Darin sehen wir die Liebe Gottes, wir sehen, dass auch Menschen, die in ihrem Herzen die Finsternis gewählt haben, von Gott umsorgt werden.

Doch wenn Er sich so sehr um diejenigen kümmert, die sich durch ihre Entscheidung für die Sünde zu Feinden Gottes gemacht haben, wie sollte Er sich dann um diejenigen kümmern, deren Herz nach Wahrheit, nach Gerechtigkeit dürstet?

Solche sucht Er in allen Völkern, wie die Heilige Schrift sagt: “Der HERR schaut vom Himmel auf die Menschenkinder, dass Er sehe, ob jemand klug sei und nach Gott frage.” (Psalm 14,2).

Der Ehrwürdige Siluan von Athos sagt, dass “der Heilige Geist jede Seele antreibt, Gott zu suchen”.[12] Und wenn eine Seele darauf antwortet und Gott zu suchen beginnt, dann wird sich erfüllen, was der Herr in der Heiligen Schrift verheißen hat: “Wenn ihr Ihn sucht, werdet ihr Ihn finden” (1 Chronik 28,9).

Wenn es einen Menschen gibt, dessen Herz aufrichtig nach der Wahrheit sucht, auch wenn er oder sie in einem Land lebt, das die Orthodoxie nicht kennt, dann sorgt der Herr dafür, dass dieser Mensch die Möglichkeit erhält, die Orthodoxie anzunehmen.

So gab Gott im zwölften Jahrhundert einem deutschen Katholiken und einem Wolga-Bulgaren die Gelegenheit, die Orthodoxie kennen zu lernen, und im dreizehnten Jahrhundert einem mongolischen Heiden. Alle drei nutzten diese Gelegenheit und wurden Orthodoxe, obwohl es sehr schwierig war. Heute werden sie in unseren Kirchen als die Heiligen Prokop von Ustjuga, Abraham von Bulgarien und Peter von der Horde verehrt. Die ganze Geschichte der Kirche und auch die Neuzeit ist voll von solchen Beispielen, die die Worte des Psalmisten bestätigen: “denn du verlässest nicht, die dich, HERR, suchen. (Psalm 9,11).

   Im Neuen Testament sehen wir dies am Beispiel des äthiopischen Kämmerer (Apg 8,27-39). Wie sehr hat der Herr dafür gesorgt, dass dieser Mann sicher nach Judäa kam, den Glauben an den einen Gott kennen lernte, die hebräische Sprache erlernte, das Buch Jesaja in die Hände bekam und schließlich dem Apostel Philippus begegnete, der ihm von Christus erzählte und ihn taufte.

Wie viel Fürsorge für eine Seele ist in dieser Geschichte zu erkennen, wie viel hat die Vorsehung gewirkt, damit dieser wahrhaft liebende Mensch durch die Taufe in die rettende Arche der Kirche eintreten konnte! Und wenn jemand, der das alles sieht, zu phantasieren beginnt, dass es zur gleichen Zeit in Äthiopien oder in anderen Ländern andere Menschen gab, die die gleiche Wahrheit im Herzen trugen und Gott suchten, denen Gott aber im Gegensatz zu diesem Eunuchen aus irgendeinem Grund keinen Apostel schickte und ihnen nicht die Möglichkeit gab, die Wahrheit zu erfahren und sich taufen zu lassen, was können wir dann sagen? Entweder glaubt ein solcher Phantast überhaupt nicht an Gott und glaubt, dass alles in der Welt vom Zufall bestimmt wird, oder er beschuldigt Gott der Heuchelei und Ungerechtigkeit, weil er glaubt, dass er unter den gleichen Umständen einigen Menschen die Möglichkeit gibt, gerettet zu werden, und anderen nicht.

Doch die Schrift sagt: “Der Herr, unser Gott, kennt weder Ungerechtigkeit noch Heuchelei” (2. Chronik 19,17), und diese Wahrheit, dass Gott keine Heuchelei kennt, wird vom Apostel dreimal wiederholt (Römer 2,11; Epheser 6,9; Kolosser 3,25).

Wenn wir an die Vorsehung Gottes glauben, erkennen wir, dass es nicht so ist, dass wir zuerst irgendwo hingehen und predigen und dann kommen die Gläubigen – nein, Gott sieht zuerst, dass es in einem bestimmten Land Seelen gibt, die bereit sind, die Wahrheit anzunehmen und danach dürsten, und dann sorgt Er dafür, dass entweder ein Missionar zu diesen Seelen kommt oder diese Seelen in ein Land kommen, in dem es eine orthodoxe Kirche gibt.

Mit den Worten des heiligen Athanasius: “Wir brauchen niemanden außer uns selbst, um die Wahrheit zu erkennen und richtig zu verstehen. Der Weg zu Gott ist nicht fern von uns … … Er ist nicht außerhalb von uns, sondern in uns, und der Anfang von ihm kann von uns gefunden werden, wie Mose lehrte, der sagte: Das Wort ist nahe bei euch, in eurem Mund und in eurem Herzen (Röm 10,8; Deuter 30,14) … Lasst euch nicht von den Hellenen verführen, die den Götzen dienen, und vor allem lasst niemanden sich selbst täuschen, als hätten sie keinen solchen Weg und als hätten sie deshalb eine Entschuldigung für ihre Gottlosigkeit. Wir alle haben diesen Weg eingeschlagen, und er steht allen offen, auch wenn nicht alle ihm folgen.[^13].

Niemand kann also durch Unwissenheit gerechtfertigt werden. Wie der ehrwürdige Nikon von Optina bezeugt, “ist die Möglichkeit des Heils überall von Gott für alle gegeben“.[14] Denn die Bekehrung eines Menschen zu Gott geht nicht von irgendwelchen äußeren Umständen aus – nicht davon, dass er eine orthodoxe Kirche gesehen und betreten hat, oder dass er ein orthodoxes Buch in die Hände bekommen hat, oder dass er einen orthodoxen Christen kennengelernt hat, oder dass er einem Heiligen begegnet ist, oder dass er ein Wunder gesehen hat -, sondern von der inneren Entscheidung seines Herzens.

Ja, nicht jeder ist in einem orthodoxen Land geboren, nicht jeder kennt die Orthodoxie und Christus, es gibt Völker, in deren Kultur es überhaupt keine Vorstellung von einem Gott gibt. Aber absolut jeder Mensch auf der Erde kennt Begriffe wie “gut” und “Gott”, “Böse”, “Wahrheit” und “Lüge”, und jeder hat ein Gewissen, das ihm hilft, das eine vom anderen zu unterscheiden. Und damit trifft der Mensch eine Entscheidung. In den Worten des Mönchs Justin (Popovich): “Der Mensch in dieser Welt muss das Problem lösen, ob er mit Christus ist oder gegen ihn. Und jeder Mensch, ob er will oder nicht, löst dieses Problem. Entweder ist er ein Liebhaber Christi oder ein Nachfolger Christi. Das Dritte ist nicht gegeben.[^15].

Der Herr hat versprochen: “Suchet, so werdet ihr finden” (Mt 7,7), und so führt jede aufrichtige Suche nach der Wahrheit zu Christus, denn “die Wahrheit ist der Gottmensch Christus und sein Evangelium. Und die Ungerechtigkeit ist alles, was nicht von ihm ist, alles, was nicht in seinem Evangelium und gegen das Evangelium ist. Darum ist der Glaube an Christus auch “der Dienst der Gerechtigkeit” (2. Korinther 3,9). Wer Christus nicht dient, der dient der Ungerechtigkeit.”[16] Nur diejenigen, die die Wahrheit nicht finden und sich nicht in der orthodoxen Kirche wiederfinden, sind diejenigen, die die Wahrheit nicht suchen. Mit dieser Weigerung, die Wahrheit zu suchen, trifft er aber auch eine Entscheidung für sein Leben, und diese Entscheidung fällt leider nicht zugunsten der Wahrheit aus.

Und wer sich für die Liebe zur Wahrheit entscheidet, wer danach dürstet, die Wahrheit zu erkennen[17], der begibt sich auf den Weg zu Gott, der nach den Worten des heiligen Athanasius in uns selbst ist, und einem solchen Menschen sendet der Herr die Gelegenheit, in seine Kirche einzutreten, indem Er ihn in eine orthodoxen Kirche führt, indem Er ihm das richtige Buch schickt, einen Freund und andere äußere Dinge, die ihm helfen, in die Kirche zu kommen, und wenn jemand für eine aufrichtige Bekehrung einen Heiligen treffen oder ein Wunder sehen muss, dann schickt ihm der Herr einen Heiligen und wirkt ein Wunder. Er gibt alles, was nötig ist, um den Durst derer zu stillen, die nach der Wahrheit hungern. Am Kreuz hat Christus gezeigt, wie viel er für unsere Erlösung zu tun bereit ist.

Gott mahnt: “Bittet, so wird euch gegeben; suchet, so werdet ihr finden; klopfet an, so wird euch aufgetan” (Mt 7,7). Wer aber nicht bittet, dem wird nicht gegeben; wer nicht sucht, der wird nicht finden; wer nicht anklopft, dem wird nicht aufgetan. Wenn das ganze Volk aus solchen Menschen besteht, sendet der Herr keine Verkündiger des Evangeliums zu diesem Volk.

Der selige Augustinus schreibt dazu ausdrücklich: “Was die Zeit und die Orte betrifft, an denen sein Evangelium nicht gepredigt wurde, so hat Er vorausgesehen, dass dort und zu jener Zeit alle Menschen die gleiche Haltung gegenüber dieser Predigt einnehmen würden, wie sie viele während Seiner leiblichen Gegenwart [auf Erden] einnahmen, nämlich diejenigen, die nicht an Ihn glauben wollten, selbst als Er die Toten auferweckte…”. Wen wundert es, dass Christus, der in den vergangenen Jahrhunderten erfahren hatte, wie voll das Universum von Ungläubigen war, zu Recht nicht zu denen predigen wollte, von denen Er im Voraus wusste, dass sie weder Seinen Worten noch Seinen Wundern Glauben schenken würden”[18].

In ähnlicher Weise fragt der hl. Lukas (Voyno-Yasenetsky), warum manche Menschen in orthodoxe Familien hineingeboren werden und von Kindheit an das Wissen um die Erlösung erhalten, während “andere unglückliche Menschen … wie zum Verderben geboren werden … unter den ungünstigsten Bedingungen für das Heil leben und aufwachsen … Wir fragen uns, was das bedeutet, warum es so ist, als ob der Herr einige Menschen zum Heil vorherbestimmt hat, während andere zum Verderben verdammt sind. Nein, nein! Er will, dass alle gerettet werden und zum Verstand der Wahrheit kommen. Im Römerbrief lesen wir: “Wir wissen aber, dass denen, die Gott lieben und nach seinem Willen berufen sind, alles zum Guten dient; denn die Er vorherbestimmt hat, die hat Er auch vorherbestimmt, dem Bilde Seines Sohnes gleichgestaltet zu werden” (Römer 8,28-29). Die Bedeutung dieser Worte des Apostels Paulus ist immens. Er hat nach seinem göttlichen Vorherwissen die vorherbestimmt, die dem Bild seines Sohnes gleichgestaltet werden sollen, damit sie, wenn sie auf dem Weg Christi wandeln, des Reiches Gottes würdig werden”[19].

Manche theologisch Unkundige bezeichnen diese heilige theologische Lehre als calvinistisch oder vergleichen sie mit der muslimischen Sicht der Prädestination und meinen, in der Orthodoxie gäbe es überhaupt keine Prädestinationslehre. Das ist aber nicht der Fall, denn die Heilige Schrift sagt eindeutig: “Die er aber vorherbestimmt hat, die hat er auch berufen; die er aber berufen hat, die hat er auch gerecht gemacht; die er aber gerecht gemacht hat, die hat er auch verherrlicht.” (Römer 8,30). Die Orthodoxie akzeptiert jedoch kein falsches, häretisches Verständnis der Prädestination (Vorherbestimmung).

Nach der häretischen Lehre bestimmt Gott die Handlungen der Menschen, ihre Entscheidungen und ihr Schicksal im Voraus.

Nach orthodoxer Lehre bestimmt der Herr weder die Wahl des Menschen noch seine Taten oder sein nachweltliches Schicksal im Voraus, sondern Er weiß im Voraus, welche Wahl der Mensch in seinem Herzen frei treffen wird, und Er bestimmt für diejenigen, die sich für die Wahrheit entschieden haben, die äußeren Umstände, die es ihnen ermöglichen, diese Wahl zu verwirklichen, sie auf die beste Weise zu offenbaren und schließlich das Himmelreich zu erreichen. 

Im “Brief der Patriarchen der katholischen Ostkirche über den orthodoxen Glauben” von 1723 heißt es: “Da Gott voraussah, dass die einen ihren freien Willen gut und die anderen schlecht gebrauchen würden, hat Er die einen zur Herrlichkeit vorherbestimmt und die anderen verdammt.” Die Patriarchen führen weiter aus, dass in der ganze Menschenwelt sei die “erleuchtende Gnade”, am Werk, die “wie ein Licht, das alle erleuchtet, die in der Finsternis wandeln, alle leite” und “diejenigen, die bereit sind, ihr aus freien Willen zu gehorchen (denn sie hilft denen, die sie suchen, nicht denen, die sich ihr widersetzen) und ihre Gebote zu erfüllen, die für das Heil notwendig sind, empfangen daher eine besondere Gnade”, und diese zweite Gnade, “die sie in der Liebe Gottes vervollkommnet … rechtfertigt sie und macht sie vorherbestimmt (prädestiniert)”. Die Patriarchen bezeichnen die Meinung derer, die “den freien Willen des Menschen zerstören” und den Wunsch Gottes selbst als Ursache für die Höllenqualen der Verlorenen darstellen, als “eine schreckliche Verleumdung Gottes”, der “in kein Übel verwickelt ist, der für alle gleichermaßen das Heil will und der keinen Platz für Heuchelei hat”, und anathematisieren “diejenigen, die das sagen und denken”.

Wir haben also auf der einen Seite die christliche Lehre, dass der Herr niemanden verliert und niemanden vergisst. Er hat keine Mangel an Kraft, Aufmerksamkeit und Mitteln[^20], um jemanden zu retten, damit alle, die zur Erkenntnis der Wahrheit kommen wollen, durch Seine Vorsehung in Seine Kirche aufgenommen werden.

Und auf der anderen Seite wird uns als Alternative ein seltsamer Glaube an einen schwachen, begrenzten Gott angeboten, der nicht die Kraft hatte, die Kirche richtig zu verbreiten, und deshalb brauchen wir für all diejenigen, die Er zu seinen Lebzeiten nicht in die Kirche gebracht hat, eine alternative Erlösung, die angeblich nach dem Tod kommen wird.

Wenn ich die beiden Lehren vergleiche, sehe ich keine Grundlage für die Behauptung, die zweite sei gotteswürdiger, würdiger für Christus.

Inwiefern ist dieser seltsame und lächerliche Glaube an einen schwachen Gott besser als der christliche Glaube an einen allmächtigen Gott, der es allen, die aufrichtig nach der Wahrheit suchen, ermöglicht, in Seine Kirche getauft zu werden?

 

2.Es ist grausam, so viele Menschliche Seelen verdorben werden. Ein liebender Gott muss doch alle guten Menschen retten, die nicht über der Wahrheit gehört haben.

Zunächst möchte ich anmerken, dass derselbe Apostel, der die Worte “Gott ist die Liebe” aufgeschrieben hat (1. Joh. 4:16), auch die Worte aufgeschrieben hat: “Die Feigen aber und Ungläubigen und Frevler und Mörder und Hurer und Zauberer und Götzendiener und alle Lügner, deren Teil wird in dem Pfuhl sein, der mit Feuer und Schwefel brennt; das ist der zweite Tod” (Offb. 21:8), und er hat es aufgeschrieben, als die große Mehrheit der Menschheit Götzendiener war.

Tatsächlich sind es die Verfechter der hier betrachteten Irrlehre, die einen grausamen Gott predigen, wenn sie die gotteslästerliche Vorstellung zulassen, dass Gott, gezwungen durch “objektive Umstände”, gleichgültig Menschen leiden und zugrunde gehen lässt, die aufrichtige orthodoxe Christen hätten werden können, wenn man ihnen die Möglichkeit gegeben hätte, die Orthodoxie kennenzulernen, nur aus irgendeinem Grund hat Gott ihnen das nicht gegeben.

In dieser Auffassung steckt überhaupt keine Liebe, sondern die Vorstellung eines rücksichtslos grausamen Gottes. Denn selbst wir als sündige Menschen, wenn wir wüssten, dass es irgendwo einen verlorenen Menschen gibt, der unsere Hilfe braucht und bereit ist, sie zu empfangen, und wenn es uns nicht schwer fallen würde, ihm zu helfen, würden wir dann nicht hingehen und  ihn retten? Sicherlich würden wir hingehen und ihn retten. Ist Gott weniger barmherzig als wir? Sogar im Strafgesetzbuch gibt es den Straftatbestand der “unterlassenen Hilfeleistung in einer Notlage”.

Und Gottes Gesetz sagt: “Errette, die man zum Tode schleppt, und entzieh dich nicht denen, die zur Schlachtbank wanken”. (Sprüche 24:11). Hilft Gott selbst nicht denen, die in Not sind und weist die zurück, die zum Tode verurteilt sind?

Die Verkünder dieses Irrtums könnten antworten, dass sie deshalb glauben, dass Gott solche Menschen nach dem Tod erretten und mit dem Paradies belohnen wird. Warum hat Er sie dann nicht gerettet, als sie noch am Leben waren? Weil die Sünde nicht etwas ist, das nach dem Tod geschieht, sondern sie ist schon hier und jetzt, sie infiziert den Menschen, versklavt ihn, zersetzt seine Seele, zerstört sein Leben, erfüllt es mit Qualen und hoffnungslosem Leid und macht es schon auf Erden zur Hölle. Das ist die Wirklichkeit. Und Christus befreit durch die Kirche – nicht irgendwann nach dem Tod, sondern schon hier und jetzt – den Menschen aus der Sklaverei der Sünde, lehrt ihn, die Leidenschaften zu bekämpfen und zu überwinden, zur Heiligkeit zu gelangen, Gott ähnlich zu werden.

Warum hat Gott diese angeblichen Wahrheitssucher nicht vor der Sünde und ihren Folgen bewahrt? Wenn Gott diesen Menschen die Möglichkeit geben kann, sich selbst nach dem Tod zu erkennen und anzunehmen, warum hat Er ihnen diese Möglichkeit nicht gegeben, als sie noch lebten? Und wenn Er ihnen aus irgendeiner unbegreiflichen Laune heraus diese Möglichkeit nicht zu Lebzeiten geben wollte, warum sollte Er sie ihnen dann nach dem Tod geben wollen?

 

  2.1 Missverständnis der posthumen Vergeltung 

Allgemein ist zu bemerken, dass die fragliche Irrlehre nur aus einem falschen Verständnis der posthumen Vergeltung entstehen kann. Menschen, die so denken, erkennen nicht den wesentlichen Zusammenhang zwischen der Wahl unseres irdischen Lebens und unserem nachtodlichen Schicksal; sie sprechen von Himmel und Hölle, als ob es zwei Räume wären, einen bequemen und einen unbequemen, und die ganze Frage ist, wie derjenige, der es im Leben nicht geschafft hat, den Schlüssel zum bequemen Raum zu finden, trotzdem in den bequemen Raum gelangen kann.

Doch das Reich Gottes ist kein Ort, sondern ein Zustand, es ist “Friede und Freude im Heiligen Geist” (Röm 14,17), deshalb “man wird auch nicht sagen: Siehe, hier ist es, oder: Siehe, dort ist es. Denn siehe, das Reich Gottes ist in euch” (Lk 17,21). Das Reich Gottes ist der Herr selbst, Seine Liebe, Seine Einheit, das ewige Bleiben bei Ihm und in Ihm. Und der wahre Glaube an Christus, die Vereinigung mit Ihm in den Sakramenten, der Beitritt zu Seinem Leib – die Kirche – und das Leben nach Seinen Geboten ist nicht nur eine äußere Formalität, die notwendig ist, um nach dem Tod an einen “guten Ort” zu gelangen. Es ist ein praktischer Weg zur Reinigung von der Sünde, zur Vereinigung mit Christus und zur Erlangung des Reiches Gottes.

Der Mönch Johannes Cassian schreibt: “Wenn das Reich Gottes in uns ist, und dieses Reich ist Gerechtigkeit, Friede und Freude, dann ist derjenige, der sie hat, ohne Zweifel im Reich Gottes. Wer dagegen in Ungerechtigkeit, Zwietracht und Kummer lebt, die den Tod hervorbringen, ist im Reich des Teufels, in der Hölle und im Tod. Denn durch diese Eigenschaften werden das Reich Gottes und das Reich des Teufels unterschieden”[^21].

Der heilige Gregor Sinaiticus schreibt: “So wie die Keime der Höllenqualen schon auf Erden unsichtbar in den Seelen der Sünder schlummern, so werden auch die Anfänge der himmlischen Segnungen durch den Heiligen Geist in den Herzen der Gerechten mitgeteilt”²². Das heißt, durch unseren Tod gebären wir ewige Bestimmung, die wir unser ganzes Leben lang in uns getragen haben. Dies ist der tiefste Sinn dieses zeitlichen Lebens “werden hier den Siegern als Pfand für ihre Siegeskronen gegeben; ebenso für die Besiegten ist dies der Anfang ihrer Schande und Qual”²³.

Simeon, der neue Theologe, sagt: “Diejenigen, die sterben, bevor sie das Himmelreich empfangen, wo und wann werden sie es finden, wenn sie an einen Ort ständiger Finsternis gehen? Hier, in diesem Leben, sind wir also aufgefordert, es zu suchen und zu erlangen, indem wir mit Reue und Tränen an Seine Pforte klopfen… Es ist unmöglich für jemanden, in das Reich Gottes einzugehen, der nicht schon in diesem Leben Christus als Gott anzieht, in die Betrachtung von Ihm eintritt und zu der Tatsache gelangt, dass Er in ihm wohnt”24.

Stellen Sie sich vor, Sie umarmen jemanden, der Sie liebt – für denjenigen wird es ein Moment des Glücks sein. Stellen Sie sich nun vor, Sie umarmen jemanden, der Sie nicht liebt und nicht von Ihnen umarmt werden möchte – für ihn wird es ein schmerzhafter Moment der Irritation sein. In beiden Fällen sind Sie derselbe, die Umarmung ist dieselbe, aber die dadurch hervorgerufene Handlung ist entgegengesetzt, je nach der unterschiedlichen Einstellung Ihnen gegenüber.

In gleicher Weise werden diejenigen, die Christus als Fremden behandeln und Ihn nicht lieben, nicht glücklich sein, bei Ihm zu sein. Selbst wenn sie ins Paradies aufgenommen würden, wäre es für sie nicht das Paradies. Wie der heilige Theophanus der Einsiedler sagte: “Angenommen, ein Sünder wird durch irgendein Schicksal ins Paradies gezogen, was wird er dort tun? Selbst das Paradies wird sich für ihn in die Hölle verwandeln … [es] wird eine wahre Qual sein”²⁵.

Stellen Sie sich vor, man sagt Ihnen: Sie werden Ihr Leben mit demjenigen verbringen, den Sie lieben. Viele Menschen werden sagen, das ist schon der Himmel auf Erden, das ist gut. Stellen Sie sich nun vor, man würde Ihnen sagen, dass Sie Ihr Leben mit jemandem verbringen werden, den Sie nicht lieben. Viele würden sagen, das ist bereits die Hölle auf Erden.

Es ist keine Liebe, wenn man jemandem seine Gesellschaft aufzwingt, der einen nicht liebt. Und das tut unser Herr nicht. Er bietet eine Wahl an, und dann bekommt jeder das, was er gewählt hat: die Ewigkeit mit Gott oder ohne Ihn.

 

2.2 Verzerrungen im Wertesystem

    Wenn man sich mit den Argumenten und Behauptungen derer beschäftigt, die das Heil der Ungetauften für möglich halten, hat man den Eindruck, dass sie nicht nur die Vorsehung Gottes, sondern Gott selbst vergessen.

Ein “guter” Mensch ist für sie jemand, der sich nicht gegen die Menschen versündigt und sie durch seine Taten begünstigt hat. Oder, anders ausgedrückt, jemand, der der menschlichen Gesellschaft keinen Schaden zugefügt und etwas Nützliches getan hat. Dadurch ist er in ihren Augen des Heils würdig.

Doch die Zehn Gebote des Mose Gesetzes beschränken sich nicht auf die Aufzählung von Pflichten gegenüber anderen Menschen – gleich die ersten sind den Pflichten des Menschen vor Gott gewidmet: “Ich bin der Herr, dein Gott … Du sollst keine anderen Götter haben vor mir. Du sollst dir kein Götzenbild machen … du sollst sie nicht anbeten und ihnen nicht dienen; denn ich bin der Herr, dein Gott, ein eifersüchtiger Gott … Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht missbrauchen” (Exodus 20,2-7).

Und es stellt sich heraus, dass eine so schwere Sünde wie der Unglaube an Gott, die Nichtverehrung Christi, als Kleinigkeit empfunden wird. Ist es möglich, sagen die Gegner, einen Menschen nach dem Tod wegen einer solchen “Kleinigkeit” der Einheit mit Dem zu berauben, Den er zu Lebzeiten nicht kennen und ehren wollte?

Die Antwort lautet: Es ist nicht nur möglich, sondern unvermeidlich, denn die posthume Vereinigung mit Gott ist eine Fortsetzung der Vereinigung, die der Mensch bereits im irdischen Leben gewählt hat und die nur von Christus in seiner Kirche gegeben wird. Ebenso ist die posthume Exkommunikation von Gott eine Fortsetzung der Exkommunikation, die der Mensch in diesem Leben gewählt hat und der er sich unterworfen hat, indem er Gott oder die Suche nach dem wahren Gott der Selbstliebe und der Liebe zur Sünde vorgezogen hat.

Gott ist die einzig wahre Quelle des Guten und der Freude. Die Trennung vom Guten ist eine Qual. Diejenigen, die sich entschlossen haben, bei Gott zu sein, und diese Entschlossenheit durch ihr eigenes Leben bezeugt haben, werden in der Ewigkeit bei Gott sein und bleiben natürlich in Glückseligkeit und Freude. Diejenigen, die Gott etwas anderes vorziehen und nicht im Sakrament der Taufe und der Eucharistie mit ihm vereint sind, werden in der Ewigkeit von der Quelle der Glückseligkeit und der Freude getrennt, d.h. gequält werden. In beiden Fällen wird “Gott kein Unrecht geschehen. Was der Mensch sät, das wird er auch ernten” (Gal 6,7).

Nicht an Christus zu glauben, nicht an den einen Gott zu glauben, geschweige denn ihn zu verleugnen, ist keine “Kleinigkeit”. Es ist ein Verstoß gegen das wichtigste und allererste Gebot. Bede, der Ehrwürdige, sagt: “Die Lüge, Christus nicht zu erkennen, ist so schrecklich und abstoßend, dass alles andere im Vergleich dazu unbedeutend ist… Diese Lüge ist charakteristisch für die Juden, die behaupten, Jesus sei nicht der Christus. Jedoch auch die Häretiker, die falsch über Christus lehren, erkennen nicht an, dass Jesus der Christus ist, weil sie die Lehre nicht aus göttlicher Wahrheit, sondern aus ihrer eigenen Eitelkeit heraus verkünden”26.

Das erste Gebot wird nicht nur von Atheisten und Götzendienern verletzt, sondern auch von denen, die zwar sagen, dass sie an einen Gott glauben, dabei Christus nicht als Gott anerkennen, denn, wie der heilige Justin (Popovich) bezeugt, “es gibt keinen Gott ohne die Dreifaltigkeit der Gottheit. Wer Christus nicht als Gott anerkennt, ist pietätlos und gottlos…

Die Beziehung des Menschen zu Gott wird durch die Beziehung zu Christus bestimmt. Denn es gibt keinen Gott ohne Christus, weder im Himmel, noch auf der Erde, noch unter der Erde”²⁷.

Wir sollten hier auch von den “guten Werken” sprechen. Es wurde bereits oben gezeigt, dass sie nicht das sind, was den Menschen rettet, aber es lohnt sich, darauf einzugehen. Für viele Verfechter der hier diskutierten Irrlehre ist dies das Wichtigste: “Hat er gute Werke getan? Dann muss er ins Paradies, denn Gott ist verpflichtet, ihn zu erretten – weil der Mensch gute Werke getan hat!”

Was sind denn nun aber gute Werke, Gunstbezeugungen oder Gefälligkeiten, die ein Mensch für Gott tut? Und Gott schuldet ihm für diese guten Taten etwas? Und die Begleichung dieser Schuld ist der Eintritt in den Himmel?

Aber Gott selbst sieht das ganz anders: “Wenn ihr alles getan habt, was euch befohlen wurde, werdet ihr sagen: ‘Wir sind unnütze Knechte, denn wir haben getan, was wir hätten tun sollen'” (Lk 10,47). Dies gilt nicht nur für einige sporadische

gute Taten. Es geht um die Erfüllung aller Gebote. Es zeigt sich, dass gute Taten keine Gunst des Menschen gegenüber Gott sind, sondern dass der Mensch sie tun muss. Aber was ist mit den bösen Taten, die dieselbe Person getan hat?

Verschwinden sie, wenn er etwas Gutes getan hat? Nein. Sagen wir, der verrückte Chikatilo hat gute Taten getan. Und Hitler hatte gute Taten. Das Leben eines Menschen kann nicht nur aus bösen Taten bestehen, einige gute Taten waren sicher dabei. Aber heben diese guten Taten das Böse auf, das sie begangen haben? Nein, das tun  nicht. Weder in den Augen des menschlichen Gesetzes, noch in den Augen des Gesetzes Gottes.

Nur das Blut Christi, das für unsere Erlösung vergossen wurde, kann unsere Sünden wegwaschen. Und damit dies geschieht, müssen wir an Christus glauben, unsere schlechten Taten bereuen, Christus durch die Taufe anziehen (Galater 3,27), ein Mitglied seines Leibes – der Kirche – werden und nach seinen Geboten leben. Und dann werden uns gute Taten, die wir um Christi willen tun, auf unserem Weg zum Himmelreich helfen.

Wie der ehrwürdige Maximus der Bekenner schrieb, “schaut Gott bei all unseren Werken auf die Absicht, ob wir sie um seinetwillen oder aus einem anderen Grund tun” (Kapitel über die Liebe, 2,36).

In seinem Tagebuch vom 20. Januar 1905 schreibt der Heilige Nikolaus von Japan mit großem Bedauern über den Tod des Grafen Taneomi. Er sei mit dem Heiligen in gutem Einvernehmen gewesen und habe die Mission unterstützt, doch habe er sich nie zum Christentum bekehren wollen. Wie der hl. Nikolaus sagt: “Die Lehre Christi, die vom Menschen vor allem Demut und das Bewusstsein seiner Sündhaftigkeit vor Gott verlangt, drang nicht in die selbstgerechte und hochmütige Seele des Konfuzianers ein, und er starb in geistiger Blindheit”, und fügt dann hinzu: “Seine Sitten waren gewiss gut; aber dieses Gold der Güte wurde nicht von einem Sohn eingebracht, der seinen himmlischen Vater nicht vor Seinem Angesicht kannte, sondern außerhalb des Hauses aufbewahrt wurde; der himmlische Vater wird ihn dafür nicht verdammen, aber auch nicht belohnen, weil er es nicht aus dem Gedanken an Ihn, noch aus der Ehrfurcht vor Ihm erworben hat.”

Innozenz von Cherson: “Sagt nicht, dass ihr, die ihr außerhalb der Kirche seid, Tugenden habt. Wo es keine Seele gibt, gibt es kein Leben; die Seele – Jesus Christus – ist nur im Leib, in der Kirche; deshalb bist du und deine angeblichen Tugenden vor Gott tot” (Wort zur Woche der Orthodoxie).

Es gibt viele solcher Zitate, und sie alle zeigen, dass gute Werke allein, ohne den Glauben an Christus, nicht retten können. Das heißt natürlich nicht, dass sie nichts bedeuten. Dem Mönch Anastasius Sinaiticus wurde die Frage gestellt: “Wenn jemand, der nicht an Christus glaubt, wie ein Jude oder ein Samariter, viele gute Werke tut, wird er in das Himmelreich kommen?”

Und er antwortete: “Denn der Herr hat zu Nikodemus gesagt: “Wahrlich, ich sage euch: Wenn jemand nicht aus Wasser und Geist geboren wird, kann er nicht in das Himmelreich kommen” (Joh 3,5), dann ist klar, dass [niemand, der nicht an Christus glaubt] in [dieses] Reich eingehen wird. Allerdings wird [niemand] um seinen Lohn gebracht: Entweder erhält [der Ungläubige] seinen Wohlstand in Form von Reichtum, Luxus oder anderen Freuden dieses Lebens, wie [der reiche Mann], der von Abraham hörte: “Bedenke, dass du dein Gut in deinem Leben schon erhalten hast” (Lk 16,25), oder sein Schicksal im zukünftigen Zeitalter wird ganz anders sein als das derer, die nichts Gutes tun. Denn wie Gott viele Wohnungen für die Gerechten hat (Joh 14,2), so gibt es auch viele verschiedene Strafen für die Sünder” (Fragen und Antworten, 7).

Das Gute hat also seinen Lohn, auch das Gute der Heiden, der Ungläubigen und so weiter. Entweder wird er ihnen in diesem Leben zuteil durch Familie, Erfolg, Ruhm, durch die guten Gefühle, die das Tun des Guten selbst mit sich bringt. Oder nach dem Tod bringt ihnen das Gute, das sie getan haben, eine gewisse Linderung ihres Leidens. Doch diese guten Taten können die Entscheidung des Menschen für Christus nicht ändern.
Die Tragödie besteht darin, dass die schreckliche Drohung der ewigen Verdammnis nicht nur über Sadisten und Schurken schwebt, die sich bewusst für das Böse entschieden haben, sondern auch über Menschen, die viel Gutes in sich tragen. Sie sind besonders bedauernswert. Deshalb predigten und predigen Missionare, opfern sich auf und riskieren ihr Leben, “um wenigstens einige zu retten” (1 Kor 9,22). Man muss zugeben, dass sie, wenn sie von Christus hören, oft ruhig und stolz antworten: “Ich will nicht”, wie Graf Taneomi.

Leider werden manche Ungläubige durch ihre guten Werke daran gehindert, zu Gott zu kommen. Der Mensch denkt: “Wozu? Ich bin auch ohne Gott gut genug!”

 

3. Jedoch sind die Orthodoxen eine Minderheit in der Welt, und wenn sie die einzigen sind, die gerettet werden können, dann wird es so viele geben, die verderben.

   So seltsam es auch klingen mag, dieses “Argument” ist oft zu hören, obwohl sowohl die Frage als auch die Antwort darauf bereits im Evangelium stehen. Jemand sagte zu ihm: “Herr, gibt es nicht viele, die gerettet werden?” (Lk.13:23), und Christus antwortete: “Trachtet danach, durch die enge Pforte einzugehen; denn ich sage euch: Viele werden hineinkommen wollen und es nicht können” (Lk.13:24).

Von Anfang an hat der Herr auf die traurige Tatsache hingewiesen, dass viele umkommen und wenige gerettet werden. Deshalb sagte er: “Gehet ein durch die enge Pforte; denn die Pforte ist weit, und der Weg ist breit, der ins Verderben führt, und viele sind es, die auf ihm hineingehen; denn die Pforte ist eng, und der Weg ist schmal, der zum Leben führt, und wenige sind es, die ihn finden” (Mt 7,13-14). Hätten die Anhänger der obigen Irrlehre Recht, müsste es im Gegenteil heißen: “Die Pforte ist weit und der Weg ist breit, der zum Leben führt, und viele gehen auf ihm; doch die Pforte ist eng und der Weg ist schmal, der zum Verderben führt, und wenige finden ihn. Hätten sie Recht, hätte der Herr nicht gesagt: “Viele sind berufen, aber wenige sind auserwählt” (Lk 14,24), und er hätte die Kirche nicht “eine kleine Herde” genannt (Lk 12,32).

Wir können uns an ein anderes Sprichwort erinnern: “Dieses Zeitalter hat der Allerhöchste für viele geschaffen, das künftige aber für wenige; viele sind geschaffen, doch wenige werden gerettet werden” (3Ezdr.8:1-3).

Lukas (Voyno-Yasenetsky) sagt: “Es gibt kein Volk, dem das Licht Christi nicht geleuchtet hat. Erinnern wir uns daran, dass unser Herr Jesus Christus das Himmelreich mit einer Wade verglich, die ins Meer geworfen wurde und Fische aller Art einfing, die, wenn sie voll war, an Land gezogen wurde, und wenn sie sich setzten, sammelten sie die guten in Gefäße und warfen die schlechten weg. Das Netz Christi wurde weit über die ganze Menschheit ausgeworfen, aber vieles von dem, was sie gefangen hatten, musste als wertlos weggeworfen werden. Und es blieb eine kleine, aber wertvolle Herde Christi übrig.

Warum gibt es so wenig Wertvolles im Netz Christi? Weil das gesamte Menschengeschlecht in zwei sehr ungleiche Teile geteilt ist: Die große Mehrheit sind diejenigen, die in der Heiligen Schrift als “das Volk der Erde” bezeichnet werden. Das sind diejenigen, für die die Interessen des Wohlergehens im irdischen Leben das Wichtigste, ja das einzig Wichtige sind. Sie sind gleichgültig gegenüber den Vorteilen des ewigen Lebens, an das sie wenig oder gar nicht glauben. Jene Geisteshaltung, die unser Herr Jesus Christus in seinen großen Geboten der Glückseligkeit fordert, ist ihnen nicht nur völlig fremd, sondern hindert sie auch daran, ihre eigenen Ziele des irdischen Wohlergehens zu erreichen”²⁸.

Eines Tages war ich in Indien, und eine der dort lebenden russischorthodoxen Frauen gestand, dass sie nicht verstehen könne, warum fast ganz Indien mit seinen Milliarden Menschen der Verkündigung des Evangeliums, das dort seit apostolischen Zeiten gepredigt wurde, gleichgültig gegenüberstehe. Am nächsten Tag unterhielten wir uns mit ihrem hinduistischen Ehemann, und als es um die Frage ging, wie die Wahrheit an erster Stelle stehen sollte, sagte der Mann, dass für ihn seine Mutter wie Gott sei, und dass, wenn man einen Hindu nach dem Wichtigsten im Leben frage, er zwei Dinge nennen würde: Eltern und Glaube, aber wenn man ihn vor die Wahl stelle, ob er Eltern oder Glaube wähle, würden hundert Prozent der Hindus die Eltern wählen. Ich befragte seine Frau, ob dies wirklich wahr sei, und sie bestätigte die Gültigkeit dieser Worte. Dann sagte ich, dass darin die Antwort auf ihre gestrige Ratlosigkeit zu finden sei. “Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig” (Mt 10,37).

Die Vorstellung, dass es um uns herum viele gute und gottesfürchtige Menschen gibt, die nur aufgrund eines lächerlichen Zufalls von “objektiven Umständen” keine Christen geworden sind, ist eine lebensfremde Fantasie, die für Kabinettsgelehrte und Menschen, die sich meist im Kreis der Glaubensgenossen befinden, bequem ist. Und die Wahrheit der Worte des Herrn, dass die Mehrheit den Weg des Verderbens wählt, wird durch das Leben selbst bewiesen, und jeder Leser kann dies experimentell überprüfen.

Wenn man auf die Straße geht und Passanten anspricht und ihnen ein Gespräch über die Wahrheit, über Christus anbietet, ist es nicht schwer zu sehen, wie viel Prozent der Menschen darauf eingehen und wie viel Prozent höflich oder unhöflich, jedoch bewusst ihre Ablehnung des christlichen Glaubens zum Ausdruck bringen.

Die orthodoxen Missionare, die in der Praxis auf der Straße missionieren, sind für den oben beschriebenen Irrtum am wenigsten anfällig, denn die Erfahrung selbst beweist ihnen, dass nicht nur diejenigen, die gerettet werden, sondern auch diejenigen, die nur an ihrer eigenen Rettung Interesse haben, sehr klein sind. Es ist kein Zufall, dass der hl. Gregor Palamas, wenn er von der Rettung der wenigen rechtschaffenen Christen unter den vielen Ungläubigen und Sündern spricht, das Bild eines Goldgräbers heranzieht, der die Erde nach Goldkörnern durchwühlt. In manchen Zeiten gibt es in bestimmten Ländern kein einziges Goldkorn – und dann schickt der Herr keine Goldgräber dorthin.

Es ist jedoch anzumerken, dass die Zahl der Kirchenmitglieder, obwohl sie im Vergleich zur gesamten Menschheit immer eine Minderheit war, nicht so unbedeutend ist, wie die Verfechter der hier diskutierten Irrlehre es darzustellen versuchen.

Groben Schätzungen zufolge waren mindestens eine Milliarde Menschen Mitglieder der orthodoxen Kirche von ihren Anfängen bis heute. In zweitausend Jahren ist eine Milliarde Menschen, die die Möglichkeit des Heils hatten, keine geringe Zahl, auch wenn sie nicht die Mehrheit darstellt.

 

3.1 Warum hat Gott diejenigen erschaffen, von denen Er wusste, dass sie nicht gerettet werden?

Der ehrwürdige Ambrosius von Optina gibt eine ausführliche Antwort auf die Frage, warum es Menschen gibt, die die Wahrheit nicht wissen wollen:-“Die jüngste Taufe des [tatarischen] Mullahs, die Bekehrung des Lezghin- Hassan zum Christentum, der Beitritt des Abessiniers zur orthodoxen Kirche und einige andere ähnliche Beispiele haben uns zu dem Gedanken geführt, dass Gott nicht ohne Grund verschiedene Stämme und Völker mit verschiedenen Täuschungen über die eine Wahrheit Gottes beobachtet, denn, obwohl es nicht sehr oft geschieht, wenden sich fast aus allen bestehenden Stämmen zu verschiedenen Zeiten Menschen dem wahren Christentum zu.

Der heilige Johannes Chrysostomus sagt an einer Stelle: “Ein dem Herrn wohlgefälliger Mensch ist süßer als die Finsternis der Gottlosen.”[29]

Wenn sich also einer aus der Finsternis des Bösen zum Herrn bekehrt, so genügt dem Herrn dieser eine; und um dieses einen Bekehrten willen wird das ganze Geschlecht, aus dem er stammt, geehrt. Derselbe hl. Chrysostomus bestätigt diesen Gedanken durch das Beispiel des gerechten und langmütigen Hiob, der ein Nachkomme des von Gott gehassten Esau war, und durch andere Beispiele … Und wenn ein Stamm oder ein Geschlecht so gottlos ist, dass kein Gerechter aus ihm hervorgehen kann, so wird nach dem Wort des Psalmisten dieser Same der Gottlosen vernichtet werden”.³⁰.

Manche fragen sich, warum Gott diejenigen erschaffen hat, von denen er wusste, dass sie ihn ablehnen und in die Hölle kommen würden. Diese Frage wurde auch von den heiligen Vätern beantwortet, insbesondere vom heiligen Gregor Palamas, der ihr eine seiner Reden gewidmet hat. Er weist darauf hin, dass die Erschaffung freier, vernunftbegabter Wesen die Erschaffung derer voraussetzt, die von der empfangenen Gabe der Freiheit schlechten Gebrauch machen, und dass daher derjenige, der eine solche Frage stellt, “im Grunde erklärt, dass Gott kein vernunftbegabtes Wesen erschaffen haben sollte; denn wozu wäre die Vernunft notwendig, wenn es unter ihr keinen freien Willen gäbe, um Entscheidungen zu treffen? Aber wie könnte jemand einen freien Willen haben, wenn er nicht auch böse sein könnte, wenn er wollte? Wenn man ohne freien Willen nicht böse sein kann, dann kann man ohne ihn auch nicht gut sein”31.

Denn wenn Gott nur diejenigen geschaffen hätte, die gut und ihm dankbar sind, wo und worin bestünde dann die Freiheit? Die Existenz derer, die zu Kindern der ewigen Hölle werden, ist der deutlichste Beweis für die Echtheit der göttlichen Gabe der Freiheit. Sie erinnert uns an die Realität und Ernsthaftigkeit unserer Entscheidungen und an unsere Verantwortung für sie.

Der Heilige Vater bemerkt auch, dass, wenn Gott bei der Schöpfung nur diejenigen geschaffen hätte, die das Gute wählen würden, und nicht diejenigen, die das Böse wählen würden, es den Anschein hätte, dass die mögliche Wahl der nicht existierenden Geschöpfe das wirkliche Handeln des Schöpfers “binden”, d.h. einschränken würde, was sowohl absurd als auch Gottes unwürdig ist.

Andere Väter sagten, dass Gott solche Menschen und Geister aus seiner Großzügigkeit heraus geschaffen hat, weil Er sich nicht scheut, Leben zu schenken und Wohltaten auch über diejenigen auszugießen, die sich von ihm abwenden. Deshalb konnte Christus zu uns sagen: “Liebt eure Feinde und tut Gutes und leiht, ohne etwas zu erwarten; und euer Lohn wird groß sein, und ihr werdet Söhne des Höchsten sein; denn er ist gütig auch gegen die Undankbaren und Bösen” (Lk 6,35). Wenn Gott nur diejenigen geschaffen hätte, die ihm gegenüber gut und dankbar sind, hätte er nicht zu uns sagen können: “Wenn ihr die liebt, die euch lieben, welchen Lohn werdet ihr haben?” (Lukas 6,35). Tun nicht auch die Zöllner dasselbe? Tun nicht auch die Heiden dasselbe?” (Mt 5,46-47). Dann würde Gott wie diese Zöllner und Heiden sein.

Die Argumentation, dass es für Gott nicht profitabel oder praktisch ist, diejenigen zu erschaffen, die sich von ihm abwenden, ist die Ansicht der “Zöllner und Heiden”. Das ist die Eitelkeit menschlicher Logik, aber der Herr sagt: “Meine Gedanken sind nicht eure Gedanken, und eure Wege sind nicht meine Wege” (Jesaja 55,8).

Es wäre also ein großer Irrtum zu glauben, dass Gott das Werk zur Rettung der Menschheit vom Standpunkt der Fabrikproduktion aus betrachtet: Wenn die Menge der “Fehler” in den hergestellten Teilen gering ist, ist es akzeptabel, und wenn sie groß ist, war es das, die Produktion ist ineffizient. Bei Gott ist das anders: “obwohl die Söhne der Die Israeliten waren so zahlreich wie der Sand am Meer, nur ein Rest wird gerettet werden” (Röm 9:27).

Der hl. Gregor sagt, dass Gott die “statistische” Betrachtung der Menschheit als Zahl, als Menge, fremd ist – der einzelne Mensch ist Gott wichtig, so dass, selbst wenn von allen Menschen “nur einer auf der Welt gut wäre”, dies in den Augen Gottes die Erschaffung der ganzen Welt und aller anderen Menschen rechtfertigen würde, “denn einer, der den Willen des Herrn tut, ist besser als Zehntausende von Gesetzlosen. Sollen wir auch denen, die Gold aus goldhaltigem Sand waschen, sagen, dass sie nicht zuerst nutzlose Erde um eines Goldkornes willen opfern sollen? … Gott hat in seiner innewohnenden Güte und Barmherzigkeit das Gute nicht um derer willen geschaffen, die absichtlich Böses tun, sondern um des Guten willen hat er auch die geschaffen, die absichtlich Böses tun. Die Güte und Barmherzigkeit Gottes zeigt sich also auch darin, dass er das ganze Menschengeschlecht erschaffen hat, obwohl es nur wenige sind im Vergleich zu der Menge der Unerlösten, die ihr Heil suchen, und … nach dem Reichtum seiner Menschlichkeit hat er sie alle berufen”[32]

Aus demselben Grund hat Gott, der Geister und Menschen erschaffen hat, von denen er wusste, dass sie sich freiwillig von ihm abwenden würden, und Judas, von dem er wusste, dass er ihn verraten würde, zu seinem Apostel gemacht.

 

4. Die Verurteilung von Ungläubigen, Häretikern und Schismatikern ist eine unverzeihliche Unverschämtheit, denn darüber kann nur Gott entscheiden.

 

   Indem die orthodoxen Christen die in der Heiligen Schrift und in der Tradition wiederholt ausgesprochene Wahrheit wiederholen, dass das Heil allein in Christus und in seinem Leib, der orthodoxen Kirche, zu finden ist, kommen sie nicht “Wer nicht in mir bleibt, der wird weggeworfen wie eine Rebe und verdorrt, und man sammelt die Reben und wirft sie ins Feuer, und sie verbrennen.” (Joh 15,6:6) “Wer an den Sohn glaubt, hat das ewige Leben; wer aber dem Sohn nicht glaubt, wird das Leben nicht sehen, sondern der Zorn Gottes bleibt auf ihm” (Joh 3,36). “Jeder, der den Sohn leugnet, hat auch den Vater nicht; wer aber den Sohn bekennt, hat auch den Vater … Wer an den Sohn Gottes glaubt, hat das Zeugnis in sich; wer Gott nicht glaubt, stellt ihn als Lügner hin, weil er dem Zeugnis nicht glaubt, mit dem Gott seinen Sohn bezeugt hat … Wer den Sohn (Gottes) hat, hat das Leben; wer den Sohn Gottes nicht hat, hat das Leben nicht” (1Joh.2:23; 5:10:12).

Nicht wir “wagen” es, sondern Christus hat es gesagt, und Er ist die Wahrheit, und in Ihm gibt es keine Lüge. Der Glaube der Kirche an das Jüngste Gericht beschränkt sich nicht auf die bloße Behauptung, dass es ein solches Gericht geben wird, sondern schließt die grundlegenden Kriterien ein, nach denen es sich vollziehen wird – das wichtigste davon ist die bewusste Annahme von Christus.

Die Verfechter der Irrlehre von der Erlösung außerhalb der Kirche täuschen, wenn sie behaupten, dass wir uns „für Gott entscheiden“, wenn wir von der Möglichkeit des Heils nur in der orthodoxen Kirche sprechen. Das nennt man „vom kranken Kopf zum gesunden Kopf tragen“. Denn wenn wir sagen, dass es außerhalb der Kirche kein Heil gibt, entscheiden wir uns in Wirklichkeit nicht für Gott, sondern wiederholen nur, was Gott bereits entschieden und in Seiner Offenbarung mitgeteilt hat.
Diejenigen aber, die mit dieser göttlichen Offenbarungswahrheit argumentieren, entscheiden für Gott, korrigieren Gott und sagen manchmal sogar direkt, dass Er angeblich aus pädagogischen Gründen gelogen habe – Er habe von der Strafe nur gesprochen, um zu erschrecken, doch in Wirklichkeit werde Er später alle begnadigen.
Wenn aber jeder Christ „Rechenschaft geben muss über das, was er glaubt“ (1 Petr 3,15), dann ist er verpflichtet, die Lehre Christi genau darzulegen und nicht seine eigenen Spekulationen. Denn das Wort „Christ“ selbst bedeutet „Jünger Christi“, wie der heilige Philaret von Moskau sagte. Und in der Lehre Christi, wie sie von den Aposteln überliefert und von der Kirche bewahrt wurde, ist ganz ausdrücklich festgelegt, wie die Menschen gerichtet werden sollen.
Und, offen gesagt, die Anhänger der Irrlehre, um die es hier geht, verschweigen diese Gewissheit keineswegs aus Angst, „dem Gericht Gottes zuvorzukommen“, sondern weil sie sich schämen und Angst haben, diese Lehre Christi zu bezeugen, weil sie für die Menschen dieser Welt skandalös klingt.

 

5. Wenn Nichtchristen nicht gerettet werden können, weil sie nicht an Christus glauben und nicht getauft sind, warum werden dann Römisch-Katholische, Protestanten und sogenannte „Nicht-Chalcedoniten“ nicht gerettet? Sie sind doch alle getauft und glauben an Christus als Gott.

   Die Heilige Schrift sagt ausdrücklich, dass diejenigen, die ” Häresien … verkünden, das Reich Gottes nicht erben.” (Gal. 5:20). ” Häresie” ist kein Schimpfwort; es ist ein Wort, das die Verderbtheit der Glaubensgrundsätze bezeichnet. Häresie ist eine Lüge über Gott oder über sein Erlösungswerk. Und die Heilige Schrift sagt: “Falsches Denken entfremdet euch von Gott” (Pred 1,3).

Dieses Verständnis ist uns leider verloren gegangen.

Der moderne Mensch versteht auch noch, dass Mord oder andere fleischliche Sünden eine Entfremdung von Gott bedeuten. Doch die Tatsache, dass falsches Denken uns von Gott entfernt, ist für den modernen Menschen nicht offensichtlich. Nun, ich weiß nicht, was für Gedanken ich habe, warum sollten sie mich von Gott entfernen?

Weil Gott die Wahrheit ist (vgl. Joh 14,6; 3,33) und Ketzerei Lüge. Was könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein als eine Lüge? Das Heil ist die Vereinigung mit Gott, und was kann unsere Vereinigung mit der Wahrheit mehr behindern als die Lüge? Deshalb ist die Häresie ein unüberwindliches Hindernis für das Heil. Davon sprechen auch die heiligen Väter.

Johannes Chrysostomus zum Beispiel: “Den Häretikern gestehen wir nicht zu, dass sie Hoffnung auf das Heil haben, sondern wir stellen sie völlig außerhalb dieser Hoffnung, da sie nicht einmal die geringste Gemeinschaft mit Christus haben”[33].

Und mit den Worten des heiligen Abba Agathon: “Häresie ist Entfremdung von Gott. Der Ketzer ist von dem lebendigen und wahren Gott getrennt und mit dem Teufel und seinen Engeln verbunden.”[34] Der heilige Gennadius Scholarius schreibt seinerseits: “Wir wissen, dass derjenige, der auch nur in einer kleinen Sache vom rechten Glauben abweicht, nach jedem Gesetz ein Ketzer ist. Denn sowohl in der Lehre vom Göttlichen als auch in allen Dingen überhaupt gibt es nur eine Wahrheit, dafür aber eine Vielzahl von Täuschungen in verschiedenen Graden und Ausmaßen, die von der Wahrheit abweichen. Die Wahrheit muß zum ewigen Leben führen, denn es heißt: “Kein Unreiner darf ihn betreten” (Jesaja 35, 8), ob nun die Unreinheit und der Makel der Schande im Geist oder im Willen ist.”[35]. Die heiligen Väter sagten all dies nicht aus Haß gegen die Häretiker, sondern aus Liebe zur Wahrheit; sie sagten es, wie es so ist. Und wenn wir ihre Worte wiederholen, darf das für uns kein Grund sein, stolz zu sein oder uns über andere zu erheben. Im Gegenteil, diese Wahrheit ruft uns dazu auf, mit großer Sorge und Schmerz den Zustand unserer Landsleute, unserer Bekannten und Verwandten zu betrachten, die weit von Gott, weit von der Orthodoxie entfernt sind. Die Heiligen haben diese Worte gesprochen, damit wir verstehen, was in dieser Welt geschieht, was der Herr für uns getan hat und was wir für unsere Nächsten tun müssen.

Der unversöhnliche und selbstlose Kampf der heiligen Väter gegen die Häresien, der sich durch die ganze Kirchengeschichte zieht, erklärt sich daraus, dass für sie die Frage nach Rechtgläubigkeit oder Häresie eine Frage auf Leben und Tod war – ewiges Leben oder ewiger Tod. Deshalb fürchteten sie nicht, dass ihr Kampf gegen die Häresie Verwirrung in Kirche und Gesellschaft stiften könnte, und um die Menschen vor seelenschädigenden Irrlehren zu bewahren, schonten sie weder ihre Gesundheit noch ihr Leben: Sie gingen ins Exil, wurden gefoltert und misshandelt, einige wurden für diesen Kampf ihrer körperlichen Glieder beraubt, manche sogar ihres Lebens selbst.

In der Tradition der Kirche gibt es Zeugnisse für die Vernichtung von Irrlehren, die durch direkte Offenbarung von Gott empfangen wurden.

Im Leben des Mönchs Ciriakus des Einsiedlers wird zum Beispiel erzählt, wie eines Tages ein Mönch namens Theophanes zu dem heiligen Ältesten kam, “um ihm zuzuhören, was er zu sagen hatte”. Während des Gesprächs stellte sich heraus, dass der Fremde der nestorianischen Irrlehre anhing. Der heilige Cyriakus begann, den Gast zu überreden, von seinem Irrglauben abzulassen, und sagte, dass man nur im christlichen Glauben gerettet werden könne. Theophanes entgegnete: “Alle Irrlehren sagen, dass man nur durch den Glauben gerettet werden kann. Was soll ich tun? Mann Gottes! Bete zum Herrn, Er möge mir durch irgendeine Offenbarung den wahren Glauben zeigen.”

Der Älteste kam dieser Bitte gerne nach: “Bleib in meiner Zelle”, sagte er, “ich hoffe auf Gott, dass Er dir die Wahrheit offenbaren wird. Daraufhin zog sich Cyriakus zurück und begann, Gott um Erbauung des Verblendeten zu bitten.

Am nächsten Tag um die zehnte Stunde sah Theophanes einen schönen, aber furchterregend aussehenden Jüngling vor sich, der zu ihm sagte: “Geh und erkenne die Wahrheit. Er nahm den Ketzer bei der Hand, führte ihn an einen dunklen, stinkenden und heißen Ort und zeigte ihm Nestorius, Eutyches, Apollinaris, Dioskurus und andere Ketzer im Feuer.

“Das ist der Ort derer”, sagte der Jüngling und deutete auf die Hölle, “die gottlos denken und ihrer Lehre folgen. Wenn dir also dieser Ort gefällt, dann bleibe bei deiner Lehre. Willst du dich aber einer solchen Strafe nicht aussetzen, so wende dich an die heilige, allgemeine und apostolische Kirche, zu der der Älteste gehört, der dich lehrt. Ich sage dir die Wahrheit. Vergiss es nicht: Wenn ein Mensch alle Tugenden übt, dabei nicht rechtgläubig ist, wird er an diesen Ort kommen.” Da wurde der Jüngling unsichtbar, und Theophanes beeilte sich, zur orthodoxen Kirche überzutreten”[36].

Ein ähnliches Zeugnis findet sich im Leben des Mönchs Ioannicius des Großen. Er wurde in der ikonoklastischen Häresie erzogen und bemühte sich eifrig, die Gebote des Evangeliums zu erfüllen und eines Tages sah er einen Engel, der sagte: „Joannicius! Wenn du dich Christ nennst, warum verachtest du dann die Ikone Christi? Alle deine Taten des tugendhaften Lebens sind vergeblich, wenn du nicht den rechten Glauben hast.“ Danach wurde Ioannicius ein orthodoxer Christ..[37] Daraufhin wurde Ioannicius orthodox.

Auch aus dem Leben des heiligen Basilius des Neuen wird berichtet, dass seiner Schülerin, der seligen Theodora von Zaregrad, von einem Engel gesagt wurde, als sie die Lüftzollprüfungen durchkam: “Wisse, dass nur die Seelen derer, die durch die heilige Taufe erleuchtet sind, auf diese Weise geprüft werden. Die Ungläubigen, die Götzendiener und überhaupt alle, die den wahren Gott nicht kennen, kommen auf diesem Wege nicht aufwärts, weil sie während des irdischen Lebens nur in ihrem Körper leben, ihre Seele jedoch schon in der Hölle begraben ist. Und wenn sie sterben, nehmen die Dämonen ihre Seelen ohne jede Prüfung und führen sie hinab in die Gehenna und in die Hölle”[38].

 

5.1 Warum erkennt die orthodoxe Kirche dann einige Sakramente der Häretiker an?

Die Frage nach dem Heil der Häretiker ist oft mit der Frage nach der kirchlichen Anerkennung der Sakramente in bestimmten nichtorthodoxen Gemeinschaften verbunden. Die Frage der Gültigkeit oder Ungültigkeit ihrer Sakramente ist in der Tradition der orthodoxen Kirche nicht endgültig geklärt. Einige Heilige Väter haben gesagt, dass die Häretiker keine Sakramente haben, andere haben gesagt, dass sie Sakramente haben. Dieser Unterschied wurde bereits im dritten Jahrhundert zwischen dem heiligen Märtyrer Cyprian von Karthago und dem heiligen Stephanus von Rom konstatiert.

Cyprian vertrat die Auffassung, dass es außerhalb der Kirche keine Sakramente geben könne und dass daher die von Häretikern oder Schismatikern Getauften erneut getauft werden müssten.

Die Tatsache, dass die Kirche auf den ökumenischen Konzilien beschlossen hat, bestimmte Ketzer ohne Wiedertaufe aufzunehmen, wird oft als Anerkennung der Auffassung des hl. Stephanus angesehen. Das ist allerdings nicht ganz richtig. Nach dem Patriarchen von Jerusalem, Dositheus, “folgten nicht nur diejenigen, die eine diametral entgegengesetzte Meinung zu Stephanus vertraten, sondern auch diejenigen, die keine Häretiker taufen wollten, nicht ganz, sondern nur teilweise der Meinung des Stephanus. Denn drei Konzilien – das von Arelat, das von Nizäa und das von Konstantinopel (die beiden letzteren waren ökumenisch und ihre Beschlüsse wurden von der ganzen Kirche akzeptiert) – hatten entschieden, dass die Taufen der Häretiker, die eine andere als die von Christus gebotene Form verwendeten, ungültig seien, und es gab zu jener Zeit viele solcher Häretiker (die diese Form nicht verwendeten). Stephanus akzeptierte jedoch nicht die Taufen von irgendjemandem, sondern einfach von allen Häretikern ohne Ausnahme”[39].

Wir sollten auch die Erklärung in Betracht ziehen, dass das Sakrament der Taufe einem häretischen Konvertiten nicht deshalb nicht gespendet wird, weil die Kirche die Sakramente, die Häretikern gespendet werden, nicht anerkennt, sondern weil der Herr durch die Verbindung der Gnade der Taufe mit anderen Sakramenten (Chiarotonie, wenn es sich um einen Kleriker einer Gemeinschaft handelt, in der die apostolische Sukzession bewahrt wurde) die Gnade eines Häretikers unsichtbar mit der orthodoxen Kirche erfüllt. Diese Meinung wurde von den griechischen Vätern Clivada und dem heiligen Märtyrer Hilarion (Troitsky) vertreten.

Die Sakramente wurden außer vom heiligen Cyprian auch von Theodor dem Studiten, dem heiligen Ignatius, Nikodemus dem Svjatoreten (Brjantschaninow), dem heiligen Märtyrer Onu Frius (Gagaljuk) und dem heiligen Justin (Popowitsch) anerkannt. Neben dem hl. Stephanus haben auch andere heilige Väter wie der hl. Augustinus, der hl. Vinzenz von Lirin, der hl. Tarasius von Konstantinopel [40] , der hl. Theophylakt von Bulgarien [41], der hl. Philaret von Moskau [42] und der hl. Nikolaus von Japan [43] die Existenz der Sakramente unter den Häretikern anerkannt.

Erwähnenswert ist der Beschluss des Konzils von Jerusalem aus dem Jahr 1672: “… Wir halten die Lehre für äußerst falsch und unrein, die behauptet, dass die Unversehrtheit und Vollkommenheit des Sakraments durch den unvollkommenen Glauben beeinträchtigt wird. Denn die Ketzer, die die Kirche aufnimmt, wenn sie ihrer Ketzerei abschwören und sich der Gesamtkirche anschließen, haben die Taufe vollkommen empfangen, obwohl sie einen unvollkommenen Glauben hatten. Und wenn sie schließlich zum vollkommenen Glauben gelangen, werden sie nicht noch einmal getauft“.

Alle heiligen Väter, sowohl diejenigen, die die Wirksamkeit der außerhalb der Kirche gespendeten Sakramente anerkannten, als auch diejenigen, die dies nicht taten, waren sich jedoch darin einig, dass die Häretiker (wie auch die Schismatiker) nicht gerettet werden können. Um dies zu belegen, zitiere ich die Aussagen von zwei der prominentesten Vertreter beider Positionen über die Wirksamkeit oder Unwirksamkeit der Sakramente für Häretiker.

Hl.Cyprian schreibt: “Außerhalb der Kirche gibt es kein Leben: das Haus Gottes ist eins, und niemand kann irgendwo anders als in der Kirche gerettet werden…“. Wer außerhalb der Kirche ist, könnte nur gerettet werden, wenn jemand außerhalb der Arche Noah gerettet worden wäre”[44].

Der selige Augustinus schreibt: „Solche Menschen können das Sakrament der Taufe haben, das, wenn sie zur katholischen Kirche kommen, keineswegs an ihnen zu beklagen ist oder ihnen beigebracht werden soll, als ob sie es nicht hätten. Wir behaupten jedoch, dass sie nicht auf ihr Heil hoffen dürfen, da wir das, was wir ihnen zugestehen, nicht ablehnen; im Gegenteil, sie müssen für sich selbst die Notwendigkeit lernen, in die Gemeinschaft der Einheit durch das Band der Liebe einzutreten, ohne die sie alles haben können, wie heilig und ehrenvoll es auch sein mag, und doch selbst nichts sein können, da sie um so weniger des Lohnes des ewigen Lebens würdig sind, je weniger gut sie die Gaben, die sie in diesem vergänglichen Leben erhalten haben, genutzt haben“.[45]

Im 10. Kapitel des Kommentars zum Glaubensbekenntnis schreibt er: “Man kann alles außerhalb der Kirche haben, nur nicht das Heil. Man kann die Sakramente … das Evangelium … den Glauben an den Vater und den Sohn und den Heiligen Geist haben und predigen, aber nirgends außer in der orthodoxen Kirche kann man das Heil finden“. Und in seinem Traktat “Gegen Cresconius” schreibt er, dass die schismatische Taufe dem, der sie empfängt, nicht die Rechtfertigung, sondern die Verdammnis bringt, denn Häretiker und Schismatiker haben keine Liebe. Im Schisma versiegt die Liebe, und in einem Menschen ohne Liebe kann der Heilige Geist nicht wohnen.

Daraus wird deutlich, wie unhaltbar die Ansichten derer sind, die meinen, wenn es Sakramente gibt, gibt es zwangsläufig auch Heil, denn die Teilnahme an den Sakramenten rettet nicht automatisch.

Dieser automatische Zusammenhang “wenn es Sakramente gibt, gibt es Heil” besteht nicht nur gegenüber den Häretikern, sondern auch gegenüber den Gliedern der Kirche. Davon zeugen die Worte des Gebetes vor der Kommunion: “Das soll mir kein Urteil und keine Verdammnis sein“, die Worte des Priesters vor der Beichte: “Wenn du etwas verheimlichst, hast du gesündigt”, und die Worte des heiligen Johannes von Damaskus: “Wer mit List zur Taufe geht, wird eher verdammt, als dass er Nutzen daraus zieht“⁴⁶.

Wer also in unbußfertiger Sünde zum Sakrament kommt, dem wird es nicht nur nicht zum Heil dienen, sondern im Gegenteil noch größere Verdammnis bringen. Dasselbe gilt für diejenigen, die in der Todsünde der Häresie unbußfertig sind.

Die Glieder der Kirche sind nicht nur durch die Einheit der Sakramente und des Gebets verbunden (sonst würde jeder, der zum Kelch kommt, auch wenn er nicht getauft ist, automatisch Glied der Kirche und gerettet), sondern auch durch die Einheit der Wahrheit und die Einheit der Liebe. Wenn jemand von der Einheit der Wahrheit abweicht, wie die Häretiker, oder von der Einheit der Liebe, wie die Schismatiker, wird er zum Kirchenfremden, zum Feind der Kirche.

Die Taufe ist eine notwendige Voraussetzung für das Heil, jedoch nicht die einzige. Neben der Taufe ist auch der rechte Glaube notwendig. Die Ketzer gehen nicht zugrunde, weil sie nicht getauft sind, sondern weil sie sich in der Todsünde der Ketzerei befinden. Diese ist es, die sie vernichtet. Die Sakramente, die der Herr ihnen spendet – vorausgesetzt, es gibt sie -, rufen sie in die wahre Kirche, die orthodoxe Kirche, und wenn die Ketzer diesem Ruf nicht folgen, werden diese Sakramente sie nicht nur nicht retten, sondern sie werden darüber hinaus zu einer noch größeren Verdammnis führen als die Moslems, die Buddhisten und so weiter.

Auch der hl. Seraphim (Sobolev) sagt dazu: “Das heilige Leben ist auch für jene nichtorthodoxen Christen unmöglich, die zwar das Sakrament der Salbung empfangen haben, aber wegen ihrer Verwerfung durch die orthodoxe Kirche ist diese Gnade in ihnen unwirksam und unerlöst”.⁴⁷.

In diesem Zusammenhang ist auch zu erwähnen, dass verschiedene Konzilien zu verschiedenen Zeiten dieselben Häretiker durch Taufe oder Salbung oder auch nur durch Reue aufgenommen haben. Und in verschiedenen Ortskirchen gab es unterschiedliche Praktiken der Aufnahme.

Manchem Außenstehenden mag dies chaotisch und widersprüchlich erscheinen, doch alles fügt sich zusammen, wenn wir uns daran erinnern, dass der Herr der Kirche durch die Apostel die Vollmacht und die Freiheit gegeben hat, “zu binden und zu entscheiden”. “Wahrlich, ich sage euch: Was ihr auf Erden binden werdet, das wird auch im Himmel gebunden sein; und was ihr auf Erden verbieten werdet, das wird auch im Himmel verboten sein” (Mt 18,18). Und unterschiedliche Entscheidungen unter verschiedenen Umständen in einer solchen undogmatischen Frage sind gerade Ausdruck dieser Freiheit und Autorität der Kirche.

 

5.2 Sind römische Katholiken, Protestanten und „Nicht-Chalcedonier“ Häretiker?

Manche Autoren versteifen sich in diesem Zusammenhang zu der Behauptung, Katholiken und Protestanten seien keine Häretiker, weil es kein Konzil gegeben habe, das ihre Irrlehren als Häresien und sie selbst als Häretiker verurteilt hätte. Solche Behauptungen sind historisch unhaltbar.

Das Konzil von Konstantinopel hat 1484 verfügt: “Diejenigen, die über die Herabkunft des Heiligen Geistes anders denken oder diese Ansicht [des filioque] gegen die Wahrheit predigen oder vertreten und sie vergeblich verkünden, verabscheuen wir als Häretiker und verfluchen sie -(Anaphema)“[48].

Auf dem Konzil von Konstantinopel im Jahr 1583 wurde wegen der Missionierung der orthodoxen Bevölkerung durch römisch-katholische Missionare beschlossen, diejenigen zu verfluchen, die “nicht mit Herz und Mund bekennen, … dass der Heilige Geist nur vom Vater ausgeht, … die sagen, unser Herr Jesus Christus habe beim Letzten Abendmahl ungesäuertes Brot verwendet, … die an das Fegefeuer glauben, … die sagen, dass der Papst das Haupt der Kirche ist”. Der Beschluss wurde von den Patriarchen von Konstantinopel, Alexandrien und Jerusalem und den Bischöfen, die Mitglieder ihrer Synoden sind, unterzeichnet.

In der “Bezirksbotschaft der Einen, Heiligen, Soborna und Apostolischen Kirche an alle orthodoxen Christen” von 1848 heißt es: “Die Eine, Heilige, allumfassende und Apostolische Kirche … verkündet dem Konzil von neuem, dass diese neue Lehre, als ob der Heilige Geist vom Vater und vom Sohn ausginge, eine Irrlehre ist, und dass ihre Anhänger, wer immer sie sein mögen, Ketzer sind… die von ihnen gebildeten Gesellschaften sind Gesellschaften, und jede geistliche und liturgische Gemeinschaft der orthodoxen Mitglieder der Soborna-Kirche mit ihnen ist gesetzlos”.[49] Dieser Brief wurde von vier Patriarchen unterzeichnet – den Patriarchen von Konstantinopel, Alexandrien, Antiochien und Jerusalem sowie Mitgliedern ihrer Synoden. Bemerkenswert ist, dass der Text selbst dieses Dekret als Konzilsdekret bezeichnet. Diese Entscheidung gilt nicht nur für die Katholiken, denn auch die große Mehrheit der Protestanten lehrt offiziell die Herabkunft des Geistes vom Vater und vom Sohn.

Professor Simatis zählt nicht weniger als zwanzig orthodoxe Konzilien vom 11. bis zum 19. Jahrhundert auf, auf denen der römische Katholizismus in der einen oder anderen Weise verurteilt wurde.[50] Das Konzil von Iasi (1643) und später das Konzil von Jerusalem (1672) verurteilten die Grundzüge des Protestantismus und bezeichneten die Protestanten als “offenkundig”, “von der ganzen katholischen Kirche verworfen”.

Was die modernen Anhänger des Monophysitismus betrifft, die so genannten “Neochalcedoniten”, so wurden ihre Irrtümer schon früher von den ökumenischen Konzilien als Häresien verurteilt. Gelegentlich wird behauptet, die modernen “Neo-Chalcedoniten” seien sozusagen aus dem Glauben heraus orthodox und würden sich nicht mehr zum Monophysitismus bekennen. In ihren Glaubensbekenntnissen schreiben sie immer noch, dass es eine Natur in Christus gibt, und sie ehren immer noch diejenigen als Heilige, die die monophysitische Irrlehre erfunden haben[51]. Dasselbe gilt für die noch existierenden Nestorianer. Die Heiligen Väter haben ganz klar gesagt, dass die Katholiken Ketzer sind. Hier nur einige Zitate zum Beweis: “Wir haben die Lateiner aus keinem anderen Grund entfremdet, als weil sie Ketzer sind”[52] (Markus von Ephesus). “Dass die Lateiner Ketzer sind, bedarf keines besonderen Beweises … und wir wenden uns von ihnen als Häretikern ab wie von den Arianern, den Savellianern oder den makedonischen Dukhoboren”[53] (Pr. Nikodemus der Heilige). “[Die Lateiner] sind nicht das Wesen der Christen … Der Latinismus ist in den Abgrund der Häresien und der Täuschungen gefallen … Er liegt in ihnen ohne jede Hoffnung auf Auflehnung”[54] (Hl. Paisius Welitschkowski). “Unsere orthodoxe Kirche betrachtet die römischen Katholiken als Häretiker”[55] (Pr. Macarius von Optina). “Die römische Kirche ist seit langem der Häresie und der Neuerung verfallen … und gehört gar nicht zu der einen, heiligen und apostolischen Kirche”[56] (Mönch Ambrosius von Optina), “die lateinische Häresie ist die böseste aller Häresien…, denn sie führt den Menschen von Christus weg, indem sie ihn lehrt, an einen Menschen – den Papst – zu glauben statt an Christus” (Hl. Andronikus (Nikolaus))(57).

Im Patriarchen- und Synodalbrief von 1895 wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Katholiken, um das Heil zu erlangen, zur Orthodoxie kommen müssen: “Die westliche Kirche hat seit dem neunten Jahrhundert durch das Papsttum verschiedene häretische Lehren und Neuerungen eingeführt und sich dadurch von der wahren orthodoxen Kirche Christi getrennt und entfernt. Deshalb ist es notwendig, Buße zu tun und zur alten und unverfälschten Lehre der Kirche zurückzukehren, um das ewige Heil in Christus zu erlangen.

Die Idee der Vernichtung der Ketzer wurde von den heiligen Vätern des Altertums und der Neuzeit auf Katholiken, Protestanten und Monophysiten angewandt. Der heilige Tarasius von Konstantinopel schrieb in einem Brief an den armenischen Katholikos: “Jetzt bereue ich, dass … dass ich geschwiegen und mich der Häresie nicht widersetzt habe; und ich behaupte, dass es für euch unmöglich ist, gerettet zu werden, wenn ihr in der Häresie verharrt”.[58] Der ehrwürdige Theodosius Pechersky bezeugt: “Wer einen anderen Glauben hat, sei er lateinisch oder armenisch, kann das ewige Leben nicht sehen”[59].

Der heilige Johannes von Kronstadt schrieb: “Die Gottlosen werden deine Herrlichkeit nicht sehen, o Christus, das heißt die Ungläubigen, die Unbekehrten, die römischen Katholiken …, die Lutheraner … und die Reformierten, die Juden, die Mohammedaner, alle Buddhisten, alle Heiden”.[61] Auch der Mönch von Optina sagte seinen geistlichen Kindern, dass man der orthodoxen Kirche angehören müsse, um gerettet zu werden. Heutzutage gibt es viele Sekten… Kürzlich kam eine Frau mit großem Kummer zu mir: Ihr Mann hatte die Orthodoxie verraten, war zu den Baptisten übergetreten und hatte sie mit kleinen Kindern verlassen. Sie fragte: “Was wird mit ihm geschehen?” – “seine Seele wird vergehen”, antwortete ich, “wenn er nicht zur Orthodoxie zurückkehrt.

Manchmal kommen Sektierer zu mir: “Wir glauben an Christus… wir haben uns von der Kirche entfernt, trotzdem wir hoffen immer noch, gerettet zu werden”. – Ich antworte: “Nun, eure Hoffnung ist vergeblich, Erlösung ist außerhalb der Kirche unmöglich”. Die Menschen in der orthodoxen Kirche sind auf dem richtigen Weg zum Himmelreich. Sie fahren auf dem Meer des Lebens in einem Boot, in dem Christus selbst der Steuermann ist. Diejenigen aber, die außerhalb der Kirche stehen, versuchen, dieses Meer auf einem einzigen Brett zu überqueren, was natürlich unmöglich ist, und gehen unwiderruflich unter”[62].

 

5.3 Jedoch einige der russischen Heiligen der letzten Zeit haben die Frage nach der Errettung oder Verdammnis der Häretiker nicht endgültig beantwortet, oder?

Bei einer objektiven Betrachtung der Frage können wir uns nicht nur auf die Zeugnisse beschränken, die zur Bestätigung unseres Denkens dienen. Wir müssen zugeben, dass einige russische Heilige des 19. Jahrhunderts auf die Frage nach der Möglichkeit des Heils für Katholiken und Protestanten ausweichend geantwortet haben.

Besonders werden gern die Worte des heiligen Theophan der Einsiedler zitiert, als er vom Gouverneur von Tambow gefragt wurde, ob die Katholiken gerettet würden: “Ich möchte nicht darüber urteilen, ob die Katholiken gerettet werden, nur eines weiß ich: Wenn ich die Orthodoxie verlasse und zum Lateinismus übergehe, werde ich mit Sicherheit untergehen.

Man kann auch die Antwort des heiligen Nikolaus von Japan auf eine ähnliche Frage nach dem Heil der römisch-Katholiken und Protestanten zitieren: “Wir sind nur fest davon überzeugt, dass es keine andere Tür zum Himmelreich gibt als Christus, und auch, dass vor uns der direkteste Weg zu dieser Tür liegt, doch ob die Tür auf Umwegen erreicht wird, wissen wir nicht und überlassen es Gott, darüber zu urteilen”[64].

Zu diesen Sätzen sind einige Bemerkungen zu machen.

Erstens ist es falsch, die Weigerung des hl. Theophanes, sich über die Frage des Heils der römischen Katholiken zu äußern, als Beweis dafür zu werten, dass die Katholiken gerettet sind, ebenso wie es falsch ist, das “Ich weiß nicht, ob sie gerettet werden” des hl. Mit anderen Worten, diese Sätze bestätigen ihrem Inhalt nach nicht die Meinung der Verfechter der Häresie über die Möglichkeit des Heils außerhalb der Kirche.

Zweitens, wenn wir, um die Position der Heiligen Theophanes und Nikolaus besser zu verstehen, ihre anderen Aussagen heranziehen, sehen wir noch weniger Grund, sie als Anhänger der Ansicht darzustellen, dass es möglich ist, außerhalb der orthodoxen Kirche gerettet zu werden. Nikolaus von Japan, wie aus seinen Tagebüchern hervorgeht, änderte im Laufe der Jahre seine Position, und in späteren Jahren finden wir sehr deutliche Aussagen: “Der Katholizismus ist das Gift der Welt, und ihm droht dasselbe Schicksal wie der Häresie des Arius, nämlich die Ausrottung aus der Welt. Der Protestantismus ist nicht weniger … und sein Schicksal ist dasselbe”[65], “Der Protestantismus ist eine Kloake, in der der Mensch, wenn er richtig hineingezogen wird, kein Heil findet”[66].

Theophanes der Einsiedler lehrte klar, dass nur die orthodoxe Kirche die wahre Kirche Christi ist und dass es außerhalb von ihr keinen Christus, keine Wahrheit und kein Heil gibt: “Es gibt nichts, wohin man die Augen richten könnte, um zu sehen, ob es Wahrheit gibt…”. Außerhalb der orthodoxen Kirche gibt es keine Wahrheit. Sie ist die einzige treue Hüterin all dessen, was der Herr durch die heiligen Apostel befohlen hat, und deshalb ist sie die wahre Apostolische Kirche. Andere haben die Apostolische Kirche verloren und … dachten, sie könnten selbst eine solche Kirche bauen, und haben sie gebaut und ihr einen solchen Namen gegeben. Sie haben ihr einen Namen gegeben, aber sie konnten das Wesentliche nicht erkennen, denn die Apostolische Kirche wurde nach dem Willen des Vaters durch den Herrn Erlöser geschaffen…. Und das ist unsere orthodoxe Kirche”[67]. “Christus ist hier, in unserer orthodoxen Kirche, und in keiner anderen Kirche ist er hier. Und sucht nicht, ihr werdet ihn nicht finden”[68]. “Die Heilige Orthodoxe Kirche ist die Schatzkammer des Heils. Alles, was du zum Heil brauchst, wirst du dort und nur dort finden. Außerhalb von ihr gibt der Herr selbst diese Wohltaten nicht … Da Er das Haupt der Kirche geworden ist, wirkt Er zu unserem Heil nur durch Seinen Leib. Und Er sucht keinen anderen Zugang zu Seinen Schätzen des Heils. Es gibt keinen”[69]

Bekannt sind auch die Worte des Heiligen, in denen er die nicht-orthodoxen “Kirchen” mit verschiedenen Stadien einer tödlichen Krankheit vergleicht: “Bei den Papisten sind alle Sakramente verdorben und viele der heilbringenden Priesterschaften entstellt. Der Papismus ist wie eine Lunge, die verkrustet oder vereitert ist. Bei den Lutheranern sind die meisten Sakramente und Sakramentalien verworfen, und der Rest ist in Sinn und Form entstellt. Sie gleichen denen, deren Lungen zu drei Vierteln verfault sind und der Rest verrottet. Ihnen ähnlich, jedoch noch mehr geschädigt, sind unsere Schismatiker… Alle diese sind unvollkommen oder unvollständig, deshalb sind sie schwelende Leichname oder verdorren, wie einer verdorrt, dem die Brust geschwächt ist”[70]. Seltsamerweise werden selbst diese Worte manchmal von einigen Anhängern der untersuchten Irrlehre als angebliche Bestätigung ihrer eigenen angeführt, obwohl der Ausdruck “schwelender Leichnam” keineswegs mit dem Wort “gerettet” gleichzusetzen ist. An einer anderen Stelle sagt der Heilige direkt: “Für die Schismatiker und alle Abspaltungen von der Heiligen Kirche gibt es kein Heil”[71] .

Die Tendenz einiger russischer geistlicher Autoren des 19. Jahrhunderts, die Frage nach der Möglichkeit des Heils für römische Katholiken und Protestanten ausweichend zu beantworten, wird schließlich vom ehrwürdigen Ambrosius von Optina erschöpfend erklärt. Nachdem er die Unmöglichkeit des Heils für die Anhänger anderer Religionen erklärt hat, schreibt er: “Warum wird diese Wahrheit in Russland nicht offen gepredigt? Die Antwort ist einfach und klar. In Russland ist religiöse Toleranz erlaubt, und Ausländer bekleiden in unserem Land gleichberechtigt mit Orthodoxen wichtige Ämter… Wo immer ein Geistlicher offen predigt, dass es außerhalb der orthodoxen Kirche kein Heil gibt, wird der ausländische Klerus beleidigt. Aus einer solchen Situation heraus hat der russisch-orthodoxe Klerus sozusagen die Fähigkeit und die tief verwurzelte Eigenschaft erworben, über dieses Thema ausweichend zu sprechen. Und vielleicht aus dem gleichen Grund und wegen des ständigen Umgangs mit Ausländern und noch mehr wegen der Lektüre ihrer Schriften haben einige begonnen, mit mehr Nachsicht über die Hoffnung auf Erlösung und über andere Glaubensrichtungen nachzudenken”[72].

 

  5.4 Emotionales Argument: “nicht-orthodoxe Märtyrer

Manchmal führen diejenigen, die den Glauben verteidigen, dass die Häretiker gerettet werden können, das Beispiel der römisch-katholischen oder protestantischen Missionare an, die von Nichtchristen getötet wurden, und fragen: “Wagt ihr es, auch von diesen, die für Christus bis zum Tod gelitten haben, zu sagen, dass sie in einem zukünftigen Königreich von Christus ausgeschlossen sein werden?

Dieses Argument kann im Grunde nichts gegen die klaren Worte des Apostels und der heiligen Väter über das Verderben der Häresie ausrichten, es schlägt nur auf die Emotionen, indem es die Diskussion aus dem Bereich des Verstandes in den Bereich der persönlichen Gefühle und Empfindungen verlagert.

Solch sentimentalen Argumenten kann man den pathetischen Ausruf eines der berühmtesten modernen Prediger der hier behandelten Häresie zuschreiben: “Sind alle unsere Vorfahren, die vor der Taufe Russlands lebten, in Verdammnis?” Der Mönch Nestor, der Chronist, spricht mit Sicherheit davon, wenn er von der heiligen Olga sagt: “Sie war die erste der Russen, die in das Himmelreich einging”,[73] und vom heiligen Fürsten Wladimir: “Hätte er uns nicht getauft, wären wir immer noch in dem Irrtum des Teufels, in dem unsere Vorfahren in die Verdammnis gegangen sind”.[74] Es erscheint sehr merkwürdig, dass sich das Dogma der Kirche ändern soll, je nachdem, ob meine entfernten Verwandten es empfangen haben oder nicht.

Nun aber zurück zum Argument der nichtorthodoxen Märtyrer”. Um darauf zu antworten, genügt es, sich an die berühmten Worte des heiligen Märtyrers Cyprian von Karthago zu erinnern: “Wenn Menschen nicht die Einheit und die aufrichtigste Gemeinschaft mit der Kirche bewahren und sich sogar in den Tod stürzen, um den Namen Christi zu bekennen, wird ihre Sünde nicht einmal durch das Blut abgewaschen, und die unauslöschliche und schwere Schuld der Trennung wird nicht einmal durch Leiden getilgt. Wer außerhalb der Kirche steht, kann kein Märtyrer sein”[75]. Und es lohnt sich auch, an die 34. Regel des Konzils von Laodizea zu erinnern, die besagt: “Es ziemt sich für einen Christen nicht, … zu falschen Märtyrern zu gehen, die mit Ketzern sind oder selbst Ketzer waren. Denn sie sind fern von Gott; darum sollen diejenigen, die sich auf sie berufen, einen Eid ablegen”.

Wir können auch die Worte des heiligen Ambrosius von Optina zitieren: “Sollte man sich über den angeblichen Eifer und die angebliche Selbstlosigkeit dieser Gestalten, d.h. der lateinischen Missionare und Schwestern der Barmherzigkeit, wundern? Sie sind erbärmliche Asketen. Sie bemühen sich nicht, die Menschen zu bekehren und zu Christus zu führen, sondern zu ihrem Papst”.[76]

Auch wenn es unter den westlichen Missionaren manchmal bemerkenswerte Beispiele von Selbstlosigkeit gibt, so gab es doch im Allgemeinen in den Missionen der vieles, was nicht mit dem Evangelium übereinstimmte oder ihm direkt widersprach. Nikolaus von Serbien sagte, dass diese Missionare in Indien in vielerlei Hinsicht das Christentum im Allgemeinen diskreditierten. “Glaube ohne Aufrichtigkeit ist kein Glaube, sondern Cholera. Eine geistliche Cholera. Wir sehen das hier bei den römisch-katholischen und protestantischen Missionaren”.[77] Der ehrwürdige Ambrosius von Optina erinnert uns daran, dass in muslimischen Ländern katholische und protestantische Missionare nicht unter Muslimen, sondern unter den dort lebenden Orthodoxen predigen und versuchen, sie vom wahren Glauben abzubringen. Der heilige Nikolaus von Japan gibt ähnliche Beispiele für Japan.

Der gewaltsame Tod einiger römisch-katholischer und protestantischer Missionare kann Anlass zu aufrichtigem Bedauern über ihr Leiden und ihren Tod geben, darf uns aber nicht die Kluft zwischen Wahrheit und Lüge vergessen lassen, indem wir zugeben, dass wir unter bestimmten Umständen die Häresie als eine unbedeutende Kleinigkeit betrachten können, die keine Auswirkung auf das Heil des Menschen hat.

Wer eine falsche Adresse aufschreibt und sich auf eine Reise begibt, wird sein Ziel nicht erreichen, auch wenn er unterwegs leidet. Ebenso wird derjenige, der sich von falschen Vorstellungen über Gott leiten lässt, Gott nicht erreichen, denn die Falschheit führt nicht zur Wahrheit, sondern von ihr weg. Ja, es ist sehr schade um diejenigen, die im Vertrauen auf eine falsche Beschreibung in den Sumpf statt in das Haus ihres Vaters gewandert sind, aber wenn wir sentimentalen Gefühlen nachgeben und sagen: “Laßt uns diejenigen, die im Sumpf ertrunken sind, so betrachten, als hätten sie das Haus ihres Vaters erreicht”, dann schaden wir mit dieser Lüge nur uns selbst und helfen den Verlorenen überhaupt nicht.

Zeugen des grundlegenden Unterschieds zwischen Orthodoxie und Häresie sind unsere Märtyrer, die durch die Hand von Häretikern gelitten haben, wie die Märtyrer von Zografia, die bei lebendigem Leib verbrannt wurden, weil sie sich dem Papst nicht unterwerfen wollten, die Märtyrer von Kantara, die aus dem gleichen Grund auf Zypern starben, die Neuen Märtyrer von Podlasie, die von römisch-Katholiken in Polen getötet wurden, und viele, viele andere.

Ich erinnere mich, dass der heilige Märtyrer Ignatius von Theotokos, der nach Rom ging, um hingerichtet zu werden, in einem seiner Briefe, in denen er die Häretiker tadelte, mehrmals fragte: “Wenn sie Recht haben, warum muss ich dann diese Leiden ertragen?

Im Gedenken an die Märtyrer, die durch die Hand der Ketzer starben, möchte man fragen: Wenn die Ketzerei kein Hindernis für das Heil ist, warum und wofür haben dann all diese Märtyrer gelitten und warum hat die Kirche sie verherrlicht?

 

5.5 Was ist mit den gewöhnlichen Nicht-Orthodoxen, die nicht einmal die Besonderheiten der Dogmatik ihrer Kirche kennen?

Man kann auch eine solche Frage hören: “Kann man von einem ähnlichen Schicksal für die gewöhnlichen Katholiken und Protestanten sprechen, die vielleicht nichts von der Orthodoxie und den Unterschieden zwischen dem Glauben ihrer “Kirchen” und dem orthodoxen Glauben wissen?”

In der Tat können wir die Urheber und Ideologen der Häresie nicht mit denen gleichsetzen, die einfach “durch Geburt, durch Tradition” zu dieser oder jener häretischen Gemeinschaft gehörten, ohne jegliches Interesse am Dogma, einschließlich der Lehre ihrer Konfession. Wir können nicht sagen, dass die Schuld beider gleich ist, doch daraus folgt nicht, dass die letzteren überhaupt keine Schuld auf sich geladen haben.

Schließlich gab und gibt es in denselben römisch-katholischen und protestantischen Nationen auch jene einfachen Gläubigen, die sich jedoch sehr für den Glauben der Kirche interessieren, sich über die Orthodoxie informieren und – manchmal beträchtliche – Anstrengungen unternehmen, um Kinder der orthodoxen Kirche zu werden. Es sind nicht viele, doch es gibt sie. Warum ist es diesen Menschen gelungen, den Weg zur Orthodoxen Kirche zu finden, während andere, die sich in der gleichen Situation befanden, es nicht geschafft haben? Weil sie nicht nach der Wahrheit suchten, weil sie keinen Hunger nach Gott hatten. Sie kannten die Unterschiede zwischen ihrem nominellen Glauben und der Orthodoxie nicht, nicht weil sie sich zu den orthodoxen Dogmen bekannten, sondern weil ihnen die Dogmen im Allgemeinen gleichgültig waren und sie den Glauben als eine zusätzliche Anwendung in ihrem Leben betrachteten. Ihr innerer Blick war auf das Irdische und Zeitliche gerichtet. Natürlich erkannten sie Gott an und vollzogen die notwendigen Riten, nur der Kern ihres Lebens war nicht die selbstlose Nachfolge Christi, sondern der Wunsch, für sich selbst das “einfache menschliche Glück” zu erlangen.

So wurden sie wie jene, die auf die Einladung des Herrn höflich antworteten: “Ich habe fünf Paar Ochsen gekauft und gehe sie anschauen; entschuldigen Sie mich”, “Ich bin verheiratet und kann deshalb nicht kommen” usw. (Lk.14:19-20). (Lk 14,19-20), und verdienen sich damit das Urteil des Herrn: “Keiner von diesen Berufenen wird mein Abendmahl kosten” (Lk 14,24). Es sind die “Menschen der Erde”, von deren Schicksal Lukas in den obigen Worten spricht.

Das Wichtigste für sie sind irdische Dinge, und das Religiöse ist bestenfalls ein Mittel, um irdische Ziele zu erreichen. Stellen wir uns vor, ein solcher Mensch muss eine Prüfung ablegen. Wenn er in einem orthodoxen Land geboren wurde, wird er in die Kirche gehen und eine Kerze auf den Altar stellen. Wenn er in China geboren ist, wird er in den Konfuzius-Tempel gehen und Weihrauch verbrennen. Doch im Grunde interessieren ihn weder die Lehren des Konfuzius noch die Lehren Christi – er ist daran interessiert, die Prüfung zu bestehen. Die religiösen Rituale werden nur durchgeführt, um das Bestehen der Prüfung zu garantieren. Von welcher Erlösung kann dabei die Rede sein, wenn das Herz an der Erde hängt und der Mensch sich für die Erde, das Irdische und das Eigene entschieden hat? Wenn er an der höheren Wahrheit prinzipiell kein Interesse hat?

Der eine springt von einer Klippe in den Abgrund, wohl wissend um die Folgen, und der andere stürzt zufällig, unvorsichtig, ohne sich der Folgen bewusst zu sein – doch das Ergebnis ist dasselbe: beide stürzen in den Tod, nicht nur der, der bewusst gesprungen ist. Ebenso gibt es unter den Häretikern bewußte und hartnäckige und solche, die einfach mit dem Strom schwimmen, in den sie “aus Tradition” geraten sind, aber beide sind außerhalb der Kirche, außerhalb der Wahrheit und daher außerhalb des Heils.

Leider sind es gerade die Missverständnisse, von denen wir in diesem Buch sprechen, die manche Menschen davon abhalten, zur Orthodoxie zu kommen. Ich kenne mehrere Beispiele von Katholiken, die in Europa leben (und einen, der im Heiligen Land lebt), die als Ergebnis ihrer eigenen theologischen Forschung zu der Überzeugung gelangt sind, dass die Wahrheit auf der Seite der orthodoxen Kirche steht, in all ihren Unterschieden zur römisch-katholischen Kirche. Sie lieben die Orthodoxie, sie erkennen ihre Wahrhaftigkeit und was sie davon abhält, zur Orthodoxie zu konvertieren, ist die im Westen weit verbreitete Ansicht, dass “alle guten Menschen gerettet werden, unabhängig von ihrem Glauben”. Und weil sie den Eindruck haben, dass dies keinen Einfluss auf ihr Seelenheil hat, bleiben sie Mitglieder der römisch-katholischen Kirche.

 

6. Was ist, wenn Ungläubige und Ketzer irgendwie mystisch in die Kirche gebracht werden?

Unser Herr Jesus Christus, der gesagt hat: “Ich bin die Tür; wer durch mich eingeht, der wird gerettet werden” (Joh 10,9), hat auch gesagt: “Wer nicht durch die Tür in den Schafstall hineingeht, sondern hinüberklettert, der ist ein Dieb und ein Mörder” (Joh 10,1). Die Befürworter der hier untersuchten Täuschung haben viele spekulative Pläne entwickelt, um diejenigen, die in ihrem Leben nicht durch Christus in den Schafstall eintreten wollten, „über die Hürde“ zu bringen. Viele von ihnen sind sich einig: Natürlich ist das Heil allein in Christus und sie zählen sofort „alle guten Menschen aller Religionen“ zu den Christen, die, gleichsam unter dem Deckmantel von Allah, Buddha und sogar Götzen, Christus ehren, ohne es zu wissen. Viele sagen: Ja, es gibt kein Heil ohne die orthodoxe Kirche, fügen jedoch gleich hinzu, dass wir angeblich nicht wissen können, wo die Grenzen der Kirche enden, und deshalb zählen wir fast alle Menschen der Welt zu den Mitgliedern der Kirche.

Dem Verfasser dieser Zeilen ist z.B. folgende Idee zu Ohren gekommen: Wenn es in der Kirche Ausnahmefälle der Taufe mit Sand (ohne Wasser) gegeben hat, warum sollte man dann nicht auch die „Lufttaufe“ zulassen, die an „allen guten Menschen“ unbemerkt um ihre guten Taten willen vollzogen wird?

Offensichtlich haben diese Leute die Geschichte, auf die sie sich beziehen, nicht zu Ende gelesen, denn dort steht eindeutig, dass diese Taufe nicht anerkannt wurde: “Auf einer Wanderung in der Wüste bekehrte sich ein junger Jude zum Glauben und wurde schwer krank. Die Brüder tauften ihn mit Sand, und als sie zu Bischof Dionysius kamen, ordnete dieser an, dass der Jude mit Wasser getauft werden solle, da er der Sandtaufe keine Bedeutung beimaß”[78].

Auch dies wurde nicht als Taufe anerkannt, obwohl der Glaube an Christus, der Wille des Täuflings, Christ zu werden, und ein korrekter Taufritus vorhanden waren. Es fehlte nur das Wasser.

Und die “Lufttaufe” oder etwas Ähnliches – ohne die persönliche Entscheidung des “Täuflings”, ohne den Glauben an Christus, ohne den Spender der Taufe, ohne die von Gott in der Kirche festgelegte Form der Taufe – was ist sie anderes als eine leere Phantasie?

Solche Vorstellungen versuchen, die Bedeutung des Verstandes und des Willens des Menschen für das Werk der Erlösung völlig zu leugnen. Aber Gott hat uns Verstand und Willen nicht dazu gegeben, damit wir sie vernachlässigen. Durch sie trifft der Mensch seine Wahl.

Gott entscheidet nicht für einen Menschen, was er sein soll, so dass zum Beispiel ein Katholik oder ein Muslim nach seinem Tod nicht überrascht sein wird, und sagen kann: „Wow, es stellt sich heraus, dass ich die ganze Zeit orthodox war!“

Wie der heilige Theophanes der Klausner sagt: “Gott zwingt niemanden, gerettet zu werden, Er stellt ihn vor die Wahl, und nur wer sich für das Heil entscheidet, wird gerettet. Wenn unser Wille nicht nötig wäre, würde Gott jeden in einem Augenblick retten, denn Er will jeden retten.

 

6.1„Die “Verzweigungslehre“ und die Theorie der “unsichtbaren” Kirche

Ein häufigeres Schema ist das der Ausdehnung der Grenzen der Kirche auf die Mitglieder aller oder fast aller Gemeinschaften, die sich “christliche Kirchen” nennen. Alle Varianten sind dem protestantischen Denken entlehnt, von der “Zweigtheorie”, die davon ausgeht, dass “irdische Trennungen nicht bis in den Himmel reichen” und dass die Kirche Christi alle Gemeinschaften, die sich selbst als Kirchen bezeichnen, als Zweige eines einzigen Baumes umfasst.

Die “unsichtbare Kirche”, die, als ob sie nicht die Konfessionen selbst, sondern einzelne, in ihren persönlichen Eigenschaften herausragende Menschen aus verschiedenen Konfessionen und Denominationen vereinen könnte, während diese Menschen selbst nicht einmal ahnen, dass sie, wie sich herausstellt, “mystisch” Mitglieder der orthodoxen Kirche sind.

Das Aufkommen solcher Ideen ist in einem protestantischen Umfeld, in dem die Lehre der Kirche völlig zerstört ist, nicht verwunderlich, allerdings es ist seltsam, sie bei Menschen zu finden, die sich als orthodox betrachten, denn die heilige Ekklesiologie lässt keinen Raum für solche Träume.

Im Glaubensbekenntnis bekennen wir “die eine Kirche”. Worin ist die Kirche Christi geeint? In der Einheit der Wahrheit, in der Einheit der Liebe, in der Einheit der Sakramente, deren wichtigstes die Eucharistie ist. In der Gemeinschaft mit dem einen Leib und Blut Christi verbinden sich die Christen auf mystische Weise mit Christus und untereinander und werden Glieder des einen Leibes Christi, “der die Kirche ist” (Kol 1,24). “So sind wir, die vielen, ein Leib in Christus” (Röm 12,5). Der ehrwürdige Justinus spricht von der “ganzen Wahrheit”.

“Die heilige Eucharistie ist die ganze Kirche; sie ist der lebendige Gottmensch, der Herr Christus, der in der Kirche durch alle Zeiten sich befindet… Er ist immer so, wie Er in der heiligen Eucharistie ist; Er ist immer so, wie Er für jeden Kommunikanten und in jedem Kommunikanten ist… Und durch all das ist Er unsere Heiligung, unsere Verklärung, unser Heil… Und all das ist in der Gemeinschaft mit dem eucharistischen Leib und Blut des Erlösers der menschgewordene Leib der Kirche. Erlangt und begriffen. Wie der Leib Christi, die Eucharistie, die Kirche ist, so ist die Kirche die Eucharistie, denn durch sie und in ihr sind wir in einer Zusammeneinheit mit allen Heiligen.”[79] Der hl. Hilarion (Troitsky) sagt dasselbe: “Die Bedeutung des Sakraments der Kommunion liegt in seiner Kirchlichkeit. Es gibt keine Kommunion außerhalb der Einheit der Kirche. Es ist sehr bezeichnend, dass in den heiligen theologischen Schriften die Einheit der Kirche untrennbar mit dem Sakrament des Leibes und Blutes Christi verbunden ist.[80]

Wir haben oben geschrieben, dass einige heilige Väter die Existenz von Sakramenten bei den Häretikern zugelassen haben, doch es muss betont werden, dass dies entweder die Taufe oder das Priestertum betraf. Die Heiligen Väter haben die Gültigkeit des Sakramentes der Eucharistie bei den Häretikern nicht anerkannt [81]. Die Eucharistie gibt es nur in der Kirche.

Patriarch Sergius (Stragorodsky) kommt zu dem gleichen Schluss: “Laßt die Nicht-Orthodoxen einige Sakramente haben … aber die Nicht-Orthodoxen nehmen nicht an der Eucharistie der Kirche teil. Der Herr sagte: “Wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes esst und sein Blut trinkt, habt ihr kein Leben in euch” (Joh 6,53). Es ist wahr, dass auch die Nicht-Orthodoxen die Eucharistie in ihren Häusern feiern. Nur weder können wir an ihrer Eucharistie teilnehmen noch sie an der unseren. Die Eucharistie ist die Vereinigung derer, die die Gemeinschaft mit Christus und in Christus untereinander empfangen. Wenn wir also in der Eucharistie von ihnen getrennt sind, ist einer der beiden Teile nicht wirklich in der Eucharistie. Es kann keine zwei Eucharistien geben, die gleich Christus angehören und gleich wahr sind, die aber nicht miteinander kommunizieren, wie es auch nicht zwei Christus und zwei Kirchen geben kann”[82] .

Deshalb verbieten die Kanoniker strikt, von Häretikern die Kommunion zu empfangen oder ihnen die Kommunion zu geben. Der selige Hieronymus von Strydon bezeichnete die Eucharistie der Häretiker als “Speise der Dämonen”, der Mönch Theodor von Studite schrieb, dass “die Kommunion von einem Häretiker, der von Gott entfremdet ist und sich dem Teufel hingibt”[83] und der Mönch Theodosius von Pechersk riet, den Katholiken zu sagen, es sei unmöglich, “dass wir gemeinsam die göttlichen Geheimnisse empfangen, weder ihr zu unserem noch wir zu eurem Dienst, denn ihr dient an einem toten Leib…”. Tot seid ihr Latiner und bringt ihr ein totes Opfer”.[84]

Und der heilige Gregor Dwojslow (Dialogus) verherrlicht den heiligen Königsmärtyrer Herminigild, der von seinem Vater getötet wurde, weil er sich geweigert hatte, von einem Arianer die Kommunion zu empfangen.[85] Wenn einer der Heiligen eine mildere Haltung gegenüber der von den Häretikern gefeierten Eucharistie einnahm, wie der hl. Kyrill von Belosersk, schrieb er von ihnen einfach als Brot und Wein, die Ehrfurcht verdienen, weil über ihnen der Name Christi ausgesprochen wird[86] .

Um gerettet zu werden, muss der Mensch also den wahren Glauben bewahren, denn “ohne Glauben ist es unmöglich, Gott zu gefallen” (Hebr 11,6); dann muss er durch die heilige Taufe in die Kirche eintreten, denn “wer nicht aus Wasser und Geist geboren ist, kann nicht in das Reich Gottes kommen” (Joh 3,5), und schließlich das Leben aus dem Glauben, die Erfüllung der Gebote und die Gemeinschaft mit dem Leib und dem Blut Christi, denn “wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes esst und sein Blut trinkt, habt ihr kein Leben in euch” (Joh 6,53) – davon hängt es ab, ob jemand zur Kirche Christi gehört oder nicht.

Zum Vergleich: Wer mit dem Zug fahren will, muss eine Fahrkarte kaufen, zum Bahnhof gehen und den richtigen Zug finden. Alle drei Bedingungen sind gleichermaßen notwendig, um das Ziel zu erreichen, und wenn eine von ihnen fehlt, wird der Zug ohne uns abfahren. Auch wenn römischen Katholiken getauft sind, haben sie nicht den wahren, rettenden Glauben der Orthodoxen, und Schismatiker haben zwar denselben Glauben wie die Orthodoxen, aber nicht den Leib und das Blut Christi in ihrem Kelch.

Patriarch Sergius bezeugt in demselben Artikel: “Wenn wir die historischen Dokumente befragen, werden wir feststellen, dass ‘immer, überall und von allen geglaubt wurde’, dass die Heilige allumfassende und Apostolische Kirche Christi auf Erden in Form einer sichtbaren, nach außen hin definierten Organisation mit eigener Hierarchie, Verwaltung usw. existiert. Jeder, der mit dieser Organisation in eucharistischer Gemeinschaft steht, kann sagen, dass er zur Kirche Christi gehört, während diejenigen, die dies nicht tun, es nicht können”.

In der Tat hat die Kirche auf Erden eine sehr sichtbare Entdeckung gemacht, die sich im Laufe der Geschichte in Form des Bischofsamtes und des Priestertums, das die Menschen um die Eucharistie versammelt, manifestiert hat. Und gerade weil die Kirche auf Erden eine sichtbare und klar definierte Gemeinschaft ist, hat heute jeder kirchlich gebildete orthodoxe Christ in einem fremden Land keine Schwierigkeiten, eine orthodoxe Gemeinde vor Ort zu finden, in der er oder sie beten und die Kommunion empfangen kann.

Die Worte des Herrn: “Wer sie aber nicht hören will, der sage es der Kirche; und wer die Kirche nicht hören will, der sei euch wie ein Heide und ein Zöllner” (Matthäus 18,17), meinen mit Kirche nicht etwas Formloses, Spekulatives und Undefinierbares, sondern etwas Konkretes, Sichtbares, von anderen Gemeinschaften mit eigener Ordnung klar Unterscheidbares, das die Möglichkeit bietet, sich um die Lösung verwirrender Fragen zu bemühen.

All dies lässt keinen Raum für Träume von einer “unsichtbaren Kirche”. Erlauben Sie mir, die Worte des heiligen Nektarius zu zitieren: “Nur die Kirche führt diejenigen, die an Christus glauben, zu Ihm hin und gibt ihnen ein treues Verständnis der Heiligen Schrift…. Außerhalb der Kirche, dieser Arche Noah, gibt es kein Heil… Ohne die von Gott geschaffene sichtbare Kirche kann es keine Verbindung zwischen den Mitgliedern irgendeiner Gemeinschaft geben, die nicht den Leib Christi hat, denn der Leib Christi – ist Seine Kirche, deren Haupt Er ist. Ohne die Kirche kann niemand mit dem Leib Christi vereinigt werden; niemand kann ein Glied Christi werden… Diejenigen, die sich gerne als Glieder einer unsichtbaren Gesellschaft von Heiligen bezeichnen, die aus den Heiligen der ganzen Erde besteht und Gott allein bekannt ist, die meinen, sie würden durch einen rein theoretischen Glauben an den Erlöser des Heiligen Geistes teilhaben, die meinen, der Erlöser würde ihr Heil ohne die Vermittlung der von ihm geschaffenen Kirche wirken, irren, denn außerhalb der Kirche gibt es kein Heil…. Diese Kirche ist sichtbar, sie ist nicht nur eine Ansammlung von Menschen, die an Christus glauben. Sie ist eine göttliche Einrichtung… In ihr kommuniziert der Mensch mit Gott und wird Kind Gottes. Das Erlösungswerk ist nicht nur eine theologische Theorie. Es ist ein mystischer Akt, der sich in der sichtbaren Kirche Christi vollzieht”[87]. Ebenso inakzeptabel für das orthodoxe Bewußtsein ist die “Zweigtheorie”. Eine Widerlegung dieser Theorie kann man bei dem hl. Justinus (Popovich) finden, in seinem Werk, das in der vorliegenden Ausgabe des Almanachs “Orthodoxie” veröffentlicht wurde. Sie wurde auch vom Bischofsrat der Russischen Orthodoxen Kirche im Jahr 2000 verurteilt.

Die Vertreter dieses Missverständnisses suchen in der Geschichte gern nach Beispielen, in denen sich einzelne Ortskirchen oder ihre autonomen Teile zeitweilig in teilweiser oder vollständiger kanonischer Isolation von den übrigen Kirchen befanden. Nach Ansicht der Modernisten sollen solche Fälle ihre These beweisen, dass die Grenzen der Kirche etwas Amorphes und Undefinierbares sind, und in diesem Fall haben sie die Möglichkeit, in formaler Übereinstimmung mit dem Dogma von der Einheit des Heils der Kirche in der Praxis über die Möglichkeit des Heils für diejenigen zu lehren, die sich nicht als Mitglieder der orthodoxen Kirche betrachten.

In Wirklichkeit kann die Unklarheit der kanonischen Beziehungen unter den Orthodoxen zu einem bestimmten Zeitpunkt natürlich in keiner Weise dazu führen, dass Nicht-Orthodoxe als “mystische” Mitglieder in die orthodoxe Kirche aufgenommen werden. Genauso wenig wie die Unklarheit über den Verlauf der russisch-chinesischen Grenze entlang des Flusses Amur, die noch vor wenigen Jahren unklar war, bedeutet, dass man aufgrund dieser Unklarheit Peking und Shanghai als russische Städte oder Moskau als chinesische Städte bezeichnen könnte.

Das obige Argument ist auch formal falsch. Um nicht auf jedes Beispiel im Einzelnen einzugehen und sich nicht in Details zu verlieren, soll kurz geantwortet werden. Wenn eine Ortskirche oder ein Teil von ihr keine Gebets- und Eucharistiegemeinschaft mit einigen Ortskirchen hat, jedoch Gebets- und Eucharistiegemeinschaft mit anderen Ortskirchen aufrechterhält, bedeutet dies, dass sie Teil des Leibes Christi bleibt, auch wenn sie sich in einem kranken Zustand befindet. Wenn sie keine Gemeinschaft mit einer der Ortskirchen hatte, bedeutet dies, dass sie sich zu diesem Zeitpunkt im Schisma befand, außerhalb der Kirche, und wir sollten Gott danken, dass das Schisma später überwunden wurde und dass diejenigen, die abgefallen waren, zurückkehrten und wieder in die Kirche Christi eingepfropft wurden. In beiden Fällen ist die Frage nach den Grenzen der Kirche kein Geheimnis, wenn wir uns von der Lehre der Kirche und nicht von Gefühlen und Empfindungen leiten lassen.

 

6.2 Elitenkatechese in der Hölle

Ein weiteres beliebtes Schema des “Über-den-Tod-Kletterns”, das inzwischen auch bei den Orthodoxen verbreitet ist, stammt nicht einmal von den Protestanten, sondern von den Mormonen. Letztere lehren offiziell, dass die Seelen von Menschen, die außerhalb ihrer “Kirche” gelebt und sich zu anderen Glaubensrichtungen bekannt haben, nach dem Tod die Möglichkeit haben, Mormonen zu werden, sich taufen zu lassen und so “in die Reihen der Erlösten einzutreten”.

Vor einiger Zeit gab es in dieser Frage sogar einen Aufschrei, als Juden sich empörten, als sie erfuhren, dass die Lehren der Mormonen prominente Holocaust-Opfer dazu gebracht hatten, nach ihrem Tod zum Mormonentum zu konvertieren und Mitglieder der “Kirche der Heiligen der Letzten Tage” zu werden. Die Mormonen entschuldigten sich in aller Form und verpflichteten sich, keine “posthumen Taufen” von Juden mehr durchzuführen. Diese Praxis wurde jedoch später fortgesetz[88].

So merkwürdig es auch klingen mag, es gab in der orthodoxen Gemeinschaft Menschen, die in Russland begannen, ähnlich extravagante Ideen zu predigen und zu verbreiten. Der Mönch Makarius von Optina schrieb einmal: “Lutheraner und römsch-Katholiken, die in ihrem Glauben gestorben sind, können in den Proskomidien nicht berücksichtigt werden: da sie zu Lebzeiten keine Verbindung mit unserer Kirche hatten, wie können wir es wagen, sie nach ihrem Tod in die Kirche aufzunehmen?[89]

Es gab jedoch einige, die ihrer Phantasie freien Lauf ließen und eine Möglichkeit erfanden, Ketzer und Ungläubige nach dem Tod in die orthodoxe Kirche “aufzunehmen”.

Sie tun dies, indem sie das Dogma vom Abstieg Christi in die Hölle angreifen. Nach der Lehre der Kirche ist der Herr Jesus Christus nach seinem Tod am Kreuz mit seiner menschlichen Seele, die vorübergehend von seinem Leib getrennt war, “in die Unterwelt hinabgestiegen, um von dort auch in die Hölle hinabzusteigen, die Gerechten zu befreien”[90] und “die Seelen der Heiligen, die dort gefangen waren, siegreich mit sich in den Himmel zu nehmen”[91] .

Und so begannen einige unserer Zeitgenossen zu lehren, dass der Abstieg in die Hölle kein einmaliger Akt sei, sondern ein fortwährender, so dass Christus ständig für die Seelen aller Sterbenden in der Hölle sei und ihnen predige, und dass diese Seelen, direkt von Christus im Tod überzeugt, die Orthodoxie annehmen, Mitglieder der Kirche werden und aus der Hölle geholt werden. Im Allgemeinen ist alles wie bei den Mormonen, sogar die “posthume Taufe” wird erwähnt.

Hier ein Zitat von A.I. Osipow, dem Prediger dieser Lehre: “Christus ist in die Hölle hinabgestiegen. Was bedeutet das? Bedeutet es, dass Er in diesem Augenblick, am Sabbat, in die Hölle hinabgestiegen ist, um alle Gerechten herauszuholen, oder nicht? Wann hat Er das getan? Als Er auferstanden ist, kurz vor der Auferstehung, und stellen Sie sich vor, Er hat sie gerade herausgeholt, und zur gleichen Zeit ist an einem anderen Ort ein Gerechter gestorben, der Ihn noch nicht kannte – Christus, der noch im Alten Testament lebte, und Christus hat bereits alle Gerechten herausgeholt. Was meinen Sie, wie können wir vorgehen, können wir den Abstieg in die Hölle so verstehen? Es ist klar, dass hier etwas nicht stimmt“[92].

Diese “Stellen Sie sich vor” ist die Grundlage aller Beweise für die neue Lehre, die in der Kirche eingeführt wird. Der angesehene Professor schlägt vor, Christus, den Erlöser, mit einer Figur aus dem alten elektronischen Spiel “Fröhlicher Koch” zu vergleichen, der hin- und herlaufen muss, um die ständig von oben herabfallenden Würstchen aufzufangen. Ebenso könne Christus die Hölle nicht verlassen, solange immer mehr Seelen der Gerechten, die Ihn nicht kennen, in die Hölle fallen.

Ich möchte gleich fragen: Warum sollen wir uns das vorstellen? Warum sollten wir uns etwas vorstellen, was uns weder die Schrift noch die Tradition der Kirche sagt, was nur dazu dient, die von Schrift und Tradition verkündeten Wahrheiten zu zerstören? Warum sollten wir uns zum Beispiel nicht vorstellen, dass der Herr in Seiner Vorsehung dafür gesorgt hat, dass nach seiner Menschwerdung alle rechtschaffenen und wahrheitsliebenden Menschen, sowohl aus dem jüdischen Volk als auch aus anderen Völkern, die Predigt der Apostel und ihrer Nachfolger hören? Die Beispiele des Hauptmanns Kornelius und des äthiopischen Kämmerers zeigen genau das.

Die Vorstellung, dass der Herr in der Hölle bleibt, um dort immer mehr Seelen der Sterbenden zu predigen und sie zum Glauben an Ihn zu bewegen, ist eine völlig neue Lehre, die die Kirche nie gekannt hat und die ihrem Glauben fremd ist. Und schon deshalb steht diese Lehre unter dem Wort des Apostels: “Wer euch etwas anderes predigt als das, was ihr empfangen habt, der sei verflucht” (Gal 1,9).

Die Kirche lehrt, dass der Herr Jesus Christus mit einer vergöttlichten Seele in die Hölle hinabgestiegen ist, als diese durch den Tod von Seinem Leib getrennt wurde. Dann wurde Seine Seele wieder mit Seinem Leib vereint, und es geschah die Auferstehung, dann Seine wunderbare Himmelfahrt, und jetzt ist Christus zur Rechten des Vaters gemäß Seiner Menschlichkeit. Das sagt ja jeder Christ, wenn er im Glaubensbekenntnis den Herrn Jesus Christus bekennt, “der am dritten Tage auferstanden ist nach der Schrift und aufgefahren ist in den Himmel und sitzt zur Rechten des Vaters”.

Wir können auch die Worte des heiligen Innozenz von Cherson zitieren: “Diejenigen, die vor der Erscheinung Christi im Fleisch lebten, sahen Ihn in der Hölle; wer kann garantieren, dass diejenigen, die nach der Himmelfahrt Christi freiwillig in die Hölle hinabsteigen sind, ihn dort sehen werden? Die gegenwärtige Predigt von Christus in der Hölle ist offensichtlich eine Predigt, die nicht wiederholt werden soll: denn die Trennung Seiner Seele von Seinem Leib soll nicht wiederholt werden. Sollen wir uns vorstellen, dass Er nicht nur vom Kreuz, sondern vom Thron Seiner Herrlichkeit für uns dorthin herabsteigen wird? Nein, Er wird allen erscheinen, wenn das ganze Menschengeschlecht am Ende der Welt vor Ihm zum Gericht erscheinen wird; Er wird nicht mehr kommen, um zu predigen, sondern um das letzte Gericht zu verkünden”[93] .

Die obige neue Lehre widerspricht den Worten der Apostel, die sagten, dass der Herr “getötet nach dem Fleisch, aber lebendig gemacht nach dem Geist. In ihm ist er auch hingegangen und hat gepredigt den Geistern im Gefängnis” (1 Petr 3,18-19). Darum heißt es: »Er ist aufgefahren zur Höhe, hat Gefangene in die Gefangenschaft geführt und den Menschen Gaben gegeben.« Dass er aber aufgefahren ist, was heißt das anderes, als dass er auch hinabgefahren ist in die Tiefen der Erde? Der hinabgefahren ist, das ist derselbe, der aufgefahren ist über alle Himmel, damit er alles erfülle.” (Eph 4,8-10).

Es wird klar gesagt: „gepredigt“, nicht „predigt“, und „hinabgefehren in die Tiefen“, wonach Er „hinabgefahren“, nicht „ständig hinabfährt“ oder „hinabgefahren und in der Unterwelt blieb“. „welcher ist zur Rechten Gottes, aufgefahren gen Himmel” (1 Petr 3,22).

Darüber hinaus beraubt diese falsche Lehre das menschliche Leben auf Erden seines eigentlichen Sinnes. Nach orthodoxer Lehre ist dieses Leben dem Menschen als Zeit gegeben, sich zu entscheiden, ob er mit Gott oder gegen Gott ist, und die getroffene Entscheidung, die sich in den Worten und Taten des Menschen ausdrückt, bestimmt sein nachweltliches Schicksal.

Der Mönch Barsonophius der Große sagt: “Was das Wissen um die Zukunft betrifft, so täusche dich nicht: Was du hier säst, wirst du dort ernten. Wenn du von hier weggehst, kann niemand Erfolg haben… Bruder, hier ist Arbeit – dort ist Lohn, hier ist Tat – dort sind Kronen”.[94] Und Chrysostomus schreibt: “Nur das gegenwärtige Leben ist Zeit für Taten, und nach dem Tod – Gericht und Strafe. “In der Hölle”, heißt es, “wer wird dich bekennen?” (Psalm 6,6).[95]

Und in den liturgischen Texten der orthodoxen Kirche kommt derselbe Gedanke zum Ausdruck: “In der Hölle gibt es keine Buße und keinen anderen Erlass; dort ist ein Wurm, der niemals schläft, und es ist dunkelt die Erde, und alles ist verfinstert.” (Die Ordnung für die Bestattung der Priester). Sie kommt auch in einem von der allgemein anerkannten Dokument wie dem orthodoxen Glaubensbekenntnis der zum Ausdruck: “Die Seele kann sich nach dem Tod weder befreien noch Buße tun, noch kann sie etwas hervorbringen, das sie von der Hölle erlösen würde“[96].

Wenn wir akzeptieren, dass Christus nach dem Tod jedem persönlich in der Hölle begegnet und uns die Möglichkeit gibt, in den Himmel zu kommen, welchen Unterschied macht es dann, ob wir in der Kirche sind oder nicht, ob wir ein asketisches Leben führen oder in Sünden schwelgen, wenn das Ende für alle das gleiche ist?

Außerdem ist es nach dieser Vorstellung besser, sein Leben so zu leben, dass man in die Hölle kommt, weil man dann die Möglichkeit hat, den Glauben auf eine elitärere Weise zu empfangen: Nicht von einfachen Priestern, wie auf der Erde, sondern von Christus selbst, Der in der Hölle zu dienen scheint und den Seelen all derer begegnet, die dorthin kommen, und sie fragt, ob sie Ihn wenigstens jetzt als Erlöser annehmen wollen, um von den Qualen der Hölle erlöst zu werden.

Erinnern wir uns noch einmal an die dogmatische Lehre der orthodoxen Kirche, wie sie vom ehrwürdigen Justinus dargelegt wurde: “Der religiöse und moralische Zustand der Seelen ändert sich im Jenseits nicht grundlegend. Würde Gott ihn grundlegend ändern, so würde Er der Unantastbarkeit der Freiheit der menschlichen Seele Gewalt antun und das zerstören, was den Menschen zur Person macht. Die Seele selbst aber wäre im Jenseits, selbst wenn sie sich in ihrem ganzen Wesen völlig verändern und ein neues, von ihrem irdischen Leben völlig verschiedenes Leben beginnen wollte, dazu nicht imstande. Sie könnte es nicht, weil ihr im Jenseits der Leib fehlt, der für die volle Selbständigkeit des Willens und der Tätigkeit ein notwendiger Teil der menschlichen Persönlichkeit ist, und weil ihr die irdischen Bedingungen und Mittel der Erlösung fehlen. Mit anderen Worten: Umkehr ist im Jenseits unmöglich, weil dort reift, was auf Erden gesät und gepflegt wird. Darauf weist die Heilige Schrift hin, wenn sie das irdische Leben mit der Aussaat und das Leben nach dem Grab mit der Ernte vergleicht (vgl. Gal 6, 7-8)”[97] .

 

 6.3 Gebete für die Toten

In der Diskussion über dieses Thema wird oft gefragt: Was ist mit dem kirchlichen Gebet für die Toten? Ist es nicht ein Mittel, um die Seele des Verstorbenen aus der Hölle zu flehen? Und wenn es nicht um das Seelenheil geht, warum sollte man dann für die Toten beten?

Hier ist zu sagen, dass die Hölle auch die Gehenna des Feuers genannt wird, die nach dem Jüngsten Gericht sein wird, die Wartezeit für die Seelen der Sünder vor dem Jüngsten Gericht. Niemand kann aus der Gehenna herausgebettelt werden, Christus selbst hat gesagt, dass sie zur ewigen Strafe dorthin gehen werden. Vom Ort des Wartens aus kann die Kirche ihr Kind anflehen, das aufrichtig an Christus geglaubt und sich bemüht hat, zu ihm zu kommen, das trotzdem in seinem Leben noch nicht völlig vom Schmutz der Sünde gereinigt ist. Die Richtung des Willens braucht in diesem Fall nicht geändert zu werden, denn er war Christus zugewandt. Jedoch vielleicht fehlten ihm Werke des Glaubens, Werke der Korrektur seines Lebens nach dem Willen Gottes. In diesem Fall können die Gebete der Kirche diesen Mangel ausgleichen.

Handelt es sich nun um jemanden, der zu Lebzeiten nicht Mitglied der Kirche war, so ist es unmöglich, ihn aus der Hölle herauszuflehen, denn der Wille eines solchen Verstorbenen war nicht auf Christus gerichtet, und Gott zwingt den Willen des Menschen nicht.

Der ehrwürdige Joseph von Optina schreibt dazu: “Der Katechismus sagt zwar, dass Gebete für die Seelen der Verstorbenen ihnen helfen können, die selige Auferstehung zu erlangen … doch das wird von den Seelen der rechtgläubigen Christen gesagt und von denen, die im Glauben gestorben sind. Allerdings für die Seele eines Ungläubigen, der in seinen Irrtümern gestorben ist und sie nicht aufrichtig vor dem Herrn bereut hat, welche Hoffnung auf Erlösung kann es da geben? Und wie und was sollen wir für eine solche Seele beten? Es ist unmöglich, für ihre Rettung zu beten, denn der Übeltäter hat zu Lebzeiten nicht von seinen Fehlern abgelassen… Es ist zu spät, für die Bekehrung der Seele zu beten, denn die Seele kann nicht mehr umkehren, nachdem sie vom Leib getrennt wurde.”

Leider hat der Verstorbene seine Wahl bereits getroffen. Aus diesem Grund wird in den kirchlichen Begräbnisgottesdiensten nicht mehr der Nicht-Orthodoxen gedacht. Es gibt jedoch spezielle Gebete für den persönlichen Gebrauch, wie zum Beispiel das Gebet des Heiligen Leo von Optina. Solche Gebete können dazu dienen, die Not der Toten außerhalb der Kirche zu lindern.

Wir haben in der Stadt die richtigen Plakate über Krebspatienten aufgehängt: “Wenn ein Mensch nicht geheilt werden kann, heißt das nicht, dass man ihm nicht helfen kann. Wir versuchen, das Leiden unheilbar Kranker zu lindern, anstatt zu sagen: “Wenn er sowieso nicht gesund wird, warum sollen wir dann Geld für Schmerzmittel ausgeben?”

Die gleiche Logik gilt für das Gebet für geliebte Menschen, die außerhalb der Kirche gestorben sind. Wir können aus Liebe beten, und aufgrund dieser Gebete kann der Herr ihren Seelen Linderung verschaffen. Doch es ist unmöglich, einen Menschen gegen seinen Willen zu Christus zu bringen. Weder im Leben noch nach dem Tod.

 

7. Eine Überprüfung der Schrift- und Traditionszeugnisse zugunsten der zur Diskussion stehenden Häresie           

Die Verfechter der falschen Lehre von der Möglichkeit des Heils für Nichtchristen, Häretiker und Schismatiker wissen, dass es ihnen nicht gelingen wird, diese Lehre in der Kirche einzuführen, wenn sie sie nicht mit der Autorität der Heiligen Schrift und der Heiligen Tradition untermauern, den beiden Quellen der göttlichen Offenbarung, die für jeden ehrfürchtigen orthodoxen Christen von Bedeutung sind.

Deshalb haben sie im Laufe der Jahre eine Reihe von Argumenten vorgebracht, die sich auf Zitate aus der Bibel und den Heiligen Vätern stützen. Im Folgenden werden wir die wichtigsten dieser Argumente untersuchen und es dem Leser überlassen, ihre Stichhaltigkeit zu beurteilen. Es ist bekannt, dass Satan bei der Versuchung Christi in der Wüste die folgenden Zeilen aus der Heiligen Schrift zitierte. Der ehrwürdige Ephraim der Syrer schreibt bei der Erläuterung dieser Episode des Evangeliums: “Was er brauchte, nahm er aus der Schrift, und was ihr widersprach, ließ er weg. In gleicher Weise nehmen die Häretiker aus der Schrift das, was sie für ihre verführerische Lehre brauchen, und lassen das weg, was ihr widerspricht. zu ihrer Verführung, so dass sie sich dadurch eindeutig als Schüler dieses Lehrers erweisen“[98].

In den meisten Fällen ignorieren die Modernisten die Tradition des heiligen theologischen Verständnisses der Bibelstellen, die sie zitieren, obwohl die Regel 19 des Sechsten Ökumenischen Konzils vorschreibt: “Wenn ein Wort der Schrift geprüft wird, soll man es nicht anders erklären, als die Koryphäen und Lehrer der Kirche es in ihren Schriften ausgelegt haben, und man soll dadurch sicherer sein als durch die Zusammenstellung eigener Worte”.

Derselbe Heilige Geist, der in den heiligen Vätern wehte, wehte auch in den Propheten und Aposteln, so dass der Herr selbst durch sie offenbart, wie Sein Wort zu verstehen ist. Deshalb sagt der heilige Ignatius: “Wage es nicht, das Evangelium und die anderen Bücher der Heiligen Schrift selbst zu interpretieren. Die Heilige Schrift wurde von den heiligen Propheten und Aposteln nicht willkürlich verkündet, sondern durch die Eingebung des Heiligen Geistes. Wie kann es da nicht Torheit sein, sie willkürlich auszulegen?”

Der Heilige Geist, der das Wort Gottes durch die Propheten und Apostel verkündet hat, hat es durch die heiligen Väter ausgelegt. Sowohl das Wort Gottes als auch seine Auslegung sind Gaben des Heiligen Geistes. Nur diese eine Auslegung wird von der heiligen orthodoxen Kirche und ihren wahren Kindern angenommen! [99]

 

7.1 Apostelgeschichte 10:35.

Die Vertreter der Auffassung, dass man auch ohne Kenntnis und Annahme Christi gerettet werden kann, wenn man nur gute Werke tut und es nicht auf den Glauben ankommt, berufen sich insbesondere auf die Worte des Apostels Petrus: “Wer Gott fürchtet, … ist ihm in jedem Volk wohlgefällig” (Apg 10,35).

Es ist kein Zufall, dass ich oben die Worte des heiligen Ephrem zitiert habe. Wenn man die Art und Weise studiert, wie die Verfechter der Häresie, um die es hier geht, mit diesem Zitat umgehen, gewinnt man den Eindruck, dass sie davon ausgehen, dass ihre Zuhörerschaft ausschließlich aus Menschen besteht, die mit der Heiligen Schrift nicht vertraut sind. Denn nur in diesem Fall kann man nicht übersehen, dass das von den Modernisten vorgeschlagene Verständnis dieser Zitate des Apostels im Widerspruch zu seinen anderen Worten steht, die eindeutig die Heilslehre zum Ausdruck bringen.

Sie versuchen uns davon zu überzeugen, dass der Apostel Petrus, wenn er sagt, dass Christus “Das ist der Stein … der zum Eckstein geworden ist. Und in keinem andern ist das Heil, auch ist kein andrer Name unter dem Himmel den Menschen gegeben, durch den wir sollen selig werden” (Apg 4,11), tatsächlich zu lehren scheint, dass diejenigen, die nicht an Christus glauben und seinen Namen nicht kennen, gerettet werden können.

Natürlich widerspricht die von den Modernisten vorgeschlagene Interpretation der apostolischen Worte nicht nur den heiligen theologischen Auslegungen, sondern wird auch direkt von den heiligen Vätern, insbesondere vom ehrwürdigen Josef von Volotsk, entlarvt: “Wenn “in jedem Volk der Gottesfürchtige … ihm wohlgefällig ist” (Apg 10,35),, warum ließ Petrus dann Kornelius und seine Verwandten, die Gott mehr als alle anderen fürchteten und gute Werke taten, nicht in ihrem bisherigen Glauben, sondern befahl ihnen, sich auf den Namen Christi taufen zu lassen? Wenn in jedem Volk derjenige, der Gott fürchtet und seine Gerechtigkeit tut, ihm wohlgefällig ist, warum hat dann unser Herr Jesus Christus zu seinen heiligen Jüngern gesagt: “Geht hin und predigt das Evangelium allen Völkern, tauft sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes, und lehrt sie, alles zu befolgen, was ich euch geboten habe” (Mt 28,19-20)? Und der Herr Jesus Christus sagte auch: “Wer glaubt und getauft wird, der wird gerettet werden; wer aber nicht glaubt, der wird verdammt werden” (Mk 16,16)….

“Wer Gott fürchtet und tut, was recht ist, der ist ihm wohlgefällig“, sagt der große Apostel Petrus über die Gerechten, die vor der Menschwerdung Christi, Seiner Kreuzigung und Auferstehung lebten, über die Menschen unter den Juden und den Völkern, die Gott fürchteten und das Rechte taten, die nicht Götzen anbeteten, sondern den wahren Gott, wie Kornelius und die seinen. Allerdings nach der Menschwerdung Christi, Seiner Kreuzigung und Auferstehung “ist kein anderer Name unter dem Himmel, in dem wir gerettet werden sollen, als der Name unseres Herrn Jesus Christus“.

Der Herr sagt im Evangelium, dass jeder, der nicht aus Wasser und Geist im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes geboren ist, nicht gerettet werden kann, auch wenn er gerechter ist als alle Menschen. Das bezeugte auch der Apostel Petrus, als er den gerechten Kornelius taufte, von dem Gott dem Apostel sagte … Jetzt sind die Menschen Gott wohlgefällig durch die Taufe und durch das Streben nach guten Werken; vor der Menschwerdung Christi waren die Gerechten Gott wohlgefällig durch ihre Gottesfurcht und ihr rechtschaffenes Leben...”. Es ist klar, dass der Apostel diese Worte von den Gerechten spricht, die vor der Menschwerdung Christi lebten, von denen, die Gott fürchteten und nach der Wahrheit handelten und keine Götzen anbeteten”[100] .

 

7.2 Römer 2:14-15 und 1. Korinther 5:13

Andere Texte, die von den Verfechtern der untersuchten Häresie häufig zitiert werden, sind die Worte des Apostels Paulus: “Denn wenn Heiden, die das Gesetz nicht haben, doch von Natur aus tun, was das Gesetz fordert, so sind sie, obwohl sie das Gesetz nicht haben, sich selbst Gesetz. Sie beweisen damit, dass des Gesetzes Werk in ihr Herz geschrieben ist; ihr Gewissen bezeugt es ihnen, dazu auch die Gedanken, die einander anklagen oder auch entschuldigen” (Römer 2,14-15), und seine weiteren Worte: “Die aber draußen sind, wird Gott richten.“(1. Korinther 5,13). Aus diesen Worten des Apostels, dass die Heiden, die die Offenbarung nicht kannten, aufgrund des Zeugnisses ihres Gewissens nach ihren Taten gerichtet werden, wollen die Vertreter des hier diskutierten Missverständnisses ableiten, dass das Heil für diejenigen möglich ist, die nicht an Christus geglaubt haben und nicht in der Taufe mit Christus vereint wurden.

Sie bieten uns eine seltsame Logik: “wird verurteilt werden” bedeutet nicht “wird freigesprochen werden“. Doch woher kommt diese Bedeutung? Für jeden wirklich gewissenhaften Menschen sind die Worte: “Ihr werdet nach euren Taten gerichtet werden, und ihr werdet empfangen, was euch zusteht“, keineswegs eine “gute Nachricht“. Es ist ein schreckliches Urteil, denn das Gewissen erinnert uns an all die Sünden, die eher Strafe als Lohn verdienen.

Gerichtet zu werden bedeutet, nach den begangenen Sünden gerichtet zu werden, wie der Apostel ausdrücklich an Stelle schreibt: “Alle, die ohne Gesetz gesündigt haben, werden auch ohne Gesetz verloren gehen; und alle, die unter dem Gesetz gesündigt haben, werden durchs Gesetz verurteilt werden…an dem Tag, an dem Gott das Verborgene der Menschen durch Christus Jesus richtet, wie es mein Evangelium bezeugt.” (Römer 2,12.16).

Johannes Chrysostomus verstand die Worte des Apostels vom Gericht Gottes über die Äußerlichen nicht als “frohe Botschaft” von der Möglichkeit der Rechtfertigung, sondern im Gegenteil als drohende Warnung vor der ewigen Strafe: “Damit nicht jemand aus seinen Worten: Was soll ich richten und die Äußerlichen? – dass die Heiden ungestraft bleiben, weist er sie auf ein anderes Gericht hin, ein schreckliches Gericht. Er sagt dies, um die Äußeren und die Inneren zusammen zu erschrecken, um die ihren zu trösten und um zu zeigen, dass diese zeitliche Strafe eine ewige und unendliche Strafe vermeidet”[101].

Der Mensch könnte nur dann durch das Zeugnis seines Gewissens gerechtfertigt werden, wenn er ein Leben ohne Sünde führen würde. Nur Gott sagt uns, dass “kein Mensch auf Erden gerecht ist” (Prediger 7,20), dass ” es keinen Menschen gibt, der nicht gesündigt hat” (2. Chronik 6,36), dass “alle gesündigt haben und die Herrlichkeit Gottes verfehlen” (Römer 3,23). Nach dem Zeugnis des hl. Beda des Ehrwürdigen “werden alle Menschen in der Finsternis des Lasters geboren und bleiben in der Finsternis, bis die Gnade der Taufe Christi sie erleuchtet“.102 Diejenigen, die die Gnade der Taufe nicht in Anspruch nehmen, die den Weg des Heils, den Christus allen eröffnet hat, nicht nutzen, bleiben in der Finsternis ihrer Sünden.

Und ein Gewissen zu haben bedeutet, dass niemand dem Gericht entgeht. Gäbe es nicht diese Stimme Gottes in jedem Menschen, gäbe es nichts, was diejenigen richten könnte, die nicht von außen Informationen über den Willen Gottes erhalten. Doch, wie der selige Theophylakt erklärt: “Der Apostel spricht von der Art und Weise, wie alle Menschen im Allgemeinen gerichtet werden. Am Tag des Gerichts werden unsere eigenen Gedanken erscheinen, entweder verurteilend oder rechtfertigend, und der Mensch wird bei diesem Gericht weder einen anderen Ankläger noch einen anderen Verteidiger brauchen“.103 Und dann werden nach der Auslegung des seligen Theodoret diejenigen, die das göttliche Gesetz nicht kannten, “vom Richter für ihre Übertretungen gerecht bestraft, entsprechend ihrer angeborenen Gabe, Gutes und Böses zu erkennen ...”. Das Gewissen derer, die außerhalb des Gesetzes gelebt haben, wird sich rechtfertigen, indem es sich auf Unwissenheit beruft, oder es wird die Anklage anerkennen und die Gerechtigkeit des ergangenen Urteils verkünden“104 .

 

7.3 1 Timotheus 4:10.

Ein weiteres Argument der Verfechter dieser Irrlehre ist der Verweis auf die Worte der Heiligen Schrift und die Tradition der Kirche, wonach Christus zum Heil aller Menschen gekommen ist. Insbesondere berufen sie sich gerne auf die Worte des Apostels: “Gott … ist der Retter aller Menschen, besonders aber der Gläubigen” (1 Timotheus 4,10). Aus diesen Worten und ähnlichen heiligen theologischen Ausdrücken, dass Christus für alle Menschen gekommen ist, wollen die Modernisten schließen, dass Er damit nicht nur für Christen, sondern auch für Muslime, Buddhisten, Götzendiener usw. von Erlösung sprechen kann.

Diese Schlussfolgerung ist jedoch unbegründet. Angenommen, jemand, der in den Tempel geht, geht auf dem Weg dorthin zu dem Haus, in dem seine Freunde sind, und lädt sie ein, sich ihm anzuschließen. Die einen gehen in den Tempel, die anderen lehnen ab und bleiben zu Hause. Der Einladende ging in das Haus, um alle einzuladen, jedoch nur die, die gehorchten und in den Tempel gingen, profitierten.

So erklärt der heilige Theophanes die Worte des Apostels: “Gott ist der Retter aller Menschen, weil er will, dass alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit gelangen, und Er will nicht nur, dass alle gerettet werden, sondern Er hat auch einen wunderbaren Weg des Heils eingerichtet, der allen offensteht und immer mächtig ist, um zu retten und alle zu retten, die ihn nutzen wollen.(1 Timotheus 2,4)

Warum denn ist Er der Retter vor allem der Glaubenden? Weil Gottes Heilswillen und Heilsabsicht sich auf alle erstreckt und für das Heil aller verantwortlich ist, doch in Wirklichkeit nur die Gläubigen gerettet werden, das heißt nur diejenigen, die an das Evangelium geglaubt haben und nach dem Empfang der Gnade im Geist des Glaubens leben. So ist Gott, der immer willens und mächtig ist, alle zu retten, in Wirklichkeit nur der Retter der Gläubigen. Μαλιστα bedeutet: so, genauso. Darum kann man die treuesten Gläubigen übersetzen mit: gerade die Gläubigen”[105].

Der hl. Tichon Zadonskij weist das Verständnis dieser Worte durch die Modernisten ausdrücklich zurück: “„Auf deine Frage: “Werden wirklich alle gerettet, wenn Christus um aller willen in die Welt gekommen ist? – gebe ich dir eine kurze Antwort. Der Wille Gottes will, dass alle gerettet werden, und Christus ist gekommen, um alle zu retten, wie ich dir geschrieben habe, aber nicht alle werden gerettet. Christus, der Herr, hat nach Seiner Auferstehung zu den Aposteln gesagt: “Geht hinaus in die ganze Welt und predigt das Evangelium der ganzen Schöpfung. Wer glaubt und getauft wird, der wird selig werden; wer aber nicht glaubt, der wird verdammt werden” (Markus 16,15-16). Wer ihn also im Glauben aufnimmt und sich taufen lässt “auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes”, wird gerettet; wer ihn nicht aufnimmt, wird verloren gehen. So nahmen ihn die Juden, sein Volk, nicht auf, wie geschrieben steht: Der Herr Jesus “ Er kam in sein Eigentum; und die Seinen nahmen ihn nicht auf.” (Joh 1,11). So nehmen ihn auch die Mohammedaner nicht auf und die anderen Völker und die Götzendiener und die falschen Christen, die den Glauben mit der Zunge führen, aber in ihrem Herzen gottlos sind, von denen der Apostel schreibt: “Sie sagen, sie kennen Gott, aber in ihren Taten verleugnen sie ihn; sie sind böse und ungehorsam und zu keinem guten Werk fähig” (Titus 1, 16)”.106

 

7.4. Mt.12:32-33.

Ein weiteres Argument, das die Verkünder des Irrglaubens anführen, sind die Worte des Herrn: “Alle Sünde und Lästerung wird den Menschen vergeben werden; doch die Lästerung gegen den Geist wird den Menschen nicht vergeben werden. Und wer etwas redet gegen den Menschensohn, dem wird es vergeben; aber wer etwas redet gegen den Heiligen Geist, dem wird’s nicht vergeben, weder in dieser noch in der künftigen Welt.” (Matthäus 12,32-33).

Sie wollen diese Worte so darstellen, als bezögen sie sich nur auf diejenigen, die die Wahrheit kennen und sich ihr bewusst widersetzen. Und so, als ob alle Ketzer und Ungläubigen, die sich zumindest aus Unwissenheit nicht gegen die Wahrheit der Orthodoxie stellen, vergeben und gerettet werden, obwohl sie Christus lästern. Und die Modernisten berufen sich zur Unterstützung ihrer Interpretation auf die Worte der heiligen Väter, insbesondere des heiligen Johannes Chrysostomus und des heiligen Theophanes des Einsiedlers, die sagten, dass der Widerstand gegen die offensichtliche Wahrheit eine Lästerung des Heiligen Geistes sei.

Sicherlich würde niemand behaupten, dass bewusster und erbitterter Widerstand gegen die Wahrheit in diesem oder im nächsten Zeitalter nicht vergeben wird. Doch die heiligen Väter, auf die sich die Modernisten berufen, haben nicht gesagt, dass dies allein eine Lästerung des Heiligen Geistes sei. Die heiligen Väter ergänzen einander in ihren Interpretationen. Um das Verständnis der heiligen Väter von der tödlichen und unverzeihlichen Sünde der Lästerung des Heiligen Geistes vollständig zu verstehen, müssen wir daher auch die Worte des heiligen Ephrem des Syrers beachten: “Welche Sünde ist unverzeihlich? Die Sünde gegenüber den Heiligen Geist. Das ist die Sünde aller Ketzer, denn die Ketzer haben den Geist gelästert und lästern ihn. Für sie wird es keine Vergebung geben, weder in dieser Zeit noch in der zukünftigen, wie der Herr gesagt hat; denn sie haben sich Gott selbst widersetzt, von dem es Rettung gibt; und wer wird ihnen helfen?”

Der heilige Athanasius der Große warnte vor einem solchen Verständnis, wie es die Modernisten vorschlagen: “Sagt mir: ‘Soll die Lästerung des Sohnes durch die Arianer, Simonianer, Savellianer, Photinianer und alle Feinde, die die Menschwerdung des Sohnes lästern, geduldet werden? Ein solch lächerlicher Gedanke möge von uns weichen!”

… Die Lästerung des Heiligen Geistes ist Unglaube, und es gibt keine andere Möglichkeit, Vergebung zu erlangen, als gläubig zu werden; und die Sünde der Gottlosigkeit und des Unglaubens wird weder hier noch in der kommenden Zeit vergeben werden“108. Es ist auch wichtig, daran zu erinnern, dass der heilige Markus von Ephesus in seinem Rundschreiben über das Konzil von Florenz die Lehre vom Filioque, die, wie wir wissen, heute sowohl von Katholiken als auch von Protestanten vertreten wird, als Sünde der Lästerung des Heiligen Geistes bezeichnet. Der Ehrwürdige Paisius Velichkovsky war derselben Meinung und sagte: “Es ist besser für euch, in Armut zu bleiben, als den Heiligen Geist zu lästern, wie die Römer ihn lästern“109 .

 

7.5 Der umsichtige Räuber.

Schließlich verweisen die Verfechter dieses Irrglaubens gerne auf das Beispiel des klugen Räubers, der nicht getauft, sondern gerettet worden sei, und damit zugeben, dass Heiden und alle Ungläubigen ohne Taufe in Christus gerettet werden können.

Das ist ein sehr merkwürdiges Argument. Erstens war der kluge Räuber kein Heide, sondern ein Jude, d.h. er stand durch seine Beschneidung bereits im Bund mit Gott und kannte zumindest die Grundwahrheiten des geoffenbarten Gesetzes, auch wenn er sie in seinem Leben nicht befolgte. Zweitens glaubte er, wie der Evangelist Lukas berichtet, an den gekreuzigten Christus, nannte Ihn Herr und bat Ihn um Rettung. Wie kann sein Beispiel die Vorstellung rechtfertigen, dass diejenigen, die nicht im Bund mit Gott stehen und nicht an Christus glauben, gerettet werden können?

Der heilige Cyrill von Jerusalem schreibt: “Wer die Taufe nicht empfängt, hat kein Heil, außer den Märtyrern, die auch ohne Wasser das Himmelreich empfangen. Denn der Erlöser, der das Universum durch das Kreuz erlöst hat, ist durchbohrt worden und hat Blut und Wasser in sich aufgenommen, so dass die einen in Friedenszeiten mit Wasser, die anderen in Zeiten der Verfolgung mit ihrem eigenen Blut getauft wurden. Und selbst das Martyrium nannte der Heiland Taufe, als er sagte: “Wollt ihr den Kelch trinken, den ich trinke, und mit der Taufe getauft werden, mit der ich getauft werde?” (Mk 10,38). Und die Märtyrer sind sich dessen bewußt”110.

Es gibt eine alte und bekannte Tradition in der Kirche, die vom klugen Räuber als Märtyrer spricht. So schrieb der selige Hieronymus: “Christus führte den Räuber vom Kreuz ins Paradies und verwandelte die Strafe des Mordes in das Martyrium, damit niemand die Bekehrung für zu spät halte“111 . Der heilige Märtyrer Cyprian von Karthago sagt, dass die Märtyrer “mit der herrlichsten und größten Bluttaufe getauft werden”, und fährt fort: “Und dass diejenigen, die mit ihrem Blut getauft und durch Leiden geheiligt werden, die Vollkommenheit erreichen und die Gnade der göttlichen Verheißung empfangen, das zeigt derselbe Herr im Evangelium, wenn er dem Räuber, der im Leiden glaubt und bekennt, sagt, dass er mit Ihm im Paradies sein wird“112.

Nicht nur der heilige Cyprian, sondern auch andere heilige Väter lehren eindeutig, dass der Räuber die Taufe empfangen hat. Ephrem sagt: “Der Räuber empfing die Besprengung zur Vergebung der Sünden durch das Sakrament des Wassers und Blutes, das aus der Seite Christi floss”113. Johannes Chrysostomus sagt: “Christus taufte den Räuber am Kreuz aus seiner Wunde, und er wurde sofort mit der Öffnung der Tore des Paradieses geehrt“114.

An anderer Stelle geht er näher auf dieses Thema ein: “Dem Räuber wurde vom Heiland das Heil verheißen, aber er hatte keine Zeit und konnte seinen Glauben nicht üben und sich nicht (durch die Taufe) erleuchten lassen, und schließlich heißt es: “Wer nicht aus Wasser und Geist geboren wird, kann nicht in das Reich Gottes kommen” (Joh 3,5). Aber der Heiland fand einen Ausweg aus dieser ausweglosen Situation … Christus sorgte dafür, dass nach dem Leiden einer der Soldaten die Rippe des Herrn mit einer Lanze durchbohrte und Blut und Wasser herausflossen (Joh 19,34) … – … doch es floss nicht einfach heraus, sondern mit Getöse, so dass es auf den Leib des Räubers spritzte; denn wenn Wasser mit Getöse herausfließt, spritzt es, und wenn es langsam herausfließt, fließt es leise. Aber aus der Rippe flossen Blut und Wasser in einem, so dass es auf den Räuber spritzte, und mit diesem Spritzer wurde er getauft“115.

Dies lehrt auch der hl. Dmitrij Rostowski, der in seinem Wort über das Dreikönigsfest sagt, dass für den klugen Räuber “das Wasser, das aus den Rippen Christi floss, zum Wasser der Taufe wurde“, wobei er sich auf den Mönch Anastasius Sinaiticus beruft.

 

7.6 Der heilige Irenäus von Lyon und Johannes Chrysostomus

Unter den Zitaten, die die falsche Lehre von der Möglichkeit des Heils für Götzendiener und Nichtchristen im allgemeinen zu bestätigen scheinen, werden oft die Worte des heiligen Irenäus von Lyon zitiert, und zwar in folgender Form: “Christus ist nicht nur für die gekommen, die … Christus sehen und Seine Stimme hören wollen. Darum wird Er sie alle vor Seinem zweiten Kommen auferwecken … Er wird sie auferwecken und in sein Reich aufnehmen“116. In dieser Form wurde das Zitat von einem der prominentesten Prediger der fraglichen Irrlehre in die Welt gesetzt, und viele seiner Anhänger begannen, es einfach zu kopieren. Wenden wir uns jedoch dem ungekürzten Text des heiligen Irenäus zu, so finden wir dort keine Grundlage für die Vorstellung von der Erlösung der Götzendiener und Ketzer.

Der Heilige spricht vom Abstieg Christi in die Hölle zu denen, “von denen Er auch zu Seinen Jüngern sagte: ‘Viele Propheten und Gerechte haben begehrt zu sehen und zu hören, was ihr seht’” (Mt 13,17). Denn Christus ist nicht nur für die gekommen, die zur Zeit des Tiberius Cäsar an Ihn geglaubt haben, noch hat der Vater Seine Vorsehung für die jetzt Lebenden getroffen, sondern für alle Menschen überhaupt, die Gott von Anfang ihres Geschlechts an gefürchtet und geliebt haben, die ihren Nächsten gegenüber gerecht und gottesfürchtig gewesen sind und die Christus zu sehen und Ihn zu hören begehrt haben. Darum wird Er alle diese Menschen bei seinem zweiten Kommen aus dem Schlaf auferwecken und wird sie und andere, die im Gericht sind, auferwecken und in Sein Reich setzen. Denn es ist ein Gott, Der die Väter geleitet hat nach Seinen Ordnungen, der die Beschnittenen gerechtfertigt hat durch den Glauben und die Unbeschnittenen durch den Glauben.

Wir haben den Text vollständig ohne Verse zitiert und die von den Modernisten gekürzten Stellen hervorgehoben. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass der hl. Irenäus in diesem Text von der Rettung der Patriarchen, Propheten und Gerechten des Alten Testaments spricht, die an den wahren Gott geglaubt, Ihn geliebt und gefürchtet und an das Kommen Christi geglaubt und auf Ihn gewartet haben. Um aus diesem Text einen Beweis für die Möglichkeit des Heils für diejenigen zu machen, die Götzen anbeteten, ohne an den wahren Gott zu glauben, mussten die Verkünder des Irrtums aktiv “mit der Schere arbeiten”. Angesichts solcher Methoden kommen einem die Worte der Väter des Sechsten Ökumenischen Konzils in den Sinn: “Seht, ihr habt dieses Zeugnis eines heiligen Vaters zusammenhanglos herausgerissen; es ist für die Rechtgläubigen unschicklich, die Worte der heiligen Väter auf diese Weise zu entstellen, sie zusammenhanglos herauszureißen; das ist vielmehr das Werk der Häretiker”117.

Die Lehre des hl. Irenäus über das Schicksal der Götzendiener und Häretiker stimmt mit den Lehren anderer heiliger Väter überein: “Alle Häretiker, so viele es auch sein mögen, erkennen an, dass es einen Gott gibt, aber durch ihre böse Lehre verfälschen sie diese Wahrheit, wie es die Heiden durch ihren Götzendienst tun, indem sie undankbar sind gegen Den, Der sie geschaffen hat. Sie verachten die Lehre Gottes, reden gegen ihr eigenes Heil und sind die grausamsten Ankläger und falschen Zeugen gegen sich selbst … Sie werden wegen ihres Unglaubens nicht zu den Gerechten gerechnet werden”118, “Die Ketzer, die fremdes Feuer, das heißt fremde Lehren, auf den Altar Gottes bringen, werden wie Nadab und Abiud mit himmlischem Feuer verbrannt werden“119.

Irenäus ist nicht der einzige Heilige, der auf diese Weise unter denen gelitten hat, die um jeden Preis die Lehre von der Heilsmöglichkeit der Ungläubigen und Häretiker in die Kirche einführen wollten. So seltsam es klingen mag, doch in den Reihen ihrer Anhänger haben sie sogar den heiligen Johannes Chrysostomus verzeichnet, der sehr entschieden war und an vielen Stellen genau das Gegenteil gesagt hat. Seine Worte über das “Wir lassen nicht zu, dass die Ketzer Hoffnung auf Erlösung haben” wurden bereits zitiert. Noch ein Zitat: “Der Heide, der Gott nicht kennt, muss weinen; denn wenn er stirbt, geht er geradewegs zur Hinrichtung. Auch der Jude, der, weil er nicht an Christus glaubt, seine Seele zum Verderben verdammt hat, soll zerbrochen werden. Wir sollten auch die Getauften bedauern, die entweder durch ihren Unglauben oder durch die Nachlässigkeit ihrer Nächsten ohne die rettende Taufe sterben@.120 Mit welcher Begründung wagen es die Modernisten, den heiligen Johannes Chrysostomus in ihre Reihen aufzunehmen?

Sie zitieren ihn mit den Worten, der eine Leib der Kirche bestehe “aus allen Gläubigen, die es im Universum gibt, gegeben hat und geben wird. Auch diejenigen, die vor dem Kommen Christi Gott gefallen haben, sind ein Leib. Und warum? Weil sie Christus kannten“121.

Wo denn ist das Heil derer, die Christus nicht kannten? Der Heilige spricht von den Gerechten des Alten Testaments, die Gott zu gefallen suchten und durch die Offenbarung des Geistes von Seinem Kommen wussten, und von den Christen, die Christus kannten und Gott nach Seinem Kommen gefielen. Es ist auffallend, wie man versucht, die Aussage, dass die Kirche aus denen besteht, die Gott gefallen und Christus kennen, als Beweis für das genaue Gegenteil darzustellen, nämlich dass diejenigen, die nicht an Christus glauben und versuchen, den Dämonen zu gefallen, die sich unter den Namen heidnischer Götter verstecken, irgendwie in die Kinder der Kirche eintreten und gerettet werden können.

Ein weiteres Wort des Heiligen, auf das sich die Verfechter der hier behandelten Irrlehre gelegentlich berufen: “Weder für die Juden noch für die Menschen im Allgemeinen war das Unglück ungerecht, sondern beide wurden für das bestraft, was sie gesündigt hatten. Und doch wurden beide, die in einem so großen Übel ertrunken waren, vom Herrn mit der Rettung geehrt. Die Juden, die von vielen Übeln überwältigt waren, konnten nicht einmal Nahrung zu sich nehmen … Und die Heiden wollten nicht auf die Weisungen ihrer eigenen Philosophen hören, weshalb die einen Sokrates zum Tode verurteilten, andere Anaxarchos mit einer unerhörten Strafe belegten und wieder andere, nachdem sie die Anhänger des Pythagoras schwer beleidigt hatten, deren vorzeitigen Tod herbeiführten. Doch der Gott aller Arten lockte sie zur Teilnahme an der unsterblichen Speise, ließ sie mit ganzer Bereitwilligkeit daran teilnehmen und befreite sie von den Pforten des Todes”122.

Die Modernisten versuchen, diese Worte so zu interpretieren, dass sie sich auf die Rettung von Sokrates, Anaxarchos und Pythagoras beziehen, während der Heilige hier von der Rettung der Heiden spricht, die an die apostolische Verkündigung des Evangeliums an die Völker geglaubt haben, und die Gott “veranlasst hat, mit ganzem Herzen in sie einzutreten“. Wie andere Heilige Väter billigte Johannes die Kritik einiger antiker griechischer Philosophen am traditionellen Polytheismus, aber er war weit davon entfernt, ihre Lehren gutzuheißen, geschweige denn, ihnen das Heil zuzusprechen.

Im Allgemeinen war die Haltung des Heiligen ihnen gegenüber ziemlich hart – “Sokrates… tat alles aus Eitelkeit. Wenn du seine Lehre kennen würdest, würde ich … zeigen, wie viel Heuchelei darin ist und wie Sokrates selbst … seine ganze Lehre von Eitelkeit durchdrungen hat“123; von Pythagoras sagt der Heilige, er habe “der Menschheit nicht nur keinen Nutzen gebracht, sondern ihr sehr geschadet”, und nennt seine Lehre “satanische Abscheulichkeit und Zerstörung“124.

 

7.7 Die Meinung des heiligen Justin Martyr über die antiken griechischen Philosophen

Der einzige, der die antiken griechischen Philosophen wirklich zu den Geretteten zählte, war der antike Apologet Justin der Märtyrer. Seine Worte, dass Christus “das Wort ist, an dem das ganze Menschengeschlecht teilhat“, werden von den Verfechtern dieses Missverständnisses gerne zitiert. “Diejenigen, die nach dem Wort gelebt haben, sind Christen, auch wenn sie für gottlos gehalten werden: solche unter den Hellenen sind Sokrates und Heraklit und dergleichen“125. Gleichzeitig werden die zitierten Worte notwendigerweise als ein angeblich typischer Satz dargestellt, der die allgemeine Haltung der Heiligen Väter zu diesem Thema charakterisiert.

Das erste, was zu diesem Satz zu sagen ist, ist, dass es falsch ist, ihn auf das Heidentum selbst zu beziehen und ihn als eine Bestätigung der Möglichkeit der Rettung der Götzendiener zu betrachten, denn für den heiligen Justin waren diese Philosophen wichtig als Beispiel für diejenigen, die in einer heidnischen Umgebung lebten und die Anbetung der heidnischen Götter ablehnten (deshalb sagt er: “als gottlos betrachtet wurden“): “Sokrates beschloss … von wahrer Vernunft und Forschung geleitet, die Menschen von den Dämonen abzubringen“126 und auch, weil St. Justin an ihre Kenntnis des Alten Testaments glaubte: “in allem, was die Philosophen… von der Unsterblichkeit der Seele, von den Strafen des Todes, von der Betrachtung des Himmels und dergleichen sprachen, bedienten sie sich der Propheten, durch die sie es verstehen und erklären konnten“127.

Was das Heidentum und die Heiden selbst betrifft, so sagt Justinus direkt, dass das Heidentum von Dämonen hervorgebracht wird: “Schon im Altertum haben böse Dämonen, die offen auftraten, Frauen und Jünglinge geschändet und den Menschen unglaubliche Schrecken eingejagt, so dass diejenigen, die nicht mit Vernunft über ihr Tun nachdachten, von Furcht überwältigt wurden und nicht wussten, dass es böse Dämonen waren, sie Götter nannten”128; “Dämonen darüber und versuchen nur, die Menschen von Gott, dem Schöpfer, und seinem Erstgeborenen, Christus, abzubringen”129; der Apologet warnt vor dem Ende derer, die auf sie vertrauen, “die Leiber der Gottlosen, die zu ewigen Gefühlen fähig sind, wird [Gott] mit den bösen Dämonen ins ewige Feuer schicken“130.

Wie die anderen heiligen Väter lehrt auch Justin der Märtyrer, dass die Taufe der einzige Weg zum Heil ist. Bei der Beschreibung der Taufe zitiert er die Worte Christi: “Wenn du nicht wiedergeboren wirst, wirst du nicht in das Himmelreich kommen“131 , und in einem anderen Werk schreibt er: “Die Taufe allein kann den Reuigen reinigen: “Die Taufe allein kann den Reuigen reinigen, und sie ist das Wasser des Lebens“132 , und um “Vergebung der Sünden und Hoffnung auf die verheißenen Güter zu erlangen, gibt es keinen anderen Weg, als dass ihr, wenn ihr unseren Christus kennt und durch die Taufe zur Vergebung der Sünden, die Jesaja verkündet hat, gewaschen seid, ohne Sünde lebt“133 . Wieder sehen wir dasselbe Bild: Der Heilige, der lehrte, dass es “keinen anderen Weg” als die Taufe gibt, wird von den Modernisten als Prediger der Lehre dargestellt, dass es “einen anderen Weg” gibt!

Nach dem ursprünglichen Glauben der Kirche glaubte der heilige Justin der Philosoph, dass diejenigen, die vor dem Kommen Christi im wahren Glauben gestorben waren, von Ihm aus der Hölle geholt wurden. Der heilige Apologet unterschied sich in dieser Lehre nicht von den anderen heiligen Vätern, auch nicht in der Lehre von der Erlösung durch die Taufe oder in der Lehre von der Verderbtheit des Heidentums. Er unterschied sich nur darin, dass er die Philosophen als Menschen betrachtete, die an den einen Gott glaubten und gegen den Teufelskult kämpften, die nach seinem Willen lebten und sogar seine Offenbarung durch die Propheten kannten und achteten.

Es ist nicht richtig, die Meinung von Sokrates und Heraklit als “Christen vor Christus” als eine allgemeine heilige theologische Meinung darzustellen, da der heilige Justinus der einzige der von der Kirche kanonisierten Autoren war, der diese Meinung äußerte. Eine Illustration dafür, dass sie keineswegs allgemein akzeptiert war, findet sich im fünften Anathema des Konzilsdekrets von Konstantinopel von 1084: “Diejenigen, die behaupten, dass die griechischen Weisen … sowohl hier als auch im zukünftigen Gericht tugendhafter gewesen seien als jene, die, obwohl sie fromm und rechtgläubig waren, aus menschlicher Schwäche oder Unwissenheit gesündigt haben, anathema”.

Justin hat natürlich nicht gesagt, dass Sokrates und Heraklit tugendhafter waren als die Christen, die gesündigt hatten, doch die obigen Worte des Dekrets lassen keinen Raum für Vorstellungen von den Philosophen als “Christen vor Christus“.

Die kritischen Äußerungen des Chrysostomos über Sokrates und Pythagoras wurden bereits oben zitiert. Dazu von Cyprian von Karthago zitiert werden: “Es gibt unreine, verlorene Geister, die, von weltlichen Lastern durchdrungen und durch die Abhängigkeit vom Irdischen von der Macht des Himmels getrennt, nicht aufhören – selbst verloren – zu zerstören, selbst verderben – Verderben zu verbreiten. Die Dichter kennen sie als Dämonen, und Sokrates sagte, dass er von einem Dämon Befehle erhalte und von seiner Willkür beherrscht werde… Unter den Statuen und Bildern verbergen sich also diese vergötterten Geister ... Ihr Hauptzweck ist es, die Menschen von Gott abzulenken, sie vom Verständnis der wahren Religion zur abergläubischen Verehrung ihrer selbst zu führen und, da sie selbst zur Hinrichtung verurteilt sind, in den rechtzeitig Betrogenen Mitwirkende an der Hinrichtung zu suchen, um sie zur Teilnahme an ihrem Verbrechen zu bewegen.”[134]

Es ist leicht zu erkennen, dass die Haltung des hl. Cyprian und des hl. Justin zum Heidentum und zur Tauflehre übereinstimmen. In diesen Fragen unterschied sich die Lehre des hl. Justin nicht von der der anderen Väter, und er führte nicht die Gedanken ein, die die Modernisten in seinem Namen zu rechtfertigen versuchen. Er irrte nicht in dogmatischen Fragen, sondern in Bezug auf bestimmte Personen – einige antike griechische Philosophen, die er fälschlicherweise der Gruppe der alttestamentlichen Theologen zuordnete.

 

7.8 Eine Episode aus dem Leben des Heiligen Gregor Dvoeslov über Kaiser Trajan

Einige Modernisten berufen sich als Argument auch auf eine Erzählung aus dem Leben des Heiligen Gregor Dwojslov, nach der dieser für die Seele des heidnischen Kaisers Trajan gebetet habe und ihm von einem Engel versichert worden sei, dass sein Gebet erhört worden sei. Diese Geschichte wurde zu Beginn des achten Jahrhunderts, also hundert Jahre nach dem Tod des Heiligen, vom Verfasser der Hagiographie, einem anonymen englischen Mönch aus Whitby, aufgezeichnet, der angab, sie von “einigen Römern” gehört zu haben.

Seine Herkunft ist zweifelhaft, und sein Inhalt unterscheidet sich von dem, was der Heilige Gregor Dwojeslov selbst geschrieben hat. Erhalten ist sein Brief an zwei Kleriker aus Konstantinopel, in dem er deren Überzeugung zurückweist, dass Christus bei Seinem Abstieg in die Hölle nicht nur die Seelen der alttestamentlichen Gerechten, sondern generell die Seelen aller, die dies wünschten, aus der Hölle geholt habe, und eine solche Auffassung als Häresie bezeichnet [135]. Es ist nicht leicht zu akzeptieren, dass der Heilige, der sich die Mühe gemacht hat, eine besondere Epistel zu verfassen, um die Wahrheit zu verteidigen, dass diejenigen, die zu Lebzeiten nicht an den wahren Gott glauben, nicht aus der Hölle herauskommen können, plötzlich unter dem Eindruck der architektonischen Bauten Trajans und einer sentimentalen Geschichte über eine Witwe nicht nur für einen Heiden, sondern auch für einen der Christenverfolger inbrünstig zu beten beginnt.

In den Werken des hl. Gregor finden wir ganz andere Ansichten. Er schreibt zum Beispiel: “Es ist bekannt, dass das Himmelreich von den Ungläubigen nicht betreten wird”136 , “die Ungläubigen, die sich auf dem tiefsten Punkt ihrer Verdammnis befinden, schauen bis zum Jüngsten Tag auf alle Gläubigen, die in Frieden über ihnen stehen, deren Freuden sie nachher nie sehen werden“137 , “es ist absolut notwendig zu glauben, dass die Seelen der Ungläubigen in der Hölle sind“138 , “die Häretiker des nächsten Jahrhunderts “müssen den Tod erwarten, nicht das Leben, nicht vorübergehend, sondern ewig“[139]. Ungläubigen ist kein Schimpfwort; die heiligen Väter gebrauchten das Wort im Sinne von “Fremdling” und bezeichneten damit diejenigen, die dem wahren Gott keine Ehre, d.h. keine gebührende Verehrung erwiesen.

An einer Stelle schreibt der hl. Gregor ausdrücklich, dass die Heiligen nicht für die verstorbenen Ungläubigen beten, und erklärt, warum: “Aus welchem anderen Grund beten die Heiligen nicht für die Verstorbenen der Untreue und der Schlechtigkeit, als dass sie von ihnen erfahren haben, dass sie zur ewigen Strafe verurteilt sind, und dass sie deshalb vor dem gerechten Richter nicht ein vergebliches Gebet sprechen wollen?

An anderer Stelle berichtet er, dass der arianische König Theoderich nach einer Vision eines Asketen in die Hölle geworfen wurde, was er als gerecht bezeichnete, da Theoderich zwei orthodoxe Christen getötet hatte[141] . Es ist schwer zu glauben, dass ein Heiliger, der solche Ansichten vertrat, beim Anblick öffentlicher Gebäude plötzlich berührt wurde und begann, für das Heil eines Heiden zu beten, unter dessen Herrschaft weit mehr als zwei Christen getötet wurden. Er selbst begann, was er “vergebliche Gebete” nannte. Uns scheint, dass wir dem heiligen Gregor selbst mehr Glauben schenken sollten als anonymen “Römern”, die sich hundert Jahre nach seinem Tod zu Wort meldeten.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Episode über Trajan in dem griechischen “Wort über die im Glauben Verstorbenen” erwähnt wurde, das sowohl in Byzanz als auch später in Russland weite Verbreitung fand. Jahrhundert dem ehrwürdigen Johannes von Damaskus zugeschrieben, stammt aber in Wirklichkeit von einem anderen Autor, möglicherweise dem ehrwürdigen Michael Sinkellus. Die weite Verbreitung dieses Textes hat dazu geführt, dass einige heilige Väter die Geschichte Trajans mit Zuversicht zitierten, ohne ihre Authentizität in Frage zu stellen.

Gleichzeitig ist anzumerken, dass in der vom ehrwürdigen Simeon dem Metaphrastiker verfassten Hagiographie Gregors von Dwojslovs die Episode mit dem Gebet für Trajan nicht erwähnt wird, und in der Lebensbeschreibung des Heiligen aus dem “Leben der Heiligen” des heiligen Demetrius von Rostov wurde sie auf Beschluss der Zensur des Heiligen Synods mit folgender Anmerkung gestrichen: “In dieser Hagiographie gibt es eine Geschichte über Falconila, den Götzendiener, und am Ende dieser Hagiographie über den Götzendiener und den Folterknecht Trajan, den König, ist ausgeschlossen; denn das widerspricht eindeutig der Heiligen Schrift“142.

Auch die Worte des hl. Philaret (Gumilevsky) verdienen Aufmerksamkeit: “Das Wort über die im Glauben.. “, bekannt unter dem entschlafenen Namen Johannes Damaszener, gehört kaum zu einem vernünftigen Lehrer: Die Geschichten von der heidnischen Falconilla, die durch das Gebet der M. Thecla aus der Hölle befreit wurde, und von Kaiser Trajan, der durch das Gebet des hl. Gregor Dvoeslov gerettet wurde, sind nichts weiter als Fabeln”143 .

Aber selbst wenn man die Authentizität dieser Geschichte akzeptiert, steht sie in Wirklichkeit im Widerspruch zu dem, was sie zu bestätigen versucht. In der Hagiographie wird dieser Fall als Beweis für den besonderen Gebetsmut des hl. Gregor dargestellt und als Ausnahme präsentiert, die die Regel bestätigt, dass die Ungetauften dem Heil fremd sind und nach dem Tod mit ihrer Seele in der Hölle bleiben.

Hätten die Anhänger der Irrlehre vom Heil ohne Christus Recht, dann hätte der Engel, der dem Heiligen erschien, gesagt, seine Gebete seien überflüssig, da der Herr die Seele Trajans in der Hölle längst bekehrt und getauft habe, oder Trajan habe sich durch seine guten Taten zu Lebzeiten unbemerkt als Glied der von ihm verfolgten Kirche erwiesen, oder etwas Ähnliches. Wenn der Glaube, dass “gute Heiden” durch ihre guten Taten gerettet werden können, uralter Glaube der Kirche war und dementsprechend auch der Glaube des hl. Gregor Dwojeslow, woher kam dann die Klage über Trajan? Diese “Ströme von Tränen, erwähnt da, kann nur möglich sein, wenn man sich der Tragödie des ewigen Untergangs der Heiden, nicht durch die heilige Taufe erleuchtet bewusst ist.Wenn, wenn es möglich ist, in das Himmelreich ohne die Kirche zu gelangen, dann gibt es keine Tragödie in Trajans posthumem Schicksal, niemand, um den man trauern muss, keine Notwendigkeit zu beten und keine Notwendigkeit, Ströme von Tränen zu vergießen. Der heilige Gregor würde sich in einem solchen Fall beim Anblick der Gebäude und beim Hören der Geschichte der Witwe einfach daran erinnern, dass er zu seinem Besten Trajans Sache bereits gerettet hat und “alles in Ordnung ist”.

Zwei weitere Umstände verdienen unsere Aufmerksamkeit. Der erste ist, dass weder der Kompilator der Hagiographie noch die heiligen Väter, die diese Geschichte erwähnten, daraus die Schlussfolgerungen zogen, die die Prediger der modernen Häresie daraus ziehen wollen. Niemand hat sie als Beweis dafür angeführt, dass die Taufe und der Glaube an Christus für das Heil nicht notwendig sind und dass der “gute Heide” durch seine Werke gerettet wird. Er wurde als Ausnahmefall dargestellt. Der heilige Philaret von Moskau schreibt: “Die Kühnheit eines Wundertäters ist nicht geeignet, zur allgemeinen Regel zu werden. Einer der heiligen Päpste Roms, der sich zufällig an die Tugenden des heidnischen Kaisers Trajan erinnerte, betete für ihn und hatte eine Offenbarung, dass sein Gebet nicht abgewiesen wurde, dass er aber von nun an nicht mehr so kühne Gebete sprechen würde“144. Der zweite Umstand ist, dass der Bericht des Mönchs von Whitby in der Hagiographie kein Wort über die Errettung aus der Hölle oder über den Eintritt der Seele Trajans in das Reich Gottes enthält. Wörtlich heißt es: “Da Gregor nicht wusste, was er tun sollte, um die Seele dieses Mannes zu trösten, … ging er in die Peterskirche und vergoss Ströme von Tränen, wie es seine Gewohnheit war, bis er schließlich durch göttliche Offenbarung die Gewissheit erhielt, dass seine Gebete erhört worden waren”145.

Das heißt, die “Befreiung von der ewigen Qual” und die “Taufe unter Tränen” sind nachträgliche Interpretationen und Spekulationen. Die Geschichte selbst besagt nur, dass die Seele Trajans durch die Gebete des hl. Und das entspricht durchaus den antiken hagiographischen Zeugnissen.
Als Parallele können wir eine Geschichte aus der “Geistlichen Wiese” anführen, in der ein verstorbener heidnischer Priester dem heiligen Makarius dem Großen bezeugt, dass die Heiden in der Hölle eine vorübergehende Linderung ihrer Qualen erfahren, wenn der Priester für sie betet, und eine andere Geschichte aus der “Reise des heiligen Brendan”, in der der Heilige für die Seele des Judas betet, damit sie zu einem bestimmten Zeitpunkt eine Linderung ihrer Qualen erfahre.[147] .

 

7.9 Außerordentliche Litia (Gebete für die Toten, verkürzte Panachida) für den Märtyrer Uar

Gelegentlich wird auf die neuere Praxis der Verehrung des Märtyrers Uar hingewiesen, der die Gnade haben soll, die Seelen der Ungetauften aus der Hölle zu befreien. Erzpriester Konstantin Bufeev hat diese Frage in seinem Artikel “Über den heiligen Märtyrer Uar und das Gebet der Kirche für die Unorthodoxen“148 eingehend untersucht.

Pater Konstantin schreibt darin: “In den letzten Ausgaben der liturgischen Miniae unter dem 19. Oktober gibt es zwei Gottesdienste für den Märtyrer Huar – einen formellen und einen informellen. Der erste (auf den sich das Typikon bezieht) ist ganz gewöhnlich und traditionell abgefasst. …. Der zweite Gottesdienst – der im Typikon nicht erwähnt wird – beginnt mit einem eher unkonventionellen und prätentiösen Titel: “weiterer-Gottesdienst, Vigil, für den heiligen Märtyrer Uar, dem die Gnade zuteil wurde, für die verstorbenen Vorfahren der Kleopatra zu beten, die die heilige Taufe nicht empfangen konnten.

Auf jeden Fall muss gesagt werden, dass der Titel dieses zweiten, nicht regulären Gottesdienstes, wenn nicht eine direkte Lüge, so doch eine unbewiesene und unbegründete Behauptung enthält: Es gibt keinen Beweis dafür, dass die selige Kleopatra (Gedächtnis am selben Tag, 19. Oktober) ungetaufte Verwandte hatte. Es ist sehr wahrscheinlich, dass die fromme und eifrige Christin von gläubigen christlichen Eltern erzogen wurde. Das Leben des hl. Uar gibt keinen Grund, die Verwandten Kleopatras des Unglaubens und des Heidentums zu verdächtigen”.

Dieser nichtförmliche Gottesdienst ist in den anderen Ortskirchen nicht bekannt und gehört nicht zur liturgischen Tradition der Gesamtkirche. Sein Text ist nicht harmonisiert, wie es heute vorgeschrieben ist.

Seine Heiligkeit Alexij II., Patriarch von Moskau und ganz Russland, hat sich sehr deutlich über die Unzulässigkeit der damit verbundenen Vorstellungen geäußert: “Bei Menschen, die nicht der Kirche angehören, entsteht der Eindruck, dass es nicht notwendig ist, die Heilige Taufe zu empfangen oder Mitglied der Kirche zu sein, sondern dass es ausreicht, zum Märtyrer Huar zu beten. Eine solche Haltung gegenüber der Verehrung des heiligen Märtyrers Huar ist unannehmbar und widerspricht dem Credo unserer Kirche Lehre”149

Ähnliche Bedenken wurden von vielen Priestern geäußert. So sagte Hegumen Sergius (Rybko): “Was den Märtyrer Uar betrifft, können wir Folgendes sagen: “Die ‘Lehre’, dass er die Ungetauften anfleht und sie gerettet werden, ist die wahrste Häresie!”150 Woher kommt diese unregelmäßige Verehrung in einigen Ausgaben des Minjan? Laut Archimandrit Raphael (Karelin) wurde dieser Gottesdienst in den 1970er Jahren von Metropolit Nikodemus (Rotov) in den Minjan aufgenommen. P. Raphael vermutet, dass der Metropolit auch der Autor des Gottesdienstes selbst war. Auch Hegumen Sergius (Rybko) hat sich dazu geäußert.

Kürzlich erschien jedoch eine Studie des Priesters Ioan Nefyodov151 , Redakteur des Verlags des Moskauer Patriarchats. Er räumt zwar ein, dass Metropolit Nikodemos an der Abfassung des Gottesdienstes beteiligt gewesen sein könnte, hält ihn allerdings nicht nicht für den Autor.

Es stellte sich heraus, dass dieser Kult unter den altgläubigen Bespopowern (Priesterlosen) entstanden war. Es waren die altgläubigen Schismatiker, die die Verehrung des Märtyrers Uar als angeblichen Fürsprecher der Ungetauften entwickelten. Die Verehrung selbst ist im Vergleich zu ihrer Entstehungszeit spät – sie findet sich erstmals in einer Handschriftensammlung aus dem 18. und 19. Jahrhundert, die in der Bibliothek der Akademie der Wissenschaften in St. Petersburg aufbewahrt wird (BAN, 21.10.6).

Zugleich „findet man bis zum 19. Jahrhundert weder in den Canonniki noch in den Psaltern mit der Rekension einen speziellen ‚funktionalen‘ Kanon [über den Märtyrer Uar], geschweige denn eine Vigil. Und in den gedruckten Ausgaben der Altgläubigen, die am bekanntesten und zugänglichsten sind, gibt es keinen solchen Kanon“. Nach einem Bericht von Pater Ioann wurde aufgrund der aufgedeckten Informationen und der in der Kirchengemeinschaft entstandenen Diskussion beschlossen, diesen Dienst aus dem ab 2018 veröffentlichten Text des Minjan zu entfernen.

Wir können also davon sprechen, dass es sich um einen bereits korrigierten Fehler handelt, einen Text schismatischen Ursprungs vorübergehend in die Ausgaben der Minyas aufzunehmen.

 

7.10. Erklärung des Heiligen Nektarius von Optina

Schließlich zitieren die Verfechter des Irrglaubens die Worte aus einem mündlichen Gespräch des Mönchs Nektarius von Optina: “Ein einfacher Hindu, der auf seine Weise an den Allmächtigen glaubt und seinen Willen tut, wie er kann, ist gerettet, doch jemand, der in Kenntnis des Christentums dem buddhistischen Weg folgt oder ein Yogi wird, ist nicht gerettet”152 . Obwohl es sich hierbei nicht um die handschriftlichen Worte des Heiligen, sondern um eine Paraphrase aus dritter Hand handelt, scheint es anerkannt zu sein, dass sie tatsächlich gefallen sind, da nicht nur Archimandrit Boris, sondern auch die Dichterin Nadeschda Pawlowitsch, die bei diesem Gespräch anwesend war, dies bezeugen.

Alle anderen Zitate der heiligen Väter wurden, wie wir oben gezeigt haben, von den Modernisten entweder verstümmelt oder umgedeutet, um ihnen den “richtigen Sinn” zu geben. Doch dieses Zitat spricht in der Tat direkt und ausdrücklich von der Möglichkeit des Heils der Ungläubigen.

Was können wir darüber sagen? – Es ist dreifach falsch.

Aus religionswissenschaftlicher Sicht ist das ein Irrtum. Erstens glaubt der gewöhnliche Hindu nicht an den Allmächtigen: Die tiefgründigen Diskussionen über den großen Brahma, die man aus Büchern kennt, sind bestenfalls die Domäne einiger Brahmanen; andere Hindus leben in der gewöhnlichsten Vielgötterei und im Götzendienst und sind diejenigen, von denen die Schrift sagt: “Die Götzendiener werden das Reich Gottes nicht ererben” (1. Korinther 6,9-10). Zweitens folgen die Hindus nicht dem “buddhistischen Weg”; diese Religion wurde vor vielen Jahrhunderten aus Indien vertrieben. Drittens glauben Buddhisten nicht nur nicht an den Allmächtigen, sondern verleugnen Ihn bewusst (während sie kleinere Gottheiten anerkennen); eine direkte Polemik mit der Verehrung des Höchsten Schöpfers findet sich in vielen kanonischen Texten des Buddhismus153. 

Sie ist historisch falsch. Die Inder kennen das Christentum besser als viele andere asiatische Länder. Seit der Zeit des Apostels Thomas ist die christliche Gemeinschaft im Land präsent. Auch die sozialen Aktivitäten der katholischen und protestantischen Missionare haben beachtliche Früchte getragen und sind im ganzen Land bekannt.
Die Christen nehmen in der indischen Gesellschaft eine herausragende Stellung ein, so dass sogar auf jeder Banknote neben anderen Religionen auch ein Christ abgebildet ist. Die Behauptung, die Hindus wüssten nichts vom Christentum, entspricht in der Regel nicht der historischen Realität.

Schließlich und vor allem ist diese Formulierung theologisch falsch. Denn sie widerspricht den Worten der Heiligen Schrift, den Beschlüssen der Konzilien und dem Zeugnis vieler heiliger Väter. Würde man eine kurze Übersicht über die Zitate geben, die ausdrücklich bezeugen, dass das Heil allein in Christus und in Seiner orthodoxen Kirche liegt, und über die Zitate, die ebenso klar und ausdrücklich sagen, dass die Ungläubigen und Häretiker das Heil erlangen können, dann gäbe es für diejenigen, die die Wahrheit lieben, keinen Raum für Zweifel.

Um die erste Ansicht zu untermauern, haben wir die Worte der Heiligen Schrift zitiert – mindestens zehn Stellen, die eindeutig besagen, dass das Heil allein in Christus liegt und dass diejenigen, die Christus nicht erkennen und sich nicht an ihn halten, verdammt sind: Mk.16:16, Joh.3:5, Apg.4:11-12, Joh.10:9, Off.21:8, Joh.15:6, Joh.3:36, 1.Joh.2:23, 1.Joh.5:10-12, Gal.5:20-21, .

Aus dem hagiographischen Erbe der Kirche wurden die Lebensgeschichten des hl. Kirjak des Einsiedlers, des hl. Johannes des Großen und der hl. Theodora zitiert, und in allen drei wird die Wahrheit, dass Fremde und Häretiker nicht gerettet werden, als durch eine besondere göttliche Offenbarung anerkannt dargestellt.

Schließlich haben wir – teils im Text des Artikels, teils im Anhang – die eindeutigen Aussagen von mehr als vierzig heiligen Vätern zu diesem Thema zitiert. Es handelt sich um Heilige, die vom ersten bis zum zwanzigsten Jahrhundert in Ländern wie Griechenland, Palästina, Italien, Nordafrika, Russland, Moldawien, Serbien und anderen gelebt und gewirkt haben. Das ist die Stimme der Kirche, die immer und überall zu hören war. Alles, was die Gegner dem entgegenzusetzen haben, sind ihre eigenen Phantasien, ein altgläubiger Text, der vor vierzig Jahren irrtümlich in die russischen Minyas aufgenommen und schon wieder entfernt wurde, und die Worte eines Asketen vom Anfang des 20. Jahrhunderts. Alles andere, worauf sie sich zu stützen versuchen, sowohl aus der Schrift als auch aus der Tradition, drückt nicht ihre Gedanken aus oder bestätigt sie, sondern ist ihrer Gewalt und willkürlichen Interpretation unterworfen, wie wir oben gezeigt haben.

Der ehrwürdige Vinzenz von Lirin schreibt, dass der Christ, wenn unter denen, die sich zur Kirche zählen, eine neue Lehre auftaucht, “darauf achten soll, sich an das Alte zu halten, das nicht mehr durch irgendeine heimtückische Neuerung verführt werden kann”.

Und wenn der Irrtum von zwei oder drei Männern im Altertum selbst erkannt wird? Dann sollte er sich mit allen Mitteln bemühen, die Entscheidungen der alten und allgemeinen Kirche im allgemeinen der Torheit oder Unwissenheit einiger weniger vorzuziehen, wo auch immer sie sein mögen.

Was aber, wenn so etwas entdeckt wird, wo eine solche Lösung nicht gefunden werden kann? Dann soll er sich bemühen, die gesammelten Meinungen seiner Vorfahren miteinander zu vergleichen und zu erörtern, und zwar nur jener, die, obwohl sie zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten gelebt haben, gewiss im Glauben und in der Gemeinschaft mit der einen katholischen (allumfassende) Kirche standen und angesehene Lehrer waren, und wenn er findet, dass über die aufgeworfene Frage nicht nur einer oder zwei, sondern alle zusammen einmütig, schriftlich überliefert, offen, häufig und fest mit lebendiger Stimme gesprochen haben, dann soll er begreifen, dass dies ohne jeden Zweifel zu glauben ist”154.

Dies ist der sicherste Weg, um die Wahrheit zu erkennen und sich vor Irrtum zu schützen, und diesen Weg sind die Väter der ökumenischen Konzilien gegangen, – wenn wir die Abschriften ihrer Akten betrachten, werden wir sehen, wie sie, bevor sie ein Urteil fällten, studierten, was die Heiligen, die vor ihnen gelebt haben, über diese oder jene Frage gesagt hatten, und auch, wie die Anhänger neuer Lehren sich mit Recht auf die Heilige Schrift und die Väter beriefen.

Diesen Weg sind wir, soweit es uns möglich war, in Bezug auf die neue Irrlehre gegangen, dass man gerettet werden kann, wenn man Ungläubiger, Häretiker oder Schismatiker bleibt. Wir haben festgestellt, dass das Zeugnis der Kirche für diese Häresie keinen Raum lässt und dass sie daher als falsche, unorthodoxe Lehre anerkannt werden muss. Zu dieser Schlussfolgerung sind auch andere orthodoxe Autoren gekommen, die sich speziell mit dieser Frage auseinandergesetzt haben:

Archimandrit Raphael (Karelin)(155) и Priester Daniel Sysoev [156]. Alle, die sich für dieses Thema interessieren, sind eingeladen, ihre Werke zu lesen, in denen das Thema ausführlicher behandelt wird und in denen auch andere Argumente berücksichtigt werden.

Ich habe Modernisten folgende Frage stellen hören: Wenn ein Heiliger diese Meinung hatte, kann ich sie dann nicht auch haben? Die Heiligen Väter sind uns lieb und teuer, weil sie die gemeinsame Lehre der Kirche, eine göttliche Wahrheit, zum Ausdruck bringen. Wenn diese Meinung von einem Heiligen zu einem umstrittenen Thema geäußert wird, ist es daher unsere Pflicht, auf dem Weg, den der Heilige und die Väter der ökumenischen Konzilien gegangen sind, herauszufinden, ob diese Meinung wahr oder falsch ist. Wenn die Meinung dieses Vaters mit dem Zeugnis der anderen Väter übereinstimmt, dann ist sie wahr, und es ist nicht nur möglich, sondern notwendig, ihr zu folgen und sie andere zu lehren. Wenn sie nun mit dem allgemeinen Zeugnis der weisen Lehrer nicht übereinstimmt und dem widerspricht, was alle in der Kirche immer und überall geglaubt haben, dann ist es unmöglich, dieser Meinung zu folgen.

Der Mönch Vinzenz sagt, was auf den Mönch Nektarius von Optina zutrifft: “Gedanken sollen nur von jenen Vätern geduldet werden, die heilig, weise und beständig im Glauben und in der katholischen Gemeinschaft gelebt, gelehrt und ausgeharrt haben und entweder für Christus im Glauben geblieben oder für Christus selig gestorben sind. Und man soll ihnen glauben nach folgender Regel: Was sie allein oder die Mehrheit von ihnen angenommen haben, … soll man für unzweifelhaft, wahr und unbestreitbar erachten; Was aber jemand, sei es ein Heiliger oder ein Gelehrter, ein Bekenner oder ein Märtyrer, gedacht hat, der mit allen nicht übereinstimmte oder sogar allen widersprach, das soll als eine persönliche, verborgene, private Meinung angesehen werden, die von der Autorität des gemeinsamen, offenen und allgemeinen Glaubensbekenntnisses zu unterscheiden ist, damit wir nicht nach der gottlosen Gewohnheit der Häretiker und Schismatiker die alte Wahrheit der allgemeinen Lehre aufgeben und mit der größten Gefahr für das ewige Heil dem neuen Irrtum eines einzelnen Menschen folgen”.157

Am Ende des Buches werde ich eine Auswahl von Heiligenzitaten zu diesem Thema anführen, die nicht in den Text des Artikels aufgenommen wurden. Vor allem jene Heiligen, die direkt gegen die Irrlehre von der Möglichkeit des Heils ohne wahren Glauben an Christus, ohne Taufe, allein durch gute Werke polemisiert haben. Da diese Irrlehre erst vor relativ kurzer Zeit aufgekommen ist und an Popularität gewonnen hat, wird sie von Heiligen kritisiert, die in zeitlicher Nähe zu uns gelebt haben.

Die Stimme dieser Heiligen ist in der Tat das Zeugnis, das für die Lösung der vorliegenden Frage als endgültig anerkannt werden kann. Diese Irrlehre steht nicht nur im Widerspruch zur Heiligen Schrift und zur Lehre der alten heiligen Väter und der Konzilien, sondern wurde auch schon von den neuen heiligen Vätern als irrig bezeichnet.

Aber während diese Irrlehre im 19. Jahrhundert gerade erst, nicht so sehr in der Kirche, sondern im Umfeld der Kirche, mehr als Frage, denn sie als Frage formuliert zu vernehmen war, wird sie in unseren Tagen bereits als ganze Lehre mit einem ausgefeilten (wenn auch skrupellosen) Argumentationssystem vorgetragen, ist sogar von den Kanzeln der Kirchen zu vernehmen und wird zum Teil sehr aktiv propagiert. All das ist sehr beunruhigend, denn es geht nicht um irgendeine unbedeutende Frage, sondern um den Kern unseres Glaubens, um das, was Christus getan hat, was am Kreuz geschehen ist, was Erlösung ist, was Himmel und Hölle sind, was die Kirche ist.

Wie gefährlich und seelenzerstörend diese Täuschung ist, hat der heilige Ignatius deutlich gesagt: “Diejenigen, die den guten Taten der gefallenen Natur einen hohen Preis geben, den sie nicht verdienen, fallen in den größten seelenzerstörenden Irrtum. Sie fallen, ohne es zu merken, in die Erniedrigung und Verwerfung Christi.”

Oft hört man von ihnen die Frage: “Warum sollen die Heiden, die Mohammedaner, die Lutheraner und dergleichen nicht gerettet werden? Es gibt doch viele gute Menschen unter ihnen?” Es ist klar, dass durch eine solche Frage und einen solchen Einwand Christus gedemütigt wird; es wird der Gedanke zum Ausdruck gebracht, dass das Sühnopfer und der Erlöser für die Menschen nicht notwendig seien, dass die Menschen ihr Heil aus eigener Kraft erlangen könnten. Kurz, durch diese Frage und diesen Einwand wird das Christentum verworfen“158.

 

8. Das Zeugnis der neuen Märtyrer

Jahrhundert wurde die Lehre von der Einheit des Heils der Kirche von unseren neuen Märtyrern vertreten, von denen einige dafür gelitten haben.

Es ist bekannt, dass in der Sowjetzeit leider einige Geistliche zu geheimen Informanten des NKWD wurden und andere Geistliche denunzierten, die daraufhin verhaftet und angeklagt wurden. Ein solcher Spitzel mit der Würde eines Protodiakons diente zusammen mit dem heiligen Märtyrer Petrus. Der Protodiakon versorgte die Behörden mit “Schmutz” über den Märtyrer: „An hohen religiösen Feiertagen hält er Predigten mit antisowjetischem Charakter, hier ein Beispiel: „Ohne Christus kann die Menschheit nicht leben. Wo es keinen Christus gibt, gibt es Streit, Kämpfe, Flüche, keine Ehre, keine Scham…„. Um die Kinder im Geist des Glaubens zu erziehen, verteilt er systematisch kirchliche Literatur an die Mütter… Er predigt die Kirche als einzigen Ort des Heils für die menschliche Seele“. 159. Es ist nicht schwer zu erraten, welche Ansichten der Protodiakon selbst vertrat. Und der Priester-Märtyrer Petrus wurde wegen Denunziation verhaftet und 1937 erschossen.

Ein ähnlicher Fall ist der des Märtyrers Petrus (Ignatov). Er war ein Laie, der seinen Glauben nicht verbarg, sondern ihn offen predigte und andere bekehrte. Der Leiter des Lagers, in dem der Märtyrer arbeitete, denunzierte ihn: “In einem Gespräch mit den Arbeitern des Lagers sagte er in meiner Gegenwart, dass der orthodoxe Glaube der einzig richtige sei und dass diejenigen, die diesem Glauben nicht folgten, auf ewig im Feuer verbrannt und im Jenseits gequält würden“.160 Der Märtyrer Petrus wurde verhaftet und verurteilt und starb im Gefängnis.

In den Schriften der neuen Märtyrer finden wir weitere Aussagen zu diesem Thema.

So schrieb der heilige Märtyrer Andronikus (Nikolsky): „Wer die Lehre Christi und seiner Kirche nicht vollständig und unversehrt enthält, wer der Häresie verfallen ist, der ist von Christus und der Kirche abgefallen, wer nichts mit ihr zu tun hat, der ist der Hoffnung auf das ewige Heil beraubt, das allen Günstlingen Christi zuteil geworden ist“.

Die Frage nach der Kirche, nach dem Heil in der Kirche und dem Verderben außerhalb der Kirche, ist ein ewiges Thema der Klärung und der Erbauung für die Gläubigen… Es ist immer gut, darüber zu sprechen, doch in diesen Tagen des Aufruhrs ist es besonders notwendig…” ….

Die Kirche ist eine Gesellschaft wahrer Christgläubiger, die nicht von Menschen, sondern von Gott gestiftet wurde; ihr Haupt ist Christus, der Sohn Gottes; ihre Lehre ist nicht menschlich, sondern göttlich; ihre Kräfte sind nicht menschlich, sondern höher und himmlisch; ihre Aufgaben sind nicht irdisch, sondern im Gegenteil, ihre Aufgabe ist es, die Menschen von der Erde zum Himmel zu führen und ihnen das ewige Heil zu bringen. Sagt mir, ist es möglich, ohne die Kirche und außerhalb ihrer Grenzen gerettet zu werden?

Und ist es nicht Hochmut, wenn [der Mensch] meint, er selbst werde ohne die Kirche, ohne ihre Führung zu Gott und zum ewigen Heil gelangen?”162 Die neuen Märtyrer machten auf die Irrlehre von der Möglichkeit des Heils außerhalb der Kirche aufmerksam. So schrieb der heilige Märtyrer Hilarion (Troitsky) in seinem Buch “Es gibt kein Christentum ohne die Kirche”: “Die Möglichkeit des Heils außerhalb der Kirche anzuerkennen … bedeutet, die Optionalität der Kirche anzuerkennen… Hier dürfen keine Zugeständnisse gemacht werden. Es gibt kein Christentum, keinen Christus, keine Gnade, keine Wahrheit, kein Leben, kein Heil – es gibt nichts ohne die Kirche, und alles ist nur in der einen Kirche!

Der Märtyrer Onuphrius (Hagalyuk) wiederum brachte die Verbreitung eines solchen falschen Verständnisses mit dem Abfall vieler Menschen von der Kirche in Verbindung und hielt es für die Pflicht der Seelsorger, an die wahre Heilslehre zu erinnern: “Was sollen wir, die Hüter des Hauses Israel, tun, um die Schafe Christi innerhalb des rettenden Zauns der orthodoxen Kirche zu halten? Wir müssen deutlich machen, dass es außerhalb der Kirche kein Heil gibt”163. Der Märtyrer Nikolaus (Varzhansky) und der Bekenner Lukas (VoynoYasenetsky) widerlegten die Diskussion sogar im Detail. Ihre Texte finden sich etwas weiter hinten in diesem Buch. Alle diese Heiligen, die alten und die neuen, bezeugen uns die Wahrheit Gottes über die Einheit des Heils der Kirche. Ja, diese Wahrheit ist heute unpopulär, sie widerspricht den Gefühlen und Vorlieben vieler Menschen. Deshalb stehen wir als Christen vor der Wahl, entweder Gott zu vertrauen oder unseren Gefühlen und Vorlieben.

Theophan Klausner sagt: “Es ist nicht sicher, der ausdrücklichen Definition Gottes zu widersprechen, um der eigenen Weisheit zu genügen…. Wer seinem Denken viel Gewicht gibt, glaubt seiner eigenen Vernunft und nicht Gott. Und in der Tat gibt es dann keinen Glauben mehr. Und je wertvoller uns die Gefühle und Gedanken sind, die wir für die Wahrheit Gottes aufgeben, desto größer ist der Lohn. Denn Gott zu vertrauen ist das Opfer, sich selbst zu vertrauen. Wenn man aber nichts opfert und von der Offenbarung nur das annimmt, was dem eigenen Denken und Fühlen entspricht, wo bleibt dann der Glaube an Gott? Es ist der Glaube an sich selbst. Das ist kein Christentum mehr, sondern ein Spiel des Christentums, vor dem uns der Herr bewahren möge!”

 

     Gibt es einen dritten Ort zwischen Himmel und Hölle?

Manche sagen: “Gut, wir geben zu, dass Ungläubige, Ketzer und Schismatiker nicht in den Himmel kommen, doch vielleicht gibt es einen dritten Ort dazwischen, wohin gute, nicht orthodoxe Menschen geschickt werden? Wahrscheinlich wird er nicht so gut sein wie der Himmel, trotzdem er wird auch gut sein und sicher besser als die Hölle.

Um diese Theorie zu untermauern, zitieren sie einige Berichte aus alten kirchlichen Schriften. Zum Beispiel: “Im Volokolamsk Paterik gibt es eine Geschichte über die Reise einer gewissen Nonne in die andere Welt. Als sie das Paradies verließ und auf dem Weg zur Folterstätte der Sünder war, sah sie dort einen Hund liegen, der mit einem Zobelfell bedeckt war. Wie sich herausstellte, handelte es sich um die Seele eines barmherzigen Moslems, den “Gott aus unaussprechlicher Liebe von der Qual erlöste; aber da er sich nicht um den wahren Glauben bemühte und nicht getauft war, war er nicht würdig, in das Paradies zu kommen, gemäß dem Wort des Herrn: ‘Wer nicht aus Wasser und Geist geboren ist, kann nicht in das Himmelreich kommen…. Indem der Herr ihm das Bild eines Hundes gab, wies Er auf seine Schlechtigkeit hin, indem Er ihm den Mantel gab – auf seine aufrichtige Nächstenliebe”.

Sie beziehen sich auch auf eine ähnliche Geschichte aus dem Prolog zum 12. August. Danach lebte in Konstantinopel ein reicher Mann, der sehr wohltätig war, jedoch bis zu seinem Tod in der Sünde des Ehebruchs lebte. Als er starb, wurde sein posthumes Schicksal einem Einsiedler offenbart. Der Asket sah “einen Ort, wo zur Rechten das Paradies und zur Linken der Feuersee war…. Da stand der Tote, an einen Pfahl gebunden, seufzte sehr, sah das Paradies und weinte bitterlich. Und der Engel, der erschien, sprach: „Warum seufzt du vergeblich, Mensch? Denn um deiner Nächstenliebe willen bist du von der Pein befreit worden. Doch weil du die Ungerechtigkeit des Ehebruchs nicht aufgegeben hast, hast du das gesegnete Paradies verwirkt.”

Zur ersten Geschichte gibt es in der Hagiographie des heiligen Paphnutius von Borowsk eine längere Version, in der Mönch sagt: “Nach dem schrecklichen Gericht werden die Seelen der Ungläubigen nicht mehr das Bild eines Hundes haben, und es wird keine Pelzmäntel mehr geben.

Inzwischen wurde, wie gesagt, seine Bosheit in der Gestalt eines Hundes gezeigt und seine verdienstvolle Barmherzigkeit in einem Mantel, damit wir die große Barmherzigkeit Gottes auch gegen die Heiden sehen”.

Nach dieser Erklärung beziehen sich die Worte von der “Befreiung aus der Qual” nicht auf das ewige Schicksal der Seele, das beim Jüngsten Gericht entschieden wird, sondern auf den Wartezustand, in dem sich die Seelen der Toten vor der Allgemeinen Auferstehung und dem Gericht befinden. Zugleich wird deutlich gemacht, dass dieser Hagarit außerhalb des Paradieses, d.h. außerhalb des Heils ist, und seine Lage wird als wenig beneidenswert beschrieben – er liegt in der Gestalt eines Hundes am Straßenrand. Ja, er ist von diesen schrecklichen Qualen verschont, nun außerhalb des Paradieses und in der Gestalt eines Hundes zu sein, ist auch eine Qual, wenn auch eine viel geringere.

Auch der Zustand des barmherzigen Verlorenen wird eindeutig als qualvoll beschrieben.

Dementsprechend beziehen sich beide Berichte auf diejenigen, die sich in der Hölle befinden, wenn auch nicht im schlimmsten Teil davon. Es muss betont werden, dass dies in beiden Visionen als der Ausnahmefall eines Einzelnen beschrieben wird und nicht als ein Ort, an dem sich viele aufhalten, denn wenn es einen “dritten Ort dazwischen” gäbe, würden sich dort viele Menschen aufhalten. Dabei beide Beschreibungen sind allegorische Erklärungen für den Gedanken, dass selbst die größten Taten der Barmherzigkeit das Leben eines Nichtchristen oder eines Verlorenen im Jenseits nur erleichtern, ihn aber nicht ins Paradies bringen können.

Die Befürworter dieser Idee des “dritten Platzes” zitieren auch die Worte des heiligen Gregor des Theologen aus seinem vierzigsten Wort: “Diese werden vom gerechten Richter weder verherrlicht noch bestraft werden, denn sie sind zwar [durch die Taufe] versiegelt, aber nicht böse, und sie haben mehr gelitten, als sie geschadet haben. Denn nicht jeder, der der Strafe nicht würdig ist, ist der Ehre würdig; und nicht jeder, der der Ehre nicht würdig ist, ist der Strafe würdig.

Diese Worte gelten allerdings keineswegs für “gute Heiden” oder “gute Atheisten”. Etwas früher, an derselben Stelle, schreibt der Heilige, dass diejenigen, die “aus Unwissenheit die Taufe nicht empfangen haben … sollen bestraft werden, jedoch weniger” als diejenigen, die aus Verachtung die Taufe absichtlich verweigern.

Die Worte des hl. Gregor, “weder verherrlicht noch verdammt”, beziehen sich auf verstorbene Säuglinge und auf jene Christen, die den Taufeid abgelegt haben, doch aus Gründen, die sie nicht beeinflussen konnten, keine Zeit dazu hatten. Er spricht nicht von einem “dritten Ort” für die ganze Masse der “gewöhnlichen Menschen”.

Natürlich hat Gregor die Säuglinge, vor allem die Ungeborenen, zu Recht in eine eigene Kategorie eingeordnet, da sie noch nicht in dieses Leben eingetreten sind, keine Wahl treffen konnten und keine eigene Sünde begangen haben, sondern nur die Folgen der Sünde ihrer Vorfahren zu tragen haben, aufgrund derer sie außerhalb des Reiches Gottes stehen. Da sie persönlich weder eine Sünde noch eine Tugend begangen haben, sagt Gregor von ihnen, dass sie weder bestraft noch verherrlicht werden.

Zu ihnen zählt er auch diejenigen, die unter den Getauften gestorben sind, “ohne getauft worden zu sein, obwohl sie es selbst wünschten”, aber darin unterscheidet er sich von anderen Heiligen, die anders über die Getauften geschrieben haben, wie Johannes Chrysostomus164 , Ambrosius von Mediola165 und Theophylakt von Bulgarien166.

Und es ist nicht verwunderlich, dass andere Heilige über das Schicksal der Toten, die gestorben sind, anders gelehrt haben. Von demjenigen, der nicht am Wettkampf teilgenommen hat, kann man sagen, dass er weder gewonnen noch verloren hat, von demjenigen aber, der teilgenommen hat, dass er entweder gewonnen oder verloren hat. Diejenigen, die in diesem Leben bei Bewusstsein waren, haben ihre Wahl getroffen – entweder das eine oder das andere. Auch der Aufschub der Taufe ist eine Entscheidung. Der Gott des Herzens, in dessen Händen Leben und Tod eines jeden Menschen liegen, wird nicht zulassen, dass jemand, der es aufrichtig wünscht, ungetauft stirbt. Es ist kein Zufall, dass die Getauften, denen der Tod die Taufe verweigert hat, auf diese Weise und zu diesem Zeitpunkt gestorben sind.

Aus diesem Grund wird im Synaxarium des Samstags der Fleischfentsagung eine Aussage, die den Worten des hl. Gregor ähnelt, nur den Säuglingen zugeschrieben: “Man muss auch wissen, dass die getauften Kinder im Tode Freude haben, die Kinder der Heiden aber, die nicht durch die Taufe erleuchtet sind, werden weder Freude noch Gehenna erlangen“.167 Was wäre das für ein Zustand? Einige Väter sprachen vom höchsten Teil der Hölle, wo es keine wirkliche Qual gibt und die Strafe nur darin besteht, nicht in das Himmelreich zu kommen. Einige Texte lassen vermuten, dass Gott einen besonderen Plan für solche Kinder hat, nur Gott hat nicht offenbart, was das ist, und wir sollten nicht phantasieren.

Selbst der selige Augustinus, der oft als Vorbild für “Vertreter extremer Ansichten” zu diesem Thema herangezogen wird, schreibt: “Wer würde daran zweifeln, dass ungetaufte Säuglinge, die nur die Erbsünde haben und sie nicht durch eigene Verfehlungen verschlimmert haben, am leichtesten verurteilt werden? Ich kann zwar nicht bestimmen, wie die Strafe aussehen wird, dennoch wage ich nicht zu sagen, dass es für sie besser wäre, nicht zu existieren, als in ihr zu sein“.168 Er fährt fort, dass die “leichteste Strafe” für diese Kinder darin besteht, dass “den Abbildern Gottes das Himmelreich vorenthalten wird“. Mit anderen Worten, der selige Augustinus sagt ausdrücklich, dass die Existenz, die diese Kinder genießen werden, besser ist als die Nichtexistenz. Man hat den Eindruck, dass er mit anderen Worten denselben Zustand beschreibt wie der heilige Gregor der Theologe. Was der eine “nicht verherrlicht” nennt, nennt der andere “die leichteste Strafe“, und was der eine “nicht bestraft werden” nennt, nennt der andere “Sein, das besser ist als Nichtsein”.

Ohne fruchtloses Rätselraten und Phantasieren können wir im Anschluss an die Aussage des heiligen Theophanes wiederholen, dass tote, ungetaufte Kinder „der Barmherzigkeit Gottes überlassen werden müssen … denn er weiß, was und wie er mit ihnen verfahren wird. Gottes Wege sind unerschöpflich!”169 Es ist jedoch absolut sicher, dass wir nicht von ihrem Schicksal als einem dritten Ort dazwischen sprechen können, da eine solche Lehre bereits vom Konzil als die Häresie des Pelagius verurteilt wurde. Der heilige Photios von Konstantinopel, der sich auf das Konzil von Karthago im Jahre 418 bezieht, schreibt: “Dieses Konzil hat diejenigen verurteilt, … die behaupteten, es gebe einen Ort zwischen der Hölle und dem Himmel, wo die Kinder, die ungetauft sterben, in Glückseligkeit leben”.170 Hier das Urteil des Konzils selbst: “Wenn jemand sagt, als ob der Herr gesagt hätte: “Im Haus meines Vaters sind viele Wohnungen” (Joh 14,2), um damit zu sagen, dass es … einen mittleren oder überhaupt einen Ort gebe, dann ist das ein Irrtum. es gäbe einen mittleren oder überhaupt einen Ort, an dem die Kinder, die ohne die Taufe, ohne die sie nicht in das Himmelreich eingehen können, dieses Leben verlassen haben, selig leben könnten, so sei er anathematisiert”171. Warum die Konzilsväter eine solche Entscheidung getroffen haben, wird deutlich, wenn wir uns der Heiligen Schrift zuwenden. In dem oben zitierten Konzilsbeschluß finden wir einen Hinweis darauf, der mit den Worten fortgesetzt wird: “Denn wer der rechten Seite entzogen wird, der wird zweifellos der linken Seite angehören“.

Und der Apostel Johannes bezeugt es als Augenzeuge: “Und ich sah die Toten, die Kleinen und die Großen, stehen vor Gott … Und die Toten wurden gerichtet nach dem, was in den Büchern geschrieben stand, nach ihren Werken … Und wer nicht geschrieben war in dem Buch des Lebens, der ward geworfen in den feurigen Pfuhl… Und ich, Johannes, sah die heilige Stadt Jerusalem, das neue Jerusalem, von Gott aus dem Himmel herabkommen, bereitet wie eine geschmückte Braut für ihren Mann…. Und nichts Unreines wird in sie eingehen, und niemand, der Greuel und Lüge tut… Aber die Furchtsamen und die Ungläubigen und die Gottlosen und die Mörder und die Verführer und die Zauberer und die Götzendiener und alle Lügner, ihr Schicksal wird in dem Pfuhl sein, der mit Feuer und Schwefel brennt” (Offb 20,12.15; 21,2; 27,8).

Der Herr erklärt also nicht nur einmal, sondern wiederholt und direkt in Seinem Wort, dass es zwei Schicksale jenseits des Grabes, zwei Orte gibt – wie können wir da an ein drittes denken?

Eine solche Vorstellung widerspricht nicht nur der Heiligen Schrift, sondern auch der Lehre der heiligen Väter. Der heilige Basilius von Nowgorod zitiert in seiner “Epistel über das Paradies” die Worte des heiligen Märtyrers Patricius: “Gott hat zwei Orte bereitet: den einen, erfüllt von allem Guten, und den anderen, erfüllt von Finsternis und Feuer.”

Der Mönch Theodor von Studit: “Wenn der Tod mit Sicherheit über uns kommt, ist diese gemeinsame Buße … auf der einen Seite die Hoffnung auf das Himmelreich und auf der anderen Seite die Drohung der Gehenna” (Wort 321).

Demetrius von Rostow interpretiert: “Im zwölften [Glied des Glaubensbekenntnisses] glaube ich, dass sowohl das Himmelreich als auch die Hölle zeitlich unendlich sind, und dass wir nach der Auferstehung von den Toten und dem Jüngsten Tag ein ewiges Leben haben werden, entweder gesegnet mit Gott oder bußfertig mit dem Teufel” (Über das Glaubensbekenntnis).

Hl.Johannes von Kronstadt sagt: “Bereitet euch auf das Gericht vor, auf das schreckliche, einzige und endgültige Gericht, nach dem es entweder ewige Seligkeit oder endlose Qualen geben wird” (Ansprache in der Osterwoche).

Und der heilige Nikolaus von Serbien schreibt: “Beim letzten allgemeinen Gericht wird entschieden, was die Seele erwartet: ewige Seligkeit oder ewige Qual… Können Sünder nach dem Tod umkehren? Nein, das können sie nicht. Nur in dieser Welt kann der Mensch wählen, was er sein will” (Katechismus). “Mit unserem Leben, in dieser kurzen Zeit, müssen wir eine Entscheidung treffen, die für unsere Ewigkeit entscheidend ist: ob wir zur Rechten oder zur Linken des Königs der Herrlichkeit stehen werden” (Predigt zur Woche der Fleischentsagung).

Und nicht nur bei den heiligen Vätern, sondern auch in den offiziellen Lehraussagen der orthodoxen Kirche finden wir diese Wahrheit eines doppelten, nicht dreifachen postmortalen Schicksals.

Wenn es wirklich einen dritten, mittleren Ort zwischen dem Reich und der Gehenna gäbe, dann hätte weder der Heiland darüber geschwiegen, noch die Heerscharen der heiligen Väter, sondern jede Darstellung des Glaubens hätte davon gesprochen.

Darüber hinaus haben jedoch einige Heilige Väter die Idee eines “dritten Ortes” ausdrücklich abgelehnt.

Der ehrwürdige Ephraim der Syrer: “Außer diesen beiden Rängen gibt es keinen vermittelnden Rang, sondern ich meine einen hohen Rang, und wenn das richtig ist, was es in der Tat ist, was ist dann noch törichter oder verrückter zu sagen: “Es genügt mir, der Gehenna zu entrinnen; jedoch um in das Himmels Reich einzugehen, kümmere ich mich nicht. Der Gehenna zu entrinnen bedeutet, in das Reich einzugehen, so wie das Reich zu verlieren bedeutet, in die Gehenna einzugehen. Die Schrift sagt uns nichts über die drei Länder“.172 Man sollte auch die Worte des heiligen Markus von Ephesus berücksichtigen: “Im Lukasevangelium, im Gleichnis vom reichen Mann und Lazarus, sagt der Herr …. “Abrahams Schoß’ die höchste Ruhe im glücklichen Zustand derer, die Gott gefallen haben, und mit ‘Hölle’ und ‘Qual’ das Endgericht und die ewige Strafe der Sünder bezeichnet, lässt er keinen anderen Ort dazwischen, der irgendeine vorübergehende Qual enthält, sondern zeigt, dass zwischen dem Zustand der Gerechten und dem der Sünder eine große und unüberbrückbare Kluft besteht, die die einen von den anderen trennt und nichts dazwischen hat” (Widerlegung der lateinischen Kapitel über das reinigende Feuer, 14.VII).

Und der heilige Simeon, der neue Theologe, schrieb: „Wer sich von Dir entfernt, ist aller guten Dinge beraubt. Denn dann wird es nicht mehr so sein, wie es jetzt auf Erden ist. Denn jetzt genießen diejenigen, die Dich nicht kennen, hier leiblich und sind fröhlich… Aber diejenigen, die sagen, dass sie, obwohl sie nicht bei Dir sind, in der Ruhe sein werden, wofür sie einen bestimmten Ort vorbereiten – oh Wahnsinn! – der weder vom Licht noch von der Finsternis ist, der außerhalb des Reiches, aber auch außerhalb der Gehenna liegt… O Unwissenheit! O erbärmlicher Zustand und leere Hoffnungen! Nirgendwo steht davon geschrieben, und nirgendwo wird es stehen. Aber die, die gottgefällige Werke getan haben, werden im Licht der Gnade sein, und die, die Böses getan haben, in der Finsternis der Strafe. In der Mitte wird eine furchtbare Kluft sein, die die einen von den anderen trennt, wie Du selbst offenbart hast, der Du es vorbereitet hast… Du, Christus, bist das Himmelreich“

Von den Heiligen der neuen Zeit schreibt der heilige Innozenz von Moskau: „Wir wissen, dass dort, jenseits des Grabes, die Menschen auf eines von zwei Dingen warten: entweder das Himmelreich oder die Hölle – es gibt keinen Zwischenzustand – oder die ewige Seligkeit oder die ewige Qual.174

Die Lehre vom “dritten Ort” ist also nicht nur unvereinbar mit dem Wort Gottes und der Übereinstimmung der Väter, sondern wird von ihnen ausdrücklich verurteilt. Es gibt keinen Zwischenort oder Zwischenzustand zwischen Himmel und Hölle, schon deshalb nicht, weil es keinen Zwischen- oder Mittelweg zwischen Gott und der Sünde gibt.

Nikolaus von Serbien schreibt, dass Gott und die Sünde auf verschiedenen Polen stehen, so dass derjenige, der sein Gesicht Gott zuwendet, der Sünde den Rücken zuwendet, und derjenige, der sein Gesicht der Sünde zuwendet, Gott den Rücken zuwendet. Im Laufe dieses Erdenlebens trifft absolut jeder Mensch, der das Alter des Bewusstseins erreicht hat, die Wahl, sich entweder Gott oder der Sünde zuzuwenden. Was er hier sät, wird er dort ernten.

 

Die Antwort über den verstorbenen Vater des Atheisten

Lieber I..
! Sie verstehen sich als orthodoxer Christ und sind mit der Lehre der Kirche nicht einverstanden, dass nur diejenigen gerettet werden können, die ihre Kinder geworden sind. Sie erwähnen Ihren Vater, der die meiste Zeit seines Lebens in der Sowjetzeit lebte, ein Ungläubiger war, nicht zur Kirche ging und in diesem Zustand starb.
Sie fragen: „Bete ich vergeblich für das Heil seiner Seele?“

– Leider ist es so.

Und da Sie die Absicht haben, auf diese Weise weiter zu beten, muss ich hinzufügen, dass, nachdem Sie die Lehre der Kirche kennengelernt haben, solche Gebete von Ihnen, wenn Sie sie fortsetzen, nicht nur vergeblich, sondern auch schädlich für Ihre Seele sein werden. Wenn Sie, obwohl Sie die klaren Worte Christi kennent, dass ein solcher Mensch nicht gerettet wird (Joh 3,5; 6,54; Mk 16,16), für seine Rettung beten, ist das kein Gebet, sondern eine Form der Rebellion. Das wird Ihrem Vater nicht helfen.

Wenn Sie aber demütig darum beten, dass der Herr die Not Ihres Vaters lindern möge, dann wird dieses Gebet nicht fruchtlos sein. Es gibt ein gutes Gebet dafür von dem Mönch Lev von Optina.

Ihr Vater hat sich entschieden. Leider war es die falsche Entscheidung. Das ist eine Tragödie, und ich fühle aufrichtig mit Ihnen, zumal mein Vater in einer ähnlichen Situation ist.
Dennoch kamen auch in der Sowjetzeit Menschen zu Gott, die wollten, die suchten. Gott hat Ihren Vater nicht weniger geliebt als Sie oder mich, und Er hat ihm nicht weniger Möglichkeiten gegeben, gerettet zu werden. Leider hat Ihr Vater eine Entscheidung getroffen, die nicht im Sinne Gottes war. Und Gott respektiert die Entscheidung Ihres Vaters und wird sich ihm nach seinem Tod nicht aufdrängen, auch wenn Sie noch so sehr darum beten. Respektieren auch Sie die Entscheidung Ihres Vaters.
Auch Sie stehen vor einer Entscheidung. Auf der einen Seite stehen die Worte Christi, dass solche nicht gerettet werden, auf der anderen Seite Ihre tiefe Zuneigung zu Ihrem Vater. Was werden Sie vorziehen? Wem werden Sie mehr vertrauen? Erinneren Sie sich an die Worte Christi: “Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig” (Matthäus 10,37). Ich glaube, dass diese schmerzliche Situation Ihnen als Prüfung gegeben wurde, um zu zeigen, dass Sie Christus würdig sind, dass Sie Ihn liebst und Ihm mehr vertrauen als sich selbst.

Wenn Sie sich entscheiden, Christus zu widersprechen und Sein Wort zu verdrehen, um Ihren Gefühlen zu entsprechen, werden Sie Ihrem Vater nicht helfen und sich selbst schaden, denn bewusster Widerstand gegen die Wahrheit Christi führt in die Hölle.

Ich erlaube mir, die Antwort des Ältesten Josephus Vriennius zu zitieren, des geistlichen Lehrers des heiligen Markus von Ephesus. Als er mit einem Muslim sprach und dieser darauf hinwies, dass seine Eltern Muslime waren und als solche gestorben sind, antwortete der Älteste: “Stell dir vor, dein Dorf wurde von Räubern überfallen und sie haben deine Eltern und Verwandten gefangen genommen und du bist entkommen. In diesem Fall werden die gefangenen Eltern, obwohl sie über ihre Gefangenschaft trauern, dadurch getröstet, dass wenigstens du entkommen bist. Wenn du dagegen auch mit ihnen in die Gefangenschaft gehst, wird das ihre Qualen nur vergrößern, denn sie werden zusätzlich zu den Leiden ihrer eigenen Gefangenschaft leiden, weil auch du ihr nicht entkommen konntest”.

Deshalb sagte der Älteste zu dem Muslim: “Wenn du dich taufen lässt und gerettet wirst, wird das deine Eltern trösten, doch wenn du im Irrtum bleibst und mit ihnen in die Hölle gehst, wirst du ihr Leiden nur vergrößern.“

Das gilt auch für Sie. Wenn Sie sich für die Lüge entscheiden und in der Hölle landen, werden Sie Ihrem Vater nur noch mehr Leid zufügen. Wenn Sie jedoch „an dem Vorbild der gesunden Lehre festhalten“ (2. Timotheus 1,13) und danach leben, wird Ihre Rettung Ihrem Vater Trost bringen, und durch Ihre demütigen, nicht unverschämten Gebete wird Gott ihm, soweit möglich, etwas Erleichterung aus der traurigen Situation schicken, die er für sich selbst gewählt hat.

Märtyrer Nicholas Varzhansky. Ist es möglich, ohne die Kirche Christi gerettet zu werden?

Nein, das geht nicht, denn ohne die Kirche ist noch niemand gerettet worden.

Wie können dann die Sektierer sagen, dass es für sie nicht notwendig sei, der Kirche Christi oder gar der orthodoxen Kirche anzugehören, weil der Herr selbst sie berufen hat, wie er den Apostel Paulus berufen hat?

Sie behaupten völlig zu Unrecht, der Herr habe sie wie Apostel Paulus berufen. Als der Herr nach dem Zeugnis der Heiligen Schrift den Apostel Paulus auf wunderbare Weise berief, „standen die Männer, die mit ihm gingen, wie betäubt, als sie die Stimme hörten“ (Apg 9,7). Der Apostel Paulus wurde vom Licht der Vision getroffen, erblindete und seine Begleiter „nahmen ihn an der Hand“ (Apg 9,8). Nichts dergleichen ist je einem der selbstverliebten Sektierer geschehen, die sich frech mit dem Apostel vergleichen.

Zweitens muss den Sektierern erklärt werden, dass das Beispiel des Apostels Paulus sie nicht rechtfertigen kann, wenn sie nicht der rechtgläubigen Kirche des Herrn angehören (Apg 20,28). Obwohl von Christus selbst berufen, hat der Herr selbst ihn nicht in Seine Kirche aufgenommen, sondern ihn zum Bischof Ananias von Damaskus gesandt, der Paulus (damals Saulus) unterrichtete, ihn von seiner Blindheit heilte und ihn durch die Taufe in die Kirche aufnahm (Apg 9,10-18 und 22,10-18).

Und auch später Ap. Paulus hat sich nie gegen die Kirche gestellt, sondern war immer bemüht, in voller Harmonie mit ihr zu sein und sich nicht von ihr zu trennen. „Nach vierzehn Jahren selbständiger Verkündigung“, sagt der Apostel von sich selbst, “kehrte ich mit Barnabas nach Jerusalem zurück und nahm auch Titus mit. Durch Offenbarung ging ich dorthin und verkündigte das Evangelium, das ich den Heiden gepredigt hatte, besonders den Vornehmsten“ (Gal. 2,1-2). Und die großen und ruhmreichen Apostel Jakobus, Kephas und Johannes stimmten dem Apostel Paulus zu. Wenn nicht einmal Apostel Paulus ohne die Kirche gerettet wurde, werden die Sektierer ohne sie nicht gerettet werden.

– Haben manche Leute Recht, wenn sie sagen, es genüge, ein anständiger Mensch zu sein, dann werde man auch ohne die Kirche gerettet?

Solche Menschen gehen in die Irre, weil sie die Heilige Schrift und den Willen Gottes nicht kennen. Aus dem Wort Gottes wissen wir, dass Kornelius, der Hauptmann, „fromm und gottesfürchtig war mit seinem ganzen Hause und dem Volk viel Gutes tat und allezeit zu Gott betete“ (Apg 10,2) und doch ohne die Kirche nicht gerettet werden konnte.
Der Herr hatte Mitleid mit Kornelius und sprach durch den Engel zu ihm: „Deine Gebete und deine Almosen sind vor Gott gemerkt worden. Darum … rufe Simon, der Petrus genannt wird … er wird dir die Worte sagen, durch die du und dein ganzes Haus gerettet werden“ (Apg 10,4-6). Petrus, der dies auf wunderbare Weise erfuhr, ging zu Kornelius, lehrte ihn den Glauben an Christus und schloss sich durch die Taufe der Kirche an (Apg 10,48).

– Ist es richtig, wenn die Sektierer sagen, dass sie ohne die Kirche, allein durch den Glauben an Christus gerettet werden können?

Nein, das ist falsch, denn auch Dämonen glauben und zittern (Jakobus 2,19), aber sie werden natürlich nicht gerettet (2. Petrus 2,4). Sektierer werden ohne die Kirche nicht gerettet.

– Es gibt in der Hl. Schrift Beispiele dafür, dass manche, obwohl sie an Gott und Christus glauben, ohne die Kirche nicht gerettet werden können?

Es gibt viele solcher Beispiele. In Ephesus, wie in Apostelgeschichte 19,1-6 beschrieben, gab es “Gläubige”, die nicht gerettet werden konnten, bevor der Apostel Paulus sie in die Gemeinde aufnahm. Paulus hat sie nicht in die Gemeinde aufgenommen. Im Allgemeinen können die Sektierer keinen einzigen Fall im Neuen Testament nennen, in dem jemand gerettet wurde, ohne durch die Taufe in die Kirche aufgenommen zu werden.

– Wie können die Sektierer auf den Räuber am Kreuz verweisen, der ohne Taufe durch sein Bekenntnis gerettet wurde?

Sie vergessen, dass dies vor der Gründung der Kirche Christi geschah.

– Wie erklären wir die Fälle, in denen christliche Märtyrer ungetauft starben und dennoch als Heilige verehrt werden?

Sie wurden kurz vor oder sogar während des Martyriums Christen und hatten keine Zeit mehr, sich mit Wasser taufen zu lassen, sondern wurden mit Feuer getauft, mit seinem eigenen Blut des Martyriums.

– Warum also kann es außerhalb der Kirche kein Heil geben?

Weil Christus das Haupt Seiner Kirche, d.h. Seiner Gesellschaft ist, und weil es außerhalb der Kirche, d.h. außerhalb des Leibes Christi, keinen Erlöser gibt, und weil es ohne Christus nicht nur kein Heil, sondern auch keine Tugend geben kann. Im Johannesevangelium sagt der Herr: “Ich bin der wahre Weinstock … Bleibt in mir, dann bleibe ich in euch. Wie die Rebe keine Frucht bringen kann, wenn sie nicht am Weinstock bleibt, so könnt auch ihr keine Frucht bringen, wenn ihr nicht in mir bleibt. Ich bin der Weinstock, und ihr seid die Reben; wer in mir bleibt und ich in ihm, der bringt viel Frucht; denn ohne mich könnt ihr nichts tun” (Joh 15,1.4-5).

Der Herr stellt die Kirche also als Weinstock und als Baum dar: Die Wurzel und der Stamm ist Er selbst, und die Reben sind diejenigen, die an Ihn glauben. Wenn du eine Rebe oder ein Blatt des Baumes bist, d.h. wenn du in der Kirche bist, wirst du vom Saft der Wurzel und des Stammes, d.h. von Christus, genährt und lebst; wenn du aber nicht in der Kirche bist, d.h. wenn du keine Rebe oder kein Blatt des Weinstocks Christi bist, oder eine Rebe, aber abgebrochen, oder ein Blatt, aber abgerissen und von denen, die vorbeigehen, zertreten, dann bist du verdorrt, tot, und es ist kein Leben in dir. Deshalb ist es so wichtig, in der Kirche zu sein! Wenn du jetzt nicht in der Kirche bist, bist du ohne Christus und ohne Leben! Du ernährst dich von dem leblosen Saft dieses bösen Lehrers, der neben Christus einen anderen trockenen und leblosen Baum gepflanzt hat!

Der Herr vergleicht die Kirche auch mit einer Herde, deren Hirte der Heiland selbst ist (Joh 10,1-16). Wer nicht zur Herde Christi, also zur Kirche gehört, kann nicht als Schaf Christi bezeichnet werden: Für solche ist Christus nicht der Hirte. Der Herr vergleicht die Kirche auch mit einem Netz, das ins Meer geworfen wird und alle Arten von Fischen fängt. Wer nicht im Netz ist, wer nicht gefangen wird, ist nicht von Gott gefangen: Wer nicht in der Kirche ist, lebt auf eigene Faust, ohne den Willen Gottes.

– Wenn man nicht zur Kirche gehört, kann man dann nicht die Erlaubnis erhalten, wirklich an Christus zu glauben und sich Christ zu nennen?

Wer “der Kirche nicht gehorchen will, spricht der Herr, der soll euch gelten wie ein Heide und wie ein Zöllner” (Matthäus 18,17). Er ist also kein Christ.

– Ist es unmöglich, die Wahrheit über Christus ohne die Kirche zu erkennen?

Nein, das ist nicht möglich. Das Wort Gottes sagt, dass die Wahrheit Gottes nicht nur auf Erden durch die Kirche gepredigt wird (Apostelgeschichte 1,8), sondern dass sogar “damit jetzt kundwerde die mannigfaltige Weisheit Gottes den Mächten und Gewalten im Himmel durch die Gemeinde” (Epheser 3,10).

– Warum ist die Kirche der einzige Weg, um die Wahrheit über Gott zu erfahren, und nicht die Heilige Schrift?

Weil nicht die Schrift, sondern die Kirche “die Säule und die Feste der Wahrheit” ist (1 Tim 3,15).

– Meinen manche zu Recht, dass unter Kirche nicht die Gemeinschaft der Nachfolger Jesu Christi, sondern die Lehre des Erlösers zu verstehen sei?

 Das ist ein Irrtum, denn die Kirche wird in der Heiligen Schrift überall als eine Gesellschaft von Bekennern Christi verstanden und nicht als eine Lehre. “Wenn aber dein Bruder an dir sündigt, spricht der Heiland, so sollst du ihn zuerst unter vier Augen zurechtweisen; und wenn er nicht hören will, so weise ihn zurecht vor zwei oder drei Zeugen; und wenn er auch da nicht hören will, so sage es der Gemeinde” (Matthäus 18,17). Es ist klar, dass man nur den Menschen etwas sagen kann, nicht der Lehre. Die Kirche ist also keine Lehre, sondern eine Gemeinschaft. Auch in der Apostelgeschichte heißt es, dass Gott die Ältesten von Ephesus eingesetzt hat, “die Gemeinde des Herrn und Gottes zu weiden” (Apg 20,28), aber auch hier können nur Lebewesen, in diesem Fall Menschen, geweidet werden, nicht die Lehre. Und der Apostel Johannes sagt: “Ich habe an die Gemeinde geschrieben” (3Joh 1,9), und nur an Menschen kann geschrieben werden, nicht an die Lehre.

– Kann man nicht jede Versammlung im Namen Christi als Kirche bezeichnen?

Nein, das können wir nicht, denn dann hätten wir eine Vielzahl von Gesellschaften aller Art, die sich oft feindlich gegenüberstehen und sich voneinander unterscheiden, und alle müssten als wahrhaft christliche Gesellschaften anerkannt werden.

Wenn Sektierer versuchen, ihre Nichtzugehörigkeit zur orthodoxen Kirche Christi zu rechtfertigen, sagen sie, dass es für sie keine Notwendigkeit gibt, ihr anzugehören, weil der Heiland selbst gesagt hat: „Wo zwei oder drei in meinem Namen versammelt sind, da bin ich mitten unter ihnen“ (Matthäus 18,20).

Alle Sekten berufen sich auf diesen Text, um sich zu rechtfertigen. Deshalb nennen sich Hunderte der verrücktesten Sekten Gesellschaften Christi. Christus aber ist nicht zerteilt (1. Korinther 1,13), sondern ein und derselbe: “Sein Leib ist die Kirche” (Kolosser 1,24). Offensichtlich sind alle Sekten verblendet, wenn sie sich auf so perverse und falsche Weise mit den Worten Christi rechtfertigen wollen. ….

Die Sektierer haben sich von der Gesellschaft Christi losgesagt, von der heiligen Kirche der Orthodoxie, der unbefleckten Kirche, die seit den Tagen der Apostel ununterbrochen besteht; sie haben sich von diesem “Leib Christi” losgesagt und sind zugrunde gegangen: Es ist kein Christus unter ihnen, und sie können das Heil nicht ererben. Quelle: Dobroe Bekenntnis. Pochaev, 1910.

 

Der heilige Bekenner Lukas Voyno-Yasenetsky. Über die Unzulänglichkeit der guten Werke allein für das Heil

Um uns herum gibt es Menschen, die nicht an Gott glauben und trotzdem gut sind und viele gute Taten vollbringen. Oft hört man die Frage: “Ist das nicht genug, werden sie nicht durch ihre guten Taten gerettet?” Ich muss darauf antworten. Nein, sie werden nicht gerettet.

Warum werden sie nicht selig?

Denn so spricht unser Herr und Gott Jesus Christus, als “der Schriftgelehrte Ihn versuchte und sprach: Meister, welches ist das größte Gebot im Gesetz? Jesus sprach zu ihm: Du sollst den Herrn, deinen Gott, lieben von ganzem Herzen … Das ist das erste und größte Gebot. Das andere aber ist ihm gleich: Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst” (Matthäus 22,35-39).

Wenn der Glaube an Gott, wenn die Liebe zu Gott das erste und wichtigste Gebot im Gesetz ist, und wenn das zweite Gebot, den Nächsten zu lieben, aus diesem ersten Gebot abgeleitet ist und seine Kraft aus der Liebe zu Gott bezieht, dann bedeutet das: Um gerettet zu werden, muss man Gott von ganzem Herzen lieben, denn das ist das erste und wichtigste Gebot im Gesetz.

Was bedeutet es, gerettet zu sein? Es bedeutet, das ewige Leben zu erlangen, es bedeutet, in das Reich Gottes einzugehen, es bedeutet, Teilhaber dieses Reiches zu werden! Was ist das Reich Gottes? Was ist das ewige Leben?

Das hat uns der Herr Jesus Christus in Seinem großen hohepriesterlichen Gebet zu Gott, dem Vater, gesagt. Er sagte: “Das ist aber das ewige Leben, dass sie dich, der du allein wahrer Gott bist, und den du gesandt hast, Jesus Christus, erkennen. (Joh 17,3). Das ist das ewige Leben: ewiges Leben durch die Erkenntnis Gottes, durch die Erkenntnis des Herrn Jesus Christus. Ohne die Erkenntnis Gottes, ohne die Erkenntnis der Heiligen Dreifaltigkeit, ohne den Glauben an den Gottmenschen, den Herrn Jesus Christus, gibt es also kein ewiges Leben, d.h. kein Heil.

Der Herr Jesus Christus sagte zu Seinen Jüngern vor seiner Himmelfahrt: “Geht hinaus in die ganze Welt und verkündet das Evangelium allen Geschöpfen. Wer da glaubt und getauft wird, der wird selig werden; wer aber nicht glaubt, der wird verdammt werden” (Markus 16,15-16). Sie sehen, wie klar die Worte sind, wie deutlich der Herr gesagt hat: “Wer nicht glaubt, wird verdammt werden. Das bedeutet, dass gute Taten allein nicht ausreichen, das bedeutet, dass der Glaube notwendig ist, das bedeutet, dass diejenigen, die gute Taten vollbringen, von ganzem Herzen an Gott glauben und ihn lieben müssen.

Der heilige Apostel Jakobus sagt in seinem Brief an die Gemeinde: “Der Glaube ohne Werke ist tot” (Jakobus 2,20). Und wer nur glaubt und seine ganze Hoffnung auf das Heil auf den Glauben setzt, wird nicht selig: Gute Werke sind nötig. Man kann es auch anders sagen: Wenn der Glaube ohne gute Werke tot ist, dann sind die guten Werke ohne den Glauben tot.

Unser Herr und Gott Jesus Christus hat zu den Juden die wunderbaren Worte gesprochen, dass alle Anteil am Brot des Himmels haben sollen, indem er sagte, dass dieses Brot des Himmels sein Fleisch ist, das er für das Leben und das Heil der Welt gegeben hat.

„Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht das Fleisch des Menschensohnes esst und sein Blut trinkt, habt ihr kein Leben in euch“ (Joh 6,53). Welches Leben? Das ewige Leben: Ihr werdet das ewige Leben nicht haben, ihr werdet des Reiches Gottes nicht teilhaftig werden, ihr werdet das Heil für eure Seelen nicht empfangen. Was ist klarer als das? Wenn wir nicht von ganzem Herzen an Gott glauben, wenn wir nicht getauft sind, wenn wir nicht Gemeinschaft haben mit dem Leib und dem Blut Christi, haben wir kein Heil.

Sie sehen: Gute Werke allein reichen nicht aus, um gerettet zu werden! Sie wissen, dass auch Ungläubige gute Werke tun, und es stellt sich die Frage: Wie sind diese guten Werke der Ungläubigen zu bewerten? Natürlich sind alle guten Werke der Ungläubigen hoch zu bewerten. Aber wir müssen wissen, dass es einen Unterschied gibt zwischen den guten Werken der Ungläubigen und denen derer, die von ganzem Herzen an Gott glauben.

Was ist der Unterschied? Das ist der Unterschied: Es gab viele Menschen mit einem starken Willen, die alles geopfert haben, sogar ihr Leben für das Wohl des Volkes. Es gab unzählige solcher Menschen in unserer Zeit und in den letzten Jahren. Es gab viele Menschen, die ihr Leben für das Wohl ihres Volkes, ihrer Nation geopfert haben. Es gibt Menschen, die ihr Leben für das Wohl ihres Volkes, ihrer Ethnie, ihrer Klasse opfern. Was ist der Unterschied zwischen all diesen guten Taten, sogar das Opfer des eigenen Lebens, die Heldentaten sind groß, und die Liebe zur eigenen Klasse, zum eigenen Volk, zur eigenen Ethnie ist sehr groß, aber diese Liebe – die Liebe nur zur eigenen Klasse, zum eigenen Volk, zur eigenen Ethnie – koexistiert mit dem Hass auf Menschen einer anderen Klasse, eines anderen Volkes, einer anderen Ethnie; aber die wahre und echte Liebe ist allumfassend, eine Liebe, die Gott gefällt, die alles umfasst, sie schließt niemals den Hass auf jemanden ein, sie ist allumfassend.

Wenn Menschen Christus von ganzem Herzen lieben, ist in ihrem Herzen kein Platz für den Hass auf andere Menschen. Der heilige Apostel Paulus sagte über jene Menschen, die die Liebe zu ihrer Klasse, zu ihrer Nation mit dem Hass auf andere Menschen verbinden: „Und wenn ich die Gabe der Weissagung hätte und wüsste alle Geheimnisse und hätte alle Erkenntnis und allen Glauben, so dass ich Berge versetzen könnte, hätte aber die Liebe nicht, so wäre ich nichts“ (1 Kor 13,2). Auch ein Glaube, der Berge versetzt, ist nichts, wenn er nicht mit einer umfassenden Liebe verbunden ist.

“Und wenn ich alle meine Habe hingebe und ließe meinen Leib daran brennen, hätte aber die Liebe nicht, so wäre es mir nichts nütze” (1 Kor 13,3). Wenn es nur die Liebe zum eigenen Stand, zur eigenen Nation ist und nicht eine universale, umfassende Liebe, dann nützt es unserer Seele nichts. Gute Werke haben keinen Nutzen, es hat nicht einmal einen Nutzen, sein Leben für seine Mitmenschen zu opfern, wenn es keine universale Liebe gibt, keine Liebe für alle Menschen.

Woher kommt diese universale Liebe? Sie kommt allein von Gott: Sie ist ein Geschenk der Gnade Gottes. Diese universale Liebe findet man nicht bei denen, die nicht an Gott glauben, die ihn nicht von ganzem Herzen und mit ganzer Kraft geliebt haben, die nicht von ganzem Herzen an den Herrn Jesus geglaubt und ihn geliebt haben.

Es gibt Menschen, die von Natur aus gut sind und deshalb leicht und selbstverständlich Gutes tun. Es gibt aber auch Menschen, die mächtig sind, die eine außergewöhnliche körperliche Kraft haben; es gibt Menschen, die von großer körperlicher Schönheit sind. Ist es ein Verdienst, mit großer Kraft geboren zu sein, schön geboren zu sein, mit einem guten Herzen geboren zu sein? Nein, das ist kein Verdienst: Es ist ein Geschenk, das man bei der Geburt von Gott erhält, und das Reich Gottes muss man sich verdienen.   

Der Herr sagte: „Das Himmelreich wird mit Gewalt genommen; wer sich aber anstrengt, wird es erwerben“ (Mt 11,12).

Es bedarf der Anstrengung, der Überzeugungsarbeit, um Gutes zu tun, es bedarf der Anstrengung, um Gutes zu tun, um sich vom Bösen abzuwenden, um sich von aller Ungerechtigkeit abzuwenden und sich der Wahrheit zuzuwenden. Und nur wenn wir durch große und beständige Anstrengungen unser Herz reinigen und die Gnade Gottes anziehen, wenn unter dem Einfluß dieser Gnade eine heilige Liebe, eine allumfassende Liebe entsteht, die frei ist von Haß gegen jedermann, nur dann wird uns diese Liebe in Verbindung mit dem Glauben den Weg zum Reich Gottes öffnen.

Es genügt also nicht, gute Taten zu vollbringen, es genügt nicht, moralische Lehren zu erteilen: Auch die Religion ist notwendig, denn nur im Glauben an Gott und in der Gemeinschaft mit Gott erhalten wir die Kraft, das wahrhaft Gute zu tun, das in den Augen Gottes vollwertig ist, und die nackte Moral gibt es nicht, und wer meint, die Religion durch eine einzige Morallehre ersetzen zu können, der irrt sich gewaltig.

Nur wer von der göttlichen Gnade erleuchtet ist, wessen Herz zu einem Gefäß wahrer, allumfassender Liebe zu den Menschen und vor allem zu Gott geworden ist, kann in den Augen Gottes Gutes tun.

Deshalb habe ich zu Beginn meiner Ausführungen gesagt, dass gute Werke allein nicht ausreichen. Ihr seht, es ist unmöglich, allein durch gute Werke gerettet zu werden. Denn so wie der Glaube ohne Werke tot ist, so sind auch die guten Werke ohne Glauben tot.

Denkt daran, denkt daran, dass das Heil eurer Seelen nur in der Erlangung der Liebe liegt. Ohne Liebe hat nichts Macht. Und die Liebe kommt allein von Gott, denn der Herr Jesus Christus hat uns das größte Geheimnis offenbart: dass Gott die Liebe ist. So wie die Sonne die Quelle allen Lebens auf Erden ist und alles Lebendige von ihr abhängt, so ist Gott die Sonne der Wahrheit, die Sonne der Liebe, die Sonne der Güte, und nur diejenigen, deren Herzen diese göttlichen Strahlen der Wahrheit empfangen, können gerettet werden. Öffnet eure Herzen für Gott!

Warum ist es notwendig, unsere Herzen zu öffnen? Der Herr hat gesagt: „Siehe, ich stehe vor der Tür und klopfe an; wenn jemand meine Stimme hört und die Tür öffnet, zu dem werde ich hineingehen und werde mit ihm essen und er mit mir“ (Offb 3,20). Es ist notwendig, dass Sie alle dieses Klopfen Christi hören, es ist notwendig, dass Sie Ihre Herzen weit öffnen. Es ist notwendig, dass die Gnade in eure Herzen einzieht und sie zum Tempel des Heiligen Geistes werden.
Predigt am 4. Juli 1948.

Priester Daniel Sysoyev. Undenkbare Ernsthaftigkeit der Wahl.

Mir scheint, der Hauptgrund für all die Empörung über Gottes Wort vom sicheren Verderben der Ungetauften ist eine unbewusste Furcht vor der Endgültigkeit der Erwählung auf Erden. Ich glaube nicht, dass die „orthodoxen Humanisten“ sich ernsthaft um das Schicksal der mythischen tugendhaften Götzendiener sorgen. Zumal es äußerst schwierig ist, solche Menschen in der Natur zu finden. Ich brauche nur daran zu erinnern, wie jeder, der als Erwachsener in die Kirche kam, reagierte, wenn er vor der Beichte die übliche Liste der Sünden vorgelesen bekam. Normalerweise sagen sie: „Was, ich bin also in allem ein Sünder?“

Ich erinnere mich, dass ich vor Ostern Handzettel für die Beichtvorbereitung ausdruckte und ein ganz normaler Mensch am Computer mir die gleiche Frage stellte. Ich glaube, dass die Charakterisierung des Apostels Paulus (Römer 1,18-31) die Welt außerhalb der Kirche objektiv und zutreffend beschreibt. Und das ewige Verderben der Ungetauften wird gerade dadurch verursacht, dass sie wissentlich Böses tun und sich dessen nicht nur nicht schämen, sondern es auch noch gutheißen, dass andere es tun.

Tatsächlich aber denken die Befürworter eines Heils ohne Christus und Seine Kirche oft unbewusst: “Aber vielleicht wird es nach dem Tod noch einmal anders? Vielleicht gibt Gott uns eine neue Chance? Es ist kein Zufall, dass ich in Diskussionen gefragt werde, was man den Angehörigen von verstorbenen Ungetauften sagen soll. Ich bin überzeugt, dass man nicht lügen sollte, schon gar nicht in einer so wichtigen Angelegenheit.

Und die furchtbare Wirklichkeit des Wortes Gottes sagt, dass die Entscheidung nur jetzt getroffen werden kann. “Jetzt ist die günstige Zeit, siehe, jetzt ist der Tag des Heils” (2. Korinther 6,2). In der ganzen Heiligen Schrift gibt es keinen einzigen Hinweis darauf, dass Gott über ewige Qualen scherzt, und es gibt auch keinen Hinweis darauf, dass der Bericht über das Jüngste Gericht ein Gleichnis ist. Ich bin überzeugt, dass es sich um eine exakte Beschreibung der Wirklichkeit handelt. Und das Jüngste Gericht wird genau so ablaufen, wie Christus es gesagt hat. Beim Jüngsten Gericht wird es keine Reue mehr geben, keine Bitte um Gnade, sondern echte, reine Gerechtigkeit. Ja, genau so wird es sein.

Ich bin überzeugt, dass die Vorstellung “Gott ist nur Liebe” falsch und häretisch ist (es ist die Häresie des Marcion) und nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat. In Wirklichkeit ist unser wahrer Gott genau so, wie Er in der ganzen Bibel beschrieben wird: Er ist sowohl unvorstellbar gerecht als auch unvorstellbar liebevoll. Und so wird Er tatsächlich jeden nach seinen Taten belohnen. (Mt 16,27).

Und was noch wichtiger ist: Christus selbst hat auf die Frage der modernen Humanisten geantwortet: “ Herr, meinst du, dass nur wenige selig werden? Er aber sprach zu ihnen: Ringt darum, dass ihr durch die enge Pforte hineingeht; denn viele, das sage ich euch, werden danach trachten, dass sie hineinkommen, und werden’s nicht können. Sobald der Hausherr aufgestanden ist und die Tür verschlossen hat und ihr anfangt, draußen zu stehen und an die Tür zu klopfen und zu sagen: Herr, tu uns auf!, dann wird er antworten und zu euch sagen: Ich weiß nicht, wo ihr her seid.’” (Lk 13,23-25).

Welch ein Unterschied zum selbstgefälligen Agnostizismus der Liberalen! Wie weit entfernt von diesen Worten des Evangeliums ist die Lehre, dass Gott im Gericht jedem Menschen, der will, eine Chance zur Besserung gibt!

Ist es möglich, die Lehre von der Möglichkeit der Reinigung von den Sünden, der Befreiung aus der Gehenna und des Eintritts in die lebendige Gemeinschaft Gottes (und das ist das Heil) ohne den Kreuzestod Christi und Seine Taufe zu beweisen? Dazu müssten wir die ganze Bibel, alle Kirchenväter, den ganzen Gottesdienst und sogar unser eigenes Gewissen umschreiben.

Und wir sind zu all dem nur deshalb aufgerufen, weil wir Angst vor der Endgültigkeit der Entscheidung haben. Doch das ist die Hauptrealität dieser Welt, die sich nicht ändern lässt. So sehr wir es uns auch anders wünschen, wir wählen nur hier, und nach dem Tode nützt alle Reue nichts.

Wäre es nicht besser, jetzt, wo noch Zeit ist, mit Herz und Verstand auf die Worte Christi zu hören? “So kommt nun, ihr von Sünden befleckten Kinder, und empfangt Vergebung der Sünden. Ich bin euer Erlöser, ich bin das Ostern des Heils, ich bin das Lamm, das für euch geschlachtet wurde, ich bin eure Erlösung, ich bin euer Leben, ich bin eure Auferstehung, ich bin euer Licht, ich bin euer Heil, ich bin euer König. Ich führe euch zu den Höhen des Himmels. Ich will euch den ewigen Vater zeigen. Ich will euch aufrichten durch meine rechte Hand.

Ein Auszug aus dem Buch „Werden die Ungetauften gerettet?“

 

Die Heiligen Väter über die Einheit der Kirche

“Wer gute Werke tut, jedoch die Versiegelung mit Wasser nicht empfängt, wird nicht in das Himmelreich kommen. Das Wort ist kühn, doch es ist nicht mein, denn Jesus hat es so gesagt! – Der heilige Cyrill von Jerusalem

 “Wer außerhalb der Kirche ist, wird das ewige Leben nicht empfangen” – Der selige Theodoret von Zypern

“Wir sagen, dass jeder, der gerettet wird, in der Kirche gerettet wird”. -Der selige Hieronymus von Strydon

“Ohne die Taufe kann niemand auf das ewige Heil hoffen, auch wenn er der Frömmste unter den Frommen ist”.- Der ehrwürdige Johannes von Damaskus

 “Das große Gut ist der Glaube an Christus, denn ohne den Glauben an Christus ist es unmöglich, gerettet zu werden”. -“Das Geheimnis der Taufe ist das Tor zur Gnade Gottes. Wenn wir nicht getauft sind, wird uns auch das Blut des Sohnes Gottes nicht retten.“-Heiliger Demetrius von Rostow

 “Da es unmöglich ist, Gott zu gefallen ohne den rechten Glauben, so ist es auch unmöglich, dass jemand gerettet wird ohne die heilige Ostkirche der Weisheit und des Lichtes ihrer göttlich verordneten Lehre.”-Heiliger Mitrofan von Woronesch

“Der orthodoxe Glaube ist der Glaube der einen, heiligen, heiligen und apostolischen Kirche, und ohne diesen Glauben kann niemand gerettet werden”.- Ehrwürdiger Paisius Welitschkowski

“Die Taufe ist notwendig für die Erlösung. Wer die Taufe nicht empfangen hat, kann nicht gerettet werden.”-Heiliger Märtyrer Lukas (Wkumanowitsch)

“Kann ein Mensch ohne die Kirche gerettet werden? Nein, das kann er nicht, denn die Kirche ist die Sakristei der Gnade Gottes, ohne die niemand gerettet werden kann, so wie eine vom Körper abgetrennte Hand nicht leben kann.“-Der heilige Nikolaus von Serbien

“Die Furcht und der Schrecken des Jüngsten Gerichts für die Sünder wird darin bestehen, dass sie alle in diesem Augenblick klar sehen und wissen werden, dass Jesus Christus tatsächlich der einzige Erlöser der Menschen ist… Dann wird jeder, der während seines irdischen Lebens nicht an Christus als Gott und Erlöser geglaubt hat, mit seinem ganzen Wesen klar spüren, dass er sich dadurch schon auf Erden zu ewigen Qualen verdammt hat (Joh 3,18; 5,24).”

Außerhalb der Kirche gibt es kein Heil

Priester Georgiy Maximov

***

Anmerkungen

1. (1)– Akten der Ökumenischen Konzilien. Kasan, 1873. Т. 7. С. 104.
2. – (2)– Der heilige Ignatius der Theologe. Brief an die Epheser, 16 // Frühe Kirchenväter. Brüssel, 1988. С. 108.
3. – (3) Der heilige Cyprian von Karthago. Werke. Ч. 1. Kiew, 1891. С. 107.
4. – [4] Der heilige Johannes Chrysostomus. Das 1. Wort über Ostern // Werke. Т.
5. – (5) St. Petersburg, 1902
6. – (6) Der heilige Johannes von Kronstadt. Tagebuch. Т. 1. Twer, 2005. С.298.
7. – (7) Überlegungen zu Möglichkeiten einer möglichst erfolgreichen Verbreitung von Über den christlichen Glauben zwischen Juden, Mohammedanern und Heiden in der russischen Macht, 1.
8. – (8) Die vollständige Sammlung der Predigtwerke Seiner Gnaden Makarius, Erzbischof von Tomsk und Altai, für die gesamte Zeit seines Dienstes in der hierarchischen Würde. Tomsk, 1910. 215-216.
9. – (9) Die Gesammelten Werke des Bischofs Ignatius. Asketische Predigten und Briefe an die Laien. St. Petersburg, 1905. С. 471.
10. – (10) Auch der heilige Nikolaus von Japan war dieser Meinung: “Wir sind fest davon überzeugt, … dass es außer Christus keine andere Tür zum Himmelreich gibt” (St. Nicholas of Japan. Tagebücher. SPb., 2007. С.357).
11. – (11) Eine Studie des Pew Research Center aus dem Jahr 2017 hat ergeben, dass sich von allen orthodoxen Ländern die Irrlehre von der Möglichkeit eines Heils außerhalb der Orthodoxie in Russland am stärksten verbreitet hat. Der Glaube, dass Erlösung nur in der Orthodoxie möglich ist, wird von 80 Prozent der orthodoxen Gläubigen in Georgien, etwa 60 Prozent der Gläubigen in Moldawien, aber nur 25 Prozent der Orthodoxen in Russland geteilt (siehe den Bericht).”Orthodoxes Christentum im 21. Jahrhundert” auf pewforum.org).
12. – (12) “Und als die Apostel den asiatischen Heiden predigen wollten, da wurde es ihnen vom Geist verboten (Apg 16,6); und doch hat derselbe Geist, der zuerst die Verkündigung verbot, sie danach in die Herzen der asiatischen Völker ausgegossen. Denn längst hat ganz Asien geglaubt. Was also vorher verboten war, wurde nachher vollbracht, denn vorher gab es in ihr keine, die des Heils fähig waren. – Dann gab es einige in ihr, die es noch nicht verdienten, wieder zum Leben erweckt zu werden, aber sie verdienten es auch nicht, die schrecklichste Verdammnis zu erleiden, weil sie die Verkündigung verachtet hatten. So wird nach dem subtilen und verborgenen Urteil die heilige Verkündigung von einigen nicht gehört, weil sie es nicht verdienen, durch die Gnade wiederhergestellt zu werden” (Hl. Gregor Dvoeslov. Vierzig Gespräche über die Evangelien. 4.1).
13. – (13) Der heilige Silouan von Athos. Über die Demut / Schriften des Ältesten Silouan. Ivanovskoe, 1997. С. 42.
14. – (14) Der heilige Athanasius der Große. Wort über die Heiden, 30.
15. – (15) Der hl. Nikon von Optina. Anmerkungen und zu Band V der Werke des Bischofs Ignatius (Bryanchaninov). Zu Kapitel X.
16. – (16) Der heilige Justinus (Popovich). Auslegung des 1. Kathedralenbriefs des Apostels Johannes. М., 1999. С. 110-111.
17. –(17) Prp. Justin (Popovich). Op. cit. p. 162.
18. – (18) Wenn man von dem Wunsch spricht, die Wahrheit zu erkennen, meint man natürlich nicht eine müßige Neugier, sondern einen Wunsch, der die Bereitschaft beinhaltet, sich im Einklang mit der Wahrheit zu verändern. Nur wer diese Bereitschaft hat, ist würdig, die Wahrheit zu erkennen.
19. – (19) Der selige Augustinus. Über die Gabe des Aufenthalts, 23 / Antipelagianische Schriften der Spätzeit. М., 2008. Pp. 400-401.
20. – (20) Der heilige Lukas (Voyno-Yasenetsky). Gespräch vom 4. Februar 1951 / Predigten, Bd.1. Simferopol, 2003. С. 47.
21. – (21) Diejenigen, die gerne fragen: “Wie hätten die Apostel damals nach Amerika oder Ozeanien reisen können?”, möchten wir daran erinnern, dass wir über den allmächtigen Gott sprechen. In der Apostelgeschichte wird beschrieben, wie “Philippus von einem Engel des Herrn entrückt wurde, und der Kämmerer sah ihn nicht mehr… und Philippus war in Asotus” (Apostelgeschichte 8:39-40). Das heißt, der Engel brachte den Apostel auf wundersame Weise in die Entfernung von mehreren Dutzend Kilometern. Wäre es nicht möglich gewesen, dass der Engel ihn über eine größere Entfernung trägt, wenn es Gottes Wille gewesen wäre?
22. – (22) Der heilige Johannes Cassian. Die Schrift. М., 1892. С. 176.
23. – (23) Der heilige Gregor Sinaiticus. Schöpfungen. М., 1999. С. 19.
24. – (24) Der heilige Simeon der neue Theologe. Worte. М., 1892. VOL. II. С.49.
25. – (25) Simeon der neue Theologe. Worte. М., 1892. VOL. I. pp.230, 475.
26. – (26) Briefe an verschiedene Personen zu verschiedenen Themen des Glaubens und des Lebens, 1.
27. – (27) Zitiert aus: Bibelkommentare der Kirchenväter und anderer Autoren aus dem ersten bis achten Jahrhundert. Neues Testament. VOL. IX. Twer, 2008. С. 217.
28. – (28) Der heilige Justinus (Popovich). Auslegung des 1. Kathedralenbriefs des Apostels Johannes. М., 1999. С. 59.
29. – (29) Der heilige Lukas (Voyno-Yasenetsky). Gespräch vom 22. Juli 1957 / Predigten. Bd. 2. Simferopol, 2003. С. 83.
30. – (30) Das Wort “Dunkelheit” wurde im Altrussischen für die Zahl “10.000” verwendet.
31. – (31) St. Ambrosius von Optina. Briefe an , 5.
32. – (32) Der heilige Gregor von Palamas. Gespräche (omilies). KAP. 2. M., 1993.Pp. 154-155.. Pp. 156-157.
33. – (33) Der heilige Johannes Chrysostomus. Das 1. Wort über Ostern // Werke. Т.8. St. Petersburg, 1902.
34. – (34) Zitiert aus: St. Ignatius (Bryanchaninov). Paternoster. М., 1993. С. 43.
35. – (35) Der heilige Gennadius Scholarius. Eine kurze Apologia der Gegner der Unia, 10.
36. – (36) So steht es im Leben des Mönchs geschrieben. Diese Episode wird auch vom heiligen Johannes Mosch in Kapitel 26 der “Wiese des Geistlichen” erwähnt, aber er gibt eine vollständigere Liste von Ketzern an, die der Mönch in der Hölle gesehen hat: “Nestorius und Theodore, Eutychius und Apollinaris, Evagrius und Didymus, Dioskurus und Sevir, Arius und Origenes und andere”.
37. – (37) Der heilige Demetrius von Rostow. Das Leben der Heiligen. November, 4. des Monats. Der Mönch Ioannicius der Große. С. 55. ³⁸ – Zitiert nach: Hieronymus. Seraph im (Rose). Die Seele nach dem Tod. М., 1991. С. 124. Die Geschichte der heiligen Theodora wurde vom heiligen Ignatius (Brjantschaninow), dem heiligen Theophan dem Eremiten und dem heiligen Johannes (Maximowitsch) und steht ganz im Einklang mit der heiligen theologischen als eine maßgebliche Quelle der Kirchenlehre anerkannt Lehre der Besteuerung. Für weitere Einzelheiten siehe: http://pravoslavie.ru/jurnal/29780.htm.
38. – (38) Δοσιθέου Πατριάρχου Ἱεροσολύμων Ἱστορία περὶ τῶν ἐν Ἰεροσολύμοις Πατριαρχευσάντων, ἄλλως καλουμένη Δωδεκάβιβλος Δοσιθέου, 1.16.11. Θεσσαλονίκη, 1982. Т. 1. Σ. 181.
39. – (39) Beim ersten Akt des Siebten Ökumenischen Konzils rechtfertigte der heilige Tarasius von Konstantinopel die Zulassung der ikonoklastischen Bischöfe zur vollen Würde mit den Worten: “Was sagst du über Anatolius? War er nicht der Vorsitzende des Vierten Ökumenischen Konzils? Und währenddessen wurde er von dem gottlosen Dioskurus in Anwesenheit von Eutychius chirotonisiert. Wir akzeptieren also diejenigen, die chirotonisiert wurden, als Häretiker, so wie Anatolius akzeptiert wurde. Auch gibt es in der Tat ein göttliches Wort, dass die Kinder nicht anstelle der Väter getötet werden sollen, sondern dass ein jeder für seine eigene Sünde sterben soll (Hesekiel 18,4), und schließlich, dass die Züchtigung von Gott kommt”. Und das Konzil akzeptierte die Argumente des heiligen Tarasius, und die Bilderstürmer wurden in ihrer wahren Würde anerkannt.
40. – (40) Dies wird von Bischof Demetrius Homatin von Ohrid bezeugt.
41. – (41) Die Worte des Heiligen bezüglich des Synodenbeschlusses vom 24. August 1797 über die Form der Taufe für Nicht-Orthodoxe: “Indem der Heilige Synod dies erlaubte, übte er Nachsicht und zollte der Seele Respekt, die das Siegel der Taufe im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes hat” (zitiert in: Bulgakov S.N. Handbook for the Priest and Church Clerk. М.: 1993. С. 1347).
42. – (42) “Das Sakrament des Episkopats wird von uns [mit den Katholiken] gegenseitig anerkannt und respektiert” (Nikolaus von Japan. Tagebücher. Spb., 2007. S. 388).
43. – (43) Der heilige Cyprian von Karthago. Schöpfungen. Kiew, 1861. Т. 1.Pp. 27, 174.
44. – (44) Bl. Augustinus. Über verschiedene Fragen an Simplicianus, II.1.10.
45. – (45) Der heilige Johannes Damaszener. Genaue Darlegung des orthodoxen Glaubens, IV.9.
46. – (46) Bericht des heiligen Seraphim auf der panorthodoxen Versammlung von 1948, “Soll die russisch-orthodoxe Kirche an der ökumenischen Bewegung teilnehmen?”
47. – (47) Tomos des Konzils von Konstantinopel 1484 // https://vk.com/@photian-tomos-1484.
48. – (48) Dogmatische Botschaften der orthodoxen Hierarchen des XVII-XIX Jahrhunderts über den orthodoxen Glauben. Heilige Dreifaltigkeit Sergius Lavra. 1995. Pp. 206-207. В 1089, 1233, 1273, 1274, 1282, 1285, 1341, 1351, 1441, 1443, 1484, 1642, 1672, 1722, 1727, 1755, 1838, 1848, 1895. Σημάτη Π. ΕίναιΠαπισμός; ΤιΟικουμενικές ΣΣύνοδοι και Πατέρες, υπόμνημα-ερώτημα στην επί των Νομοκανονικών Επιτροπή της Ιεράς Συνόδου, Αίγιο 2007, Σ. 39.
49. – (51) Für weitere Einzelheiten siehe: Priester Tigrii Khachatryan. On the Question of Dialogue between the Orthodox Church and the Ancient Eastern Churches / http:/bogoslov.ru/text/510783.html; Priester Sergius Lysyi. Hauptthemen der Polemik mit Vertretern der Armenischen Apostolischen Kirche in der gegenwärtigen Phase / https:/www.bogoslov.ru/article/4493923.
50. – (52) Zitiert aus: Archim. Amvrosy (Pogodin). Der heilige Markus von Ephesus und die Florentiner Unia. М. 1994. С. 333.
51. -(51)
52. (52)
53. ,.(53) Ρηγόπουλου. Θεσσαλονίκη, 1991. Σ. 55-56.
54. – (54) Aufsätze zum Zeichen des Ehrenkreuzes und des Lebensspendenden Kreuzes /http://www.pochaev.org.ua/?pid=1364.
55. – (55) Gesammelte Briefe des Ältesten von Optina Macarius. VOL. IV. M, 1862. С. 408.
56. – (56) Sammlung von Briefen des Optina-Ältesten Hierarchen Amvrosy an Laien. Ч. 1. Sergiev Posad. 1913. Pp. 231, 235.
57. – (57) Der heilige Andronikus (Nikolsky). Ein Wort über Woche der Orthodoxie // Werke. Buch II. Twer, 2004. С. 10.
58. – (58) Brief an Zacharias-Katholikos von Großarmenien über die Legitimität des Konzils der Heiligen Väter von Chalcedon.
59. – (59) Testament an Großfürst Izyaslav über den orthodoxen Glauben. Es ist erwähnenswert, dass einige weltliche Forscher glauben, dass dieses Werk nicht dem Heiligen Theodosius, sondern dem Mönch Theodosius dem Griechen gehört, der im XII Jahrhundert lebte, aber ich vertraue der kirchlichen Tradition mehr. Unter säkularen Historikern ist eine überzogene Kritik an der traditionellen Zuschreibung antiker Texte üblich, aber keineswegs immer sind ihre Ansichten über die Neuzuordnung begründet.
60. – (60) Gegen die Lutheraner ein Wort zur Verehrung der heiligen Ikonen.
61. – (61) Der heilige Johannes von Kronstadt. Tagebuch. Т. 1. Twer, 2005. С.298.
62. – (62) Prp. Barsonophius von Optina. Gespräch vom 1. Juni 1912.
63. – (63) Diese Worte werden von Erzbischof Nikon berichtet (Rozhdestvensky) in seinem Artikel “Sind ‘anderefür Gott annehmbar’ Glaubensrichtungen ?” Es sollte gesagt werden, dass dieser Satz vorzugsweise als “Ich weiß nicht, ob Katholiken gerettet werden” zitiert wird… und er wird oft verschiedenen Autoren zugeschrieben – St. Philaret, St. Seraphim oder anderen Heiligen.
64. – (64) Der heilige Nikolaus von Japan. Tagebücher. SPb., 2007. С. 357. Typologisch naheliegend ist auch die Aussage des Bekenners der Heiligen Dreifaltigkeit Athanasius (Sacharow) in einem privaten Brief, in dem er schreibt, dass er es “nicht wagt”, sich definitiv zu diesem Thema zu äußern.
65.   65– Der Heilige Nikolaus von Japan. Tagebücher. С. 389.
66. – (66) . С. 415.
67. – (67) Der heilige Theophanes der Einsiedler. Gedanken für jeden Tag des Jahres.М., 1997. С. 7.
68. – . С. 25.
69. – (69) Der hl. Theophanes der Einsiedler. “Der 3. und 5. Brief an St.Petersburg über die Irrlehren dieses Ortes”.
70. – (70) Der heilige Theophanes der Einsiedler. Über die Orthodoxie mit Warnungen vor Irrtümern gegen sie. М., 1991. С. 18.
71. – (71) Der heilige Theophanes der Einsiedler. Darstellung des rettenden Glaubens an Christus in kurzen Aussagen, 7.
72. – (72) Der heilige Ambrosius von Optina. Antwort an die von der lateinischen Kirche Begünstigten.
73. – (73) Das Märchen vergangener Jahre. М., 1996. С. 96.
74. – . С. 122.
75. – (75) Zitiert nach: Pater Grigorij Dyachenko. Lektionen und Beispiele des christlichen Glaubens. Erfahrungen der katechetischen Chrestomathie. Spb., 1900. С. 428.
76. – (76) Hl.. Ambrosius von Optina. .
77. – (77) Der heilige Nikolaus von Serbien. Indische Briefe, 22.
78. – (78) Geistliche Wiese. , 1915. С. 207.
79. – (79) Gesammelte Werke des Heiligen Justin (Popovich). Т. 3. М., 2006. С. 519.
80. – (80) Der heilige Hilarion (Troitsky). Es gibt kein Christentum ohne die Kirche.
81. – (81) Einige meinen, dass die Anerkennung des Sakraments des Priestertums notwendigerweise die Anerkennung der Eucharistie bedeuten muss. Diese Logik kann nicht akzeptiert werden, da es keine automatische Verbindung zwischen dem Priestertum und der Eucharistie gibt. Die “Lehraussage” nennt eine Reihe von Bedingungen, unter denen selbst die von einem Priester der orthodoxen Kirche gefeierte Eucharistie ungültig ist (z.B. Gottesdienst nicht auf Wein usw.). Auch die Häresie ist eine solche Bedingung, unter der die Eucharistie nicht gefeiert wird, wie der Mönch Theodore der Studit im Besonderen schreibt – “ein von Häretikern entweihter Tempel ist kein heiliger Tempel Gottes, sondern ein gewöhnliches Haus, wie der heilige Basilius der Große .. Daher wird das darin gefeierte Opfer von Gott nicht angenommen” (St. Theodore der Studit. Brief 80 (139) // Episteln. Buch 1. M., 2003. С.379).
82. – (82) Patriarch Sergius (Stragorodsky). Das Verhältnis der Kirche Christi zu den von ihr getrennten Gesellschaften // ZhMP№ 5 1994. С. 47.
83. – (83) Prp. Theodore der Studite. Brief 58 // Briefe. Buch 1. M., 2003. С.193.
84. – (84) Testament für Großfürst Isjaslaw.
85. – (85) Der heilige Gregor Dvoeslov. Fürbitten, 31.
86. – (86) “Wir verkehren nicht mit den Lateinern, und wir halten sie (die lateinischen Traditionen) nicht nur für abscheulich, sondern wir dürfen das ungesäuerte Brot, das die Lateiner heilig machen, nicht essen, aber wir dürfen ihr ungesäuertes Brot nicht als bloßes Brot betrachten, da es durch die Anrufung des Herrn gekennzeichnet ist” (Enzyklopädie der russischen Igumen XIV-XV cc. Sammlung des Mönchs Cyril von Belozersk. St. Petersburg, 2003. С. 72).
87. – (87) Der heilige Nektarius von Aegina. Der Weg zum Glücklichsein. М., 2011. pp.25-26.
88. – (88) jewish.ru/history/hatred/2012/02/news994304789.php
89. – (89) Der hl. Makarius von Optina. Briefe über Demut, Selbstbescheidenheit und Geduld in der Bedrängnis. Brief 189.
90. – (90) Der heilige Kyrill von Jerusalem. Worte der , 4.2.
91. – (91) Der selige Hieronymus von Strydon. Werke. Ч. 17. Kiew, 1903. С. 303. Es ist erwähnenswert, dass die Idee, dass der Herr die Seelen aller Menschen, die in der Hölle waren, aus der Hölle herausgenommen hat, von solchen heiligen Vätern wie dem heiligen Johannes Chrysostomos, dem heiligen Epiphanius von Zypern, dem hl. Augusta, dem heiligen Kyrill von Alexandrien, dem heiligen Johannes von Damaskus, dem heiligen Gregor von Dwoslow und dem seligen Theophylakt von Bulgarien abgelehnt und auf dem römischen Konzil von 745 als Häresie verurteilt. Weitere Informationen finden Sie unter: http://www.pravoslavie.ru/put/4201.htm.
92. ⁹² – http://heatpsy.narod.ru/wosip4.html
93.   93– Wort zum Karsamstag.
94. – (94) Die Ehrwürdigen Väter Barsanuphius der Große und Johannes’ Anleitung zum geistlichen Leben in Antworten auf die Fragen der Jünger. М., 2001. С. 513.
95. – (95) Ausgewählte Werke unseres Vaters Johannes Chrysostomus. М., 1993. Buch 1. S. 398.
96. – (96) Zitiert aus: Dogmatische Briefe der orthodoxen Hierarchen des XVII-XIX Jahrhunderts. STSL., 1995. С. 49.
97. – (97) Gesammelte Werke des Heiligen Justin (Popovich). BD. IV. M., 2007. Pp. 364-365.
98. – (98) Der heilige Ephraim der Syrer. Auslegung des vierten Evangeliums, 4.
99. – (99) Zitiert in: 300 Worte der Weisheit. М., С. 5.
100. – (100) Der heilige Josef von Wolotsk. Illuminator, 5.
101. – Der heilige Johannes Chrysostomus. Gespräche über den 1. Korintherbrief, 16.1 // Die Heilige Schrift in den Auslegungen des Johannes Chrysostomus. Т. М., 2006. С. 175.
102. – Zitiert aus: Bibelkommentare der Kirchenväter und anderer Autoren aus dem ersten bis achten Jahrhundert. Neues Testament. VOL. IX. Twer, 2008. С.
103. – Bl. Theophylact von Bulgarien. Kommentar zum Brief an die Römer, 2.
104. – Der selige Theodoret von Cyrus. Schöpfungen. М., Pp. 110111.
105. – Der heilige Theophanes der Einsiedler. Über den ersten Brief des hl. des Apostels Paulus an den heiligen Timotheus.
106. – Der heilige Tichon von Zadonsk. Kelei-Briefe, 9.
107. – Der heilige Ephrem. Schöpfungen. Т. Sergiev Posad, 1912. С. 111.
108. – Der heilige Athanasius. Schöpfungen. VOL. IV. M., 1994. С.
109. – Brief an den unierten Priester Johannes. Zitiert aus: Prot. Sergius Tschetwerikow. Der moldawische Älteste Paisii Velichkovsky, sein Leben, seine Lehren und sein Einfluss auf das orthodoxe Mönchtum. Paris, 1976. С.
110. – Der heilige Kyrill von Jerusalem. Epiphanie Lehren, 3.
111. – Der selige Hieronymus von Strydon. Brief 16 // Werke. Ч.1. Kiew, 1893. С.
112. – Der heilige Cyprian von Karthago. Brief 60, an Jubayan.
113. – Der heilige Ephraim der Syrer. Auslegung des vierten Evangeliums.
114. – Der heilige Johannes Chrysostomus. Wort über die Rückkehr aus Asien nach Konstantinopel // Werke. Т. Buch 2.
115. – Der heilige Johannes Chrysostomus. Über Eifer und Frömmigkeit und den Blinden // Werke. V.8, CH.2.
116. – Der heilige Irenäus von Lyon. Werke. Buch 4. St. Petersburg, 1900. С. 381.
117. – Die Akten der ökumenischen Konzilien. VOL. IV. SPb., 1996. С.94.
118. – Der heilige Irenäus von Lyon. Gegen die . I.22.1.
119. – Der heilige Irenäus von Lyon. Gegen die . V.26.3.
120. – Der heilige Johannes Chrysostomus. Schöpfungen. II. St. Petersburg, 1899. С. 641.
121. – Die Heilige Schrift in den Interpretationen des Heiligen Johannes Chrysostomus. М., VOL. IX. С. 110.
122. – Der heilige Johannes Chrysostomus. Fürbitte über Psalm 106,2 – 3 // Werke. Т. Spb., 1889. С. 773.
123. – Der heilige Johannes Chrysostomus. Gespräche über die Apostelgeschichte, 36.2.
124. – Der heilige Johannes Chrysostomus. Gespräche über das Johannesevangelium, 2.2-3.
125. – Der heilige Justin der Philosoph. Schöpfungen. М., Pp. 7677.
126. – . С.
127. – . С.
128. – . С.
129. – . С.
130. – . С.
131. – 1. Apologia, 61.
132. – Gespräch mit Tryphon, 14.
133. – Gespräch mit Tryphon, 44.
134. – Der heilige Cyprian von Karthago. Schöpfungen. Kiew, 1891. Ч. Pp. 4-5.
135. – “Nach deiner Abreise erfuhr ich, dass deine Liebe sagte, der allmächtige Herr, unser Erlöser Jesus Christus, sei in die Hölle hinabgestiegen und habe alle gerettet, die sich dort zu ihm als Gott bekannten, und sie von den Strafen befreit, die sie verdienten. Ich wünschte, eure Bruderschaft würde das ganz anders sehen, nämlich dass Er, der in die Hölle hinabgestiegen ist, durch seine Gnade nur diejenigen befreit hat, die an sein Kommen geglaubt und nach seinen Geboten gelebt haben… Ich rate euch, zu lesen, was Philastrius in seinem Buch über die Irrlehren über diese Irrlehre geschrieben hat. Hier sind seine Worte: “Es gibt Ketzer, die sagen, der Herr sei in die Hölle hinabgestiegen und habe dort allen von sich gepredigt, auch nach ihrem Tod, damit diejenigen, die sich dort zu ihm bekennen, gerettet werden, obwohl dies den Worten des Propheten David widerspricht: “Aber wer wird Dich in der Hölle bekennen?” (Psalm 6,6), und die Worte Der Apostel sagt: “Diejenigen, die das Gesetz nicht haben und gesündigt haben, stehen außerhalb des Gesetzes und werden zugrunde gehen” (Röm 2,12). Der selige Augustinus stimmt in seinem Buch über die Irrlehren mit seinen Worten überein. Nachdem wir also über all dies nachgedacht haben, enthalten wir nichts anderes als das, was der wahre Glaube der katholischen Kirche lehrt” (Der heilige Gregor Dvoeslov Brief 179. SPb., 1841. CH. II. Pp. 93-97).
136. – Der heilige Gregor Dvoeslov. Vierzig Konversationen über die Evangelien.12.1
137. – Vierzig Gespräche über die Evangelien. 40.2.
138. – Der heilige Gregor Dvoeslov. Fürbitten, IV.28.
139. – Der heilige Gregor Dvoeslov. Pastoralregel, IV.26.
140. – Der heilige Gregor Dvoeslov. Fürbitten, IV.44.
141. – Interviews, IV.29.
142. – Der heilige Demetrius von Rostow. Das Buch der Lebensgeschichte der Heiligen. К., 1764. Buch 1. L. 118 ob.
143. – Der heilige Philaret (Gumilevsky). Historische Lehre über die Kirchenväter. St. Petersburg, 1882. Т. С. 203.
144. – Der heilige Philaret von Moskau. Brief an Archimandrit Anthony (Medvedev).
145. – Zitiert aus: Jerome. Seraphim (Rose). The Offering of an Orthodox American. М., С. 196.
146. – Der selige Johannes Mosch. Wiese spirituell. М., С. 590.
147. – Die Schifffahrt von St. Brendan’s // Alpha und Omega Nr. 1(35) 2003. С.
148. – http://www.pravoslavie.ru/smi/42451.htm
149. – http://www.pravoslavie.ru/smi/42451.htm
150. – http://www.blagogon.ru/articles/258/print
151. – https://ier-in-nefedov.livejournal.com/30068.html
152. – Archim. Boris (Kholchev). Erinnerungen an den Älteren Hieromonk Nektary // Salz der Erde. М., С. 170.
153. – Mehr in meiner Broschüre “Wie sich die Orthodoxie vom Buddhismus unterscheidet”. М.,
154. – Pater Vinzenz von Lirin. Denkwürdige Notizen, I.3.
155. – Über den modernen Neo-Gnostizismus / http://karelin- ru/newstrs/28/1.html
156. – Werden die Ungetauften gerettet werden? / https://azbyka.ru/mogut-li- spastis-nekreshhenye
157. – Pater Vinzenz von Lirin. Denkwürdige Notizen, I.28.
158. – Der heilige Ignatius (Bryanchaninov). Asketische Experimente. Т. М., 2001. С. 375.
159. – Leben der neuen Märtyrer und Bekenner Russlands des zwanzigsten Jahrhunderts der Moskauer Diözese. Dop. Vol. I. Twer, 2005. С.
160. – Leben der neuen Märtyrer und Bekenner Russlands des zwanzigsten Jahrhunderts der Moskauer Diözese. Dop. Vol. III. Twer, 2006. Pp. 163- 164.
161. – Der heilige Andronikus (Nikolsky). Ein Wort über Woche der Orthodoxie // Werke. Bd. II. Twer, 2004. С.
162. – Die vollständigen Werke von Erzpriester John Vostorgov. III. St. Petersburg, 1995. pp. 223-227.
163. – Der heilige Mönch Onuphrius (Gagalyuk). Schöpfungen. Twer, 2005. VOL. I. С.
164. – Siehe das Zitat auf S. 129.
165. – “Niemand kommt in das Reich der Himmel außer durch die Taufe. Und wer getauft ist, glaubt an das Kreuz des Herrn Jesus… Wenn er aber nicht auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes getauft ist, kann er keine Vergebung der Sünden empfangen und die Gabe der geistlichen Gnade erhalten” (zitiert in: Metr. Macarius (Bulgakov). a.a.O., a.O., S. 258).
166. – “Wer geglaubt hat, aber nicht getauft ist, und noch nicht getauft ist, ist nicht gerettet” (Auslegung des Markusevangeliums).
167. – Synaxarii der Fastenzeit und Farbentrioden. М., С. 38.
168. – Augustinus. Contra Iulianum, 5.11.44 // PL. 44. Kol. 809.
169. – Der heilige Theophanes der Einsiedler. Unterweisung in das geistliche Leben. М., С. 64.
170. – Photius. Myriobiblion, 53 // PG. 103. Kol. 91-94.
171. – Munier C. Concilia Africae A. 345-525. Turnhout, 1974, S.70.
172. – “Über die gesegneten Wohnstätten”. Angesichts dieser Worte war es umso überraschender zu sehen, dass der Autor in einem Artikel den ehrwürdigen Ephraim selbst als Anhänger der Meinung “eines dritten, mittleren Ortes” darstellt. Dies geschieht unter Bezugnahme auf den Traktat Über das Paradies. Darin heißt es: “Wenn es für einen unreinen Menschen unmöglich ist, dieses Land zu betreten, dann lass mich unter seinem Schatten innerhalb seines Zauns wohnen. Und da das Paradies einer Mahlzeit gleicht, so erlaube mir aus Gnade, wenn auch außerhalb des Paradieses, an seinen Früchten teilzuhaben und von ihnen zu essen, damit sich das Sprichwort an mir erfüllt: ‘Und die Hunden werden von dem Getreide … ihrer Herren essen’ (Matthäus 15,27).” In diesem Fall handelt es sich jedoch lediglich um ein poetisches Bild, das die Demut des Autors zum Ausdruck bringt, der sich nicht für würdig hält, ins Paradies einzugehen. Die Bedeutung ist ungefähr wie in dem Sprichwort, das der Mönch Kuksha von Odessa gerne wiederholte: “Herr, mach es möglich, wenigstens vom Rande her, doch im Paradies zu sein”.
173. – Simeon der neue Theologe. Schöpfungen. Т. STSL., 1993. С. 120.
174. – Den Weg zum Himmelreich weisen.

Comments are off for this post