An dem Gedenktag des Heiligen Tichon, Patriarch von Moskau, wird auch des heiligen Hieromärtyrer Peter, Metropolit von Krutitsa, gedacht. Er war einer der Hierarchen, die der Heilige Patriarch zu seinen Nachfolgern für den Fall seines Todes ernannt hatte. Metropolit Peter trat schließlich die Nachfolge des Heiligen Tichon an. Die Spaltungen und Spannungen innerhalb der russischen Kirche, die durch die neue Realität einer Regierung verursacht wurden, die bewusst und systematisch gegen Gott Krieg führte, machten diese Nachfolge jedoch kompliziert und martyrisch. Leonid Trotzki hatte einen Plan initiiert, der auf der These beruhte, dass die Kirche von innen heraus zerstört, in kleinere Gruppen aufgespalten und dann leichter nacheinander liquidiert werden könne. Doch diese Pläne scheiterten am heiligen Petrus von Krutitsa. /Aus der Zeitschrift „Orthodox Life” des Klosters der Heiligen Dreifaltigkeit in Jordanville (ROCOR) präsentieren wir das Leben des Heiligen Petrus von Krutitsa – ein Artikel, der auch dazu dient, zu beschreiben, was nach dem Tod von Patriarch Tichon in der Verwaltung der russischen Kirche geschah./

„Ich kann nicht ablehnen. Wenn ich ablehne, bin ich ein Verräter der Kirche …“

Metropolit Peter, mit bürgerlichem Namen Peter Fjodorowitsch Poljanski, wurde am 28. Juni geboren. 1862 (nach anderen Quellen 1863) im Dorf Storozhevoy in der Provinz Woronesch. Wie der heilige Patriarch Tichon wuchs er in der Familie eines Dorfpriesters auf. Er studierte am Theologischen Seminar in Woronesch, welches er 1885 abschloss, und anschließend an der Theologischen Akademie in Moskau. Nach seinem Abschluss als Kandidat der Theologie im Jahr 1892 blieb er als zweiter Assistent des Inspektors an der Akademie. In dieser Zeit arbeitete er an einer Dissertation über den ersten Brief des heiligen Apostels Paulus an Timotheus. Für dieses bedeutende Werk erhielt er am 4. März 1897 den Grad eines Magisters der Theologie und es gilt bis heute als eine der besten Arbeiten zur Hermeneutik des Neuen Testaments.

Nach seinem Ausscheiden aus der Akademie unterrichtete Peter Fjodorowitsch mehrere Jahre an theologischen Schulen. Ab 1892 war er Lehrer an der theologischen Schule in Zvenigorod und ab 1896 Aufseher der theologischen Schule in Zhirovitsky. Dann, im Jahr 1906 (nach einer anderen Quelle 1916), wurde er eingeladen, im Bildungsausschuss des Heiligen Synods mitzuarbeiten, wo er bis zur Revolution tätig war. Als Inspektor der theologischen Schulen war Peter Fjodorowitsch in vielen Diözesen tätig und wurde unter den Professoren und hohen Geistlichen bekannt. Intelligent und gesellig, taktvoll, aber entschlossen, hatte er großen Einfluss auf die Entwicklung der theologischen Ausbildung in Russland.

In den Jahren 1917-18 war Peter Fjodorowitsch Delegierter des Lokalkonzils der Russisch- Orthodoxen Kirche, wo Patriarch Tichon ihn zu einem seiner engsten Mitarbeiter machte. Im Jahr 1920 wurde er von Metropolit Sergius (Stragorodsky) zum Mönch geweiht, und am 25. September (nach einer anderen Quelle am 25. April) wurde er von Patriarch Tichon zum Bischof von Podolsk, einem Vikariat der Moskauer Diözese, geweiht. Als Patriarch Tichon ihn bat, das Mönchtum, das Priestertum und das Bischofsamt anzunehmen und sein Assistent bei der Verwaltung der russischen Kirche zu werden, kam Peter nach Hause und sagte:

„Ich kann nicht ablehnen. Wenn ich ablehne, werde ich zum Verräter der Kirche. Wenn ich zustimme, weiß ich, dass ich damit mein Todesurteil unterschreibe.“

1923 schrieb die ausländische Zeitschrift “Tserkovnye Vedomosti”: „Bischof Peter von Podolsk wurde mehrmals verhaftet, zuletzt am 21. August 1921.“

In der zweiten Hälfte des Jahres 1923 wurde er freigelassen, woraufhin Patriarch Tichon ihn zum Erzbischof ernannte. Nach der Verhaftung von Bischof Hilarion (Troitsky) machte ihn der Patriarch zu seinem engsten Mitarbeiter und erhob ihn im Frühjahr 1924 zum Metropoliten von Krutitsa. Viele Jahre später erinnerte sich Protopriester Basilius Winogradow an diese Zeit: „Kein Mitglied der Verwaltung des Patriarchen konnte morgens zur Arbeit gehen und sicher sein, dass er nicht wegen der Teilnahme an einer illegalen Organisation verhaftet werden würde oder dass er die Residenz des Patriarchen nicht versiegelt vorfinden würde.“

Am 25. März / 7. April 1925 entschlief Seine Heiligkeit Patriarch Tichon im Herrn. Am 30. März / 12. April wurde das Testament des verstorbenen Patriarchen vom 25. Dezember / 7. Januar 1924/25 entdeckt und verlesen. Darin hieß es, dass im Falle des Todes des Patriarchen und der Abwesenheit der ersten beiden Kandidaten für das Amt des Patriarchats- Locum-Tenens „unsere patriarchalischen Rechte und Pflichten bis zur rechtmäßigen Wahl eines neuen Patriarchen … an Seine Eminenz Peter, Metropolit von Krutitsa, übergehen“.

Zum Zeitpunkt des Todes des Patriarchen (der Gerüchten zufolge durch Vergiftung erfolgte) befanden sich die beiden von ihm als Kandidaten für das Amt des Locum tenens benannten Hierarchen, Metropolit Kyrill von Kasan und Metropolit Agathangel von Jaroslawl, im Exil.

Daher beschlossen die 59 versammelten Hierarchen, dass „Metropolit Peter die ihm übertragene Aufgabe nicht ablehnen kann und … die Pflichten des Patriarchats-Locum- Tenens übernehmen muss“.

Fast unmittelbar darauf versuchten die renovatorischen Schismatiker, ermutigt durch den Tod des Patriarchen, energisch, rechtzeitig zu ihrem zweiten Konzil, das im Herbst 1925 stattfinden sollte, die Vereinigung mit der orthodoxen Kirche zu erreichen. Ihre Bemühungen wurden von den sowjetischen Behörden unterstützt, die alle möglichen Druckmittel einsetzten, um die Hierarchen zur Vereinigung mit den Renovatorischen zu bewegen. Eine entschlossene Führung durch das Oberhaupt der Kirche war erforderlich, und genau das leistete Metropolit Peter in seiner Proklamation vom 28. Juli 1925.

„Ihr seid alle Lügner. Ihr gebt nichts außer Versprechungen.“

Nachdem er gegen die Propaganda der Unierten und Sektierer protestiert hatte, die die Aufmerksamkeit vom Hauptkampf gegen den Atheismus ablenkte, wandte er sich den Renovatoren zu: „Derzeit diskutieren die sogenannten neuen Kirchenmänner immer häufiger die Frage der Wiedervereinigung mit uns. Sie berufen Versammlungen in Städten und Dörfern ein, zu denen sie orthodoxe Geistliche und Laien einladen, um gemeinsam über die Wiedervereinigung zu entscheiden. Damit bereiten sie sich auf ihr Pseudokonzil vor, das sie für den Herbst dieses Jahres einberufen haben. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass solche willkürlich einberufenen Konzile, wie die Versammlungen der ‚Lebendigen Kirche‘ im Jahr 1923, nach den kanonischen Regeln der Ökumenischen Kirche illegal sind. Daher verbieten die kanonischen Regeln orthodoxen Christen, an ihnen teilzunehmen, geschweige denn, Vertreter für solche Versammlungen zu wählen. Gemäß der 20. Regel des Konzils von Antiochia ist es niemandem gestattet, allein ein Konzil einzuberufen, ohne die Bischöfe, die für die Metropolitansitze zuständig sind.“

In der heiligen Kirche Gottes ist nur das rechtmäßig, was von der von Gott eingesetzten kirchlichen Regierung, die seit der Zeit der Apostel durch Nachfolge erhalten geblieben ist, gebilligt wird. Alle willkürlichen Handlungen, alles, was von der Partei der neuen Kirche ohne die Zustimmung des allerheiligsten Patriarchen, der nun bei Gott ruht, getan wurde, alles, was jetzt ohne unsere Zustimmung getan wird – die Zustimmung des Hüters des Patriarchenthrons, der in Verbindung mit der gesamten rechtmäßigen orthodoxen Hierarchie handelt –, all dies hat gemäß den Kanones der heiligen Kirche keine Gültigkeit (Apostolischer Kanon 34; Konzil von Antiochia, Kanon 9), denn die wahre Kirche ist eine, und die Gnade des Allerheiligsten Geistes, der in ihr wohnt, ist eine, denn es kann nicht zwei Kirchen oder zwei Gnaden geben.

Es gibt einen Leib und einen Geist, so wie ihr auch zu einer Hoffnung eurer Berufung berufen seid; einen Herrn, einen Glauben, einen Gott und Vater aller (Eph.4:1)

Die sogenannten “Erneuerer” sollten nicht von einer Wiedervereinigung mit der orthodoxen Kirche sprechen, solange sie keine aufrichtige Reue für ihre Fehler zeigen. Hauptfehler besteht darin, dass sie die rechtmäßige Hierarchie und ihr Oberhaupt, den heiligsten Patriarchen, willkürlich abgelehnt und versucht haben, die Kirche Christi durch selbst erfundene Lehren zu reformieren („Die lebendige Kirche”, Nr. 1–11). Sie haben gegen die von den Ökumenischen Konzilien festgelegten kirchlichen Regeln verstoßen („Die Verlautbarungen des Pseudokonzils vom 4. Mai 1923”). Sie lehnten die vom Konzil festgelegte und von allen orthodoxen Patriarchen des Ostens anerkannte Herrschaft des Patriarchen ab. Das heißt, sie lehnten ab, was die gesamte Orthodoxie akzeptierte. Darüber hinaus verurteilten sie ihn sogar auf ihrem Pseudokonzil. Entgegen den Regeln der heiligen Apostel, der ökumenischen Konzilien und der heiligen Väter (Apostolische Kanones 17, 18; Sechstes Ökumenisches Konzil, Kanones 3, 13, 48; Hl. Basilius der Große, Kanon 12) erlauben sie Bischöfen, zu heiraten, und Geistlichen, eine zweite Ehe einzugehen. Damit verstoßen sie gegen das, was die gesamte ökumenische Kirche als Gesetz anerkennt und was nur durch ein ökumenisches Konzil geändert werden kann.

„Die Wiedervereinigung der sogenannten neuen Kirchenmänner mit der heiligen orthodoxen Kirche ist nur unter der Bedingung möglich, dass jeder von ihnen seine Irrtümer widerruft und sich öffentlich für seinen Abfall von der Kirche reumütig zeigt. Wir beten unablässig zu Gott, dass er die Irrenden in den Schoß der heiligen orthodoxen Kirche zurückführt.“

Dieser Brief hatte eine ernüchternde und stärkende Wirkung auf viele schwankende Geistliche. Wie der renovatorische Vestnik Svyashchennago Synoda zugeben musste: „Unmittelbar nach dem Erscheinen von Peters Appell verschwand der Mut der ‚linken‘ Tichoniten.“ Also planten die Schismatiker auf ihrem Konzil in der Christ-Erlöser-Kathedrale in Moskau ihre Rache. Der „Metropolit-Evangelist“ Wwedenski beschuldigte Metropolit Peter öffentlich der Beteiligung an einer Verschwörung der emigrierten Monarchisten. Zur Untermauerung dieser Behauptung legte er eine offensichtlich gefälschte Denunziation des renovatorischen Bischofs von Lateinamerika, Nikolai, vor, einer sehr zweifelhaften Person, die mehrmals zum Schisma übergetreten und wieder in die Kirche zurückgekehrt war.

Die Bolschewiki unterstützten die Renovatoren in ihrem Kampf gegen Metr. Peter bereitwillig. So schreibt Saweljew: „Am 11. November 1925 diskutierten Jaroslawski, Skwortsow-Stepanow und Menzhinski Tuchkows Bericht ‚Über die zukünftige Politik im Zusammenhang mit dem Tod Tichons‘. Der OGPU wurde der allgemeine Befehl erteilt, die Umsetzung des geplanten Schismas zu beschleunigen.

Anhänger von Tichon. Konkrete Maßnahmen wurden mit großer Offenheit dargelegt: „Um die Gruppe zu unterstützen, die sich gegen Peter (den patriarchalischen Locum tenens…) stellt, wird beschlossen, in der Zeitung “Izvestia” eine Reihe von Artikeln zu veröffentlichen, die Peter kompromittieren, und zu diesem Zweck Materialien aus dem kürzlich zu Ende gegangenen renovistischen Konzil zu verwenden.“ Die Zensur und Bearbeitung der Artikel wurde dem Parteiphilosophen Skvortsov-Stepanov anvertraut. Ihm halfen Krasikov (Narkomyust) und Tuchkov (OGPU). Dieses Trio erhielt die Aufgabe, die Erklärung gegen Peter zu zensieren, die von der Anti-Tichon-Gruppe vorbereitet wurde. Gleichzeitig mit der Veröffentlichung provokativer Artikel gegen den patriarchalischen Stelvertreter (Locum tenens) in der Izvestia befahl die antireligiöse Kommission der OGPU, „eine Untersuchung gegen Peter einzuleiten“.

Unterdessen nahm Tuchkov Gespräche mit Peter über die „Legalisierung“ der Kirche auf.

Diese „Legalisierung“ versprach, die rechtlose Position der Kirche zu verbessern, jedoch unter folgenden Bedingungen: 1) die Veröffentlichung einer Erklärung mit vorab festgelegten Inhalten; 2) der Ausschluss derjenigen aus den Reihen der Bischöfe, die den Behörden missfielen; 3) die Verurteilung der Emigrantenbischöfe; und 4) die Beteiligung der Regierung in der Person von Tuchkov an den zukünftigen Aktivitäten der Kirche.

Metropolit Peter lehnte diese Bedingungen jedoch ab und weigerte sich auch, den Text der Erklärung zu unterzeichnen, den Tuchkov ihm vorgelegt hatte. Und er blieb weiterhin ein Hindernis für die Pläne der Atheisten, die Kontrolle über die Kirche zu übernehmen. Denn, wie er einmal zu Tuchkov sagte:

„Ihr seid alle Lügner. Ihr gebt nichts außer Versprechungen. Und jetzt verlasst bitte den Raum, wir werden gleich eine Sitzung abhalten.“

Metropolit Peter muss sein Schicksal vorausgesehen haben. Denn am 22. November / 5. Dezember 1925 verfasste er ein Testament für den Fall seines Todes. Und am nächsten Tag verfasste er ein weiteres für den Fall seiner Verhaftung. Am 9. Dezember (nach dem neuen Kalender) trat die Antireligiöse Kommission (genauer gesagt: „die Kommission des Zentralkomitees zur Durchführung des Dekrets über die Trennung von Kirche und Staat“) zusammen und billigte die Aktivitäten der OGPU, die kirchliche Gruppierungen gegeneinander aufzuhetzen. Sie legte auch den Zeitpunkt für die Verhaftung von Metropolit Peter fest. Und am nächsten Tag, dem 10. Dezember, wurde Metropolit Peter unter Hausarrest gestellt…

Am 12. Dezember wurde Metropolit Peter in das innere Gefängnis der Lubjanka gebracht. Zur gleichen Zeit wurde auch eine Gruppe von in Moskau lebenden Bischöfen verhaftet, die nach Ansicht der GPU mit ihm gleichgesinnt waren: die Erzbischöfe Nikolaus von Wladimir, Pachomius von Tschernigow, Prokopius von Chersones und Gurias von Irkutsk sowie die Bischöfe Parthenius von Ananievsk, Damaszener von Gluchow, Tichon von Gomel, Barsonuphius von Kargopol und andere.

Die Ereignisse nach Peters Verhaftung und Inhaftierung sind völlig unklar. Wir wissen, dass es zu einem Machtkampf zwischen Erzbischof Gregor (Yatskovsky) von Jekaterinburg (Swerdlowsk) und einer Gruppe von Bischöfen auf der einen Seite und Metropolit Sergius von Nischni Nowgorod (Gorki) auf der anderen Seite kam, den Sergius schließlich für sich entscheiden konnte. Die am weitesten verbreitete Version der Ereignisse lautet in etwa wie folgt.

Anarchie in der Kirche

Am 1./14. Dezember gab Metropolit Sergius, obwohl er Nizhni-Novgorod zu diesem Zeitpunkt nicht verlassen konnte, bekannt, dass er gemäß den Anweisungen von Metropolit Peter die Verwaltung der Kirche übernehmen werde. Metropolit Sergius wurde jedoch von der OGPU daran gehindert, nach Moskau zu kommen, und am 9./22. Dezember 1925 versammelte sich eine Gruppe von neun Bischöfen unter der Führung von Erzbischof Gregor von Jekaterinburg im Donskoi-Kloster. Die Gregorianer, wie sie später genannt wurden, erklärten daraufhin, dass die Aktivitäten von Metropolit Peter konterrevolutionär seien und die Kirche mit seiner Verhaftung ihrer Führung beraubt worden sei, weshalb sie einen Höheren Vorläufigen Kirchenrat gründen würden. Diese Organisation wurde am 20. Dezember/2. Januar von den Behörden legalisiert.

Am 1./14. Januar schrieb Metropolit Sergius an Erzbischof Gregor und verlangte eine Erklärung für seine Machtübernahme. Gregor antwortete am 9./22. Januar, dass sie zwar die Rechte der drei Locum Tenentes anerkannten, „wir aber keine konziliare Entscheidung in Bezug auf Sie kennen und die Übertragung der Verwaltung und Befugnis durch persönliches Schreiben, um dem Geist und dem Wortlaut der heiligen Kanones zu entsprechen.”

Sergius schrieb am 16./29. Januar erneut, klagte Gregor und seine Mitbischöfe an, verbot ihnen den Dienst und erklärte alle ihre Weihen, Ernennungen, Auszeichnungen usw. seit dem

9./22. Dezember für ungültig. Am selben Tag schrieben drei gregorianische Bischöfe an Metropolit Peter und behaupteten, sie hätten bei ihrem Treffen im Dezember nicht gewusst, dass er seine Rechte an Sergius übertragen hatte, und baten ihn, ihre Verwaltung zu segnen. Der freie Zugang, den die Gregorianer während dieser Zeit zu Peter hatten, und die Tatsache, dass Sergius zunächst daran gehindert wurde, nach Moskau zu kommen, lassen vermuten, dass die OGPU, obwohl sie Sergius nicht ablehnte, zunächst die Gregorianer als ihre beste Hoffnung für eine Spaltung der Kirche bevorzugte.

Aus Angst vor Anarchie in der Kirche ging Metropolit Peter teilweise so weit, das Vorhaben der Gregorianer zu segnen. Anstelle der Gregorianischen Synode schuf er jedoch ein vorübergehendes „Kollegium” zur Verwaltung der Kirche, bestehend aus Erzbischof Gregor, Erzbischof Nikolaus (Dobronravov) von Wladimir und Erzbischof Demetrius (Belikov) von Tomsk, die für ihre Standhaftigkeit bekannt waren. Dieser Beschluss wurde während eines Treffens mit den Gregorianern in den Büros der GPU am 19. Januar / 1. Februar gefasst.

Tuchkov, der bei dem Treffen anwesend war, verschwieg die Tatsache, dass Nikolaus im Gefängnis saß. Er erklärte sich bereit, Demetrius aus Tomsk zu bestellen, und zeigte Peter sogar das Telegramm. Aber er schickte es nie ab. Als Peter, der spürte, dass etwas nicht stimmte, darum bat, Metropolit Arsenius (Stadnitsky) in das Kollegium der Bischöfe aufzunehmen, stimmte Tuchkov erneut zu und versprach, Peters Telegramm an ihn zu unterschreiben. Auch dieses Telegramm wurde nicht abgeschickt.

Regelson argumentiert, dass Metropolit Peters Vorgehen bei der Ernennung von Stellvertretern nicht kanonisch war – wie auch die Gregorianer andeuteten – und zu Missverständnissen führte. Diese wurden später von Metropolit Sergius rücksichtslos ausgenutzt. Ein oberster Hierarch hat nicht das Recht, seine gesamte Macht wie ein persönliches Erbe auf einen anderen Hierarchen zu übertragen. Nur ein Konzil, das die gesamte Ortskirche vertritt, kann einen Nachfolger für ihn wählen. Die Ernennung von drei Locum tenentes durch Patriarch Tichon war eine außergewöhnliche Maßnahme, die ihm jedoch übertragen worden war und für die er daher die Autorität beanspruchen konnte. Der Rat von 1917–1918 traf jedoch keine Vorkehrungen für den Fall, dass diese drei sterben oder ihres Amtes enthoben werden sollten. In einem solchen Fall erlosch daher vorübergehend die patriarchalische Autorität in der Kirche. Bis zur Einberufung eines weiteren Konzils gab es keine kanonische Alternative: Jeder Bischof verwaltete seine Diözese unabhängig und hielt gleichzeitig die Verbindungen zu benachbarten Diözesen aufrecht, gemäß dem Ukas Nr. 362 des Patriarchen vom 7./20. November 1920.

Zur Verteidigung von Metropolit Peter kann angemerkt werden, dass es unwahrscheinlich ist, dass er beabsichtigte, seine gesamte Macht an Metropolit Sergius zu übertragen, sondern lediglich die Leitung des täglichen Verwaltungsbetriebs. In seiner Erklärung vom 6. Dezember 1925 gab er Anweisungen für den Fall seiner Verhaftung und erklärte, dass selbst ein hierarchisches „Kollegium”, das seine Autorität als patriarchaler Locum tenens zum Ausdruck bringe, nicht in der Lage sei, „die wichtigsten Fragen zu entscheiden, die die gesamte Kirche betreffen und deren Umsetzung im Leben nur mit unserem Segen gestattet werden kann”. Dabei muss er an ähnliche Einschränkungen gedacht haben, die Patriarch Tichon den Renovatoren auferlegt hatte. Diese hatten im Mai 1922 versucht, die Verwaltung zu übernehmen.

Darüber hinaus bestand er weiterhin darauf, dass sein Name als patriarchaler Stellvertreter (Locum tenens) in den Gottesdiensten erwähnt wurde. Darauf hatte Patriarch Tichon nicht bestanden, als er seine volle Macht an Metropolit Agathangelus übertrug. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass der patriarchale Locum tenens de jure die gesamte Macht eines kanonisch gewählten Patriarchen hat und seine Macht nur an einen kanonisch einberufenen Rat der gesamten Ortskirche abtreten muss, während der Stellvertreter des Locum tenens nicht über diese volle Macht verfügt und seine Rechte jederzeit aufgeben muss, wenn der Rat oder der Locum tenens dies verlangt.

Warum hat Metropolit Peter dann zum Zeitpunkt seiner Verhaftung nicht den Ukas Nr. 362 geltend gemacht und die Dezentralisierung der Kirchenverwaltung gesegnet? Wahrscheinlich aus zwei wichtigen Gründen. (1) Die Wiederherstellung des Patriarchats war eine der wichtigsten Errungenschaften des Moskauer Konzils von 1917-18 und hatte sich als äußerst populär erwiesen. Seine Auflösung hätte den Massen, die nicht immer gebildet genug waren, um zu verstehen, dass die Kirche weiterhin entweder in einer zentralisierten (wenn auch nicht papistischen) Form bestehen, wie es im Osten von 312 bis 1917 der Fall war, oder in einer dezentralisierten Form, wie in der Katakombenzeit vor Konstantin dem Großen und während der ikonoklastischen Verfolgung im achten und neunten Jahrhundert. (2) Die Renovatoren – die in den Augen von Metropolit Peter nach wie vor die größte Bedrohung für die Kirche darstellten – hatten keinen Patriarchen, und ihre Organisation ähnelte, wie wir gesehen haben, eher der synodalen, staatsabhängigen Struktur der vorrevolutionären Kirche. Das Vorhandensein oder Fehlen eines Patriarchen oder seines Stellvertreters war daher für den ungebildeten Gläubigen ein wichtiges Zeichen für den Unterschied zwischen der wahren und der falschen Kirche.

Kehren wir nun zum Ablauf der Ereignisse zurück. Am 22. Januar/4. Februar 1926 erkrankte Metropolit Peter und wurde in das Gefängniskrankenhaus eingeliefert. Nun entbrannte zwischen den Gregorianern und Sergius ein Kampf um die Kontrolle über die Kirche. Die Gregorianer wiesen auf Sergius’ Verbindungen zu Rasputin und der „Lebendigen Kirche” hin:

„Mit der Anerkennung der Lebendigen Kirche nahm Metropolit Sergius an den Sitzungen der HCA teil, erkannte die Rechtmäßigkeit verheirateter Bischöfe und zweimal verheirateter Priester an und segnete diese Gesetzlosigkeit. Außerdem sympathisierte Metropolit Sergius mit dem Rat der Lebendigen Kirche von 1923, erhob keine Einwände gegen dessen Beschlüsse und bezeichnete daher unseren allrussischen Erzbischof und Vater, Seine Heiligkeit Patriarch Tichon, als „Abtrünnigen von den wahren Geboten Christi und Verräter der Kirche” und entzog ihm seinen patriarchalischen Rang und seine klösterliche Berufung. Zwar bereute Metropolit Sergius später diese schrecklichen Verbrechen und wurde von der Kirche vergeben, aber das bedeutet nicht, dass er an der Spitze der Kirchenverwaltung stehen sollte.”

Diese Argumente waren zwar gut begründet, reichten jedoch nicht aus, um die Position der Gregorianer zu halten, die sich verschlechterte, als mehrere Bischöfe ihre Unterstützung für Sergius erklärten.

Yaroslavsky, Tuchkov und die OGPU hatten es bereits geschafft, eine Spaltung zwischen Metropolit Sergius und den Gregorianern herbeizuführen. Nun versuchten sie, die Flammen der Spaltung noch weiter anzufachen, indem sie Metropolit Agathangelus, den zweiten Kandidaten für das Amt des Patriarchats-Locum-Tenens, aus dem Exil entließen und ihn überredeten, seine Übernahme des Amtes des Locum-Tenens zu erklären, was er am 5./18. April in Perm offiziell tat. Außerdem beschlossen sie bei einem Treffen im Kreml am 11./24. April, „die dritte Tichonitische Hierarchie – den Vorläufigen Höheren Kirchenrat unter der Leitung von Erzbischof Gregor – als unabhängige Einheit zu stärken“.

Am 9./22. April schrieb Metropolit Sergius an Metropolit Peter bei der Moskauer GPU, woraufhin Peter seine Unterstützung für die Gregorianer zurückzog und seinen Brief an Metropolit Sergius mit „der reuige Peter” unterzeichnete. Es wäre interessant zu wissen, ob Sergius von der Erklärung von Metropolit Agathangelus vier Tage zuvor wusste, als er an Peter schrieb. Hieromonk Damascene (Orlovsky) behauptet, dass Agathangelus Sergius erst einige Tage später davon in Kenntnis gesetzt habe – aber die Beweislage ist nicht eindeutig. Wenn Sergius bereits von Agathangelus’ Übernahme der Rechte des Locum tenens wusste, dann war es unehrlich und irreführend, dass er diese sehr wichtige Tatsache in seinem Brief an Metropolit Peter verschwiegen hat. Denn er muss erkannt haben, dass Metropolit Agathangelus, der aus dem Exil zurückgekehrt war (er kam am 14./27. April in seinem Bistum Jaroslawl an), jedes Recht hatte, als ältester Hierarch und einziger von Patriarch Tichon ernannter patriarchaler Locum tenens, der zu dieser Zeit in Freiheit war, die Macht zu übernehmen. Tatsächlich brachen mit dem Erscheinen von Metropolit Agathangelus die Ansprüche sowohl der Gregorianer als auch der Sergianer auf die oberste hierarchische Macht in der Kirche zusammen. Aber Sergius, der einmal die Macht gekostet hatte, war nicht bereit, sie so schnell wieder aufzugeben. Und so wie die Rechte von Metropolit Agathangelus als Locum tenens 1922 von den Renovatoren beiseite geschoben worden waren, so wurde nun derselbe Hierarch erneut vom ehemaligen Renovator Sergius beiseite geschoben.

Die Chronologie der Ereignisse zeigt, wie die Führung der russischen Kirche zum zweiten Mal usurpiert wurde. Am 17./30. April schrieb Sergius an Agathangelus und lehnte dessen Anspruch auf die Rechte des patriarchalischen Locum tenens mit der Begründung ab, dass Peter sein Amt nicht niedergelegt habe. In diesem Brief behauptet Sergius, dass er und Peter am 9./22. April in Moskau ihre Meinungen zu Agathangelus’ Brief ausgetauscht hätten – aber weder Sergius noch Peter erwähnen Agathangelus in den Briefen, die sie an diesem Tag ausgetauscht haben und die von Gobunin veröffentlicht wurden. Daher scheint es wahrscheinlich, dass Peters Entscheidung, sein Amt nicht niederzulegen, auf der Unkenntnis über Agathangelus’ Auftritt beruhte.

Am 30. April/13. Mai traf Agathangelus Sergius in Moskau (einer anderen Quelle zufolge in Nischni Nowgorod), wo sie laut Sergius vereinbarten, dass Sergius seine Autorität an Agathangelus übergeben würde, falls Peters Prozess [wegen unrechtmäßiger Übergabe seiner Autorität an die Gregorianer] mit seiner Verurteilung enden sollte. Sergius spielte jedoch nur auf Zeit, um so viele Bischöfe wie möglich auf seine Seite zu ziehen. Und am

3./16. Mai schrieb er erneut an Agathangelus und brach damit seine Vereinbarung von drei Tagen zuvor: „Wenn die Angelegenheit mit einem Freispruch oder der Freilassung von Metropolit Peter endet, werde ich ihm meine Autorität übertragen, während Eure Eminenz dann Gespräche mit Metropolit Peter selbst führen muss. Wenn die Angelegenheit jedoch mit seiner Verurteilung endet, erhalten Sie die Möglichkeit, die Initiative zu ergreifen und die Frage zu stellen, ob Metropolit Peter vor ein Kirchengericht gestellt werden soll. Wenn Metropolit Peter vor Gericht gestellt wird, können Sie Ihre Rechte als ältester [Hierarch] auf das Amt des Stellvertreters von Metropolit Peter geltend machen, und wenn das Gericht diesen seines Amtes für enthoben erklärt, werden Sie nach Metropolit Kyrill der zweite Kandidat für die Vertretung des Patriarchenthrons sein.“ Mit anderen Worten: Sergius wies auf listige und komplizierte Weise Agathangelus’ Anspruch zurück, das rechtmäßige Oberhaupt der russischen Kirche zu sein, obwohl dieser Anspruch nun stärker war als der von Metropolit Petrus (da dieser im Gefängnis saß und die Kirche nicht regieren konnte) und viel stärker als der von Sergius.

Am 7./20. Mai sandte Agathangelus ein Telegramm an Sergius: „Sie haben versprochen, den Bischöfen einen Entwurf bezüglich der Übertragung der kirchlichen Vollmachten auf mich zuzusenden. Seien Sie so freundlich und beeilen Sie sich.“ Am selben Tag antwortete Sergius: „Nachdem ich Ihre Angaben überprüft habe, bin ich überzeugt, dass Sie keine Rechte haben; [ich werde Ihnen] die Einzelheiten per Brief zusenden. Ich bitte Sie inständig: Unternehmen Sie diesen entscheidenden Schritt nicht.“ Am 8./21. Mai sandte Agathangelus ein weiteres Telegramm, in dem er drohte, die Vereinbarung zu veröffentlichen, die er mit Sergius getroffen hatte und die dieser gebrochen hatte. Am 9./22. Mai schrieb Sergius an Peter und warnte ihn, die Ansprüche von Agathangelus nicht anzuerkennen (der Brief wurde laut Hieromonk Damascene persönlich von Tuchkov überbracht).

Peter ignorierte jedoch die Warnung von Sergius und schrieb an Agathangelus, um ihm zur Übernahme der Rechte des patriarchalischen Locum tenens zu gratulieren und ihm seine Loyalität zu versichern. Zu diesem Zeitpunkt brach Sergius’ letzter wirklicher kanonischer Grund, an der Macht festzuhalten – die Unterstützung von Metropolit Peter – zusammen.

Agathangelus erhielt diesen Brief jedoch erst am 31. Mai. Die (von der OGPU inszenierte?)

Verzögerung erwies sich als entscheidend. Denn am 24. Mai, nachdem Sergius erneut geschrieben hatte, um Agathangelus’ Ansprüche zurückzuweisen, schrieb dieser laut Regelson: „Regiere weiterhin die Kirche. Um des Friedens der Kirche willen schlage ich vor, das Amt des Locum tenens niederzulegen.“

Am selben Tag schrieb Sergius, der seinen Vorteil gnadenlos ausnutzte, an die Verwaltung der Moskauer Diözese bezüglich der Überstellung von Agathangelus an die damals in Moskau ansässigen Hierarchen, damit diese über ihn richten sollten.Am 9. Juni schrieb Metropolit Peter an Metropolit Agathangelus, dass, falls Agathangelus die Übernahme des Amtes ablehnen oder nicht wahrnehmen könne, die Rechte und Pflichten des Locum tenens an ihn, Metropolit Peter, und die Stellvertretung an Sergius zurückfallen würden. Am 12. Juni schrieb Metropolit Agathangelus jedoch an Peter und verzichtete auf die Übernahme des Amtes des Locum tenens. Nun war der Weg frei für Sergius, die Macht wieder zu übernehmen. Im selben Monat wurde Metropolit Peter in die politische Isolationszelle des Spaso-Efimiev-Klosters in Susdal verlegt, wo er bis zum Herbst blieb.

„Ich werde der orthodoxen Kirche bis zum Tod treu bleiben.“ 

Im Dezember 1926 wurde Metropolit Peter von Susdal in ein GPU-Gefängnis in Moskau verlegt, wo Tuchkov ihm vorschlug, sein Amt als Stellvertreter niederzulegen. Peter lehnte dies ab und ließ allen über einen Mitgefangenen ausrichten, dass er „unter keinen Umständen sein Amt niederlegen werde und der orthodoxen Kirche bis zum Tod treu bleiben werde“.

Doch am 19. Dezember/1. Januar 1926/27, während er sich auf dem Weg ins Exil nach Tobolsk im Gefängnis von Perm befand, bestätigte Metropolit Peter Sergius als seinen Stellvertreter. Anscheinend war er sich der jüngsten Veränderungen in der Führung der Kirche nicht bewusst. Auf jeden Fall sollte er keinen direkten Einfluss mehr auf die Verwaltung der Kirche haben, da er, wie Pater Vladimir Rusak es ausdrückte, „12 Jahre lang unglaublichen Qualen, Haft, Folter und Verbannung jenseits des Polarkreises” ausgesetzt war.

Pater Vladimir erzählt folgende Geschichte über Metropolit Peter, als dieser auf dem Weg ins Exil nach Sibirien war: In einer dunklen Nacht wurde er aus dem fahrenden Eisenbahnwaggon geworfen. Anscheinend kamen auf diese Weise mehrere Bischöfe ums Leben. Es war Winter und der Metropolit fiel in eine Schneewehe, die wie ein Federbett wirkte, sodass er sich nicht verletzte. Mit Mühe kam er heraus und sah sich um. Er sah einen Wald, Schnee und keine Anzeichen von Leben. Lange Zeit lief er über den unberührten Schnee, dann setzte er sich schließlich erschöpft auf einen Baumstumpf. Durch den zerrissenen Mantel fror ihm der Frost bis auf die Knochen. Als er spürte, dass er zu erfrieren begann, begann der Großstadtbewohner, die Gebete für Sterbende zu lesen.

Plötzlich sah er einen riesigen Bären auf sich zukommen.

Der Gedanke schoss ihm durch den Kopf: „Er wird mich in Stücke reißen.“ Aber er hatte nicht die Kraft, wegzulaufen. Und wohin hätte er laufen sollen?

Doch der Bär kam auf ihn zu, schnüffelte an ihm und legte sich friedlich zu seinen Füßen nieder. Wärme strömte aus seinem riesigen Bärenfell. Dann drehte er sich mit dem Bauch zum Metropoliten, streckte sich aus und begann, sanft zu schnarchen. Vladyka schwankte lange, während er den schlafenden Bären betrachtete, dann hielt er die Kälte nicht mehr aus und legte sich neben ihn, drückte sich an seinen warmen Bauch. Er legte sich hin und drehte sich erst auf die eine, dann auf die andere Seite, um sich zu wärmen. Währenddessen atmete der Bär tief im Schlaf und hüllte ihn in seinen warmen Atem.

Als die Morgendämmerung anbrach, hörte der Metropolit in der Ferne Hähne krähen: eine Behausung. Er stand auf und achtete darauf, den Bären nicht zu wecken. Aber auch der Bär stand auf, schüttelte sich und trottete in Richtung Wald davon. Ausgeruht ging Wladyka dem Krähen der Hähne entgegen und erreichte bald ein kleines Dorf. Nachdem er an das letzte Haus geklopft hatte, erklärte er, wer er war, und bat um Unterkunft, wobei er versprach, dass seine Schwester den Besitzern alle Unannehmlichkeiten und Kosten ersetzen würde. Sie ließen Wladyka herein, und ein halbes Jahr lang lebte er in diesem Dorf. Er schrieb seiner Schwester, und sie kam. Aber bald darauf kamen auch ihre anderen „Leute” in Uniform…”

Im März 1927 wurde Metropolit Sergius aus dem Gefängnis entlassen. Er bildete sofort eine „Synode“ aus zwölf der verrufensten Bischöfe Russlands. Und dann, im Juli, gab er seine berühmte Erklärung ab, in der er die Kirche mehr oder weniger vollständig den Atheisten unterwarf.

Von Februar bis April 1927 befand sich Metropolit Peter im Exil im Abalakhsky-Kloster in Tobolsk. Als sein Zellendiener zu ihm kam, fragte Metropolit Peter ihn: „Wusstest du, dass du hierher gekommen bist?“

Als er eine verneinende Antwort erhielt, wies er ihn an, die Behörden über seine Ankunft zu informieren. Dafür wurden sowohl Metropolit Peter als auch sein Zellendiener in Tobolsk ins Gefängnis geworfen, wo sie bis Juni blieben.

Dort hörte er, dass man ein Dekret erlassen wollte, um die Nennung seines Namens in den Kirchen zu unterbinden. „Es ist nicht verletzte Selbstliebe“, sagte er, „noch ist es Groll, der mich dazu zwingt, mir darüber Sorgen zu machen, sondern ich befürchte, dass es schwierig sein wird, zwischen der Tichoniten- und der Renovationskirche zu unterscheiden, wenn mein Name nicht mehr genannt wird.“ Er fügte hinzu, dass der Ermittler Tuchkov für kirchliche Angelegenheiten zuständig sei, was unzulässig sei, und sagte, er werde allein bleiben wie der heilige Athanasius von Alexandria.

Am 9. Juli wurde Metropolit Peter entlang des Flusses Ob in die arktische Siedlung Khe verbannt, die in der Tundra zweihundert Werst von Obdorsk entfernt lag. Dort, schwer krank und ohne Möglichkeit, mit der Außenwelt zu kommunizieren, war er zu einem langsamen Tod verurteilt. Am 29. August / 11. September erlitt er seinen ersten Angina-Anfall und blieb von da an bettlägerig. Er wurde nach Obdorsk gebracht, wo man ihm riet, einen Antrag auf Verlegung an einen anderen Ort mit besserem Klima zu stellen. Sein Antrag wurde jedoch abgelehnt, und er blieb bis September 1928 in Khe, bis er in das Gefängnis von Tobolsk verlegt wurde. Dort bot ihm Tuchkov seine Freiheit an, wenn er auf sein Amt als Stellvertreter verzichten würde. Metropolit Peter lehnte ab und wurde am 11. Mai 1928 nach Khe zurückgebracht, wobei die Dauer seines Exils um drei Jahre verlängert wurde.

Laut Metropolit Manuel (Lemeshevsky) verfasste Metropolit Peter während seines Exils einen Moleben für die leidende Welt und einen kurzen Segen für das Wasser mit einem besonderen Gebet.

„Meine Pflicht und mein Gewissen erlauben es mir nicht, einem solch trauriges Phänomen gleichgültig zu bleiben.“ 

Laut Protopresbyter Michael Polsky schrieb Metropolit Peter an Sergius, dass er, wenn er nicht die Kraft habe, die Kirche zu verteidigen, seine Aufgaben an jemanden übergeben solle, der stärker sei. Ähnliche Informationen lieferten die Priester Elijah Pirozhenko und Peter Novosiltsev, nachdem sie Metropolit Peter besucht hatten. Im Mai 1929 sandte Bischof Damascene von Glukhov einen Boten zu Metropolit Peter und konnte aufgrund dessen Antwort schreiben: „Großvater (d. h. Metropolit Peter) sprach über die Situation und die sich daraus ergebenden weiteren Konsequenzen fast mit meinen eigenen Worten.“

Am 17. September 1929 schrieb der Priester Gregory Seletsky im Namen von Erzbischof Demetrius (Lyubimov) an Metropolit Joseph von Petrograd: „Ich komme der Bitte Seiner Eminenz Erzbischof Demetrius nach und lege Ihnen hiermit schriftlich die Informationen vor, die mir der im Exil lebende Bischof Damascene mitgeteilt hat. Es ist ihm gelungen, Kontakt zu Metropolit Peter aufzunehmen und ihm über eine vertrauenswürdige Person umfassende Informationen über alles zu übermitteln, was in der russischen Kirche vor sich geht. Durch diesen Gesandten hat Metropolit Peter mündlich Folgendes mitgeteilt:

1.  Ihr Bischöfe müsst Metropolit Sergius selbst absetzen.
2. Ich erlaube Ihnen nicht, Metropolit Sergius während der Gottesdienste zu
3. Der Beschluss des sogenannten „kleinen Konzils der ukrainischen Bischöfe” in Kiew über die Entlassung von 16 Bischöfen aus ihren Ämtern ist als ungültig zu betrachten.
4.  Der Brief von Bischof Basilius (dem Vikar der Diözese Rjasan) enthält falsche Angaben. [Dies bezieht sich auf eine Fälschung der Sergianisten, die angeblich zeigen sollte, dass Metropolit Peter Metropolit Sergius anerkannt hatte.]
5.  Ich werde die Fragen schriftlich beantworten.“

Im Dezember 1929 schrieb Metropolit Peter an Sergius: „Eure Eminenz, bitte verzeihen Sie mir großmütig, wenn ich mit diesem Brief den Seelenfrieden Eurer Eminenz störe. Ich wurde über die schwierigen Umstände informiert, die für die Kirche entstanden sind, weil Sie die Grenzen der Ihnen übertragenen kirchlichen Autorität überschritten haben. Es tut mir sehr leid, dass Sie sich nicht die Mühe gemacht haben, mich in Ihre Pläne für die Verwaltung der Kirche einzuweihen. Sie wissen, dass ich nicht auf die Locumtenancy verzichtet habe und mir daher die höhere Kirchenverwaltung und die allgemeine Leitung des kirchlichen Lebens vorbehalten habe. Gleichzeitig erlaube ich mir zu erklären, dass Ihr Aufgabenbereich als Stellvertreter nur die Verwaltung der alltäglichen Angelegenheiten umfasste; Sie sollen lediglich den Status quo bewahren. Ich bin zutiefst davon überzeugt, dass Sie ohne vorherige Rücksprache mit mir keine verantwortungsvolle Entscheidung treffen werden. Ich habe Ihnen kein konstituierendes Recht eingeräumt, solange ich die Locumtenenz innehabe und solange Metropolit Cyril lebt und solange Metropolit Agathangelus lebte. Daher hielt ich es in meinem Dekret über die Ernennung von Kandidaten für das Amt des Stellvertreters nicht für notwendig, die Beschränkung ihrer Aufgaben zu erwähnen. Ich hatte keinen Zweifel daran, dass der Stellvertreter die bestehenden Rechte nicht ändern, sondern nur sozusagen das zentrale Organ vertreten würde, über das der Locum Tenens mit seiner Herde kommunizieren könnte. Aber das von Ihnen eingeführte Verwaltungssystem schließt dies nicht nur aus, sondern auch die Notwendigkeit der Existenz des Locum Tenens. Solche weitreichenden Schritte können natürlich vom Bewusstsein der Kirche nicht gebilligt werden. Ich habe keine Einschränkungen der Aufgaben des Stellvertreters zugelassen, sowohl aus tiefer Ehrfurcht und Vertrauen gegenüber den ernannten Kandidaten als auch vor allem Ihnen gegenüber, da ich Ihre Weisheit in diesem Punkt schätze. Es fällt mir schwer, alle Details der negativen Bewertungen Ihrer Verwaltung aufzuzählen: die lautstarken Proteste und Schreie der Gläubigen, der Hierarchen und Laien. Das Bild der kirchlichen Spaltung, das gezeichnet wurde, ist schockierend. Meine Pflicht und mein Gewissen erlauben es mir nicht, einem so traurigen Phänomen gleichgültig gegenüberzustehen; sie drängen mich, mich mit der eindringlichsten Bitte an Eure Eminenz zu wenden, den Fehler zu korrigieren, den Ihr begangen habt und der die Kirche in eine demütigende Lage gebracht, zu Streitigkeiten und Spaltungen in ihr geführt und den Ruf ihrer Führer geschädigt hat. Ebenso bitte ich Sie, die anderen Maßnahmen, die Ihre Vorrechte erweitert haben, auszusetzen. Eine solche Entscheidung Ihrerseits wird, so hoffe ich, eine gute Atmosphäre in der Kirche schaffen und die unruhigen Seelen ihrer Kinder beruhigen, während sie Ihnen gegenüber die Haltung bewahren wird, die Sie sowohl als Kirchenvertreter als auch als Mensch zu Recht genossen haben. Setzen Sie all Ihre Hoffnung auf den Herrn, und seine Hilfe wird immer mit Ihnen sein. Meinerseits rufe ich als Oberhaupt der Kirche alle Geistlichen und kirchlichen Aktivisten dazu auf, in allen Angelegenheiten, die die zivile Gesetzgebung betreffen, und Verwaltung, völlige Loyalität. Sie sind verpflichtet, sich den Regierungsverordnungen vorbehaltlos zu unterwerfen, solange diese nicht gegen den heiligen Glauben verstoßen und im Allgemeinen nicht im Widerspruch zum christlichen Gewissen stehen; sie dürfen sich an keinen regierungsfeindlichen Aktivitäten beteiligen und dürfen weder in den Kirchen noch in privaten Gesprächen ihre Zustimmung oder Ablehnung gegenüber deren Handlungen zum Ausdruck bringen, und im Allgemeinen dürfen sie sich nicht in Angelegenheiten einmischen, die nichts mit der Kirche zu tun haben …”

Nachdem Metropolit Peter am 13./26. Februar 1930 von einem gewissen Diakon K. Nachrichten über die wahre Lage in der Kirche erhalten hatte, schrieb er an Metropolit Sergius: „Von allen beunruhigenden Nachrichten, die ich erhalten habe, war die beunruhigendste die Nachricht, dass viele Gläubige außerhalb der Mauern der Kirchen bleiben, in denen Ihr Name gefeiert wird. Ich bin voller seelischer Schmerzen sowohl über die Streitigkeiten, die im Zusammenhang mit Ihrer Verwaltung entstanden sind, als auch über andere traurige Phänomene.

Vielleicht sind diese Informationen voreingenommen, vielleicht bin ich mit dem Charakter und den Zielen der Menschen, die mir schreiben, nicht ausreichend vertraut. Aber die Nachrichten über Unruhen in der Kirche erreichen mich aus verschiedenen Quellen und hauptsächlich von Geistlichen und Laien, die einen großen Eindruck auf mich gemacht haben. Meiner Meinung nach ist es angesichts der außergewöhnlichen Umstände des kirchlichen Lebens, in denen die normalen Verwaltungsregeln allen möglichen Verzerrungen unterworfen waren, notwendig, das kirchliche Leben wieder auf den Weg zu bringen, auf dem es während Ihrer ersten Amtszeit als Stellvertreter stand. Seien Sie also so freundlich und kehren Sie zu dieser Vorgehensweise zurück, die von allen respektiert wurde. Ich wiederhole, dass ich sehr traurig bin, dass Sie mir nicht geschrieben und mir Ihre Pläne anvertraut haben. Da Briefe von anderen Personen bei mir eintreffen, hätte Ihr Brief mich zweifellos erreicht…“

Nach der Veröffentlichung dieses Briefes versuchten die Behörden erneut, Metropolit Peter zu zwingen, auf die Vertretung zu verzichten und stattdessen als Agent der OGPU zu arbeiten. Er lehnte dies jedoch ab. Am 17. August 1930 wurde er verhaftet und in den Gefängnissen von Tobolsk und Jekaterinburg in Einzelhaft gesteckt. Er hatte kein Recht, Pakete zu empfangen oder Besucher zu treffen. Nachdem er die Leiden seines Lebens in Khe (zu denen auch die Feindschaft von drei renovierten Priestern gehörte) beschrieben hatte, stellte er am 11. März 1931 in einem Brief an J. B. Polyansky die folgende Frage: „Wird eine Änderung des Locum Tenens nicht auch eine Änderung seines Stellvertreters mit sich bringen? Natürlich ist es möglich, dass mein Nachfolger, sollte er sich außerstande sehen, seine Aufgaben direkt wahrzunehmen, dieselbe Person als seinen Stellvertreter belassen würde – das ist sein gutes Recht. Meiner Meinung nach steht jedoch fest, dass die Ausübung der Aufgaben durch diesen Stellvertreter mit dem Ausscheiden der Person, für die er stellvertretend tätig ist, enden müsste. So hat auch Metropolit Sergius erklärt, dass mit seinem Weggang die von ihm gegründete Synode aufhören würde zu existieren. All diese und andere Fragen erfordern eine gründliche und maßgebliche Diskussion sowie eine kanonische Untermauerung. Seien Sie so freundlich, Metropolit Sergius in meinem Namen zu grüßen, da ich dies selbst nicht tun kann, und übermitteln Sie ihm meine inständige Bitte, sich zusammen mit Metropolit Seraphim und Erzbischof Philip für meine Befreiung einzusetzen. Ich flehe sie an, einen alten Mann zu verteidigen, der kaum noch gehen kann. Ich habe Metropolit Sergius immer mit tiefer Verehrung und Dankbarkeit betrachtet, und der Gedanke an eine Verschlechterung unserer Beziehungen würde mir unbeschreibliche Trauer bereiten.

Am 27. März schrieb Metropolit Peter an B.P. Menzhinsky: „Ich wurde zu fünf Jahren Verbannung verurteilt, die ich im hohen Norden inmitten grausamster Kälte, ständiger Stürme, extremer Armut und Entbehrung in jeder Hinsicht verbüßte. (Ich stand ständig am Rande des Grabes.) Aber die Jahre vergingen, und es blieben noch vier Monate bis zum Ende meiner Verbannung, als alles wieder von vorne begann – ich wurde erneut verhaftet und von der OGPU des Urals inhaftiert. Nach einiger Zeit erhielt ich Besuch von Genosse J.V. Polyansky, der mir vorschlug, auf die Vertretung zu verzichten. Aber ich konnte einen solchen Vorschlag aus den folgenden Gründen, die für mich von entscheidender Bedeutung sind, nicht annehmen. Zunächst einmal würde ich damit gegen die geltende Ordnung verstoßen, wonach der Locum tenens bis zur Einberufung eines Konzils auf seinem Posten bleiben muss. Ein Konzil, das ohne die Zustimmung des Locum tenens einberufen wird, würde als unkanonisch und seine Beschlüsse als ungültig angesehen werden. Im Falle meines Todes würden jedoch die Vorrechte des Locum tenens auf eine andere Person übergehen, die das vollenden würde, was ihr Vorgänger nicht vollendet hat. Darüber hinaus würde meine Absetzung auch den Rücktritt meines Stellvertreters, Metropolit Sergius, nach sich ziehen, da nach seiner Erklärung mit seinem Rücktritt vom Amt des Stellvertreters die von ihm geschaffene Synode aufhören würde zu existieren. Ich kann einem solchen Umstand nicht gleichgültig gegenüberstehen. Unser gleichzeitiger Rücktritt würde das kirchliche Leben nicht vor möglichen Reibereien schützen, und natürlich würde die Schuld dafür bei mir liegen. Daher ist es in diesem Fall notwendig, dass wir diese Angelegenheit gemeinsam besprechen, so wie wir auch die Fragen im Zusammenhang mit meinem Brief an Metropolit Sergius vom Dezember 1929 gemeinsam besprochen haben.

Schließlich würde mein aus dem Gefängnis kommender Erlass zweifellos als unter Druck entstanden interpretiert werden, was verschiedene unerwünschte Folgen hätte.“

„Eine solche Tätigkeit ist mit meiner Berufung unvereinbar …“

Im Frühjahr 1931 schlug Tuchkov dem Metropoliten Peter vor, als Informant für die GPU zu arbeiten. Am 25. Mai schrieb Metropolit Peter an Menzhinsky, dass „eine solche Tätigkeit mit meiner Berufung unvereinbar ist und meiner Natur zuwiderläuft“. Er schrieb erneut an Menzhinsky: „In unserer Schwäche verfehlen wir mehr oder weniger das Ideal, die Wahrheit, die den Christen auferlegt ist. Aber es ist wichtig, sich nicht nur mit irdischen Angelegenheiten zu belasten, sondern auch davon abzusehen, die Wahrheit gewaltsam zu ermorden und von ihrem Weg abzuweichen. Andernfalls wäre es besser, Gott ganz zu entsagen …” In dieser Frage stieße man auf zwei völlig widersprüchliche Prinzipien: das christliche und das revolutionäre. Die Grundlage des ersteren Prinzips ist Nächstenliebe, Vergebung, Brüderlichkeit und Demut, während die Grundlage des letzteren Prinzips lautet: Der Zweck heiligt die Mittel, Klassenkampf, Plünderung usw. Betrachtet man die Dinge aus der Sicht dieses zweiten Prinzips, begibt man sich auf den revolutionären Weg, stürzt sich in den Krieg und gibt nicht nur das wahre Symbol des christlichen Glaubens auf, sondern zerstört auch seine Grundlagen – die Idee der Liebe und alles andere – sowie die Grundsätze des Glaubensbekenntnisses. Es erübrigt sich zu sagen, wie ein ernsthaft gläubiger Mensch, der zudem kein Mietling, sondern ein echter Hirte der Kirche ist, dieses Dilemma – zwischen Nächstenliebe und Klassenkampf – lösen muss. Er würde für den Rest seines Lebens kaum noch Frieden finden, wenn er sich der Versuchung durch die oben genannten Widersprüche aussetzen würde.

Die Leiden von Metropolit Peter nach den Besuchen von Tuchkow waren so stark, dass sein rechter Arm und sein rechtes Bein für einige Tage gelähmt waren.

Am 23. Juli 1931 verurteilte die OGPU Metropolit Peter „wegen hartnäckigen Kampfes gegen die Sowjetmacht und anhaltender konterrevolutionärer Aktivitäten“ zu fünf Jahren Konzentrationslager. Unmittelbar nach der Urteilsverkündung schickten die OGPU- Agenten Agranow und Tuchkow der Verwaltung des Gefängnisses von Jekaterinburg eine Notiz, in der sie empfahlen, Metropolit Peter in der inneren Isolationszelle unter Bewachung zu halten.

Im Sommer 1933 ersetzten sie seine Spaziergänge im gemeinsamen Hof durch Spaziergänge in einem winzigen, separaten Hof, der wie ein feuchter Keller war, dessen Boden ständig mit Regenwasserpfützen bedeckt war und dessen Luft mit Gerüchen aus einer Latrine erfüllt war, die sich direkt neben dem Hof befand. Als Vladyka diesen Ort sah, bekam er einen Asthmaanfall und schaffte es kaum noch in sein Zimmer. Bald darauf teilte ihm die Gefängnisverwaltung mit, dass das für ihn bereitgestellte Geld aufgebraucht sei und man ihm keine zusätzlichen Mahlzeiten aus der Kantine mehr zur Verfügung stellen werde. Vladyka wurde streng isoliert. Dem Arzthelfer, der im Zimmer neben ihm untergebracht war, wurde strengstens verboten, irgendeine Beziehung zu ihm aufzunehmen, und sein Antrag auf ein Treffen mit dem örtlichen Bischof wurde abgelehnt.

„Nicht allein mein Wille.“

Im August 1933 schrieb Wladyka an die Behörden: „Im Grunde genommen ist mir die Vertretung persönlich egal. Im Gegenteil, sie hält mich ständig in den Fesseln der Verfolgung gefangen. Aber ich muss damit rechnen, dass die Lösung dieser Frage nicht von meiner Initiative abhängt und nicht allein mein Wille sein kann. Durch meine Berufung bin ich untrennbar mit den geistlichen Interessen und dem Willen der gesamten Ortskirche verbunden. Daher kann die Frage der Verfügung über die Locum-Tenens-Stelle, da es sich nicht um eine persönliche Frage handelt, nicht meinem Ermessen überlassen bleiben, sonst würde ich mich als Verräter der Heiligen Kirche erweisen. Übrigens enthält die Urkunde [über meine Übernahme der Aufgaben des Locum Tenens] eine Bemerkung, dass ich verpflichtet bin, mich nicht der Erfüllung des Willens von Patriarch Tichon und folglich des Willens der Hierarchen, die die Urkunde unterzeichnet haben, sowie des Willens der Geistlichen und Gläubigen, die in den letzten neun Jahren mit mir in Gebetsgemeinschaft standen, zu entziehen.

Protopresbyter Michael Polsky zitiert die Worte eines Zeugen, dass Metropolit Peter geheime Verbindungen zu Metropolit Joseph hatte, der in Chimkent im Exil lebte. Polsky schreibt auch, dass Peter 1935 für kurze Zeit freigelassen wurde. Diese Tatsache wurde von der Pariser Zeitung Vozrozhdenie bestätigt, die berichtete, dass Peter sich weigerte, Zugeständnisse im Austausch für den Patriarchenthron zu machen, und erneut ins Exil geschickt wurde.

Eine andere Pariser Zeitung namens Russkaya Mysl’ (Russischer Gedanke) schrieb, dass Peter von Sergius verlangte, ihm die Vertretung zu übergeben. Sergius lehnte dies jedoch ab. Wladyka wurde in das Spezialgefängnis Werchne-Ural verlegt, in eine Isolationszelle gesteckt und erhielt die Nummer 114 anstelle eines Namens, damit niemand etwas über das Schicksal des Locum tenens erfahren sollte.

Am 23. Juli 1936 endete seine Haftstrafe, doch man entließ ihn nicht, sondern verlängerte seine Haft um weitere drei Jahre. Von diesem Zeitpunkt an wurden die Haftbedingungen noch strenger, er sah kaum jemanden außer dem Gefängnisdirektor und dessen Stellvertreter.

Am Abend des 2. August bat Metropolit Peter um ein Gespräch mit dem Leiter des Gefängnisses, Artemjew. Am nächsten Tag verfasste Artemjew einen Bericht, in dem sein Stellvertreter Jakowlew forderte, Metropolit Peter vor Gericht zu stellen, weil er „versucht habe, Verbindungen zur Außenwelt herzustellen“. Anschließend erklärten Artemjew und Jakowlew, Metropolit Peter sei ein „unversöhnlicher Feind der Sowjetmacht und verleumde die bestehende Staatsstruktur …, indem er ihr vorwerfe, die Kirche und ihre Mitarbeiter zu verfolgen. Er beschuldigt die NKWD-Behörden verleumderisch, ihm gegenüber voreingenommen zu handeln …Er versuchte, aus dem Gefängnis heraus Kontakt zur Außenwelt aufzunehmen, wobei er das medizinische Personal des Gefängnisses als Vermittler benutzte, woraufhin er vom Klerus von Werchne-Ural eine Prosphora als Grußzeichen erhielt.”

Am 29. August / 11. September 1936 wurde der Tod von Metropolit Peter offiziell bekannt gegeben. Am 145./27. Dezember übernahm Metropolit Sergius den Titel des Locum tenens des Patriarchenthrons und des Metropoliten von Krutitsa – obwohl, wie er selbst zugab, die Rechte des Stellvertreters des Locum tenens unmittelbar nach dem Tod des Locum tenens selbst erloschen, und wie Metropolit Peter 1931 geschrieben hatte: „Meine Absetzung würde auch den Abgang meines Stellvertreters, Metropolit Sergius, nach sich ziehen.“

Doch Metropolit Peter war nicht tot. Seine Hinrichtung erfolgte später: „Am 2. Oktober 1937 verfügte die Troika des UNKVD für die Region Tscheljabinsk die Hinrichtung durch Erschießen von Peter Fjodorowitsch (Poljanski), Metropolit von Krutitsa. Das Urteil wurde am 10 Oktober 1937 um 16.00 Uhr vollstreckt. Leiter der UGB der UNKVD, Sicherheitskräfte Leutnant Podobedov.“

Er wurde in Magnitogorsk beigesetzt.

(Quellen: M.E. Gubonin, Akty Svyateishego Patriarkha Tikhona, Theologisches Institut St. Tichon, 1994, S. 681-682, 879-86; S. Belavenets, „Obdorsky Izgnannik“, Moskovskij Tserkovnij Vestnik, Nr. 13 (31), Juni 1990; V. Rusak, Svidetel’stvo Obvineniya, Jordanville: Holy Trinity Monastery, 1986; Luch Svyeta, Jordanville: Holy Trinity Monastery, 1970, S. 61- 62; Protopresbyter George Grabbe, The legal and canonical situation of the Moscow Patriarchate, Jerusalem, 1974; Lev Regelson, Tragediya Russkoj Tserkvi, 1917–1945, Paris: YMCA Press, 1977; M. Spinka, The Church and the Russian Revolution, New York: Macmillan, 1927; Protopresbyter Mikhail Polsky, Noviye Mucheniki Rossii, Jordanville: Holy Trinity Monastery, 1949–56; I.M. Andreyev, Russia’s Catacomb Saints, Platina: St. Herman of Alaska Press, 1982; „Vladyka Lazar otvechayet na voprosy redaktsii”, Pravoslavnaya Rus’, Nr. 22, 15./28. November 1991, S. 5; S. Savelyev, „Bog i komissary”, in Bessmertny, A.R. und Filatov, S.B. Religiya i demokratiya, Moskau: Progress, 1993; Alexander Nezhny, „Tretye Imya”, Ogonek, Nr. 4 (3366), 25. Januar–1. Februar 1992; Hieromonk Damaskin, „Zhizneopisaniye patriarshego myestoblyustitelya mitropolita Pyotra Krutitskago (Polyanskogo)“, Vestnik Russkogo Khristianskogo Dvizheniya, Nr. 166, III-1992, S. 213–242; „Novomuchenik Mitropolit Pyotr Krutitsky“, Pravoslavnaya Rus’, Nr. 17 (1518), 1./14. September 1994; V.V. Antonov, „Lozh’ i Pravda“, Russkij Pastyr’, II, 1994, S. 79–80; M.B. Danilushkin (Hrsg.), Istoria Russkoj Pravoslavnoj Tserkvi, 1917–1970, St. Petersburg: Voskreseniye, 1997, S. 206–209)

---

Aus Orthodox Life (Holy Trinity Monastery, Jordanville, New York). Mit freundlicher Genehmigung von Orthodox.net.

Übersetzt von deutsch-orthodox.de