Nur Kalender?

Warum verwendet die orthodoxe Kirche einen anderen Kalender? Wäre es nicht einfacher, einen Kalendersystem für alle einzuführen? Der griechische Priester Bassilij Sakkas beantwortet diese und ähnliche Fragen. Tatsache ist, dass ein ähnliches Experiment bereits im Jahr 1924 in Griechenland durchgeführt wurde. In seinem Buch beschreibt er die Folgen dieses Schrittes. P. Sakkas erklärt die Verbindung zwischen dem orthodoxen Glauben und dem alten Kalender, die Bedeutung der kirchlichen Tradition und die Gefahr unüberlegter sowie feindlicher modernistischer Einflüsse. Er warnt davor, durch Anpassung an die weltliche und wissenschaftliche Entwicklung die wahre Identität der Kirche und ihrer Überlieferungen zu verlieren, und betont die Bedeutung eines festen Glaubenslebens im Einklang mit der Tradition.

   Metropolit Philaret (Wosnesenskij) zufolge sollten alle ernsthaften und besorgten orthodoxen Christen dem Werk von P. Basilius Aufmerksamkeit schenken.

DIE KALENDERFRAGE

Von Hochwürden Basile Sakkas

EINFÜHRUNG

Der heilige Apostel gebietet uns: “Haltet fest an den Überlieferungen, die ihr empfangen habt, sei es durch mündliche Überlieferung oder durch einen Brief von uns”. (2 Thess. 11:15). Mit aufrichtiger Freude empfehlen wir Ihnen daher diese Studie, die von einem griechischen Bruder, Pater Basil Sakkas, geschrieben wurde, der Priester unserer Synode der Russisch-Orthodoxen Kirche außerhalb Russlands ist und in Genf in der Schweiz dient. Es ist die Stimme eines wahren orthodoxen Christen der griechischen Kirche, die in den letzten fünfzig Jahren von Spaltungen, Streit und Verfolgung aufgrund der Neuerung des Neuen Kalenders heimgesucht wurde, die 1924 von Modernisten in einer übereilten und höchst unkanonischen Weise eingeführt wurde.

Pater Basilius legt klar und deutlich die Gründe dar, warum viele unserer griechisch-orthodoxen Brüder sich weigerten, der unkanonischen Änderung des Kalenders in ihrer Kirche im Jahr 1924 zu folgen, und sich, unterstützt von den Vätern des Heiligen Berges Athos, mutig und gerecht dieser Neuerung widersetzten, die der Beginn einer Flut von Neuerungen war, die von den Modernisten fortgesetzt wurden, bis zu dem traurigen Zustand, in dem wir uns heute mit der Häresie des Ökumenismus befinden.

Alle ernsthaften und besorgten orthodoxen Christen sollten diesem Werk von Pater Basilius ihre Aufmerksamkeit schenken, besonders heute, da die Modernisten davon sprechen, die orthodoxen Paschalien zu verändern. Die Übersetzung und der Druck dieser Studie sind besonders wertvoll, da die Texte der drei Verurteilungen des Gregorianischen Kalenders durch panorthodoxe Konzile im 16. Jahrhundert und die panorthodoxe Verurteilung des Modernismus im letzten Jahrhundert unter dem Vorsitz von Patriarch Anthemus zum ersten Mal auf Englisch/Deutsch erscheinen.

Diese Verwerfungen wurden von keinem späteren Konzil aufgehoben – sie gelten noch immer und sind für alle orthodoxen Christen verbindlich. Die Einführung des Neuen Kalenders hat in allen Ortskirchen, die ihn übernommen haben, zu einer Spaltung geführt. So haben Griechenland, Zypern, Rumänien und nun auch Bulgarien die Früchte

des Ungehorsams zu spüren bekommen. Es ist nur zu bedauern, dass die orthodoxen Völker der oben genannten Kirchen nicht in der Lage waren, sich gemeinsam zu erheben und als eine große Welle diese Flut von Neuerungen zu überwinden und zurückzuschlagen, so wie das russische Volk in diesem Jahrhundert den Modernismus der “Lebendigen Kirche” zurückgeschlagen hat. Unsere eigene russische Kirche in der Person des damaligen Erzbischofs Anastassy seligen Andenkens, später Metropolit und erster Hierarch unserer Synode, protestierte 1923 auf der Versammlung in Konstantinopel, die fälschlicherweise als panorthodox bezeichnet wird, da die Patriarchate von Alexandria und Jerusalem sowie die Kirche von Zypern nicht teilnahmen, energisch und entschlossen gegen die Neuerung des Neuen Kalenders und die anderen Modernismen des Patriarchen Meletius Metaxakis, der uns leidtut. Auch die meisten Hierarchen der Kirche von Konstantinopel verweigerten die Teilnahme und protestierten damit gegen die Unkanonizität der politisch erzwungenen Ernennung von Meletius zum Ökumenischen Patriarchen. Der damalige Primas unserer Kirche, Metropolit Antonius, protestierte in seinem Briefwechsel mit den östlichen Patriarchen ebenfalls gegen diese Reform und erhielt Antworten, die seine Haltung unterstützten.

“Ruhm und Ehre”, so die Worte des Heiligen Apostels, gebührt daher allen, die an den Überlieferungen festhalten und den Glauben so bewahren, wie wir ihn ohne Hinzufügungen oder Abstriche empfangen haben, auch wenn sie verleumdet und verfolgt werden.

†Metropolit Philaret  Der 14. April 1972

Fest des heiligen Martin des Bekenners, Papst von Rom, und der mit ihm befreundeten Beichtväter im Westen.

INHALTSVERZEICHNIS

Memorandum.

Erstes Kapitel: Die dogmatische Bedeutung des kirchlichen Kalenders.

Zweites Kapitel: Der Festtagskalender als Tradition der Kirche.

Drittes Kapitel: Die kirchliche Bedeutung des Kalenders.

Viertes Kapitel: Andere Konsequenzen dieser Neuerung.

Fünftes Kapitel: Die Einwände unserer Widersacher.

Sechstes Kapitel: Ein Appell an den Hochwürdigsten Erzbischof Vitaly.

Literaturverzeichnis.

Anhang I: Zum Verständnis unseres Kirchenkalenders, von Erzpriester Boris Molchanov.

Anhang II: Das Erscheinen des Kreuzzeichens in der Nähe von Athen im Jahr 1925.

MEMORANDUM

An: Der Hochwürdigste Vitaly, Erzbischof von Montreal und Kanada; Mitglied der Heiligen Synode der Russischen Kirche außerhalb Russlands. 8011 Champagneur, Montreal 303, Que., Kanada

Von: Priester Basil Sakkas, unter der kanonischen Jurisdiktion des Hochwürdigen Antonius, Erzbischof von Genf und Westeuropa; Mitglied der gleichen Synode. CH 1217 Meyrin-Cite Genf, Schweiz

Thema: Die Gewissenskrise, die die wahren orthodoxen Christen Griechenlands wegen der Änderung des kirchlichen Kalenders im Jahre 1924 getroffen hat.

Eure Eminenz,

mit großer Ehrfurcht küsse ich Ihre ehrwürdige Hand und bitte demütig um Ihren väterlichen und bischöflichen Segen und Ihre Gebete. Mit dem Segen meines eigenen Bischofs, des hochwürdigen Erzbischofs Antonius von Genf und Westeuropa, dem Segen meines geistlichen Vaters, des ehrwürdigen Abtes Ambrosius, des Oberhaupts der französischen orthodoxen Gemeinschaften der Jurisdiktion des Heiligen Synods der Russischen Kirche außerhalb Russlands, der mich seit 1964 ermahnt hat, eine Studie über das Problem des Kalenders zu erstellen, und mit dem Segen des ehrwürdigen Archimandriten Pater Panteleimon, Abt des Klosters der Heiligen Verklärung unseres Herrn in Boston, der mir reichlich Material zur Verfügung gestellt und den Rohentwurf der vorliegenden Studie geprüft hat, wage ich es, die vorliegende Denkschrift zur Frage des Kalenders zu verfassen, für den Fall, dass diese Frage vom Großen Konzil unserer Allerheiligsten Kirche, das bald einberufen werden soll, geprüft werden sollte. Ich wende mich an Sie, Hochwürdigster Meister, weil Sie geographisch gesehen derjenige Hierarch sind, der dem Sitz der Heiligen Synode in der Neuen Welt am nächsten ist und an den ich mich direkt in französischer Sprache wenden kann. Es versteht sich von selbst, dass die vorliegende Darstellung weder den Anspruch erhebt, eine dogmatische Definition zu sein, noch ist sie als Lösung des Problems gedacht. Auch wenn das auserwählte Volk des Herrn die “Hüter der Wahrheit” sind, so obliegt doch die Definition der Dogmen und der kirchlichen Tradition einem Bischofsrat. In Wahrheit ist das Konzil der Hierarchen das Sprachrohr der Kirche, insofern natürlich, als die Hierarchen, die Mitglieder des Konzils, orthodox sind, das heißt, dass sie keine Irrlehren, die von allen früheren Konzilien oder von den heiligen Vätern als solche anerkannt worden sind.

Da ich, der Unwürdige, wie auch eine große Schar von Gläubigen, in Eurer ehrwürdigen Person, Hochwürdigster Meister, “einen Hohenpriester gefunden habe, der uns geziemt” (Hebr. 7,26), der uns in Bezug auf die Orthodoxie bisher so viele Beweise und Garantien dafür gegeben hat, dass Ihre Lehre klarer als Kristall ist und dass Sie die Heilige Tradition der Orthodoxen als heilig, makellos, unversehrt, von Gott versiegelt und keiner Veränderung unterworfen verkünden, – aus diesen Gründen finde ich in mir eine kindliche Kühnheit, die es mir erlaubt, diese vorliegende Studie an Sie zu richten.

In Wahrheit lehrt die heilige Tradition, dass wir, die Priester und Diakone, die Augen der Bischöfe sind; aber das Auge ist nur ein Organ des Geistes. Es ist die Aufgabe des Verstandes, das zu beurteilen, was die Augen erblicken. Daher werde ich mich bemühen, die Einwände darzulegen, die sich dem Gewissen von Hunderttausenden von orthodoxen Christen (wie auch meinem eigenen Gewissen) infolge der Änderung des Kalenders stellen. Sollte sich in meinem Eifer meine Intelligenz als unzureichend erweisen, so bin ich vor dem Herrn zuversichtlich, dass Ihr väterliches, gutes Urteil, Hochwürdigster Meister, die Mängel in meinem Glauben ausgleichen und die Punkte korrigieren wird, in denen ich möglicherweise im Irrtum bin oder in denen es mir an Präzision fehlt.

Ich sage dies nicht aus Schmeichelei – Gott bewahre -, sondern weil ich die Beweise Ihrer Liebe zur Kirche besitze, einer aufrichtigen Liebe ohne Hintergedanken, wäre es eine Anmaßung meinerseits, anzunehmen, dass ich die Kirche mehr liebe als Sie oder besser weiß, wie ich ihren Interessen dienen kann. Gott sei Dank bin ich noch nicht in eine solche Versuchung geraten, sondern ich fühle in mir die Freiheit und das Vertrauen eines Sohnes zu seinem Vater.

Seit geraumer Zeit habe ich den Wunsch, einige offizielle Texte aus griechischen Quellen zur Kalenderfrage zu veröffentlichen, die in der Diaspora nicht bekannt waren; in diesen Texten kann man deutlich die Beziehung des Kalenders zu den Irrlehren des Ökumenismus und des Modernismus erkennen, die sich hinter dieser Frage verbergen, auch wenn die erste für einige Personen “unbedeutend” erscheint. Die bevorstehende Einberufung des Großen Konzils unserer Allerheiligsten Kirche zwingt mich jedoch, diese aufschlussreiche Arbeit auf einen späteren Zeitpunkt zu verschieben und die vorliegende Studie in der Hoffnung zu verfassen, dass sie Ihre Aufmerksamkeit findet, Hochwürdigster Meister. Aufgrund des Zeitmangels war es mir nicht möglich, auf die zitierten Primärquellen zurückzugreifen.

Daher hoffe ich, dass man mir verzeiht, wenn ich einfach auf die verschiedenen Werke verweise, die diejenigen zu diesem Thema geschrieben haben, die siebenundvierzig Jahre lang für die Frömmigkeit unserer Väter gekämpft haben.

Ich beginne also meine Ausführungen in der Hoffnung auf die Kraft Deiner heiligen Gebete.

 

1 KAPITEL (zum Verzeichnis)

Die dogmatische Bedeutung des kirchlichen Kalenders:

Unsere Gegner behaupten, der Kalender sei “kein Dogma”, und meinen damit, man könne mit ihm machen, was man wolle. Ist die Frage des Kalenders wirklich eine Frage des Dogmas? Das hängt natürlich von der Perspektive ab, aus der man die Angelegenheit betrachtet. Mein Bart und meine Riasa Obere (nicht liturgische) Gewänder von Klerikern und Mönchen, griech. ῥάσον, Kukulle) stellen sicherlich kein Dogma dar, denn ihre Existenz erhöht oder verringert nicht die Anzahl der Personen der Heiligen Dreifaltigkeit. Wenn ich jedoch die Insignien meines Amtes verachte, mit denen mich die Kirche Jesu Christi geehrt hat – und die sie für wertvoller hält als den königlichen Purpur -, beleidige ich damit nicht die Kirche selbst? Auch wenn meine Riasa und mein Bart an sich kein Dogma darstellen, entehre ich nicht die Kirche, die mich geehrt hat und die die Grundlage aller Dogmen ist, wenn ich sie ohne Grund abnehme? Wie ist es also möglich, die Dogmen vom Rest des Lebens und der Erfahrung der heiligen, katholischen und orthodoxen Kirche Christi zu trennen?

Aus diesem Grund sagt Synesios, der Metropolit von Ptolemais, zu Recht über die griechische Staatskirche (d. h. die Kirche mit dem neuen Kalender): „Die griechische autokephale Kirche ist unabhängig. Der Gedanke an die Abschaffung des Zölibats des höheren Klerus und die Änderung der klerikalen Kleidung ist für uns sehr verfrüht. Diese beiden Fragen sind heute fast zu Dogmen geworden und können nicht mehr beseitigt werden. Folglich kann es keinen Platz für irgendeine offizielle oder inoffizielle Diskussion über diese Angelegenheit geben“ (Ecclesiasticos Agon).

Die Dogmen sind also nicht eindeutig unabhängig von den Einzelheiten des täglichen Lebens und den Handlungen der Heiligen Kirche. Es ist nahezu unmöglich, in Glaubensdingen zwischen dem Primären und dem Sekundären zu unterscheiden. All diese Dinge tragen das heiligmachende Siegel des Heiligen Geistes in einem solchen Maße, dass man keine noch so kleine Angelegenheit der Tradition berühren kann, ohne direkt oder indirekt die dogmatischen Anforderungen der Kirche zu verunglimpfen.

Das sagen wir auch den Modernisten, die sich bemühen, in den heiligen Kanones eine klare Unterscheidung zwischen den dogmatischen und den administrativen Vorschriften zu treffen, als ob die Verwaltung und die Disziplin der Kirche nicht auf den Dogmen basierten. Wenn sie die Dogmen völlig unabhängig vom Leben der Kirche machen, zerstören diese Leute ihren theologischen Charakter und degenerieren ihn zu einem moralistischen Idealismus. Hochwürdigster Meister, Sie haben sich bereits in Ihrer Studie über die Ökumene klar zu diesem Thema geäußert.

Haben die Ikonoklasten die Orthodoxen nicht verspottet, weil sie die Ikonen, das heißt die Tafeln und Farben, als Glaubensdogma betrachteten? Doch wer unter den Orthodoxen von heute kann die dogmatische Bedeutung der Ikonen leugnen? Pater Paul, ein Mönch des Heiligen Grabes, bemerkte zu dieser Frage sehr treffend, dass ein Brett, bevor das Antlitz unseres Erlösers darauf abgebildet ist, nur ein gewöhnliches Stück Holz ist, das wir verbrennen oder zerstören können. In dem Augenblick aber, indem wir die Ikone Christi, des Königs von allem, darauf malen, wird dieses Holz geheiligt und zu einer Quelle der Heiligung für uns – selbst wenn es minderer Qualität ist. Ebenso ist der Sonnenkalender an sich nichts, was zu schätzen wäre, solange er nur ein Kalender der Tage und Monate ist. Doch seitdem die Heilige Kirche ihr Siegel daraufgesetzt und ihr Leben auf dieser Grundlage organisiert hat, bleibt er heilig, selbst wenn er astronomisch fehlerhaft geworden ist. Der Kalender ist nicht mehr julianisch, sondern kirchlich, so wie die Tafel nicht mehr ein einfaches Stück Holz ist, sondern eine Ikone.

Würden wir die Argumentation der Rationalisten übernehmen, könnten wir vieles sagen. Ist es ein Dogma, den Hymnus „O frohes Licht” zu Beginn der Vesper zu singen? Oder ist es ein Dogma, das Kreuzzeichen zu machen, das, wie der Heilige Basilius betont, in keinem Kanon vorgeschrieben ist? Wehe uns, wenn jede Sache, von der wir sagen könnten: „Es ist kein Dogma”, ipso facto und ohne Grund von irgendeinem lokalen Rat abgelehnt würde, wie es bei den Anglikanern der Fall ist! Sie sehen also, warum es für uns unmöglich ist, die dogmatische Bedeutung des Festkalenders zu leugnen. Wir werden uns weiter erklären.

1. Die Beziehung zwischen der Innovation des neuen Kalenders und der Häresie des Ökumenismus.

Im Jahr 1920 veröffentlichte das Ökumenische Patriarchat eine Enzyklika, in der es die Versammlungen der westlichen Christen als „Miterben der Gnade Christi” anerkannte und die Ökumene als Allheilmittel für alle Häresien offen verkündete. Als erstes Mittel, um die Ökumene voranzubringen, wurde die Änderung des Kalenders beschlossen (der Kalender war bereits dreimal von drei großen Konzilien der Patriarchen des Ostens anathematisiert worden). Diese Enzyklika, unterzeichnet vom locum tenens (Vorsitzender), Metropolit Dorotheus von Brusa, und von elf weiteren Metropoliten unterzeichnete Enzyklika lautet auszugsweise wie folgt:

Nachdem die Aufrichtigkeit und vor allem das Vertrauen zwischen den Kirchen also wiederhergestellt sind, halten wir es für notwendig, die Liebe zwischen ihnen neu zu entfachen und zu stärken. Wir sollten einander nicht als Fremde betrachten, sondern als Verwandte und Angehörige desselben Hauses Christi, als „Miterben und Glieder desselben Leibes und Teilhaber derselben Verheißung Gottes in Jesus Christus” (Eph 3,6). Die von Liebe beseelten Kirchen, die sie in ihren Überlegungen und Beziehungen untereinander an erste Stelle setzen, können die Trennung zwischen ihnen verringern, anstatt sie auszuweiten. Gleichzeitig können sie ein beständiges und brüderliches Interesse für den Zustand, die Stabilität und das Wohlergehen der anderen Kirchen wecken. Sie achten eifrig darauf, was in ihnen vorgeht, und reichen einander rasch die Hand zur Hilfe und Unterstützung. Auf diese Weise werden sie viel Gutes zu ihrem eigenen Ruhm und Nutzen sowie zum Nutzen der gesamten Christenheit vollbringen.

Diese Freundlichkeit und wohltätige Gesinnung untereinander können sich auf eine besondere Weise manifestieren und bewähren, die unserer Meinung nach wie folgt aussehen sollte:

1. durch die Annahme eines einheitlichen Kalenders durch alle Kirchen, damit die großen christlichen Feste überall gleichzeitig gefeiert werden können;
2. durch den Austausch brüderlicher Briefe anlässlich der großen Feste des Kirchenjahres, wie es Brauch ist, und bei anderen besonderen Gelegenheiten;
3. durch mehr brüderliche Beziehungen zwischen den Vertretern der verschiedenen Kirchen;
4. durch die Herstellung von Beziehungen zwischen den theologischen Schulen und den Vertretern der theologischen Wissenschaft, und den Austausch von theologischen und kirchlichen Zeitschriften und Werken, die von jeder Kirche herausgegeben werden;
5. durch die Entsendung junger Männer aus einer Kirche an die Schulen der anderen Kirchen zum Studium
6. durch die Einberufung von gesamtchristlichen Versammlungen zur Prüfung von Fragen, die für alle Kirchen von gemeinsamem Interesse sind;
7. durch die sachliche und historischere Untersuchung der dogmatischen Differenzen von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus und durch Dissertationen;
8. durch die gegenseitige Achtung der Sitten und Gebräuche der verschiedenen Kirchen;
9. durch die gegenseitige Gewährung von Gebetshäusern und Friedhöfen für die Beerdigung und das Begräbnis von Anhängern anderer Konfessionen, die in fremden Ländern verstorben sind;
10. durch die Anwendung gemeinsamer Regeln durch die verschiedenen Konfessionen in der Frage der Mischehendurch eine gegenseitige und freiwillige Unterstützung der Kirchen auf dem Gebiet der religiösen Erbauung, der Philanthropie und anderer solcher Aktivitäten. (Aus dem zweiten Band des Werkes von Prof. John Karmiris, The Dogmatic and Symbolic Monuments of the Orthodox Catholic Church; Graz, Österreich. 1968. S. 958-959).

Sicherlich ist es unmöglich, hier alle Blasphemien und den Glaubensabfall der Partei des Phanar zu analysieren. Wir sehen jedoch, dass es sich um ein Projekt handelt, das schon lange im Voraus vorbereitet wurde.

Die Änderung des Festkalenders für die Modernisten hatte also weder die Sorge um die Anwendung wissenschaftlicher Exaktheit noch Druck von außen noch eine – auf Schwäche zurückzuführende – Bereitschaft zur Annahme des neuen Kalenders um die Einfachheit willen zum Anlass. Auch stellt sie keinen Akt der Gedankenlosigkeit dar. Es ist viel schlimmer: Sie zeugt von lehrmäßiger Korruption, vom Verlust eines orthodoxen kirchlichen Gewissens, von völliger Gleichgültigkeit und von der Bereitschaft, den Abfall des Westens nachzuahmen.

Wenn wir im Kampf gegen die Ökumene gleichgültig gegenüber der Änderung des Festkalenders bleiben, die gerade zur Förderung der Ökumene beschlossen wurde, dann weigern wir uns, den Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung zu erkennen. Wir bekämpfen das Übel in seiner letzten Entwicklung, aber nicht an seiner Wurzel.

Ohne weiter darauf einzugehen, reicht das oben genannte Dokument aus, um zu zeigen, dass die Frage des Festkalenders dogmatischer Natur ist und der neue Kalender verurteilt werden muss, so wie es die Heilige Kirche bereits vor vier Jahrhunderten tat, als sie seine Gefährlichkeit voraussah und ihn deshalb dreimal anathematisierte. Dies ist jedoch nicht der einzige Beweis für den dogmatischen Charakter, mit dem die Frage der Änderung des Festkalenders versehen wurde.

       B. Die Beziehung zwischen dem neuen Kalender und dem Modernismus:

 Nach dem Vorbild der so genannten “Lebendigen Kirche” in Russland berief Patriarch Meletius Metaxakis (allen als Freimaurer bekannt) eine Art Versammlung ein, die er “panorthodox” nannte und der fünf Bischöfe vorstanden. Während der zehn Versammlungen, die vom 10. Mai bis zum 8. Juni 1923 stattfanden, wurden die folgenden Vorschläge gemacht:

1. Die Änderung des Festkalenders, damit er mit d e m weltlichen Kalender des Westens übereinstimmt.
2. Die Heirat von Priestern nach ihrer
3. Die Abschaffung von Riason, Bart und langem Haar für den Klerus.
4. Neue Altersanforderungen für die Weihe von Diakonen, Priestern und Bischöfen.
5. Neue Altersgrenzen für den Eintritt in das monastische Leben.
6. Die Verringerung oder Abschaffung der Fasten und der Gottesdienste.
7. Die Verringerung der Beschränkungen für die Eheschließung aufgrund der Verwandtschaft und weniger Beschränkungen für die Ehescheidung, usw.

Wir sehen also, dass es nicht nur um den Festkalender oder die „13 Tage” geht, sondern dass bereits viele Jahrzehnte zuvor Pläne geschmiedet wurden, um das Gebäude der Kirche von innen heraus zu sprengen! Hätten wir die Änderung des Kalenders im Jahr 1924 akzeptiert, die diktatorisch durchgesetzt wurde, hätten wir den Weg für eine Flut des Modernismus geöffnet. Was wäre dann von unserer heiligen Orthodoxie übriggeblieben?

Wir sind gerührt, wenn wir uns an die Lehre des seligen Andenkens Photius Kontoglou erinnern, das Folgendes zu sagen pflegte: „Ich liebe ein junges Mädchen, aber ihr Gang gefällt mir nicht, ihre Stimme irritiert mich, ihre Nase ist zu groß, ich wünschte, ihre Augen hätten eine andere Farbe und sie hätte kastanienbraunes Haar. So ist es auch in geistlichen Dingen: Ich liebe die Orthodoxie, aber ich mag keine Ikonenlampen, die mit Olivenöl brennen; ich finde die Riza und die Bärte veraltet; die Kirche sollte ihre Fastenzeiten an die Bedingungen der heutigen Zeit anpassen, und auch ihr Festkalender sollte geändert werden usw.“ Im ersten wie im zweiten Fall lieben wir die Realität nicht. Wir versuchen vielmehr, die Realität an die Forderungen unserer Fantasie anzupassen, die in Wirklichkeit das Einzige ist, was wir lieben.

So soll es sein! Wenn die katholische Kirche den Kalender ändern will, dann soll sie das tun, wenn sie dies für sinnvoll hält und in Übereinstimmung mit ihrer Tradition sowie den früheren Konzilien der Kirche handelt. Warum sollten wir uns einer solchen Entscheidung dann nicht unterwerfen? Sind wir größer als die Kirche, die nach dem heiligen Johannes Chrysostomus „höher als der Himmel” ist? Oder sind wir „superorthodox” und „den Konzilien überlegen”?

Doch welche Beziehung besteht zwischen der Katholizität der Kirche einerseits und der Revolte von 1924 oder dem zukünftigen „8. Ökumenischen Konzil” andererseits? Wie sollen wir ein künftiges „Konzil” als „panorthodox” und als authentisches Sprachrohr der Kirche betrachten, wenn […]

1. Die heutigen Patriarchen und Bischöfe sind nicht orthodox, sondern von der Häresie besudelt und haben damit ihre Eigenschaft verloren, orthodoxe Bischöfe und rechtmäßige Hirten ihrer Herden zu sein.
2. Sie sind nicht nur nicht orthodox, nicht einmal orthodoxe “Liberale”, sondern oft sind sie die Werkzeuge der Mächte der Finsternis und die Agenten der selbsternannten Feinde des Christentums.
3. Sie vereinigen sich nicht, um eine neue Häresie oder irgendeine Gefahr, die die Kirche bedroht, zu bekämpfen, sondern im Gegenteil, um alle Häresien zu predigen und zu wiederholen und nach dem Prinzip des Aggiornamento die Grundlehren des heiligen, unbefleckten und unveränderlichen Glaubens zu “revidieren”, zu “reformieren”, zu “beschneiden” und zu “ergänzen”.
4. Sie erklären schamlos, dass ihr “Konzil” nicht nur nicht die Dinge bestätigen wird, die von den vorangegangenen Ökumenischen und Lokalen Konzilien ratifiziert wurden, sondern dass es im Gegenteil die Beschlüsse der früheren Konzilien “revidieren” wird, da diese veraltet sind.

Es versteht sich von selbst, dass ein solches Konzil seinem Wesen nach ein „Räuberkonzil” ist und dass jede Entscheidung bezüglich des Festkalenders für wahre orthodoxe Christen, die „in der Nachfolge der Väter” auf dem geraden und schmalen Weg wandeln, bedeutungslos wäre. Daher ist es angemessen, dass die Äbtissin des Klosters der Himmelfahrt in Kopani in ihrem Buch „Die Henker der Orthodoxie” an die Worte des heiligen Athanasius des Großen erinnert: “Die Kanones und Praktiken der Kirche sind uns nicht erst in jüngster Zeit gegeben worden, sondern sie sind uns von den Vätern mit Gewissheit überliefert worden. Auch hat der Glaube nicht in unserer Zeit begonnen, sondern er ist uns vom Herrn durch seine Jünger überliefert worden” (Bd. XXV, S. 22). Dositheus, der selige Patriarch von Jerusalem, hat uns die folgende Erklärung hinterlassen: “Wir nehmen keinen neuen Glauben an, sondern glauben nur an das, was unsere Väter uns gelehrt haben” (Dodecabiblus, S. 978). Einer der großen Lehrer der griechischen Nation, Athanasios von Paros, sagt: “Die wahre Lehre ist diejenige, die sich in nichts von dem unterscheidet, was die Väter gesagt haben.”

„Die Väter haben es gesagt, und wir sagen es auch.“ Wir wiederholen es nicht einfach, weil die Väter es gesagt haben, sondern weil wir mit ihnen einen gemeinsamen Geist, einen gemeinsamen Glauben und eine gemeinsame Hoffnung haben. Wir nehmen dieselben Dinge wahr, verstehen sie wie sie und bekennen bewusst dieselben Dinge, ohne ihnen in irgendetwas zu widersprechen oder sie zu widerlegen.

        C. Der Kalender und die Einheit der Kirche.

Allgemeine Bemerkungen:

In der Liturgie beten wir traditionell wie folgt: „Und gib, dass wir mit einem Mund und einem Herzen Deinen allverehrten und majestätischen Namen, den des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes, verherrlichen und preisen, jetzt und immerdar und bis in alle Ewigkeit. Amen.” Die orthodoxe katholische Kirche Jesu Christi verherrlicht ihr heiliges Haupt auf Erden mit einem Mund. Es kommt manchmal vor, dass ein Priester die Göttliche Liturgie zelebriert und keine einzige Person nimmt an den heiligen Mysterien teil (was einen Missbrauch darstellt und ein anormaler Umstand ist). Trotzdem verkündet der Zelebrant: „Nachdem wir an den göttlichen, heiligen, unbefleckten, unsterblichen, himmlischen und lebensspendenden, furchterregenden Geheimnissen Christi teilgenommen haben, lasst uns dem Herrn würdig danken.“ Handelt es sich hierbei um eine „Routine” oder einen „Ritualismus”? Könnte der Zelebrant in einem solchen Fall die Worte „Aufrecht, teilnehmend” weglassen, da niemand in seiner Gemeinde die Kommunion empfangen hat? Die Antwort lautet: NEIN! Der Apostel Paulus hat uns gelehrt, dass nichts die Gläubigen von der Liebe Christi trennen kann, die sie umschließt: „Weder Höhe noch Tiefe”, „weder Gegenwärtiges noch Zukünftiges”, „weder Leben noch Tod” (Röm 8,38-39). Geografische Entfernungen können die Gläubigen also nicht voneinander trennen. Ein kanonischer orthodoxer Priester amtiert nicht nur im Namen seiner Gemeinde oder „als isolierter Teil eines größeren Ganzen”, wie Dr. Alexander Kalomiros zu Recht betont. Die göttliche Liturgie ist keine private Angelegenheit und auch keine einfache Aktivität der örtlichen Gemeinde, sondern eine Angelegenheit der katholischen Kirche. Der Priester amtiert im Namen der katholischen Kirche und heiligt die Gläubigen mit ihrer ganzen Gnade und Heiligkeit.

Aus diesem Grund sprechen wir die Gebete für die Katechumenen und entlassen sie anschließend, auch wenn es in einer bestimmten Pfarrei keine Katechumenen gibt (oder wenn wir ihnen, falls es Katechumenen gibt, durch äußerste Sparsamkeit erlauben, während der gesamten Liturgie zu bleiben). So wie sich die gesamte Sonne in jedem Teil eines zerbrochenen Spiegels widerspiegelt, so ist auch jede Pfarrei ein Symbol für die Katholizität der Kirche. Doch so, wie die Einheit der katholischen Kirche nach dem Wort des Apostels weder durch Höhe noch durch Tiefe (das heißt durch Entfernungen) zerbrochen wird, so wird sie auch nicht durch Leben oder Tod zerbrochen. Deshalb trennt uns der biologische Tod weder von den Heiligen noch von unseren Brüdern und Schwestern, die im Herrn entschlafen sind. Wenn wir im Glaubensbekenntnis sagen: „Ich glaube an die eine, heilige, katholische und apostolische Kirche”, dann denken wir gleichzeitig an die triumphierende und die kämpfende Kirche. Denn „ob wir leben oder sterben, wir gehören dem Herrn” (Röm 14,8). Aus diesem Grund konzelebrieren triumphierende und kämpfende Kirche „mit einem Mund“: „Gewähre, dass mit unserem Einzug auch die heiligen Engel einziehen, die mit uns konzelebrieren und verherrlichen …“ und an anderer Stelle: „Wiederum bringen wir Dir diese vernünftige und unblutige Anbetung dar … für jeden gerechten Geist, der im Glauben vollendet ist”, und an noch anderer Stelle: „Indem wir unserer allheiligen, unbefleckten, überaus gesegneten … Theotokos mit allen Heiligen gedenken, wollen wir uns und einander verpflichten …”

Wir konzelebrieren also mit den himmlischen Mächten. Unsere Gegner fragen frech und ironisch: „Haben sie im Himmel Kalender mit kleinen Abreißseiten, damit sie sich die Feste merken können?” Wenn sie so schamlos sein wollen und mit solch einem bösen Geist sprechen, dann werden auch wir ihnen eine Frage stellen: „Wo hört die Erde auf und wo beginnt der Himmel? Wo ist „oben” und wo „unten”?

Wir sind keine Rationalisten, aber wir haben von der heiligen Kirche empfangen, dass, wenn wir sagen, Christus sei „oben”, dies nicht bedeutet, dass er nicht „unten” ist – wie die im Westen, die sich täuschen lassen, indem sie einen Vikar für ihn weihen, als ob der Erlöser nicht auf der Erde wäre! Wir haben die Lehre empfangen, dass „er ganz unten ist, ohne in irgendeiner Weise von der Höhe abwesend zu sein” (aus der Liturgie des heiligen Basilius), „da er mit dem Vater in der Höhe sitzt und zugleich unsichtbar unter uns gegenwärtig ist” (aus der Liturgie des heiligen Johannes Chrysostomus). In dem Maße, in dem Christus das Oben mit dem Unten vereint, sagt die Kirche, dass „die oben mit den unten konzelebrieren und die unten zusammen mit den oben das Lob singen”. „Freut euch, denn die Dinge des Himmels freuen sich mit der Erde; freut euch, denn die Dinge der Erde tanzen mit den Himmeln“ (aus dem Akathist-Hymnus). Der Gottesdienst der katholischen Kirche ist eins, himmlisch und irdisch zugleich.

1. Liturgische Trennung und Uneinigkeit.

Während die sichtbare und unsichtbare orthodoxe Kirche singt: „Heute hat die Jungfrau den Herrn in der Höhle geboren”, singen die Anhänger des neuen Kalenders: „Heute ist Christus gekommen, um im Jordan getauft zu werden; heute berührt Johannes das Haupt des Herrn!” Am Tag der Theophanie singt die Heilige Orthodoxe Kirche Jesu Christi: „Heute ist die Zeit des Festes für uns gekommen, die Chöre der Heiligen versammeln sich mit uns und die Engel feiern das Fest zusammen mit den Menschen …” Heute jubelt das heilige und stimmgewaltige Fest der Orthodoxen. Heute tritt der Meister vor, um sich taufen zu lassen …”

Die heiligen Texte bezeugen die gemeinsame Konzelebration der katholischen Kirche Christi – sichtbar und unsichtbar, kämpferisch und triumphierend, irdisch und himmlisch. Die Anhänger des neuen Kalenders singen jedoch mitten in dieser universalen Feierlichkeit den Vers „Freue dich, o Ägypten, das einen solchen Spross hervorgebracht hat, nämlich Makarius, der unter den Seligen ist”. Wie sind wir vom Jordan nach Ägypten gesprungen, von der Theophanie zum Gedenken an den heiligen Makarius? Diese Kakophonie kann nicht als Kirche bezeichnet werden, sondern eher als ein Durcheinander, ein Turm zu Babel. Wie können wir vom Herrn erwarten, dass er uns „ein Herz” gibt, wenn wir nicht „mit einem Mund” singen? Aber um es genauer zu sagen: Die Kirche hat diese Einheit fast zwanzig Jahrhunderte lang praktiziert – und nun sind wir „Intelligenten” gekommen, um sie zu zerstören.

Die Anhänger des päpstlichen Kalenders rufen verbissen aus: „Da das Datum des Paschas nicht geändert wurde, ist die Einheit der Orthodoxen nicht zerstört worden.“ Wir antworten ihnen: „Brüder, wir bitten euch, kommt zu euch selbst! Warum, so fragen wir, bleibt die liturgische Einheit gewahrt, solange wir das Pascha gemeinsam feiern, während sie eurer Ansicht nach nicht zerstört wird, wenn wir die Geburt, die Theophanie und die Verklärung des Erlösers getrennt feiern? Ist es nicht derselbe Erlöser und Meister für alle? Feiern wir einen Christus an Pascha und einen anderen an der Geburt des Herrn? Ist er, der auferstanden ist, nicht derselbe wie der, der in der Höhle geboren wurde und zu unserem Heil in der Krippe lag?”

Das ist noch nicht alles. Die „konservativen” Orthodoxen, die die Neuerung des westlichen Kalenders akzeptiert haben, schreien jetzt auf und rufen „Skandal”, weil Patriarch Athenagoras und sein Gefolge das Datum des Paschas ändern wollen. Wie kommt es, dass Meletius Metaxakis und Chrysostomos Papadopoulos das Datum der unverrückbaren Feste willkürlich ändern konnten, während Patriarch Athenagoras das Triodion und das Pfingstarion nicht nach demselben Prinzip ändern kann? Athenagoras ist konsequent, diejenigen, die inkonsequent sind, sind die „konservativen” Anhänger des neuen Kalenders.

2. Trennung und Uneinigkeit in den Fastenzeiten.

Nach dem Pfingstsonntag feiern wir bekanntlich den Allerheiligensonntag.

Während dieser ganzen Woche sind weder Fasten noch Niederwerfungen erlaubt, da die Kirche sich über die Herabkunft des Heiligen Geistes freut. Da wir das Fest der Auferstehung des Erlösers von den Toten eine ganze Woche lang – die „Helle Woche“ – feiern, beschloss die Heilige Kirche, auch das Pfingstfest eine ganze Woche lang zu feiern und damit allen zu verkünden, dass der Heilige Geist den anderen Personen der Heiligen Dreifaltigkeit an Ehre gleichgestellt ist.

Georg von Pisidien sagte: „Der ehrwürdige Tag des Festes der lebensschaffenden Auferstehung unseres Herrn Jesus Christus, des wahren Gottes, schwankt zwischen dem 22. März und dem 25. April. Es wird weder am oder vor dem 21. März noch am oder nach dem 26. April gefeiert.“ Je nachdem, an welchem Datum es gefeiert wird, wird das Pascha „früh” oder „spät” genannt. Ist das Pascha „früh“, liegt der Allerheiligensonntag weit vom Fest der Heiligen Petrus und Paulus (29. Juni) entfernt. Ist das Pascha hingegen „spät“, liegt der Allerheiligensonntag näher am Fest der Heiligen Apostel Petrus und Paulus. Der Zeitraum zwischen dem Sonntag Allerheiligen und dem Fest der Heiligen Apostel ist die Apostelfastenzeit.

Fällt das Pascha auf den 25. April, so fällt der Allerheiligensonntag auf den 20. Juni und die Fastenzeit der Apostel dauert acht Tage (wie es beispielsweise beim Pascha 1983 der Fall war). Fällt das Pascha dagegen auf den 22. März, so fällt der Allerheiligensonntag auf den 17. Mai und die Dauer des Apostelfastens beträgt 42 Tage. Die Dauer dieses Fastens variiert also zwischen acht und 42 Tagen. Im Jahr 1725 wurde Jeremias III., Patriarch von Konstantinopel, entthront, da er die Dauer dieses Fastens auf zwölf Tage festsetzen wollte. Im Jahr 1783 wurde Patriarch Kallinikus von Konstantinopel ebenfalls entthront, da er die Dauer auf sieben Tage festsetzen wollte.

Was aber passiert mit den neuen Kalenderisten? Wenn das Pascha auf den 25. April fällt, dann steht in ihrem eigenen Kalender der 8. Mai. Damit wird die Tradition übertreten, aber machen wir weiter. Folglich fällt der Allerheiligensonntag auf den 3. Juli, also vier Tage nach dem Fest der Heiligen Apostel Petrus und Paulus, welches wiederum auf den Mittwoch von Pfingsten fällt. Damit ist das Fasten der Heiligen Apostel aufgehoben. Da dieses Fasten jedoch eine sehr alte Tradition der Kirche ist, haben die Anhänger des neuen Kalenders im Jahr 1929 – um ein Beispiel für die daraus resultierende Verwirrung zu geben – ein neues Fasten eingeführt. in der Pfingstwoche (in der kein Fasten erlaubt ist, aus demselben Grund, aus dem in der Woche nach Pascha nicht gefastet werden darf).

Wie Pater Eugene Tombros, Erzpriester, richtig bemerkt, wurde „die gleichzeitige, einheitliche und vereinheitlichte Feier der Feste durch die Christen umgestürzt”. Tatsächlich ordnet der 56. Kanon des Sechsten Ökumenischen Konzils an: „Es hat sich als gut erwiesen, dass die Kirche Gottes, die sich auf der ganzen Erde befindet, die Feste nach einer einzigen Ordnung feiert” (Taxis).

Die Anhänger des neuen Kalenders haben weitere Maßnahmen ergriffen. Während die katholische Kirche Christi sich mitten im Fasten der Geburt unseres Erlösers befindet, feiern sie bereits das Fest selbst. Während die einen fasten und Bußwerke verrichten, feiern die anderen ein Fest und freuen sich. Wir fragen uns daher, ob der göttliche Apostel dem zustimmen würde, wenn er uns gebietet: „Seid vollkommen vereint in ein und demselben Sinn und in derselben Meinung” (1 Kor 1,10). Aber warum sollten wir uns auf die Heilige Schrift berufen, wenn der gesunde Menschenverstand ausreicht, um eine angemessene Antwort auf diese Situation zu finden? Ist es vernünftig und normal, dass die Anhänger des neuen Kalenders mitten in der Fasten- und Vorbereitungszeit aus dem Leben und dem Rhythmus der Kirche ausscheren, um das Fest mit Lutheranern und Calvinisten zu feiern?

Wann kam der Heilige Geist auf die Apostel herab? Als „sie alle einmütig an einem Ort waren“ (Apg 2,1). Es heißt nicht: „Die Hälfte der Apostel kam heute an und die andere Hälfte dreizehn Tage später.”

Wir sehen auch im Alten Testament, was Gott über die vorgeschriebenen Feste sagt: „Jede Gemeinde der Söhne Israels soll dies tun” (Ex 12,14). „Jede Gemeinde” und nicht jeder, wann oder wie er will. War der Kalender der Hebräer wissenschaftlich genauer als der sogenannte „Julianische” Kalender?

3. Was die Einheit der Kirche betrifft.

An dieser Stelle möchten wir einige Aussagen der Heiligen Väter über die Einheit der Kirche zitieren. Dabei stützen wir uns auf das wichtige Werk des Theologen Stavros Karamitsos-Gambroulias.

Vom heiligen Irenäus von Lyon:

„Wie wir bereits gesagt haben, hat die Kirche, obwohl sie über die ganze Welt verstreut ist, doch gleichsam in einem Haus wohnend, dieses Kerygma [¹] und diesen Glauben empfangen und bewahrt ihn sorgfältig und glaubt ihm, als hätte sie eine Seele und ein Herz. Und mit einer Stimme predigt, lehrt und verkündet sie ihn, als besäße sie einen einzigen Leib.”

Vom heiligen Ignatius, dem Gottesträger:

Ein einziges Gebet, ein einziges Flehen, ein einziger Sinn, eine einzige Hoffnung in der Liebe und in der ungetrübten Freude, die Jesus Christus ist, über den es nichts Besseres gibt; ihr eilt alle zusammen gleichsam in einen Tempel Gottes, gleichsam zu einem Altar.

Vom heiligen Justin, dem Philosophen und Märtyrer:

„Wenn auch die Zahl der Glieder viele ist, so wird doch der Leib genannt und ist eins; so ist es auch mit der Versammlung der Kirche, denn wenn auch die Menschen viele sind, so werden doch alle mit einem Namen genannt und angeredet, als ob sie eins wären.” Sie sind wie solche, die eine Seele haben, eine Versammlung und eine Kirche.

Wir beenden dieses Kapitel mit dem Titel „Die dogmatische Bedeutung des Kalenders”, indem wir Seine Heiligkeit Photius, den Patriarchen von Alexandria, zitieren. In seinem Dokument Nr. 226 vom 20. April 1924 fragt er bezüglich der Änderung des Festkalenders: „Wie könnte sie als fremd gegenüber dogmatischen und kanonischen Überlegungen und Bedingungen angesehen werden?”

Mit dem Beistand Gottes und Ihren heiligen Gebeten werde ich das zweite Kapitel beginnen.

 

KAPITEL ZWEI (zum Verzeichnis)

Der Festtagskalender als Tradition der Kirche. Einleitung:

Hätte die Kirche vor 1924 keine Position zur Kalenderfrage bezogen, wäre es möglich gewesen, eine Diskussion über dieses Thema zu akzeptieren. Die Kirche hatte jedoch die Argumente ihrer Gegner schon lange vorher berücksichtigt und war sich der astronomischen Unzulänglichkeiten ihres Kalenders durchaus bewusst; dennoch weigerte sie sich beharrlich, ihn zu ändern. Die Kirche hat sich nicht damit begnügt, eine Meinung zu äußern oder die Frage als Theologoumenon [2] zu belassen, sondern sie hat einen eindeutigen Standpunkt eingenommen, indem sie nicht nur die Verwendung des päpstlichen Kalenders verbot, sondern ihn sogar durch panorthodoxe Konzilien anathematisierte. Wie können wir also ohne triftigen Grund und ohne die Tradition zu verletzen, auf diese Frage zurückkommen, die von der Kirche bereits geprüft wurde und über die sie bereits ihr Urteil gefällt hat?

1. Die Verurteilung des neuen päpstlichen Kalenders.

Der Mann, der den Kalender geändert hat, der Erzbischof von Athen, Chrysostomos Papadopoulos, hat zugegeben, dass der Gregorianische Kalender dreimal verurteilt wurde, indem er sagte: “Jeremia II hat zusammen mit Sylvester von Alexandria im Jahr 1583 und dann mit Sophronius von Jerusalem im Jahr 1587 eine Erklärung gegen den gregorianischen Kalender abgegeben. Später hat er das Große Konzil von 1593 einberufen, an dem auch Meletius Pegas, der Patriarch von Alexandria, teilgenommen hat” (A Critical Study of the Condemnation of the Calendar – Eine kritische Untersuchung der Verurteilung des Kalenders). Die Heilige Schrift lehrt uns, dass David den Kopf von Goliath mit dessen eigenem Schwert abschlug. Aus diesem Grund haben wir das Bekenntnis des erneuernden Erzbischofs dargelegt.

1. Die erste Verurteilung des neuen Kalenders im Jahr 1583 

In dem Werk Kirchengeschichte des Metropoliten Meletius von Athen (veröffentlicht in Österreich 1784, Kap. XI, S. 402) lesen wir:

Das Konzil von Jerusalem wurde wegen des neuen Kalenders einberufen. Während der Regierungszeit desselben Patriarchen Jeremias wurde 1583 in Konstantinopel ein Konzil der Metropoliten einberufen, an dem auch Sylvester, Patriarch von Alexandria, teilnahm. Dieses Konzil verurteilte den von Gregor von Rom eingeführten Kalender und akzeptierte ihn nicht, wie es die Lateiner gefordert hatten.

Nach dem Codex Manuskript ( #772 ) des russischen Klosters Hl.Panteleimon auf dem Berg Athos erfahren wir von dem von diesem Konzil erlassenen Sigillium[3]:

Das Sigillium der Patriarchalen Enzyklika an die orthodoxen Christen in allen Ländern befiehlt ihnen unter Androhung von Strafe und Anathema, das neue Paschalion [4] oder den neuen Kalender nicht anzunehmen, sondern bei dem zu bleiben, was von den 318 heiligen und gottesfürchtigen Vätern des Ersten Ökumenischen Konzils ein für allemal festgelegt wurde.

Im Jahr des Gottmenschen, 1583. 12. Indiktion. 20. November

Der Patriarch von Konstantinopel Jeremias II der Patriarch von Alexandria Sylvester Der Patriarch von Jerusalem Sophronius und die anderen anwesenden Hierarchen des Konzils.

    2. Die zweite Verurteilung des Neuen Kalenders im Jahr 1587.

In der Kirchengeschichte (Konstantinopel 1912. Bd. III. S. 125), verfasst von Philaret Baphides, Metropolit von Didymotichon, lesen wir eine Bestätigung der Verurteilung von 1583 und darüber hinaus: “Ebenso wurde 1587 ein Konzil in Konstantinopel einberufen, auf dem in Anwesenheit von Jeremias II., Meletius Pegas und Sophronius von Jerusalem die Korrektur des Kalenders als gefährlich und unnötig und vielmehr als Ursache vieler Gefahren verurteilt wurde.”

3. Die dritte Verurteilung des neuen Kalenders im Jahr 1593.

Dieses Konzil fand im Februar 1593 in der Kirche „Heilige Mutter Gottes des Trostes” statt. In seinem achten Kanon schreibt es bezüglich der Kalenderreform Folgendes vor:

„In Bezug auf die Ablehnung des neuen Kalenders, d. h. der Neuerung der Lateiner in Bezug auf die Feier des Osterfestes.” Wir wünschen, dass das, was von den Vätern über das Heilige und Heilsame Pascha verordnet worden ist, unerschüttert bleibt. Alle, die es wagen, die Bestimmungen über das heilige und heilsame Pascha zu übertreten, sollen exkommuniziert und aus der Kirche Christi ausgeschlossen werden.”

1. Der Patriarch von Konstantinopel, Jeremias,
2. der Patriarch von Antiochien, Joachim,
3. der Patriarch von Jerusalem, Sophronius,
4. der Patriarch von Alexandria, Meletius.

Laut Polykarp, Bischof von Diaulia (vgl. „Die Veränderung des Kalenders”, Athen 1947, S. 13), wurde 1593 in Konstantinopel ein Konzil der orthodoxen Kirchen einberufen, an dem die vier Patriarchen, der Bevollmächtigte der Russischen Kirche und viele andere orthodoxe Hierarchen als Vertreter der orthodoxen Kirchen teilnahmen. Dieses Konzil bekräftigte die Exkommunikation des Allerheiligsten Patriarchen Jeremias.

    2.und erließ eine Enzyklika, in der es unter anderem heißt:

Wer sich nicht an die Bräuche der Kirche hält, die von den sieben heiligen ökumenischen Konzilien verordnet wurden, die das heilige Pascha und das Menologion gut beobachten,[5] und den neuen Paschalien und dem Menologion der päpstlichen Astronomen folgen will, und sich all diesen Dingen widersetzt, sie umstürzen und zerstören will, der sei ein Anathema und außerhalb der Kirche Christi und der Versammlung der Gläubigen …”

    B. Die standhafte Ablehnung des Gregorianischen Kalenders seitens der orthodoxen Kirche durch die Jahrhunderte hindurch.

Die Ablehnung des Gregorianischen Kalenders stellt eine lange Tradition der Kirche dar, die wir nicht ungestraft übertreten können – es sei denn, wir akzeptieren die Annahme, dass die Kirche aus “Unwissenheit” oder einfach aus “reaktionärem Geist” so viele Jahrhunderte lang in ihrer beharrlichen Ablehnung und Zurückweisung dieses Krebsgeschwürs gehandelt hat.

1. Von alters her war sich die Kirche der Unvollkommenheit des Kalenders bewusst. Aus diesem Grund hat sie eine konventionelle Tagundnachtgleiche festgelegt, die die astronomische Tagundnachtgleiche außer Acht lässt.
2. Im Jahr 1324 stellte Nicephorus Gregoras den Fehler des Kalenders genau fest und legte einen Bericht mit Vorschlägen zur Änderung des Kalenders vor; daraus wurde jedoch nichts.
3. Im Jahr 1371 billigten der Mönch Isaacius und Matthäus Blastaris den Kalender von Gregoras und unterstützten ihn, aber die Kirche zeigte kein Interesse.
4. In den Tagen kurz vor dem Fall Konstantinopels schlug Georg Gemistus neue Reformen für den Kalender vor, die von der Kirche ebenfalls abgelehnt wurden.
5. Im Jahr 1582 schrieb Patriarch Jeremias II. einen Brief an die orthodoxe Kirche Polens, in dem er die Verwendung des neuen Kalenders unter Androhung der Exkommunikation verbot.
6. 1582 schrieb Patriarch Jeremias II. einen Brief an den Dogen von Venedig, in dem er darlegt, dass die Frage des Kalenders eine nicht ernst zu nehmende Angelegenheit ist: “ein Kinderspiel”.
7. 1583 wurde in Konstantinopel das erste panorthodoxe Konzil einberufen, um den päpstlichen Kalender zu verurteilen.
8. 1583 wendet sich Meletius Pegas an Kardinal Julius Antonius, indem er ihm die Mängel des Gregorianischen Kalenders aufzeigt. Gleichzeitig schrieb er den Alexandrinischen Folianten über die Feier des Paschafestes.
9. 1584 schrieb Patriarch Jeremias II. einen Brief an den Papst in Rom gegen den willkürlichen Staatsstreich der Lateiner in Bezug auf den Kalender.
10. 1587 fand in Konstantinopel das zweite Konzil statt, auf dem der im Westen verwendete Kalender verurteilt wurde.
11. Im Jahr 1593 fand in Konstantinopel das dritte Konzil statt, auf dem der neue Kalender verurteilt wurde.
12. In den 1670er Jahren sagte Dositheus, der Patriarch von Jerusalem (in seinem Werk Concerning Unleavened Bread, S. 539): “Durch die Gnade Christi wird das heilige Pascha seit dem Ersten Konzil bis heute immer am Sonntag nach dem Passahfest des Gesetzes gefeiert, und wir haben nie eine Verwirrung erlebt, die uns zu einer Korrektur veranlassen könnte. Dies wurde von den heiligen Vätern sehr gut dargelegt und wird auf ewig fehlerfrei bleiben. Zu Unrecht haben die zeitgenössischen Astronomen des alten Rom zehn Tage aus dem Monat Oktober Außerdem stiftet ihr neuer Kalender viel Verwirrung und viele Ursachen für Unordnung.”
13. 1827 verweigerte der Ökumenische Patriarch Agathangelos jede Korrektur des sogenannten “julianischen” Festkalenders der Orthodoxen.
14. Im Jahr 1895 verbot Patriarch Anthimus VII. jede Diskussion über die Frage des Kalenders.
15. Im Jahr 1902 lehnte die Große Kirche Christi das Memorandum des Mathematikers Epaminondas Polydore über die Änderung des Kalenders ab.
16. Im Jahr 1903 (28. Februar) gab die Russische Kirche die folgende Stellungnahme ab: “…diese Änderung, die die bereits etablierte Ordnung stört, die von der Kirche während einer so großen Zeitspanne geheiligt wurde, wird zweifellos Störungen im Leben der Kirche hervorrufen.”
17. Im Jahr 1903 (5. Juni) gab die Kirche von Jerusalem die folgende Stellungnahme ab: “Jede Entscheidung, den Kalender zu ändern, weil man den gregorianischen Kalender bevorzugt, wird der Orthodoxie schaden.”
18. Im Jahr 1903 (14. Juli) gab die Kirche von Griechenland die folgende Stellungnahme ab: “…der julianische Kalender (hemerologion) ist mit dem Festkalender (heortologion) der Kirche verbunden.”
19. Im Jahr 1903 traf die rumänische Kirche folgende Entscheidung: “Die Heilige Synode der Heiligen Autokephalen Kirche von Rumänien ist der Meinung und schlägt vor, dass wir dort bleiben, wo wir uns heute befinden. Denn es ist unmöglich, die Vorschriften des Kanons nicht zu verletzen, wenn wir eine Änderung oder Reform des julianischen Kalenders in Erwägung ziehen wollen, mit dem die orthodoxe Kirche seit so l a n g e r Zeit lebt. Außerdem ist es uns nicht erlaubt, die alten Entscheidungen, die den Ruhm unserer Kirche ausmachen, auch nur mit dem Finger zu berühren.”
20. Im Jahr 1904 (12. Mai) gab das Ökumenische Patriarchat die folgende Stellungnahme ab: “Es ist lobenswert und gut, das Paschalion beizubehalten, das bereits durch die alte Praxis der Kirche definiert und ratifiziert wurde… und es ist nicht erlaubt, irgendeine Neuerung in Bezug auf ihn (den Kalender) einzuführen… Vom kirchlichen Standpunkt aus sind wir in keiner Weise verpflichtet, den Kalender zu ändern.
21. Im Jahr 1919 gab die Kirche von Griechenland folgende Stellungnahme ab: (siehe Bischof Polykarp von Diaulia, ebd., S. 16): “Die Änderung des Julianischen Kalenders, die nicht gegen dogmatische und soziale Erwägungen verstößt, könnte mit dem Einverständnis aller anderen autokephalen orthodoxen Kirchen und insbesondere mit dem Einverständnis des Ökumenischen Patriarchen, dem man die Initiative für ein solches Unterfangen anvertrauen müsste, vollzogen werden – unter der Bedingung, dass der Gregorianische Kalender nicht angenommen wird, sondern ein neuer Kalender erstellt wird, der wissenschaftlich noch genauer und frei von den Mängeln der beiden gegenwärtigen Kalender, des Julianischen und des Gregorianischen, ist. (Es sei darauf hingewiesen, dass eines der Ausschussmitglieder, die für diesen Standpunkt stimmten, Chrysostomos Papadopoulos war, damals Archimandrit und Professor für Theologie an der Universität von Athen).
22. 1924 gab die Kirche von Alexandria die folgende Stellungnahme ab: “#28. An Gregor, Patriarch von Konstantinopel. Nach Erhalt des Telegramms Eurer Allheiligkeit wurde unsere Heilige Synode heute einberufen und hat Folgendes beschlossen: Wir halten uns an die früheren synodalen Beschlüsse und lehnen jeden Zusatz oder jede Änderung des Kalenders ab.”

Wir sehen also, dass die Kirche den Gregorianischen Kalender aus freien Stücken und bewusst durch die Jahrhunderte hindurch abgelehnt hat und dass diese Ablehnung eine Tradition der Kirche darstellt. Um diese Ablehnung aufzuheben, müssen wir beweisen, dass:

1. Die Argumente, die frühere Generationen gegen die Annahme des neuen Kalenders vorgebracht haben, d. h,

1. der Kanon bezüglich der Bestimmung des Paschafestes geändert werden müsste.
2. sie zu einem Mittel werden würde, mit dem die Lateiner die katholisch-orthodoxen Christen spalten und missionieren könnten;
3. er würde gegen alle bisherigen Traditionen verstoßen; sind nicht mehr gültig.

2. Die Gründe für die Ablehnung des gregorianischen Kalenders haben sich geändert, und folglich ist das Festhalten der Kirche am “julianischen” Kalender nicht mehr zu rechtfertigen.
3. Unsere Väter im Laufe der Jahrhunderte, die diese Erfindung des Westens abgelehnt und verteufelt haben, haben sich geirrt, oder sie waren in Sachen Astronomie ungebildet, oder sie litten unter einem ungesunden Antilateinismus und einer intoleranten Feindseligkeit gegenüber nicht- orthodoxen Glaubensrichtungen.
4. Das Gewissen der Orthodoxen, das bis zum heutigen Tag die Ablehnung des päpstlichen Kalenders durch die Hierarchie akzeptiert hat, hat sich geirrt.

Doch siehe, wie der ehemalige Archimandrit und Universitätsprofessor Chrysostomos Papadopoulos seine Meinung über die Beziehungen zwischen Kalender und Tradition äußert, bevor er zum Erzbischof von Athen wurde und selbst vom Dämon des Modernismus, der Innovation und des Stolzes besessen war.

– denn, wie die Väter sagen, „der Stolz kann das Alte nicht dulden; er liebt nur das Neue”. „Dieser Brief des Patriarchen Jeremias”, sagt Papadopoulos, „zeigt in hervorragender Weise die Position, die die orthodoxe Kirche von Anfang an gegen die gregorianische Kalenderreform eingenommen hat. Die Kirche betrachtete sie als eine der vielen Neuerungen des alten Roms, als allgemeinen Skandal und willkürlichen Affront gegen die Traditionen der Kirche. Die Kalenderreform ist nicht nur eine Frage der Astronomie, sondern auch eine kirchliche Angelegenheit, da sie mit der Feier des Paschafestes zusammenhängt. Daher hatte der Papst kein Recht, den Kalender zu ändern und damit zu beweisen, dass er sich über die ökumenischen Konzilien stellt. Folglich hat die orthodoxe Kirche die Änderung des Kalenders nicht befürwortet“ (Chrysostomus Papadopoulos, Ecclesiastical Herald, Nr. 143,1918).

      C. Über die Möglichkeit, den Kalender zu ändern.

Um uns in eine Falle zu locken, greifen die Erneuerer oft auf folgende Spitzfindigkeiten zurück: „Kann die Kirche den Kalender ändern oder nicht?” Die Anhänger des neuen Kalenders sind sich sicherlich darüber im Klaren, dass es Fragen gibt, die sich nicht mit „Ja” oder „Nein” beantworten lassen. Nehmen wir an, wir würden jemanden, der in seinem ganzen Leben noch nie betrunken war, fragen: „Hast du aufgehört, dich zu betrinken?” Unser Freund kann weder mit „Ja” noch mit „Nein” antworten. Wenn er „Ja” sagt, gibt er zu, dass er sich in der Vergangenheit betrunken hat. Wenn er „Nein” sagt, bedeutet das, dass er sich weiterhin betrinkt. Da unser Freund jedoch noch nie betrunken war, muss er auf eine andere Art und Weise als mit einem einfachen „Ja” oder „Nein” antworten.

Mit ihrer Art, diese Frage zu stellen, stellen sie uns eine bösartige Frage, ob es der Kirche möglich ist, den Kalender zu ändern. Wenn wir mit „Ja” antworten, erklären sie uns zu Schismatikern, da wir uns von der Gemeinschaft mit ihnen getrennt haben. Wenn wir mit „Nein” antworten, nennen sie uns „Anbeter von Zeiten und Jahreszeiten” und „Anbeter leerer Formen”.

Auf diese Weise gelingt ihnen auch noch etwas anderes. Mit dieser perfiden gestellten Frage gelingt es ihnen, den Eifer der Einfacheren unter uns zu entfachen. Dadurch neigen diese zu überstürzten Entscheidungen, unzeitgemäßen Erklärungen und unreifem Dogmatismus. So ziehen sie diese Seelen vom Terrain des fraglosen orthodoxen Glaubens auf das glatte Pflaster der Scholastik.

Auf diese Weise haben die neuen Kalendaristen zwei Dinge erreicht:

1. Sie haben voreilige Glaubensbekenntnisse erlangt, die sie später nutzen, um uns zu verwirren, indem sie uns als unwissend in theologischen Fragen ausweisen.
2. Die dadurch entstehenden Meinungsverschiedenheiten führen dazu, dass unter den wahren orthodoxen Christen Leidenschaften und eigensinnige Meinungen aufflammen und sie auf Kosten der Sache des alten Kalenders gespalten werden.

Dem Beispiel unseres Erlösers folgend, werden wir den Vertretern des neuen Kalenders mit einer anderen Frage antworten, die auf der gleichen Logik beruht. “Kann die Kirche das Zeichen des Kreuzes, die Ordnung der Gottesdienste, die Ordnung der Fasten, die Gewohnheiten des heiligen Klerus, den Kanon der Paschalien, die liturgischen Texte und die anderen Traditionen ändern? Denn wenn die Kirche dies täte, würde sie weder die Zahl der Personen der Heiligen Dreifaltigkeit erhöhen, noch würde sie die ewige Jungfräulichkeit der Gottesmutter Theotokos widerlegen.”

Sie sollen die Antwort, die sie uns auf die Kalenderfrage geben, auf diese Frage anwenden. Wir haben den Festkalender nie als über der übrigen Tradition der orthodoxen Kirche stehend betrachtet. Wenn wir „Tradition” sagen, meinen wir die Praxis, den Ausdruck und das Leben unserer Kirche in ihrer Gesamtheit: die Gottesdienste, die Typikon, die Fasten, die Ikonographie, die Gesänge, die Architektur usw. und nicht nur den Festkalender. Wir möchten die neuen Kalendaristen an eine Anekdote aus ihrer eigenen Zeitschrift Ecclesiasticos Agon (Kirchlicher Kampf) erinnern, in der es um „die Verkleinerung der Taube” geht. Wenn wir eine Taube entplündern, haben wir sie in der Tat unversehrt gelassen, d. h. ihr Herz, ihren Magen und ihre Lunge sind intakt. So können wir viele Dinge im Leben der Kirche ändern, indem wir vorschieben, dass es sich nicht um Dogmen handelt. Auf diese Weise werden wir die Orthodoxie in unserer Gesetzlichkeit töten, ohne ihre Dogmen jemals angerührt zu haben.

Der Theologe Dionysius Batistatos hat daher vollkommen recht, wenn er sagt, dass es in diesen Fragen unmöglich ist, zwischen dem Primären und dem Sekundären zu unterscheiden, da alles das Siegel des Heiligen Geistes trägt. Deshalb dürfen wir ab dem Moment, in dem wir feststellen, dass etwas – und sei es noch so unbedeutend – eine Tradition der Kirche darstellt, es nicht respektlos und rationalistisch anfassen. Wir sagen mit dem heiligen Johannes Chrysostomus: „Ist es eine Tradition? Suchet nicht weiter!”

Wir erinnern die Hierarchie der griechischen Staatskirche an den Fall des Propheten Bileam im Alten Testament (Numeri, Kap. 22). Dieser Mann erhielt von Gott das Gebot, Israel nicht zu verfluchen, da es gesegnet war. Verlockt durch das Silber, das Balak ihm anbot, fragte der törichte Prophet Gott: „Soll ich gehen?”, obwohl Gott ihm zuvor gesagt hatte: „Geh nicht.” Bileam bewies damit seine bösen Absichten, die er hinter einer legalistischen Erlaubnis Gottes zu verbergen suchte. Doch der Gott der Freiheit antwortete ihm: „Geh”, um die „Ausreden der Sünde” des Propheten zu enthüllen (Ps 140,4).

So sehen sich die Anhänger des neuen Kalenders mit einer Kirche konfrontiert, die seit vielen Jahrhunderten:

1. bewusst und wissentlich die Änderung des Kalenders durch Konzilien,

Sigillien, Anathema und schriftliche Erklärungen abgelehnt hat.

2. die zwanzig Jahrhunderte lang verkündet hat, dass sie kein astronomisches Observatorium ist, denn “die Kirche kümmert sich nicht um die Genauigkeit der Jahreszeiten”.
3. die die Frage der Änderung des Kalenders als “Kinderspiel” betrachtet hat, dass keiner ernsthaften Betrachtung bedarf.
4. die verkündet hat, dass Fragen über die Einzelheiten der Genauigkeit der Jahreszeiten sie nicht betreffen, weil die Zeit vergeht, ob wir sie nun richtig oder falsch messen, während die Kirche durch die Gnade “jenseits der Zeit” und in ihrem Wesen ewig ist.
5. die sich zu diesem Thema geäußert und Stellung bezogen hat, und ihre Weigerung, sich zu ändern, ist zu einem festen Bestandteil der Tradition geworden, der keine weitere Diskussion zulässt.

Trotzdem stellen uns die Anhänger des neuen Kalenders weiterhin Fragen wie die folgende: “Ist dies eine dogmatische Frage?” “Ist diese Frage primär oder sekundär?” “Kann die Kirche den Festkalender ändern oder nicht?” usw. usw.

Hört gut zu, liebe Neukalendersympathisanten! Da euch all das nicht genügt, seid ihr wie die Nestorianer. Diese hielten das heilige Glaubenssymbol nicht für ausreichend, wenn es heißt: „geboren vom Heiligen Geist und der Jungfrau Maria”. Sie führten die Orthodoxen in Versuchung, indem sie sagten: „Wo steht im heiligen Glaubensbekenntnis, dass Maria die ‚Theotokos‘ ist?” – denn dieser Ausdruck im Glaubensbekenntnis genügt ihnen nicht, um zufrieden zu sein. Ihr seid auch wie die Lateiner. Obwohl im Glaubensbekenntnis die beiden Sätze „der vom Vater ausgeht” und „der mit dem Vater und dem Sohn angebetet wird” in ein und demselben Vers direkt nacheinander stehen, verführen sie die Orthodoxen mit dem Einwand: „Wo steht im Glaubensbekenntnis geschrieben, dass der Heilige Geist nur vom Vater ausgeht?” – als ob die Väter, die wussten, dass der Heilige Geist mit dem Vater und dem Sohn angebetet wird, aus Unwissenheit oder Ungewissheit gezögert hätten, den ersten dieser beiden Sätze zu ergänzen! Doch so wie jede Münze zwei Seiten hat, so wird auch unsere Antwort an euch sein.

Ja, meine Lieben, die Kirche kann den Festtagskalender ändern und wir werden euch sogar Argumente für diese Angelegenheit vorlegen. Sie werden dir jedoch nicht dabei helfen, den Fluch der heiligen Väter abzuschütteln, den du dir auferlegt hast, indem du die heilige Kirche ins Schisma geführt hast. Ebenso wenig werden sie dir dabei helfen, das Erbe des „Aussatzes von Giezi” (2 Kön 6,27) und des „Henkerseils von Judas” (Mt 27,5) abzuschütteln, dass dir Kyrill, der Patriarch von Konstantinopel, im Jahr 1756 vermacht hat.

Die Kirche kann sogar den Himmel auf die Erde bringen, da sie laut dem heiligen Johannes Chrysostomus „höher als der Himmel” ist. Sie fragen, ob sie den Kalender und die Monatsrechnungen ändern „kann”. Wir haben nie bestritten, dass die Kirche das Recht und die Autorität hat, den Kalender ihrer Feste zu ändern. Wir sagen lediglich, dass diese Änderung 1924 nicht von der Kirche, sondern von Innovationisten vorgenommen wurde. Diese Innovationisten waren Wölfe in Gestalt von Hirten, die nach dem Apostel „verkehrte Dinge reden” (Apg 20,30) und „von uns ausgegangen, aber nicht von uns sind” (1 Joh 2,19).

Wurde das Fest der Verklärung des Erlösers nicht bis zum 10. Jahrhundert vierzig Tage vor dem Karfreitag und dem Großen Freitag gefeiert, also in der ersten Woche der Großen Fastenzeit? Die Heilige Kirche traf jedoch eine diesbezügliche Entscheidung und änderte das Datum der Feier, indem sie festlegte, dass das Fest wie üblich am 6. August, d. h. vierzig Tage vor dem Fest der Erhöhung des ehrwürdigen Kreuzes, gefeiert werden sollte. Letzteres wird von den Orthodoxen als „zweiter Heiliger und Großer Freitag” betrachtet. Somit wurde die Verklärung ein „unbewegliches” Fest anstelle eines „beweglichen” Festes. Hat nicht der Heilige Johannes Chrysostomus am 14. September, dem Tag der Kreuzerhöhung, seine letzte Ruhe gefunden? Dennoch beschloss die Heilige Kirche, seinen Festtag auf den 13. November zu verlegen, um sein Andenken feierlicher zu begehen. Wenn das Fest der Verkündigung auf den Heiligen und Großen Freitag fällt, wird es dann nicht auf den Tag des Heiligen Pascha verlegt? Oder wird das Fest des Heiligen Georg nicht auf einen Tag in der Hellen Woche verlegt, wenn das Pascha Ende April stattfindet? Und man kann viele solcher Beispiele finden! Hat die Kirche nicht das offizielle Datum der astronomischen Tagundnachtgleiche im Frühling geändert, indem sie das fest vereinbarte Datum (21. März) übernahm, um das Pascha nicht zur gleichen Zeit wie die Juden zu feiern?

Die Kirche kann den Festkalender also sehr wohl ändern. Da sie jedoch apostolisch ist, handelt sie auch apostolisch. Was sagt der Apostel? „Alles ist mir möglich, aber nicht alles ist zweckmäßig“ (1 Kor 6,12). Da die Kirche die Einführung des gregorianischen Kalenders als „nicht zweckmäßig” beurteilt hat, lehnt sie diese Änderung ab. Durch die von ihr verkündeten Anathema hat die Kirche ihre Entscheidung zum Ausdruck gebracht und damit den kirchlichen Kalender offiziell zu einem Bestandteil ihrer Tradition gemacht. Insofern der Kalender Teil der Tradition der Kirche ist, ändert er sich nicht. Denn die heilige Kirche ist der Leib des unveränderlichen Sohnes Gottes, der Fleisch geworden ist und „gestern und heute derselbe ist und es auch in Ewigkeit sein wird” (Hebr 13,8 ). Wie Gott „sich selbst nicht verleugnen kann“ (2 Tim 2,13), so kann auch die heilige Kirche Christi sich selbst und ihre Tradition nicht „verleugnen“!

Nun sind wir an der Reihe, den Neukalendern eine Frage zu stellen: „Warum verlangt ihr von der Kirche, ihren Kalender zu ändern und ihr Anathema zu annullieren, die sie aus freien Stücken angenommen und vier Jahrhunderte lang respektiert hat?” Bis zum heutigen Tag ist diese Frage unbeantwortet geblieben. Eine wirkliche Notwendigkeit wurde nie dargelegt. Man hört nur das Wiederkäuen der kindischen Argumente des sakrilegischen, materialistischen und unorthodoxen Geistes des dekadenten Westens, eine „Affe sehen, Affe tun”-Gesinnung, ein durch Faulheit hervorgerufener Wunsch, sich den Anforderungen einer immer weiter in den Glaubensabfall abrutschenden Welt anzupassen. Diejenigen, die davon betroffen sind, sollen uns also zuerst sagen, „warum”, und dann werden wir sehen, wie die Kirche antwortet und welche Art von Ökonomie sie ausübt, ohne ihre Tradition zu verletzen.

      D. Die Anforderungen der heiligen Tradition.

„Wer gegen die kirchlichen Überlieferungen verstößt, soll abgesetzt werden“ (Kanon Nr. 7 des Siebten Ökumenischen Konzils):

Von der Lehre und der Verkündigung, die in der Kirche bewahrt werden, besitzen wir einige in schriftlicher Form, andere haben wir „im Verborgenen“ (en mystyrio) durch die Überlieferung der Apostel erhalten. Beide besitzen hinsichtlich der Frömmigkeit dieselbe Gültigkeit und Kraft. Diesen widerspricht niemand – jedenfalls niemand, der sich einigermaßen mit den Institutionen der Kirche auskennt. Denn wenn wir versuchen würden, solche Bräuche ohne schriftliche Autorität mit der Begründung abzulehnen, dass ihre Bedeutung gering sei, würden wir das Evangelium in seinem Kern verletzen oder unsere Predigt zu bloßen Worten machen (Basilius, Über den Heiligen Geist 27,66; auch Kanon 91 des Heiligen Basilius des Großen).

Von allen orthodoxen Christen sollte verlangt werden, diesen gesamten Kanon auswendig zu lernen. Der 92. Kanon desselben Heiligen bestätigt das oben Gesagte und erinnert auch an die Worte des Apostels Paulus: „Haltet fest an den Überlieferungen, die ihr empfangen habt, sei es durch mündliche Überlieferung, sei es durch einen Brief von uns“ (2 Thess 2,15).

In seinem Kommentar zum 31. Apostolischen Kanon spricht der Heilige Nikodemus vom Heiligen Berg über die Beziehung zwischen Glauben und Tradition: „Wie die kirchlichen Überlieferungen des Glaubens bedürfen, so bedarf auch der Glaube der kirchlichen Überlieferungen; und diese beiden können nicht voneinander getrennt werden.“ Der Heilige zeigt damit, dass der Glaube, der sich auf Traditionen stützt, weder eine „Anbetung der leeren Formen” noch eine abstrakte intellektuelle Überzeugung ist.

Seht also, warum wir uns an den Kalender der Väter halten: Nicht, weil er „julianisch” ist, sondern weil er „kirchlich” geworden ist und immer der Pulsschlag des Leibes unserer heiligsten Kirche war. Wir halten uns an diesen Kalender, weil wir ihn von den Vätern so übernommen haben. Den Kalender des Westens hat uns niemand überliefert. Wir halten uns an diesen Kalender, weil die Märtyrer in ihm ihr Blut vergossen haben und unsere Väter und Mütter im Glauben wie lebendige Kerzen in ihrer asketischen Disziplin brannten. Wir bewahren den Kalender unserer Väter, weil er gemäß dem Grundsatz des heiligen Vinzenz von Lerins der Einzige ist, der „immer, überall und von allen” verwendet wurde. Wir bewahren diesen Kalender.

Wenn sich unsere Väter nicht über seine Ungenauigkeiten aufgeregt haben, warum sollten wir es dann tun? Wir halten an diesem Kalender fest, denn auch wenn er „fehlerhaft, unregelmäßig, veraltet und antiquiert” ist, so ist er doch patristisch, orthodox, geheiligt und kirchlich. Er wird von der ganzen Kirche im Himmel und auf Erden gleichzeitig gelebt und gefeiert. Soll ich das Foto meiner Mutter, das sich in einem alten Rahmen befindet, gegen das Foto einer unbekannten Dame in einem neuen, vergoldeten Rahmen austauschen? Selbst wenn der päpstliche Kalender „wissenschaftlich, zeitgemäß und präzise” wäre – was er nicht ist –, hat er mir doch nie einen Heiligen geschenkt. Er hat mir nie versichert, dass „heute die Dinge in der Höhe mit den Dingen unter der Erde feiern”.

Die neuen Kalenderreformer sollten daher aufhören, uns an den Vers des heiligen Paulus aus dem Galaterbrief zu erinnern: „Ihr haltet Tage und Monate und Zeiten und Jahre“ (Gal 4,10), denn dieser Vers trifft in keiner Weise auf uns zu. Wir haben uns nämlich nie über die Ungenauigkeiten unseres Kalenders aufgeregt oder gestört. Diese Fragen bezüglich der Genauigkeit der Zeitmessung sind, um es mit den Worten des Patriarchen Jeremias II. des Erlauchten zu sagen, nichts weiter als ein „Kinderspiel”. Sie sollen vielmehr verstehen, dass dieser Vers auf sie zutrifft, da sie chronologische Präzision dem Leben und der Tradition der Kirche vorziehen. Sie müssen daher die Steuer für ihre chronologische Haarspalterei mit dem Geld des Schismas bezahlen.

Wir sind jedoch gelehrt worden, dass die Zeit dieses „trügerischen Zeitalters” abgeschafft werden wird – egal, ob sie richtig oder falsch gemessen wird. Welchen Unterschied macht es, ob das Datum ihrer Abschaffung der 1. oder der 14. Juni ist? Was nützt es uns, die Zeit, die abgeschafft werden soll, richtig zu messen, wenn das bedeutet, dass wir mit ihr ins Verderben gehen? Wenn wir hingegen in den Fußstapfen und Traditionen der Väter wandeln, wird Gott uns dann der ewigen Seligkeit berauben, nur weil wir den Lauf der Sterne falsch berechnet haben?

Wir halten die Einheit der Kirche in ihrer unverfälschten Tradition für wichtiger als astronomische Genauigkeit. Der hochwürdige Chrysostomus, der frühere Metropolit von Florina, betont dies mit den Worten Tertullians: „Diejenigen, die der Kirche vorstehen, bewahren die Überlieferung der Apostel mit großer Wachsamkeit. Wir bezeugen, dass alle ein und denselben Glauben befolgen und dass sie dieselben Gesetze für die Leitung der Kirche und die Ausführung der anderen kirchlichen Ämter anwenden.”

Der heilige Gregor von Nyssa sagte: „Alle Menschen sind davon überzeugt, dass die sich durchgesetzten Sitten, Dogmen und Überlieferungen ehrwürdig sind und wegen ihres Alters Verehrung verdienen.“ Die 8. Akte des Siebten Ökumenischen Konzils verkündet das folgende Anathema: „Diejenigen, die eine geschriebene oder ungeschriebene Tradition übertreten, sollen Anathema sein.“ Im Synodikon [7] der Orthodoxie heißt es: „Für alles, was außerhalb der kirchlichen Überlieferung steht und als Neuerung eingeführt worden ist oder in Zukunft eingeführt werden soll, gilt: Anathema, Anathema, Anathema.”

Der Apostel Paulus sagt: „Gedenkt derer, die über euch herrschen, die euch das Wort Gottes verkündet haben; deren Glauben ahmt nach, wenn ihr das Ende ihres Lebens bedenkt.“ Den Glauben von Patriarch Athenagoras, Erzbischof Hieronymus, Erzbischof Iakovos, Metropolit Nikodim von Leningrad, Pimen, dem „Patriarchen von Moskau“? Wir ziehen es vor, dem Glauben von Jeremias II., Meletius Pegsas, Dositheus, dem Patriarchen von Jerusalem, Tichon, dem Patriarchen von Moskau, Anthony Khrapovitsky, Innozenz von Peking usw. nachzueifern – ganz zu schweigen von den offiziell zu Heiligen erklärten Personen. Mögen sich die Neu-Kalendaristen, die uns als „Schismatiker” verleumden, an diejenigen wenden, die wir oben zitiert haben. Denn diese werden für uns Rechenschaft ablegen.

KAPITEL DREI(zum Verzeichnis)

Die kirchliche Bedeutung des Kalenders

Bekanntlich verbieten die heiligen Kanones bei Strafe der Absetzung und Exkommunikation die Teilnahme an den Mysterien der Häretiker oder Schismatiker und sogar das einfache gemeinsame Gebet mit ihnen. Orthodoxe Christen können sich nicht mit Häretikern verbrüdern, nicht nur in den Angelegenheiten, die heilige Dinge betreffen, sondern auch nicht, wenn es möglich ist, in den Äußerungen des täglichen Lebens, zum Beispiel:

1. Der heilige Evangelist und Theologe Johannes weigerte sich, die öffentlichen Bäder zu betreten, in denen sich der berühmte Ketzer der Antike Cerinthus aufhielt.
2. Der 11. Kanon des Sechsten Ökumenischen Konzils schreibt vor: Niemand, der im geistlichen Stand steht, und auch kein Laie soll das ungesäuerte Brot der Juden essen oder sich in irgendeiner Weise mit den Juden vertraut machen oder sie im Krankheitsfall anrufen oder irgendwelche Medikamente von ihnen nehmen oder gar mit ihnen in den öffentlichen Bädern baden. Sollte jemand dies versuchen, so soll er, wenn er ein Geistlicher ist, abgesetzt werden; wenn er ein Laie ist, soll er exkommuniziert werden.

Und das ist ganz natürlich, denn wir können unser geistliches Leben nicht von unserem Alltag trennen. Würden wir das tun, wären wir gezwungen, „Klammern” in unser Leben einzuführen, die uns von der ständigen Erinnerung an Gott „befreien” würden. Folglich würden all unsere Aktivitäten, die mit unserem Beruf, unserer Familie, unseren Vergnügungen und unserer Entspannung zu tun haben, weder übereinstimmen noch auf das Endziel unserer Existenz ausgerichtet sein: die Vereinigung mit Gott, unserem Erlöser. Ein orthodoxer Christ führt sein tägliches Leben auf eine Art und Weise, ein Heide oder Ketzer auf eine andere. Er hat ein anderes Ziel, einen anderen Grund, einen anderen Horizont, eine andere Hoffnung – mit einem Wort: Er ist ein anderer Mensch. Die Modernisten von heute haben als Anhänger einer sentimentalen Liebe jedoch jede Vorstellung von der engen Beziehung zwischen dem Dogma und der Verwaltung der Kirche, zwischen dem geistlichen und dem disziplinären Ausdruck des Lebens der Kirche als Ganzes sowie im Leben jedes einzelnen Gläubigen verloren. So schreiben sie den fraglichen Kanones auf sehr oberflächliche Weise und ohne theologische Grundlage eine intolerante oder fanatische Gesinnung einer längst vergangenen kirchlichen Epoche zu. Aber das ist nicht der Sinn der kanonischen Disziplin. Die Kirche ist weder leidenschaftlich noch fanatisch oder menschenfeindlich. Sie liebt die Menschen mit der Liebe Gottes, „der will, dass alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit kommen” (2 Tim 2,4). Sehen wir also, was der wahre Grund für das Verbot der Gemeinschaft mit Häretikern ist.

1. Die Adoption der Gläubigen durch Jesus Christus.

In seinem Brief an die Epheser lehrt uns der Apostel Paulus, dass “der Gott und Vater unseres Herrn Jesus Christus … uns auserwählt und vorherbestimmt hat zur Kindschaft” und dass diese “Adoption” “durch Jesus Christus” erfolgt, nicht aufgrund unserer so genannten “Verdienste”, sondern “nach dem Wohlgefallen seines Willens, zum Lob der Herrlichkeit seiner Gnade” (Eph 1,3-6).

Tatsächlich werden wir durch das Heilige Abendmahl in den göttlichen Mysterien „ein Leib” (Eph 3,6) und ein Blut mit Christus. Wie der Apostel Paulus sagt: „Der Kelch, den wir segnen, ist er nicht die Gemeinschaft des Blutes Christi? Das Brot, das wir brechen, ist es nicht die Gemeinschaft des Leibes Christi? Denn wir, die wir viele sind, sind ein Brot und ein Leib, weil wir alle an dem einen Brot teilhaben“ (1 Kor 10,16–17 ). An anderer Stelle bekräftigt Jesus selbst: „Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, der bleibt in mir und ich in ihm“ (Joh 6,56). Und die Heilige Kirche lädt uns ein mit den Worten: „Nehmt teil am Leib Christi, kostet von der Quelle der Unsterblichkeit”. Wenn wir also „eines Leibes“ und „eines Blutes“ mit Christus selbst werden, sind wir folglich alle Brüder unter uns. Aus diesem Grund nennt die Heilige Schrift Christus den „Erstgeborenen unter vielen Brüdern“ und wir sind „dem Bilde des Sohnes“ (Röm 8,29) Gottes, unseres Vaters, gleichgestaltet.

Durch unsere Adoption durch Christus werden wir also zu Brüdern, nicht nach dem Modell einer Gewerkschaft oder eines sozialen Verbandes oder gar aufgrund unserer Zustimmung zu einer gemeinsamen Ideologie, sondern gerade aufgrund einer geistlichen und charismatischen Realität. Wir sind Brüder, weil wir alle aus dem gleichen Schoß, der gleichen Matrix stammen: dem Taufbecken der katholischen Kirche Christi.

Cyprian von Karthago lehrt: „Wer keine Kirche zur Mutter hat, kann keinen Gott zum Vater haben.“ Wahrlich, die Versammlung der Häretiker ist nicht die Kirche.

– hat keinen Schoß, d. h. kein Taufbecken, um Söhne und Töchter für das Himmelreich zu gebären. Ein Ketzer ist also nicht mein Bruder, denn er hat nicht dieselbe Mutter wie ich – und folglich auch nicht denselben Vater. Wenn ich es wagen würde, zusammen mit einem Ketzer den Gott des Himmels „Vater unser” zu nennen, wäre das unpassend und eine Lüge. Wie könnte ich einem Ketzer kindliche und brüderliche Eigenschaften zuschreiben, die er von Natur aus nicht besitzt? Wenn ich durch Jesus Christus vom Vater adoptiert wurde und mich dann wieder auf die gleiche Stufe wie der Ketzer stelle, zeige ich, dass ich die Adoption, die mir aus Gnade zuteilwurde, als nichts wertschätze. Ich unterschätze diese Gabe, verachte und entehre den Geber und Spender und „zeige mich damit als undankbar gegenüber dem Wohltäter”.

      B. Es gibt eine klare Unterscheidung zwischen den Söhnen und den Fremden.

Als Söhne der „freien Frau“, das heißt der Kirche, die unsere Mutter ist, haben wir kein Recht, uns den Söhnen Hagars, der ägyptischen Frau, „der Sklavin“, gleichzustellen. Deren Kinder erben das Himmelreich nicht, weil sie geistig unfruchtbar ist. Außerdem erfahren wir aus der Heiligen Schrift, dass die frei geborenen Söhne ihr Erbe nicht mit den Söhnen der Sklaven teilen können. Aus diesem Grund verbieten die Kanones das gemeinsame Gebet mit Häretikern und Schismatikern. So wird die sakramentale Wirklichkeit unserer Adoption in Christus und die geistliche Verwandtschaft, die unter den Brüdern, die Glieder desselben Leibes sind, besteht, auf einfache Weise deutlich gemacht. Denn der Ketzer hat weder einen Tempel noch einen Altar noch ein Priestertum, durch das er „von demselben Blut” sein kann wie ich und folglich mit mir meinen Vater im Himmel anrufen kann. Deshalb befiehlt die Heilige Kirche:

71. Apostolischer Kanon

Wer als Christ Öl in einen heidnischen Tempel oder in eine Synagoge der Juden während ihrer Feste bringt oder ihnen Lampen anzündet, der soll exkommuniziert werden.

45. Apostolischer Kanon

Jeder Bischof oder Presbyter oder Diakon, der nur mit Häretikern betet, soll exkommuniziert werden; wenn er ihnen aber erlaubt hat, irgendeinen Dienst als Kleriker auszuüben, soll er abgesetzt werden.

33. Kanon des Konzils von Laodicia

Man soll nicht mit Häretikern oder Schismatikern beten.

32. Kanon des Konzils von Laodicia

Man soll nicht die Segnungen der Ketzer annehmen, die eher Absurditäten (alogiae) als Segnungen (eulogiae) sind.

38. Kanon des Konzils von Laodicia

Man darf von den Juden keine ungesäuerten Oblaten annehmen und sich nicht an ihren Untaten beteiligen.

46. Apostolischer Kanon

Wir befehlen, dass jeder Bischof oder Presbyter, der die Taufe oder das Opfer eines Ketzers angenommen hat, abgesetzt wird; denn was hat Christus mit Belial gemein? oder was hat ein Gläubiger mit einem Ungläubigen gemein?

68. Apostolischer Kanon

Wenn ein Bischof oder Presbyter oder Diakon von jemandem eine zweite Weihe empfängt, sollen er und der, der ihn geweiht hat, abgesetzt werden, es sei denn, es wird festgestellt, dass seine Weihe von Häretikern vorgenommen worden ist; denn wer von solchen Personen getauft oder geweiht worden ist, kann unmöglich Gläubiger oder Geistlicher sein.

65. Apostolischer Kanon

Wenn ein Geistlicher oder ein Laie eine Synagoge der Juden oder der Häretiker betritt, um zu beten, soll er abgesetzt und exkommuniziert werden.

6. Kanon des Konzils von Laodicia

Über die Notwendigkeit, den Ketzern nicht zu erlauben, das Haus Gottes zu betreten, solange sie in ihrer Ketzerei verharren.

9. Kanon des Konzils von Laodicia

Über die Tatsache, dass es den Angehörigen der Kirche nicht gestattet werden darf, die Friedhöfe oder die so genannten Martyrien (d.h. die Heiligtümer der Märtyrer) irgendwelcher Ketzer zum Gebet oder zur Heilung aufzusuchen; vielmehr sollen diejenigen, die dies tun, wenn sie unter den Gläubigen sind, für eine Zeit von der Gemeinschaft ausgeschlossen werden, bis sie bereuen und bekennen, dass sie sich geirrt haben, worauf sie wieder zur Gemeinschaft zugelassen werden können.

9. Kanon des heiligen Timotheus von Alexandrien

Frage: Soll ein Geistlicher beten, wenn Arianer oder andere Häretiker anwesend sind, oder ist es egal, wenn er selbst (und nicht sie) das Gebet, d.h. die Opfergabe, spricht?

Antwort: Während der göttlichen Opferung (Anaphora) wendet sich der Diakon vor dem Friedenskuss an die Gemeinde und sagt: “Diejenigen von euch, die nicht in der Gemeinschaft sind, gehen von dannen”. Es sollten also keine Personen wie die genannten anwesend sein, es sei denn, sie versprechen, Buße zu tun und ihre Häresie aufzugeben.

      C. Unterscheidung zwischen den Gläubigen und den Ungläubigen durch den Festtagskalender.

Im Gegensatz zu den Anhängern des Phanar, die angeordnet haben, dass die Feste zur gleichen Zeit und an den gleichen Daten mit den Häretikern gefeiert werden sollen, verbieten die Kanones im Gegenteil, dass die Daten unserer Feste freiwillig mit denen der Häretiker zusammenfallen.

7. und 70. Apostolischer Kanon

Wenn ein Bischof oder Presbyter oder Diakon mit den Juden den heiligen Pascha-Tag vor dem Frühlingsäquinoktium feiert, soll er abgesetzt werden. Wenn ein Bischof oder Presbyter oder Diakon oder überhaupt jemand aus dem Klerus zusammen mit den Juden fastet oder einen Feiertag zusammen mit ihnen feiert oder von ihnen Feiertagsgeschenke oder Gefälligkeiten wie ungesäuerte Oblaten oder dergleichen annimmt, soll er seines Amtes enthoben werden; ist er aber ein Laie, soll er exkommuniziert werden.

37. und 39. Kanon des Konzils von Laodicia

Man soll keine Feiertagsgeschenke annehmen, die von Juden oder Häretikern geschickt werden, und keine Feiertage mit ihnen feiern. Man soll nicht mit den Heiden Feiertage und Feste feiern und sich an ihrer Gottlosigkeit beteiligen.

Die Geschichte lehrt uns, dass die Hebräer das Datum des Paschafestes vor den Samaritern verbargen; daher waren die Samariter gezwungen, jedes Jahr zu verschiedenen Erfindungen zu greifen, um das wahre Datum zu erfahren. Die Hebräer bedienten sich jedoch verschiedener Tricks, um die Samariter in die Irre zu führen und sie so zu zwingen, ihr Paschafest an einem anderen Datum als ihrem eigenen zu feiern.

Aus der Antike erfahren wir also, dass das Volk Gottes jede freiwillige Übereinstimmung der Daten seiner Feste mit denen der Häretiker vermied.

1. Warum wir uns von den Vertretern des Neuen Kalenders getrennt haben.

In Anbetracht all dessen sahen wir uns 1924 gezwungen, uns wegen der Änderung des kirchlichen Kalenders von der Staatskirche Griechenlands zu trennen, denn diese Änderung:

1. untergräbt die dogmatische und kanonische Grundlage der orthodoxen Kirche und setzt die Gläubigen der Kirche den gefährlichen Einflüssen verschiedener Häresien aus.
2. greift den Kanon über die Bestimmung des Paschadatums an, über den die Konzilien und die Väter vor uns geurteilt haben.
3. zerstört die Einheit der Kirche und ihre synodalen Prinzipien und sät die Saat der Spaltung und Anarchie unter den Orthodoxen.
4. verachtet die Tradition der Kirche, die durch die Jahrhunderte hindurch respektiert wurde, während die Konzilien der Kirche uns befohlen haben: “Lasst die alten Sitten walten” (6. des Ersten Ökumenischen Konzils); “Soweit die Sitte und die alte Überlieferung walten…” (7. des Ersten Ökumenischen Konzils); “…sowohl nach den Kanones der heiligen Väter als auch nach der alten Sitte…” (8. des Dritten Ökumenischen Konzils). Die Konzilien äußern sich auf diese Weise zu administrativen Fragen, die denen des Festkalenders weit untergeordnet sind.
5. Das ist nicht nur nicht die Katholizität der Kirche, sondern stellt eine willkürliche und rebellische Handlung dar, deren Ziel die Auflösung der katholischen Orthodoxie ist.

Wir haben uns von ihnen getrennt, weil die Frage des Festkalenders eine Frage der Frömmigkeit ist. Der 31. apostolische Kanon rechtfertigt unsere Trennung. Ein noch stärkerer Grund ist jedoch, dass der Festkalender, wie oben gesagt, als Avantgarde des Ökumenismus benutzt worden ist. Dieser stellt trotz aller Jurisprudenz der neuen Kalendaristen eine Häresie dar, „die von den Konzilien und den Vätern als solche anerkannt worden ist”, wie es im 15. Kanon des ersten und zweiten Konzils von Konstantinopel heißt.

VIERTES KAPITEL(zum Verzeichnis)

Andere Konsequenzen dieser Neuerung

 

1. Rechtfertigung der päpstlichen Revolte.

Mit der willkürlichen Einführung des neuen Kalenders ist der Papst seinen eigenen Prinzipien gefolgt, denn diesen zufolge ist er „den Ökumenischen Konzilien überlegen”. Doch die Heilige Schrift lehrt uns, dass „die Torheit Gottes weiser ist als die Menschen” (1 Kor 1,25) und dass „Gott die Toren der Welt erwählt hat” (1 Kor 1,27), um die Weisen und Mächtigen dieser Erde zu zuschanden zu machen. Die Logik Gottes und der Kirche ist der Logik der Welt überlegen. Oft ist die Welt mit der Logik der Kirche nicht zufrieden, weil sie nicht ihren eigenen Logik-Anforderungen entspricht. Zu anderen Zeiten hält die Welt die Logik der Kirche für absurd. Der Apostel Paulus sagt hingegen, dass Gott die Gläubigen „durch die Torheit der Verkündigung” retten wollte (1 Kor 1,21).

Das Erste, was unsere Väter und die Konzilien daher taten, war zu prüfen, inwieweit die päpstlichen Argumente der Logik, den Erfordernissen und den Interessen der Kirche entsprachen. Die wissenschaftliche Logik dieses „trügerischen Zeitalters”, das abgeschafft werden soll, wurde auf den zweiten Platz verwiesen. Da sich der Papst von der katholischen Kirche Christi entfernt hat, nützen ihm seine Argumente – auch wenn sie „logisch” oder wissenschaftlich exakt sind – nichts. Aus diesem Grund hat die Kirche die Thesen des Papstes abgelehnt, verworfen und verteufelt. Sie beurteilte sie als unbrauchbar und schädlich für die Gläubigen, auch wenn die wissenschaftliche Genauigkeit auf der Seite des Neuerers war.

Nachdem sie also die „Tradition” des päpstlichen Kalenders übernommen haben – die sie auf perfide Weise unter der Bezeichnung „korrigierter julianischer Kalender” verschleiern –, haben die neuen Kalenderisten zugegeben, dass sie vier Jahrhunderte gebraucht haben, um zu begreifen, dass der Papst Recht hatte. Demnach litten unsere heiligen Väter sozusagen an einem ungesunden Antilateinismus, sodass sie die päpstlichen Vorschläge trotz ihrer Gerechtigkeit aus Perversität ablehnten. War es wirklich die Mühe wert, sich vier Jahrhunderte lang mit Anathemen gegen die Vorschläge des Papstes zu wehren, nur um sie heute zu akzeptieren? Abgesehen von allen spirituellen Erwägungen ist diese Angelegenheit selbst unter dem Gesichtspunkt der einfachen Menschenwürde völlig lächerlich und widersprüchlich.

Dennoch sagt Nektarius, der Patriarch von Jerusalem, ausdrücklich: „Wir haben die päpstlichen Dekrete nicht angenommen und werden sie auch nicht annehmen.“ Ob sie nun gefälscht, verfälscht oder echt sind, für uns sind sie null und nichtig.“ Auch Dositheus, ebenfalls Patriarch von Jerusalem, betont: „Obwohl der Papst ein Ketzer ist, obwohl er Fleisch ist und seine Herrlichkeit wie die Blume des Grases ist, die verwelkt, wenn das Gras verdorrt, rühmt er sich dennoch, die Erkenntnis Gottes übertroffen zu haben, indem er seine eigenen Zeiten, Jahreszeiten und Zeitmaße macht, die nicht vom Herrn vorgeschrieben sind. So führt er neue Berechnungen und Paschalien gegen die Lehre und das Testament des Herrn ein“ (Tome of Joy, S. 495)

       B. Die Entstehung eines Schismas in der Kirche.

Das orthodoxe Griechenland akzeptierte die päpstlichen Neuerungen nicht. Drei Metropoliten trennten sich von der erneuerten Hierarchie. Einer von ihnen war Chrysostomus, der ehemalige Metropolit von Florina, der ins Exil geschickt wurde. Man könnte Bände über die Verfolgungen schreiben, denen wahre orthodoxe Christen bis heute ausgesetzt waren und sind. Nonnen wurden bei Gerichtsprozessen und in den Diözesanzentralen der Neukaledonisten ihrer Ordenstracht beraubt, Priester in den Kellern der Erzdiözese Athen von Polizisten des Amtes enthoben und rasiert. Kirchen wurden geschlossen und die Gläubigen gezwungen, in Wäldern und Höhlen Zuflucht zu suchen, um die Göttliche Liturgie zu feiern. Begleitet von Polizisten drangen Priester der Staatskirche in die Kirchen der wahren Orthodoxen ein, schändeten die Heiligtümer, warfen die heiligen Altartische um und traten das Brot der Eucharistie, den Leib des Herrn, mit Füßen. Ikonen, die nicht abgenommen werden konnten, wurden mit Äxten abgehackt und zusammen mit heiligen Kelchen und anderen Gegenständen in Polizeilastwagen geworfen.

Unsere Kirchen wurden abgerissen oder mit Dynamit in die Luft gesprengt. Unsere Bischöfe und Priester versteckten sich und liefen von Haus zu Haus, wie es in der Bibel steht: „Die Füchse haben Löcher und die Vögel des Himmels haben Nester; ich aber habe keinen Ort, an dem ich mein Haupt hinlegen kann” (Lukas 9,58). Die Klöster wurden aufgelöst, geschlossen und diffamiert. Theologiestudenten, die sich an den traditionellen Kalender hielten, durften ihre Diplome nicht erhalten. Eheschließungen und Taufen, die von Geistlichen der wahren Orthodoxie vorgenommen wurden, wurden nicht in die staatlichen Register eingetragen. So wurden viele Kinder für unehelich erklärt und viele Witwen durften keine Rente beziehen.

Die Haltung der orthodoxen Christen war jedoch heldenhaft. Sie protestierten zu Tausenden, wurden jedoch von der Polizei verprügelt und auseinandergetrieben. Selbst 90-jährige Männer wurden verprügelt. Dennoch standen sie vor den verschlossenen Türen unserer Kirchen, hielten brennende Kerzen in den Händen und versammelten sich auf dem Bürgersteig. Die alten Frauen, die das Haus des lebendigen Gottes nicht mit dem Berg Gerizim der Innovation verwechseln wollten, sagten zur Polizei: „Schließe die Kirche, mein Sohn. Was auch immer du tust, wir kommen nur hierher, um den Gott der Wahrheit anzubeten.” Und wahrhaftig, sie erhoben ihre Hände nicht zu den fremden Göttern des Westens.

Während des Episkopats von Erzbischof Spyridon, der unseligen Andenkens, erreichten die Verfolgungen ihren Höhepunkt. Hier ein Auszug aus der weltlichen Presse (Kathimerini, 20/11/1952):

Exzesse! Wir sind weder bereit, die alten Kalenderisten zu verteidigen, noch sie zu verurteilen! Aber was auch immer die alten Kalenderisten sein mögen – entweder naiv, starrsinnig oder dickköpfig – sie sind keine Verbrecher oder Landstreicher. Dennoch wurden ein Priester und ein alter Mönch von 80 Jahren in den Büros des Erzbischofs wie gewöhnliche Kriminelle behandelt. Man riss ihnen die Riasa ab und rasierte sie mit Gewalt. Diese Opfer haben unsere Büros besucht und wir haben sie gesehen. Und wir gestehen, dass uns beim Anblick ihres erbärmlichen und bedauernswerten Aussehens ein Gefühl des tiefen Mitleids überkam.

Jeder weitere Kommentar ist müßig; doch wie viele andere solche Tatsachen gibt es, die die Presse nicht entdecken konnte oder wollte.

Ein ähnliches Schisma hat auch in Rumänien stattgefunden, obwohl sich der amtierende Patriarch vergeblich bemüht, die Existenz wahrer orthodoxer Christen in Rumänien zu leugnen. Auch in Bulgarien haben sich, wie wir erfahren haben, namhafte Mitglieder des Klerus geweigert, der „teuflischen Neuerung” zu folgen, wie der bekannte Neoklassiker Abt Philotheus Zervakos der Ältere sie nennt. Es scheint, dass sich auch das russische Frauenkloster weigert, sich dieser Apostasie anzuschließen. Das heilige Kloster Stavrovunion auf Zypern wurde hingegen wegen des päpstlichen Kalenders aufgelöst. Das Heilige Kloster von Valaam in Finnland wurde ebenfalls wegen dieses verfluchten Kalenders zerstört. Nachdem das Kloster Vatopedi auf dem Berg Athos den neuen Kalender angenommen hatte, trennte es sich von den übrigen Patres des Heiligen Berges, die nicht mehr an den Feierlichkeiten oder am Festtag dieses „modernistischen” Klosters teilnehmen.

Es ist nicht nötig, auf hochtrabende theologische Spekulationen zurückzugreifen, denn im Evangelium steht ganz klar: „Jeder Baum wird an seinen Früchten erkannt“ (Lukas 5,44). Die Anhänger des neuen Kalenders sollen uns lediglich eine gute Frucht zeigen, die aus dieser Neuerung hervorgegangen ist. Wird dadurch jemand geheiligt? Erbaut sie die Gläubigen? Bringt sie diejenigen zurück, die in die Irre gegangen sind? Hat sie diejenigen geeint, die gespalten waren? Im Gegenteil: Sie hat zu Spaltungen, Schwächung und Gleichgültigkeit geführt. Brauchen wir noch weitere Beweise dafür, dass sie nicht von Gott kommt? Wenn sie nicht von Gott kommt, muss sie zwangsläufig von den Dämonen stammen und ist daher eindeutig teuflisch. Deshalb sündigen wir, wenn wir sie befürworten.

Chrysostomus Papadopoulos, der Erzbischof von Athen, wurde buchstäblich zur Lachnummer. Er wollte beweisen, dass das Sigillium von 1593 apokryph sei, eine Erfindung der „Mönche vom Berg Athos”. Doch wir haben bereits dargelegt, was er selbst zu einem früheren Zeitpunkt behauptet hat, als er noch Archimandrit und Professor an der Universität von Athen war und ein Lehrbuch der Kirchengeschichte verfasst hat. Wie im Buch „Anguish” des Theologen M. Karamitsos im Kapitel „The Profession of Faith of Archbishop Papadopoulos” (S. 39) zitiert, schrieb Papadopoulos:

„Noch offizieller wurde der neue Kalender von dem 1593 einberufenen Konzil von Konstantinopel abgelehnt. Das Konzil verwarf den gregorianischen Kalender als eine Neuerung, die den Kanones und der Ordnung der Kirche widersprach.“

Weiter hat er geschrieben: „Wegen dieses Streits brach Sophronius IV., der Patriarch von Jerusalem, im Jahr 1584 zu einer Reise auf, um Geld zu sammeln. In Konstantinopel angekommen, nahm er im selben Jahr an der synodalen Kommission teil, die von Patriarch Jeremias II. dem Erlauchten zur Verurteilung des gregorianischen Kalenders einberufen wurde. Mit diesem Kalender wollte die lateinische Kirche die Orthodoxen in die Irre führen.“ (Aus: Chrysostomos Papadopoulos, Kirchengeschichte, S. 482, zitiert in: Äbtissin Magdalena, The Executioners of Orthodoxy, S. 293).

Der renommierte Historiker Paul Carolides schreibt in seiner „Weltgeschichte” (Band I, Seite 253): „Da es jedoch nicht mit dem Einverständnis des Volkes in Kraft gesetzt wurde, kam es zu einem Schisma.” Sehen Sie also, warum wir sagen, dass die Kirche den Kalender im Jahr 1924 nicht geändert hat. Wenn es ein Schisma gibt, wer sind dann die Schismatiker? Wir (d. h. die Anhänger des alten Kalenders) haben außerdem Erzbischof Papadopoulos folgende Frage gestellt: „Sie sagen, dass die Sigillen aus dem 16. Jahrhundert, die den gregorianischen Kalender anathematisieren, eine Erfindung der Mönche des Berges Athos sind. Die Kodizes, die sich im Kloster auf dem Berg Sinai, im heiligen russischen Kloster St. Panteleimon und anderswo befinden, sind jedoch sehr alt. Zu der Zeit, als sie geschrieben (oder gefälscht, wie Sie meinen) wurden, gab es in der Orthodoxie keine Kontroverse über den ‚neuen‘ und den ‚alten‘ Kalender. Wer hätte also ein Interesse daran gehabt, solche Kodizes zu fälschen, und warum? Außerdem bestätigen bedeutende Historiker des 18. und 19. Jahrhunderts wie Metropolit Philaretos Vaphides und Metropolit Meletius diese Dokumente.“

Der Erzbischof, der dazu nichts zu sagen hatte, reagierte jedoch mit Polizeiaktionen und Verfolgungen. Kann ein Kalender wirklich als orthodox betrachtet werden, wenn er zu einer Spaltung der Kirche und zur Verfolgung der Gläubigen führt? Wenn der „gregorianische” oder „korrigierte julianische” Kalender jedoch nicht orthodox ist, was ist er dann?

       C. Die Entmündigung der griechischen Kirche.

Wir empfinden große Sympathie für die „konservativen Orthodoxen“, die der sich erneuernden Hierarchie gefolgt sind. Mit Rührung verfolgen wir ihre Kämpfe, Leiden und ihren Widerstand gegen den „Kataklysmus der Sünde“, der uns alle bedroht. Sie selbst erkennen, dass der neue Kalender eine „teuflische Neuerung” ist, die ein „Schisma” verursacht hat und einen „großen Fehler” darstellt. Doch sie verstehen nicht, dass sie sich selbst widersprechen.

Was bedeutet „großer Fehler”? Wenn der Kalender der Kirche keinen Schaden zufügt, warum sollte er dann als „Fehler” bezeichnet werden? Wenn der Kalender keine Konsequenzen – weder gute noch schlechte – mit sich gebracht hat, können wir uns nicht allein auf eine sentimentale Bindung an die Vergangenheit stützen und ihn deshalb als „Fehler” betrachten. Ein „Fehler” impliziert negative Konsequenzen oder Ergebnisse. Wenn diese Folgen also schädlich für die Kirche sind, wie kann ich sie annehmen und eine „gute Verteidigung vor dem schrecklichen Richterstuhl Christi” haben? Wie kann ich etwas befolgen, das der ehrwürdige Älteste Philotheus Zervakos, Abt des Neuzeitklosters Longovarda, als „teuflisch” bezeichnet hat?

Da sie die Bedeutung der Kalenderfrage jedoch nicht begriffen haben, stellen sich die Anhänger des neuen Kalenders vor, dass diese Frage eines Tages vergessen sein wird und der Organismus der Kirche diesen „Tumor” nach und nach auflösen wird. Geliebte Brüder, kann die Zeit die Tradition verändern? Kann sich Falschheit im Laufe der Zeit in Wahrheit verwandeln? Gott bewahre! Sobald wir auch nur einem winzigen Wurm erlauben, in die Frucht einzudringen – egal, wie klein oder unmerklich er ist –, wird er nicht aufhören, ein Wurm zu sein. Er wird auch nicht aufhören zu wachsen, bis die Frucht verrottet ist. In einem solchen Fall korrigiert die Zeit diese Dinge nicht nur nicht, sondern sie verschlimmert sie sogar.

Der universelle Modernismus, der Vorläufer des Antichristen, betreibt in unseren Tagen eine sehr subtile und penetrante Propaganda und benutzt dabei auch die Freimaurerei als seinen rechten Arm. So ist es ihm beispielsweise gelungen, aus den liturgischen Büchern der Lateiner alle Texte zu entfernen, die sich auf den vom alten Israel begangenen Gottesmord beziehen. Dies geschah unter dem Vorwand, diese Texte seien antisemitisch. Mit der Entfernung dieser Passagen gestehen die Lateiner, dass sie seit 2000 Jahren unter einem ungesunden Antisemitismus leiden. Als Häretiker und Schismatiker haben sie nichts von der theologischen Frage des israelitischen Gottesmordes verstanden. Seit 1924 habt ihr neuen Kalenderisten das korrumpierende Prinzip des „aggiornamento” zugelassen. Wie werdet ihr nun reagieren, wenn die Professorinnen und Professoren eurer Universitäten (z. B. der Fall von Prof. Alivizatos) das Prinzip der „Revision” unserer liturgischen Texte unterstützen? Tatsächlich ist es keine dogmatische Frage, ob wir dieses oder jenes Troparion oder Kontakion singen (man beachte jedoch die Unterdrückung des Namens des heiligen Photius des Großen in der neu herausgegebenen „Menea“).

Erzbischof Hieronymus von Athen befürwortet viele Neuerungen:

1. dass die Priester ihre Haare und ihre Bärte abschneiden und in Zivilkleidung herumlaufen.
2. dass in den Kirchen Orgeln und gemischte Chöre, die in Harmonie singen, eingeführt werden, obwohl dies im Widerspruch zur Tradition der Kirchenmusik unserer Kirche steht.
3. dass die Matutin abgeschafft wird und stattdessen zwei Liturgien abgehalten werden, “um es den Gläubigen zu erleichtern”. Auf diese Weise kann jeder in der Mitte der ersten Liturgie eintreten und in der Mitte der zweiten Liturgie gehen, genau wie im Kino. Wir übernehmen also die Praktiken und Vorstellungen der Lateiner.
4. dass es eine Änderung der Paschalien gibt (darüber wird noch heftig debattiert). Der Vorschlag lautet, das Datum der Paschafeier so festzulegen, dass sie immer am zweiten Sonntag im April stattfindet.
5. dass aus “archäologischen” Gründen die Ikonostasen in den Kirchen abgenommen werden.
6. dass das Sakrament der Heiligen Taufe nach und nach verändert (sprich “verstümmelt”) wird. Vergessen Sie für einen Moment, dass die dreimalige Wiederholung des Glaubenssymbols fast überall in Vergessenheit geraten ist und statt das Taufwasser mit den entsprechenden Gebeten zu segnen, wird einfach vorher gesegnetes Weihwasser hinzugefügt (als ob die Väter, die vorschrieben, dass das Glaubenssymbol dreimal rezitiert und das Wasser direkt gesegnet werden muss, nichts wussten und wir deshalb verpflichtet sind, sie zu korrigieren). Außerdem werden die Exorzismen unterdrückt, und die Kinder müssen sich in das Taufbecken setzen, und dann wird ihnen das Wasser durch die Hände des Priesters über den Kopf gegossen; es findet also kein Untertauchen statt.

Dennoch ist es wahr, dass nichts von diesen Dingen “dogmatisch” ist. Es ist bekannt, dass das Pascha in der Frühzeit des Christentums nicht von allen Christen gleichzeitig gefeiert wurde und dass die Priester keine langen Haare hatten. Die Befürworter des Abrisses der Ikonostasen könnten sogar “archäologische” Argumente zu ihren Gunsten finden. Aber welcher vernünftige Mensch kann nicht begreifen, dass solche Taktiken zur Zerstörung und zum Selbstmord der Orthodoxie führen? Wenn wir von “Zerstörung” und “Selbstmord” sprechen, meinen wir dies natürlich in einem relativen Sinn, denn die Orthodoxie ist nicht in Gefahr und braucht unsere Verteidigung nicht, da die “Pforten der Hölle sie nicht überwältigen werden” (Mat. 16:18).

Wir wiederholen, dass der Glaube nicht in Gefahr ist, sondern dass wir es sind, die Gefahr laufen, von ihm abzufallen. Der Glaube bleibt derselbe, sei es für eine Person, sei es für eine Millionen. Zur Zeit Noahs wurde der wahre Glaube auf der Erde von nur acht Menschen vertreten, am Pfingsttag von nur etwa 3120 Personen, und doch war es derselbe Glaube. Aus diesem Grund versuchen wir, den wahren Glauben zu bezeugen, jedoch wie viele diesen Glauben annehmen werden, liegt nicht mehr in unserer Zuständigkeit, denn es ist der Erlöser, der “der Kirche die hinzufügt, die gerettet werden sollen” (Apg 2,47).

Das, was man den “konservativen Geist” nennt, hat die Tendenz, dem Beispiel des Apostels Petrus im Garten Gethsemane nachzueifern. So wie der Apostel der “Verteidiger” des Erlösers werden wollte, so wollen auch wir die sogenannten “Verteidiger” der Kirche werden. Nun so wie der Heiland die Verteidigung des ersten Apostels nicht nötig hatte, so hat auch die Kirche unsere Verteidigung nicht nötig. Wenn jemand die Kirche zerstören könnte, werden wir nicht nur keinen Finger rühren, um ihn daran zu hindern, sondern im Gegenteil, wir werden ihm bei seinem Werk behilflich sein, und wir werden ihm auf ewig zu Dank verpflichtet sein, weil er uns von einer Fata Morgana, einem Hirngespinst, einer menschlichen Vorstellung befreit hat, die sich als ihrem Wesen nach verderblich, zerstörbar, auflösbar erwiesen hat, die wir für göttlich, gottgegeben, unbestechlich und ewig gehalten haben. Was für eine traurige “Kirche”, die, anstatt uns zu retten, 2000 Jahre darauf gewartet hat, dass wir sie retten!

Wir versuchen also weder, die Kirche durch unseren Standpunkt zu “retten” oder zu “verteidigen”, noch ihr Überleben oder ihre zahlenmäßige Vermehrung zu sichern oder sie anderen menschlichen Systemen zu unterwerfen. Wir versuchen ganz einfach, “unsere Seelen zu befreien” und das, was uns anvertraut wurde (1 Tim 6,20), so weiterzugeben, wie wir es empfangen haben, ohne jede Veränderung, Verderbnis, Hinzufügung oder Wegnahme, soweit dies möglich ist. (Die Lateiner halten uns deswegen für “versteinert”, weil sie überhaupt nichts verstehen.) Aber selbst, wenn wir unsere heilige Pflicht nicht erfüllen, wird die Kirche auch dann nicht zerstört werden; denn wie der ältere Mordechai zur Königin Esther sagte, wird dem Volk Gottes “Hilfe und Befreiung von anderer Seite” kommen (Ester 4,14). “Gott ist fähig, aus diesen Steinen Abraham Kinder zu erwecken” (Mat. 3:9) oder “mehr als zwölf Legionen von Engeln” zu senden, um das Evangelium seines Reiches zu verkünden. Doch “von unseren Händen wird das Blut” derer, die in die Irre geführt wurden, “gefordert werden”, wie der Prophet sagt (Gen 9,5).

Wenn wir also von “Zerstörung” und “Selbstmord” in Bezug auf die Orthodoxie sprechen, meinen wir Folgendes: Der Glaubensabfall muss und wird kommen, und wie der berühmte Bischof Ignaty Brianchaninov sagt, wird es genügen, wenn wir unsere eigene Seele retten können, und es wird nicht von uns verlangt werden, unsere Hände auszustrecken, um der Glaubensabfall. Wenn wir jedoch auch nur die kleinste Abweichung von der Tradition dulden oder gutheißen, dann werden wir zu Kollaborateuren des Antichristen und sind Gott gegenüber gleichermaßen verantwortlich. Auch wenn wir glauben, orthodox zu sein, verurteilen wir uns selbst und die Millionen von Menschen, die uns gefolgt sind, vom Leben und der Wahrheit weg. Das ist ein Verbrechen, das ist Selbstmord.

So wie Christus “verraten” werden musste, allerdings “wehe dem, der ihn verraten hat” (Lk 22,22), so muss auch der Abfall kommen, doch wehe uns, wenn wir aus Leichtsinn oder Nachlässigkeit dafür verantwortlich sind. In einem solchen Fall werden wir das Schicksal des Judas teilen.

In Wahrheit waren all die Dinge, die Erzbischof Hieronymus befürwortet, keine Dogmen im päpstlich-legalistischen Sinne des Wortes, doch ihr trauert, weil ihr davon überzeugt seid, dass die Frömmigkeit durch solche Handlungen verunglimpft und verächtlich gemacht wird. Meine konservativen neokalendarischen Brüder, der Herr gibt uns Zeugnis, dass wir euch lieben; versteht daher klar, dass es von dem Augenblick an, als ihr den Affront gegen die Frömmigkeit im Jahre 1924 geduldet habt, keinen Grund gab, warum das zersetzende Wirken dieses Glaubensabfalls und des Antichristen aufhören sollte. Im Jahre 1924 haben Sie wissentlich oder unwissentlich den Beginn der Gotteslästerung gegen die Frömmigkeit akzeptiert und geduldet. Die Situation und euer Widerstand hat weder Kraft noch Macht, da er dieser Aktion beraubt ist, und euer Konservatismus bringt nicht nur keinen Nutzen, sondern unterstützt im Gegenteil die Feinde des Glaubens. Durch den falschen Weg, den ihr eingeschlagen habt, seid ihr geschwächt worden, und euer Widerstand hat weder Kraft noch Macht, da er der Konsequenz beraubt ist. So habt ihr nicht nur den Angriff auf die Frömmigkeit, sondern auch auf die Dogmen geduldet (denn beide sind miteinander verwoben). Zum Beispiel:

1. Ist die sogenannte “Aufhebung das Anathema” seitens des Patriarchen Athenagoras eine dogmatische Frage oder nicht? Können das Anathema der Kirche jemals “aufgehoben” werden? Selbst wenn man annimmt, dass alle Lateiner orthodox werden, ist es dann möglich, das Anathema der katholischen Kirche Christi gegen die Häresie des “Filioque” aufzuheben? Doch anstatt zu protestieren, dass dieser Akt in seinem Wesen absurd und lächerlich war, beschränkte sich Ihr Protest auf die Tatsache, dass Patriarch Athenagoras das Anathema allein “aufgehoben” hat, ohne die Zustimmung eines panorthodoxen Konzils (als ob selbst ein solches Konzil so etwas beschließen könnte)! Und nun fragen wir Sie: Kann ein wahres orthodoxes Konzil das Anathema der Kirche aufheben? Wenn das nächste “Panorthodoxe Konzil” oder “Achte Ökumenische Konzil” die willkürliche “Aufhebung” des Anathemas von Athenagoras ratifiziert, werden Sie dann zufrieden sein? Wenn Sie nicht zufrieden sein werden, dann sagen Sie es uns bitte: Was werden Sie tun (da Sie gerade eine neue, der Orthodoxie bisher unbekannte Ekklesiologie begründet haben werden)?
2. Ist die Frage der Ökumene dogmatisch oder nicht? Gibt es eine andere Kirche Christi auf dieser Erde? Lehren nicht der hl. Markus von Ephesus, der hl. Kosmas von Aitolien, der hl. Johannes von Kronstadt und der hl. Nektarius von Ägina, dass die orthodoxe Kirche die einzig wahre Kirche auf Erden ist und dass diejenigen, die außerhalb von ihr stehen, zu Unrecht Christen genannt werden? Dennoch bekennt sich die Heilige Synode des Erzbischofs Hieronymus in einem offiziellen Telegramm an Athenagoras als “Mitläufer” in seinem Wirken. Warum habt ihr euch also nicht von Hieronymus getrennt?
3. Ist die Frage der Teilnahme der Lateiner an den heiligen Mysterien eine dogmatische Frage oder nicht? Warum habt ihr dann euren Bischöfen erlaubt, mit Metropolit Nikodim von Leningrad in der Kathedrale von Athen zu konzelebrieren, und euch nicht von denen getrennt, die mit ihm konzelebriert haben? Ihr habt euch von den Protesten des Erzbischofs Hieronymus an Patriarch Athenagoras (die genau zu diesem Zweck geäußert wurden) in die Irre führen lassen. Und wurden Sie dadurch tatsächlich getäuscht? Ist es möglich, eine solche Leichtgläubigkeit Ihrerseits als Glauben zu betrachten? Ist es nicht lächerlich, einen orthodoxen Protest gegen die Häresie der bolschewistischen Kirche bei Patriarch Athenagoras einzulegen, der der Prophet und Apostel der Häresie des “gemeinsamen Kelches” ist? Was haben die Moskauer mehr getan als das, was ihnen nicht schon von Patriarch Athenagoras beigebracht wurde? Mehr noch, der Patriarch hat ihr Vorgehen öffentlich gebilligt (siehe Kap. 5 des vorliegenden Werkes), und eure Synode richtet “Proteste” an ihn! Da Sie autokephal sind, warum schickt Ihre Kirche ihren Protest nicht direkt an den sogenannten “Patriarchen von Moskau” und stellt jede Gemeinschaft mit ihm ein, bis sein Unrecht korrigiert ist? Können wir uns angesichts einer solchen Täuschungstaktik von der Terminologie des Protestes täuschen lassen? Wenn dies der Fall wäre, wäre es keine Frage des Glaubens mehr, sondern der Literatur.

Während der Göttlichen Liturgie in der Kathedrale Hl. Titus legte Eugen, der Erzbischof von Kreta, Kardinal Willebrands eine Bischofs Panagia auf die Brust. Das Volk rief „axios” und sang „Christus ist auferstanden” sowie Hymnen zu Ehren von Papst Paulus und Patriarch Athenagoras. Außerdem wurde Kardinal Carpino von Timothy, dem Metropoliten von Arkadien, eine orthodoxe Panagia verliehen. Können Sie sich vorstellen, dass der heilige Athanasius der Große den Arianern die Insignien der bischöflichen Würde verliehen hat? Und Sie würden sie trotzdem als Bischöfe der orthodoxen katholischen Kirche anerkennen? Ist das nun eine dogmatische Frage oder nicht? Doch selbst bei dieser Gelegenheit habt ihr euch nicht von ihnen getrennt. Wann werdet ihr euch endlich von ihnen trennen, um nicht zusammen mit den Häretikern verurteilt zu werden, geliebte „Konservative”? Habt ihr vergessen, dass der Heilige Theodor der Studit wegen einer illegalen Ehe den Namen des Heiligen Tarasius, des Patriarchen von Konstantinopel, aus den Diptychen gestrichen und sich dem Kaiser widersetzt hat? Heute geht es jedoch nicht um eine illegale Ehe, sondern um die Braut Christi!

Geliebte “Konservatie”, ungewollt spielen Sie die Rolle des Verführers. Ihr gebt einfach dem Glaubensabfall die Gelegenheit, etwas langsamer über die Kirche hinwegzufahren, so dass er von Generation zu Generation unbemerkt bleibt. Das tust du, indem du die verschiedenen Neuerungen, die dir präsentiert werden, als “unbedeutend” und “nicht der Rede wert” akzeptierst. Ein “unbedeutender” Riss im Meeresboden kann dazu führen, dass der größte transatlantische Ozeandampfer verschluckt wird, und eine “unbedeutende” Menge an Mineralien in einem Wassertropfen kann riesige Stalaktiten bilden. Da eine solche Toleranz in Bezug auf die oben genannten Missstände besteht, ist der Rest nur eine Frage der Zeit.

Der “konservative” Geist kann nur dann eine Kraft sein, wenn er von einem orthodoxen Geist durchdrungen ist; für sich allein ist er nur eine Täuschung. Der unierte Kardinal Slipij hat einen weißen Bart und hält sich an den “alten Kalender”. Er hat für seinen Glauben dreizehn Jahre in Konzentrationslagern verbracht und ist als unerbittlicher Feind gegen lateinische Einflüsse auf den “byzantinischen Ritus” aufgetreten. Befindet er sich damit in der Nähe der orthodoxen Kirche?

Im Jahr 1924 haben die Modernisten Ihren Widerstand ausgelotet und gemessen. Auf diese Weise haben sie genau beobachtet, wie sie euch konfrontieren und unterwerfen können. Sie haben verstanden, dass ihr geschwächt seid, und nun versuchen sie, ihre Ziele zu erreichen, indem sie euren Empfindungen schmeicheln und sie verwöhnen. Sie fürchten weder Drohungen, noch Proteste, noch Aufschreie; all das war in ihrem Programm vorgesehen und sie wissen, wie sie vorgehen müssen. Es gibt nur eine Sache, die sie brennen lässt, die sie sie fürchten und mit den Zähnen knirschen lässt: Dass ihr die Verbindung zu ihnen abschneidet. Was den Rest betrifft, so vergeuden Sie Ihre Zeit und fügen der Kirche Schaden zu.

           D. Der Identitätsverlust der Kirche.

Die technokratische Zivilisation des Antichristen strebt nach zwei Dingen: a) die Erbsen, die die Konservendose füllen, müssen eine bestimmte einheitliche Größe haben; b)  die Menschen, die auf der Erde leben, müssen gleich werden, wie diese Dosenerbsen.

Um zu herrschen, braucht der Antichrist keine freien und bewussten Individuen, sondern “Atome”, die Zellen bilden, die ihrerseits eine amorphe, homogene und anonyme Masse darstellen. Er versucht, dies mit verschiedenen Mitteln zu erreichen, indem er sich idealistischer Slogans wie “Freiheit”, “Gleichheit”, “Brüderlichkeit” usw. bedient, die jedoch als Grundprinzip die Zerstörung der Idee der Wertehierarchie haben. Mit Hilfe der jüdischen Freimaurerei strebt er die Gleichstellung aller Menschen und aller Dinge an. Da die Familie die Stärke des Individuums und einer gewissenhaften Gesellschaft ist, muss sie langsam und schrittweise abgeschafft werden. Mit Hilfe des Feminismus strebt er zunächst die Gleichstellung der beiden Geschlechter an, die die hierarchische Unterscheidung zwischen Mann und Frau ersetzen soll. Dann schlägt er ein “neues Paar” vor, das eine hierarchische “gemeinsame Herrschaft” und Gleichheit zwischen Mann und Frau besitzt, eine Gleichstellung unter dem Gesichtspunkt der Gleichberechtigung, so dass es in der neuen Familie kein wirkliches Oberhaupt gibt. Er führt auch eine Angleichung der Berufe und der äußeren Zeichen der Unterscheidung ein, und darüber hinaus eine Angleichung der äußeren Erscheinungen; der Unterschied, der in ihrer Kleidung und Frisur besteht, muss ebenfalls verwischt werden. Leider gibt es nur wenige, die erkennen, dass der Geist des Antichristen neue Formeln in der sozialen Struktur hervorbringt, die bereits schreckliche geistige Folgen für die ganze Welt geschaffen haben. Auch die Familie wird durch den Verfall der Sitten bekämpft. Die Mütter und Väter von morgen sind oft geistig und fleischlich so verkommen, dass sie ihren Kindern nur das weitergeben können, was sie selbst besitzen. Und doch spricht man von “Befreiung”.

Die Gleichstellung der Individuen findet vor allem im religiösen und spirituellen Bereich statt. Bis vor kurzem beanspruchte jede Irrlehre die Wahrheit ausschließlich für sich. Heute werden die Dinge jedoch in einem völlig anderen Licht dargestellt. Die Wahrheit wird zu einer relativen Angelegenheit und existiert in Wirklichkeit nicht; es ist notwendig, die geistigen Fähigkeiten, die Gott dem Menschen gegeben hat, zu zerstören. Wir sind nicht aus einem pietistischen oder puritanischen Geist heraus gegen das Kino, das Theater und das Fernsehen, aber wir stellen jeden Tag fest, dass ein schrecklicher Einfluss von diesen Schauspielen ausübt, die den menschlichen Geist auszuschalten suchen, der sich selbst erschöpft und eingelullt hat und sich in einen Zustand des Zweifels und der Gleichgültigkeit gegenüber Gott bringt. Durch diese Dinge ist die Ewigkeit für den Menschen zu etwas Ungewissem geworden, und er beschränkt seine Bemühungen auf die sichtbaren Dinge, die das einzige sind, was er als wirklich und sicher akzeptiert. So schließt er sich den Bemühungen der anderen Menschen an, gewöhnliche und irdische Ideale zu erreichen; die “unsichtbaren Dinge” sind für ihn eine Utopie und eine Ungewissheit.

Die natürliche Folge davon ist, dass der Mensch versucht, die Bedingungen seines Lebens auf dieser Erde zu verbessern, und zwar nicht auf eine friedliche, sondern auf eine pazifistische Art und Weise. Die Kirche wird für ihn zum Hindernis, da sie ihn ständig an die Vergeblichkeit dieser Welt erinnert und sich bemüht, seine Aufmerksamkeit auf den Himmel und die kommenden Dinge zu lenken. Die Kirche verlangt Opfer, Reinheit, Anstrengung, Mühsal und lehnt jede Überschätzung der irdischen Dinge ab. Daher ist der vernebelte Geist nicht mehr in der Lage, die absolute Wahrheit der Evangelien zu erkennen, und er versucht, sein Gewissen durch einen Kompromiss zwischen den Anforderungen der Religion und den Anforderungen der materialistischen Welt zu beruhigen. Sie versucht, eine Zusicherung des ewigen Lebens (für sich selbst) zu erhalten, für den Fall, dass es tatsächlich ein ewiges Leben nach dem Tod gibt. Der Antichrist hat dieses metaphysische Bedürfnis des Menschen bereits berücksichtigt und ihm daher eine idealistische Religion mit hochtrabenden Worten und Slogans vorgeschlagen: “Gott ist Liebe, und deshalb müssen wir alle Menschen lieben und sie als unsere Brüder betrachten, unabhängig von ihrem religiösen Glauben.” Vor allem müssen wir “in Frieden miteinander leben, mit gegenseitigem Respekt vor den Ideen, Sitten, Gebräuchen und Traditionen der anderen”, wir müssen “unsere Aufmerksamkeit darauf richten, immer Gutes zu tun, und wir sollten anderen zu Hilfe kommen, die in Not sind und besonders denen, die leiden”, denn “es ist nicht wichtig, was jemand glaubt, solange er in seinen Überzeugungen und seinen Motiven aufrichtig ist” und viele andere solche Worte sagt er, die auf den ersten Blick faszinieren.

Da die Häresie durch eine Halbwahrheit die andere Hälfte zu verbergen sucht, ist nie von der Wiederkunft Christi die Rede, oder vom ewigen Gericht, oder vom Bekenntnis des Glaubens “bis in den Tod”; auch werden die vielen Ermahnungen des Evangeliums nicht beachtet, wie: “eng ist die Pforte und schmal der Weg” (Mat. 6,14); “wir müssen durch viel Trübsal in das Reich Gottes eingehen” (Apg 14,22); “in der Welt werdet ihr Trübsal haben” (Joh 16,33); die Erlösten werden “aus großem Trübsal kommen” (Offb 7,14); und schließlich die Tatsache, dass “die ganze Welt im Bösen liegt” (Joh 5,19; Gal 1,14; Eph 5,16), eine Tatsache, der man auf fast jeder Seite der Heiligen Schrift und der Schriften der Väter begegnet.

Offensichtlich wird weder vom Kommen des Antichristen gesprochen (2 Thess 2), noch davon, dass in der Endzeit “die bösen Menschen und Verführer immer schlimmer werden, die verführen und verführt werden” (2 Tim. 3:13), noch dass “viele verführt werden” (siehe Markus 13:6), “wenn es möglich wäre, auch die Auserwählten” (Markus 13:22 ), und auch nicht, dass “in den letzten Tagen die Menschen immer mehr zu Egoisten, Habgierigen, Prahlern, Hochmütigen, Lästerern, Ungehorsamen, Undankbaren, Unheiligen, Lieblosen, falschen Anklägern, Zügellosen, Grimmigen, Verächtern des Guten, Verrätern, Übermütigen, Hochmütigen, die das Vergnügen mehr lieben als Gott, die eine Form der Frömmigkeit haben, aber ihre Kraft verleugnen” (2 Tim. 3:2-3). Die Hirten erinnern ihre Herden nicht mehr daran, dass wir auf Erden “Fremdlinge und Pilger” (Hebr 11,13) sind und “von allen Menschen gehasst werden um den Namen willen” unseres Herrn und Erlösers Jesus Christus.

Im Gegenteil, die Welt wird in ein narkotisches Paradies geführt, in eine Art künstliche Euphorie, in der der Mensch versucht, die größtmögliche Befriedigung zu erlangen. Die Religion wird nicht mehr zu einem Leben in Christus, sondern reduziert sich auf eine einfache intellektuelle Überzeugung, die man entweder aus Gewohnheit oder aufgrund seiner Erziehung oder aufgrund des Einflusses der Umgebung, in der man immer gelebt hat, annimmt und die somit nur noch eine Stütze der Zivilisation und der Kultur geworden ist. Doch die Heilige Kirche, die den Verfall dieser nachchristlichen Zeit, in der wir leben, vorausgesehen hat, warnt uns durch ihre heiligen Apostel: “Seid nicht dieser Welt gleichförmig” (Röm. 12,2).

Bis 1924 lebte die Orthodoxie ihr eigenes Leben inmitten der Welt, ein Leben “verborgen in Christus” (Kol 3,3). Durch das Beispiel und die heiligmachende Fürsprache der Gottesmutter Theotokos, der heiligen Engel, Propheten, Apostel, gerechten Väter, Mütter, Märtyrer und Bekenner wurde sich der Gläubige seiner hohen und ewigen Bestimmung bewusst, dass er nicht wie ein Atomteilchen oder eine der kleinen gleichförmigen Erbsen ist, die die Dosen des Antichristen füllen, sondern dass er ein Individuum ist, dessen Haare auf dem Kopf gezählt sind, dass er in seiner Hand einen “weißen Stein” (Offb. 2:17), auf dem sein eigener Name geschrieben steht, und dass dieser Name einzigartig ist. Es ist dieser einzigartige Name, der ihm die Eigenschaft verleiht, ein Mensch zu sein, geschaffen nach dem Bild und Gleichnis Gottes, von Natur aus “ein wenig niedriger als die Engel” (Ps 8,6), jedoch berufen, ein “Gott nach der Gnade” zu werden, der die Engelscharen an Ehre übertreffen wird, so wie es die heiligste Jungfrau Maria getan hat.

Er ist ein Mensch, weil er im Gegensatz zu den anderen Geschöpfen dieser Erde eine vernunftbegabte Seele besitzt, und da er eine vernunftbegabte Seele und ein Tempel Gottes ist, hat er eine Berufung, eine Bestimmung und die Möglichkeit der Freiheit der Wahl und der Ewigkeit erhalten. All dies macht ihn zu einem Menschen, der für seine Handlungen verantwortlich ist. Mit einem Ziel vor Augen und mit einem vorgegebenen Weg geht er mit Hilfe eines Kompasses auf die Erde seiner Pilgerschaft. Er folgt seiner eigenen Richtung und ist nicht darauf beschränkt, dem Kurs und der Richtung anderer Menschen zu folgen, denn er ist weder ein Molekül einer anonymen Masse noch ein Tier in irgendeiner Herde. Er hat eine persönliche Berufung erhalten, “er kennt den, an den er geglaubt hat” (2 Tim 1,12) und kann sich seine Weggefährten selbst aussuchen.

Bis 1924 lebte die Orthodoxie also ihr eigenes Leben, und ihr Kalender war nichts anderes als der Puls dieses Lebens, das Schlagen ihres Herzens. Seit 1924 versuchten einige, die Orthodoxie zu zwingen, den Wegen der Welt zu folgen und sich dieser Zeit anzupassen, damit ihr Herz im Takt der Welt schlägt, obwohl “die Mode dieser Welt vergeht” (1 Kor 7,31), trotz all ihrer Rationalität, ihrer mathematischen und astronomischen Präzision und trotz ihrer räumlichen und wissenschaftlichen Errungenschaften.

Vielleicht wird morgen ein anderer, wissenschaftlicherer Kalender oder ein anderes Zeitmaß entdeckt werden. Warum sollte man zum Beispiel den Wochenzyklus von sieben Tagen beibehalten? Warum sollte die UNO nicht ein anderes System finden, in dem zum Beispiel der erste Tag des Jahres immer ein “Sonntag” ist, und infolgedessen neue Monatseinteilungen vornehmen? Müsste die Orthodoxie dann ihre Paschalia, ihren Oktochos, ihre Menaia und ihr ganzes Leben und ihre Tradition noch einmal ändern, um sich den neuen Anforderungen einer neueren Epoche anzupassen?

Die Reformer von 1924 hatten noch nicht begriffen, dass “Himmel und Erde vergehen werden” (Mt 24,35), trotz all ihrer chronologischen Systeme, und dass alle Fragen, die diese Dinge betreffen, nach den Worten des Patriarchen Jeremias II. des Erlauchten “ein Kinderspiel” sind, und deshalb stimmten sie der Änderung vor siebenundvierzig Jahren zu. Anstatt die Welt zu heiligen und zu beleben und ihr neue Dimensionen “jenseits der Zeit” zu geben, ist die Kirche gezwungen, sich an die Formen anzupassen, die die Welt für sie bereitstellt, sich der Welt anzupassen und wie der Leichnam Hektors hinter dem Wagen der Welt hergezogen zu werden.

Der Mensch wird geheiligt, indem er die heiligen Ikonen anschaut und selbst zur “Ikone” wird. Stellen Sie sich vor, jemand würde diese Ikonen nehmen und sie durch solche ersetzt, auf denen die heiligste Mutter Gottes nach den Zügen einer römischen Kurtisane der italienischen Renaissance gemalt wurde. Würde dies nicht die freimaurerischen “Bibeln” rechtfertigen, in denen erklärt wird, dass “der Mensch Gott nach seinem Bild und Gleichnis geschaffen hat”? So kommt es, dass die Menschen die Schönheit der orthodoxen Ikonen nicht begreifen können und stattdessen die fleischverehrenden Gemälde des Westens vorziehen. Ebenso sind sie nicht in der Lage, die spirituellen und überzeitlichen Dimensionen der Kirche zu erkennen, und ziehen die “Präzision” des gregorianischen Kalenders vor. Daher stimmen ihre Ikonen, ihre Musik, ihre Architektur, ihr Kalender, alles mit ihrem “Glauben” überein, wie uns der heilige Johannes von Damaskus lehrt.

       E. Die Gefahr des Szientismus.

Nachdem die Menschen die Hoffnung auf die Wiederkunft Christi verloren haben, suchen sie ihr gesamtes Glück in irdischen Dingen. Dieses “Glück” hängt vom Fortschritt der Menschheit ab; der Fortschritt ist abhängig von der Entwicklung der Wissenschaft, und die Wissenschaft setzt Präzision voraus. So ist die Suche nach wissenschaftlicher Präzision heute zu einer Psychose geworden, denn das Glück, das sie suchen, ist rein humanistisch. Als die Menschen den Mond erreichten, nannte Erzbischof Hieronymus dies “…das größte Wunder der Menschheit”. In der Kathedrale von Athen wurden Lobeshymnen gesungen und in den Pfarrkirchen wurden zu Ehren der Astronauten besondere Gebete und Hymnen improvisiert. Was spielt es für eine Rolle, ob sie Ketzer sind, wenn sie es geschafft haben, den Mond zu betreten. Sehen Sie sich die “Wunder” an, die tatsächlich greifbar sind!

Die größte religiöse Körperschaft Griechenlands, die Erzbischof Hieronymus und den größten Teil der neuen Metropoliten (die die früheren unkanonisch ersetzt haben) geistig hervorgebracht hat, veröffentlicht einen jährlichen religiösen Kalender. Abgesehen von einem bärtigen alten Mann auf dem Titelblatt (der anscheinend ein Symbol für irgendeine Art von vagem Deismus ist), war ihr Kalender für das Jahr 1970 voll von Bildern von Astronauten, speziellen Apparaten, Mondfahrzeugen und den Erfindern von Raketen.  Der “religiöse” Kalender fand für all diese Dinge Platz, doch für das Zeichen des Kreuzes, für eine Ikone des Erlösers oder derjenigen, die “ehrwürdiger ist als die Cherubim” – “für sie war kein Platz”.

Die Astronauten bewegten sich einfach innerhalb der Grenzen der Natur von einem Ort zum anderen. Unsere Heiligen hingegen lebten wie “himmlische Menschen und irdische Engel” und als solche, die “das Fleisch besiegt und damit die Natur bezwungen haben”. Und nachdem sie die Natur besiegt hatten, wurden sie übernatürlich”. Doch selbst wenn die Astronauten alle Galaxien des Universums durchqueren, können sie die Natur niemals übertreffen, ohne den “freudigen Schmerz” der Orthodoxen zu besitzen.

Sind es also diese Dinge, die Erzbischof Hieronymus und seine Anhänger beeindrucken? Sind das die Heldentaten, die sie blenden und in einen Zustand des Deliriums versetzen? Soll das die Haltung und Einstellung eines orthodoxen Erzbischofs sein, der aufgrund seines Glaubens und seiner Stellung “nicht auf das Sichtbare, sondern auf das Unsichtbare schaut; denn das Sichtbare ist vergänglich, das Unsichtbare aber ist ewig” (2 Kor 4,18)?

Sehen Sie also, warum die Kalenderänderung von 1924 ein Beweis für die geistige Dekadenz der Mehrheit derer ist, die willkürlich den Titel “Kanonische Orthodoxie” beanspruchen.

KAPITEL FÜNF(zum Verzeichnis)

Die Einwände unserer Widersacher

In diesem fünften und vorletzten Kapitel des vorliegenden Memorandums möge man mir verzeihen, Heiliger Lehrer, wenn ich Eure väterliche Zuneigung ausnutze, indem ich hier die Argumente und Einwände unserer Gegner aufführe. Ich werde versuchen, sie so kurz wie möglich auf der Grundlage unserer heiligsten Tradition zu beantworten.

1. “Die Kalenderfrage ist nur ein kleines Detail“.

Aus all dem oben Gesagten ist hoffentlich deutlich geworden, dass, soweit die Überlieferung, die Frömmigkeit und die Lehre der Kirche wegen der Einführung des gregorianischen Kalenders verhöhnt worden sind, es unmöglich ist, diese Angelegenheit als ein “Detail” zu betrachten, egal wie geringfügig man sie auch einschätzen möchte. Im geistlichen Bereich wird ein Gebot nicht quantitativ, nach seinem Umfang, gemessen, sondern nach der Würde dessen, der es befiehlt. Offensichtlich war die Frucht des Baumes in der Mitte Edens auch ein “Detail”, doch wer gab das Gebot dazu und was waren die Folgen der Übertretung dieses Gebots?

1. Aaron durfte nicht über seine Söhne weinen, die Gott wegen einer “Kleinigkeit” mit dem Tod bestrafte, nämlich weil sie “fremdes Feuer” auf den Altar legten (Lev. 10:1).
2. Jemand wagte es, am Sabbat Holz zu sammeln, und wurde von der gesamten Versammlung der Söhne Israels gesteinigt (Num. 16:32-36). Auch dies war ein “Detail”.
3. Der Herr schlug Uza mit einem Blitz nieder, weil er die Bundeslade berührte (ein “Detail”), um sie zu schützen (2 Sam 6,6-8), was allein den Leviten vorbehalten war; andererseits ließ er es zu, dass die Lade von den Philistern erbeutet wurde, die sogar Statuen von fünf goldenen Mäusen und fünf goldenen Smaragden (Boulen) hineinstellten (1 Sam 6,4).
4. Die heiligen Sieben Jünglinge der Makkabäer zogen den Märtyrertod (4 Makk. 4-18) dem Verzehr von Schweinefleisch (ein “Detail”) vor, obwohl dies nur eine vorübergehende Vorschrift war, um Israel zu belehren.

Aus diesem Grund haben uns unsere heiligen Väter das Folgende als geistiges Erbe überliefert:

1. “…Du sollst wissen, dass auch nur die geringste Ablehnung dessen, was überliefert wurde, die gesamte Lehre in Verruf bringt.” “…Wenn man auch nur den kleinsten Teil davon (der Religion und des Glaubens) verändert, begeht man einen großen Akt der Unschicklichkeit und wird sofort getadelt…” (4. und 6. Brief von Photius dem Großen).
2. “All diese Dinge sind wahrhaftig allen gemeinsam, und es ist notwendig, vor allem das zu bewahren, was zum Glauben gehört, von dem man, wenn man sich nur ein wenig davon entfernt, eine Sünde begeht, die zum Tod führt” (Brief des heiligen Photius des Großen an Papst Nikolaus).
3. “Wir würden lieber unser Blut vergießen, als auch nur ein Jota hinzuzufügen” (der heilige Sabbas der Geheiligte an den Kaiser Anastasius).
4. “Sprich mir nicht von Jakobus und Johannes, denn wenn auch nur einer der ersten Engel des Himmels die Lehre verdirbt, so soll er Anathema sein. Er (Paulus) hat nicht gesagt: ‘Wenn sie das Gegenteil verkünden’ oder ‘,wenn sie ein anderes Evangelium predigen als das, das wir euch gepredigt haben’ (Gal 1,8), sondern: ‘Wenn sie auch nur irgendetwas verändert haben, sollen sie Anathema sein'” (Johannes Chrysostomus, Kommentar zum Galaterbrief).
5. “Wir werden es weder uns selbst noch einem anderen erlauben, die hier niedergelegten Dinge zu ändern oder auch nur ein Wort oder eine Silbe zu verändern” (Viertes Ökumenisches Konzil).
6. “Wer auch nur im Geringsten vom rechten Glauben abweicht, ist ein Ketzer und unterliegt den Gesetzen über Ketzer” (Georg Scholarius, später Patriarch Gennadius von Konstantinopel).
7. “Es ist notwendig, aus der Gemeinschaft der Kirche nicht nur diejenigen zu vertreiben, die in Bezug auf die grundlegenden Dinge und das Wesentliche in Bezug auf die Mysterien falsch denken, Mysterien irren, sondern auch diejenigen, die gegen die sekundären Dinge sündigen; diese verwerfen wir ebenfalls als Lehrer ‘böser Lehren'” (Athanasius von Paros, Epitome, Kap.7)

    B. “Der Julianische Kalender ist nicht genau.”

Sie sagen uns, dass wir wegen der Ungenauigkeit unseres Kalenders Gefahr laufen, das Weihnachtsfest irgendwann im August zu feiern! Darauf antworten wir, dass erstens die Tradition uns nirgendwo gelehrt hat, dass wir die Geburt unseres Erlösers vor einer Kulisse aus Schnee und Tannenbäumen feiern müssen; zweitens, wenn wir die Geburt nur im Winter feiern würden, wie könnten wir sie dann zur gleichen Zeit wie unsere orthodoxen Mitchristen in Australien feiern? Außerdem verwendet unsere Kirche bei der Berechnung des Pascha-Festes die “Frühlings-Tagundnachtgleiche”; doch ist die Tagundnachtgleiche des Pascha-Festes für die orthodoxen Australier eine “Frühlings- Tagundnachtgleiche”?

Vom heiligen Basilius dem Großen haben wir erfahren: “Es ist nicht angebracht, die Jahreszeiten zu verehren, sondern den Herrn.” Auch der heilige Johannes Chrysostomus befiehlt: “Wir halten uns nicht an Tage und Jahreszeiten und Jahre, sondern wir suchen in allem mit der Kirche in aller Genauigkeit zu bleiben, wobei wir die Liebe und den Frieden über alles andere stellen.”

Man darf nicht vergessen, dass die Kirche nie eine scholastische und rationalistische Vorstellung von Genauigkeit hatte. Unbelastet vom Korsett des scholastischen Geistes, gibt die Kirche dem Leben ihrer Kinder neue Dimensionen. Und diese Dimensionen sind unvergleichlich größer als die Dimensionen der Realität und der Präzision dieser endlichen Welt.

Diese Haltung der Kirche begegnet uns nicht nur auf dem Gebiet der Astronomie, sondern auch auf dem der Geschichte, der Literatur und ganz allgemein auf allen Gebieten. Die historische Inschrift auf dem Kreuz lautete zum Beispiel “Jesus Nazoräer, König der Juden” (auch wenn dies von den vier Evangelisten nicht in identischer Weise berichtet wird). In unserer Ikonographie bevorzugen wir jedoch die Inschrift “Der König der Herrlichkeit” (vgl. 1. Korinther 2,8) oder “Der Spross” (Hesekiel 17,22-24), weil unsere mystische Theologie Vorrang vor der historischen Präzision hat. Wenn wir Jesus am Kreuz mit den Augen der Frömmigkeit und der wahren Erkenntnis betrachten, sehen wir ihn als den “König der Herrlichkeit” und nicht als den “König der Juden”, wie ihn die historische Präzision des Pontius Pilatus gerne gesehen hätte. Wie lautet der genaue Wortlaut des Vaterunsers, des “Vater unser”? In den Evangelien, die es erwähnen, ist der Text nicht identisch. Nicht nur das, sondern fast alle Erzählungen des Evangeliums sind uneinheitlich.

Die Kirche hat jedoch jeden Vorschlag abgelehnt, die vier Evangelien zu einem einheitlichen Text zusammenzufassen. Die Kirche ist der Ansicht, dass die fraglichen “Unterschiede” sie nicht stören. Am Rande sei bemerkt, dass die Lateiner (die durch ihre Irrlehren einen anderen Menschentypus mit einer anderen Logik geschaffen haben) in der Auseinandersetzung mit den Orthodoxen oft “die Orientierung verlieren”, indem sie sich in diesem Sinne irren: “Wenn es euch gefällt, nehmt ihr ein Wort (der Schrift) in seinem wörtlichen Sinn, und wenn es euch gefällt, nehmt ihr es in seinem mystischen Sinn – immer so, wie es euch gerade passt!” Sie sagen dies, weil sie nicht verstehen, dass diese Worte keine andere Bedeutung haben als die, die die Kirche ihnen zuschreibt.

Im Synaxarion8des Großen Freitags lesen wir das Folgende: “Die göttlichen Väter, die alles gut vorgeschrieben haben, haben uns überliefert (wörtlich: “überliefert”), dass wir vier Dinge feiern sollen…” und wir fragen: “Feiern wir die Feste willkürlich oder feiern wir sie gemäß der Tradition?” Offensichtlich nach der Tradition, denn es heißt: “Sie haben sie uns überliefert” (Überlieferung = Tradition, d.h. im Griechischen haben die Worte dieselbe Bedeutung). Haben diejenigen, die diese Dinge überliefert haben, dies vielleicht unbedacht getan? Nein, denn sie werden “göttliche Väter” genannt. War ihre Überlieferung richtig oder falsch? Es heißt: “die alle Dinge gut vorgeschrieben haben”. Wussten sie von den astronomischen Diskrepanzen, die es gab? Das waren sie ganz sicher. Da sie also nicht beunruhigt waren, warum sollten wir dann beunruhigt sein?

      C.”Es schafft Schwierigkeiten in unserem gegenwärtigen sozialen Leben“.

Bis zum heutigen Tag haben wir nie eine kommerziellere und geschäftstüchtigere Gruppe gekannt als das jüdische Volk. Wo immer man hinschaut, kann man sich mit eigenen Augen von der Rolle des jüdischen Elements in der Gesellschaft überzeugen: im Handel, in der Industrie, in den Wissenschaften, in den schönen Künsten und in der Politik. Und wir fragen: Haben sich die Juden jemals daran gestört, dass sie einen Kalender für ihre Handelsgeschäfte und einen anderen für ihre religiösen Rituale benutzen? Und haben sich die Moslems darüber aufgeregt, dass sie einen zivilen Sonnenkalender und einen religiösen Mondkalender verwenden? Ganz im Gegenteil, sie sind ziemlich hartnäckig, was ihr religiöses Leben und ihre Kalender angeht.

Nur wir, die orthodoxen Christen, stören uns an der wahren Tradition unserer Väter und erweisen ihr nicht einmal die gleiche Ehre wie die Angehörigen anderer Religionen ihren falschen Traditionen geben. Gott segnete die Söhne Rechabs, die nach dem Gebot ihres Vaters in ihren Zelten lebten und keinen Wein tranken, und er machte sie den Israeliten zum Vorbild (Jeremia 35). Nabuthai weigerte sich, seinen Weinberg an König Ahab zu verkaufen, um seinem Vater nach dem Fleisch die gebührende Ehre zu erweisen (3. Könige 21), und sollten wir dem Papst das Erbe zu Füßen legen, das uns von denen überliefert wurde, die uns durch die Gnade des Evangeliums gezeugt haben und die uns den geraden Weg in den Himmel vorgezeichnet haben?

Nein, liebe Widersacher, wir nehmen die Bezeichnung “Altgläubige”, die ihr uns aufzwingen wollt, nicht an, denn weder ist unser Kalender, mit dem unsere Kirche zwanzig Jahrhunderte lang gelebt und uns Heiligkeit geschenkt hat, “alt geworden”, noch haben wir jemals einen älteren Kalender angenommen als den, den die heilige orthodoxe katholische Kirche Jesu Christi verwendet hat und verwendet.

Wir sind weder “Altgläubige” noch “Sentimentalisten”; wir beten keine Tage an, noch hängen wir an der Vergangenheit. Wir wandeln einfach in den Fußstapfen unserer Väter und Mütter, die uns im Evangelium gezeugt haben. Es würde uns mehr als genügen, wenn wir durch die Gnade Christi einfach ihre Größe erreichen könnten. Mit diesem “ungenauen” Kalender wurden der heilige Kosmas von Aitolien, der heilige Nektarios von Ägina, der heilige Gerasimus von Kefalonia, der heilige Seraphim von Sarov, der heilige Theoctista von Lesbos, die heilige Marcella von Chios, der heilige Johannes von Kronstadt und all die anderen geheiligt. Mit diesem falschen Kalender wurden sie geheiligt, haben ihr Blut für Christus vergossen und Zeichen und Wunder gewirkt. Aber wer von unseren Vätern oder Müttern hat uns zu irgendeinem Zeitpunkt Ihren Kalender übergeben? Das ist nichts anderes als eine päpstliche Tradition, und “wir akzeptieren die päpstlichen Institutionen nicht!” Für uns ist der Papst weder heilig, noch orthodox, noch ein Mitglied der katholischen Kirche Christi. Wie können wir jemandem als unserem Hirten folgen, der uns fremd und unbekannt ist?

Ihr hingegen habt etwas angenommen, das neu ist, das ihr nicht empfangen habt und das nicht der Tradition entspricht. Nicht umsonst nennt man euch “Neu- Kalendaristen”; ihr bemüht euch, eher den Schismatikern und Häretikern des Westens zu gefallen als euren Vätern, die euch und eure Brüder gezeugt haben. Auf diese Weise kotzt ihr ständig weltliche und materialistische Ausreden aus, die jeder geistlichen und theologischen Grundlage entbehren. Ihr übernehmt die scholastischen und rationalistischen Argumente des Westens über die “Anpassung an die heutigen Bedürfnisse der Menschheit”, den “Fortschritt und die Entwicklung der Wissenschaft”,  „Präzision”, doch was interessiert das die Kirche, die wirklicher ist als alle anderen Wirklichkeiten?

Seht, wir haben euch durch die Heilige Schrift und die Väter gezeigt, warum wir an der Tradition festhalten. Gebt uns also im Gegenzug ein kirchliches, theologisches und kanonisches Argument, das sich auf das Evangelium stützt, das euch zur Erneuerung gezwungen hat. Wie die alten Philosophen zu sagen pflegten: “Du wirst nichts von dem erhalten, der nichts hat.” Da ihr jedoch kein einziges kanonisches Argument habt, stürzt ihr euch in feiger Weise mit Gewalt, Verfolgungen und Verleumdungen auf uns.

        D. “Die ‘Alt-Kalendaristen’ sind eine Minderheit.”

Dies ist natürlich nicht wahr. Achtzig Prozent der Orthodoxen halten sich immer noch an den orthodoxen Festkalender, der fälschlicherweise als “alt” bezeichnet wird, denn in der Kirche wird nichts alt. Erst kürzlich hat die bulgarische Kirche unter dem Druck des kommunistischen Regimes in Bulgarien den päpstlichen Kalender übernommen. Es ist klar, dass sich der Patriarch von Bulgarien für dieses Vorgehen vor Gott verantworten muss. Wir können den Mann nicht verurteilen, weil wir die Bedingungen, in denen er sich befindet, nicht kennen. Doch im Allgemeinen sagen wir, dass die Hauptaufgabe eines Patriarchen darin besteht, ein “Ja” oder ein “Nein” zu geben, dass er vielleicht einmal alle drei oder vier Jahrhunderte aussprechen muss und das ausreicht, um das Gesicht der Welt zu verändern. Nun wenn seine Rolle nur in der Verwaltung besteht, muss man nicht orthodox sein, um dies zu erreichen. Wir müssen an dieser Stelle die Verantwortung betonen, die die Kirche Griechenlands und insbesondere Erzbischof Chrysostomos Papadopoulos und Patriarch Meletius Metaxakis tragen müssen; denn durch den Präzedenzfall, den sie geschaffen haben, haben sie den Kommunisten Anlass und Grund gegeben, diese pestartige Mikrobe des Modernismus in die Heilige Kirche Bulgariens einzuschleppen, und die Gläubigen sind schutzlos ausgeliefert.

Pater Theodoretus, ein Mönch vom Heiligen Berg Athos, sagt zu Recht: “Wann werdet ihr begreifen, dass die Außenminister der verschiedenen Mächte die wahren Patriarchen sind und dass die Oberhäupter dieser Kirchen oft als ihre Untergebenen handeln?” Wahrlich, wenn eine Ortskirche innovativ sein kann und trotzdem orthodox bleibt, warum kann die kommunistische Regierung Bulgariens nicht eine solche Haltung von ihrer eigenen Ortskirche verlangen? Bald wird dasselbe in ganz Russland geschehen, und niemand wird in der Lage sein, auch nur den geringsten Widerstand zu leisten. Aus diesem Grund haben wir, obwohl der so genannte “Patriarch von Moskau” uns k e i n e r l e i Vertrauen entgegenbrachte, seinem Protest gegen die Ereignisse von 1967, als die zivilen Behörden Griechenlands den rechtmäßigen Erzbischof von Athen, Chrysostomus, gewaltsam absetzten (der niemals einen Rücktritt unterschrieben hatte, nicht einmal als Formalität) und der griechischen Kirche den gegenwärtigen Erzbischof Hieronymus aufzwangen, über dessen Kopf die Strafe der Absetzung und Exkommunikation schwebt, wie es der 30. apostolische Kanon vorschreibt.

Da Griechenland noch ein freier Staat ist, muss es sich gegen diese Machenschaften der Zivilbehörden wehren, während es jetzt im Gegenteil durch sein Schweigen die Henker des Kremls und die Verfolger der Heiligen Russischen Kirche nur rechtfertigt; denn welche Logik erlaubt es den Zivilbehörden der “Rechten”, sich in das Leben der Kirche einzumischen, und nicht denen der “Linken”? Die Frage verkommt also von einer theologischen und religiösen Ebene zu einer rein politischen. Aus diesem Grund lässt sich die Antwort der Hierarchie der griechischen Kirche auf den versklavten “Patriarchen von Russland” in etwa wie folgt zusammenfassen: “Kümmern Sie sich um Ihre eigenen Angelegenheiten, denn Ihre Situation ist schlimmer.” Das ist weder orthodox, noch gerecht, noch brüderlich.

Was das Verhältnis zwischen Kirche und Staat betrifft, so haben wir im Papsttum das “papa-caesaristische” System und im Protestantismus das “caesaro-papistische” System, doch nur die Orthodoxie kennt das System der gegenseitigen Hilfe, dass das einzig richtige und theologisch gesunde System ist. Diesem System zufolge ist der Patriarch ein Bürger des Staates und der Kaiser ein Sohn der Kirche. Natürlich kann man im orthodoxen System oft Missstände feststellen, dennoch das System selbst ist orthodox und theologisch gesund im Vergleich zu den Systemen des Westens, die theologisch fehlerhaft sind. Es ist wahr, dass die Kaiser oder Zaren oft die Grenzen ihrer Kompetenz überschritten haben; doch, weil das System korrekt ist – trotz vieler Unruhen, die darauf folgten – hat die Kirche diese Missbräuche in Segnungen verwandelt (siehe die Fälle von Photius und Ignatius, Chrysostomus und Arsacius).

Im 19. Jahrhundert, als die griechische Nation ihre Freiheit wiedererlangte, wurde ihr von den Großmächten ein bayerischer König aufgezwungen. Sein Name war Otto und seine Religion war päpstlich (daher war er kein “Sohn der Kirche” und das System der “gegenseitigen Hilfe” war ausgeschlossen). Es ist wahr, dass König Otto als Mensch sein Bestes tat, doch er kannte das orthodoxe Gewissen nicht; er übertrug die Abfassung des Verfassungsartikels über die Beziehungen zwischen Kirche und Staat seinem Ministerpräsidenten Mauer (der ebenfalls nicht orthodox war). Dieser wiederum fand in einem griechischen Priester, Theokletus Pharmacides, einen illustren Mitarbeiter. Dieser Pharmacides hatte seine Ausbildung in Europa erhalten und sein Denken war äußerst protestantisch.

Er war ein hartnäckiger Feind des Ökumenischen Patriarchen und Russlands. So spaltete sich die griechische Kirche 1833 vom Ökumenischen Patriarchen ab (bis 1850) und verabschiedete eine Verfassung für die Beziehungen zwischen Kirche und Staat, die sich an den Chartas der westlichen Nationen orientierte. Bis zu diesem Zeitpunkt waren nach dem “byzantinischen” Prinzip der gegenseitigen Hilfe die Gesetze der Kirche die Gesetze des Staates, während jetzt die Gesetze des Staates zu den Gesetzen der Kirche wurden. Daher ist die Verantwortung der Kirche von Griechenland groß, da sie Präzedenzfälle geschaffen hat, die zum Nachteil der Ortskirchen desselben Glaubens sind und die nun versklavt sind.

Aus diesem Grund sagt der heilige Johannes Chrysostomus in seinem Kommentar zum Galaterbrief folgendes:

Mangelnder Eifer in kleinen Dingen ist also die Ursache all unseres Unheils; und weil kleine Fehler einer angemessenen Korrektur entgehen, schleichen sich größere ein. Wie im Körper die Vernachlässigung von Wunden Fieber, Wundbrand und Tod hervorruft, so öffnen in der Seele geringfügige Fehler, die übersehen werden, die Tür zu schwereren Fehlern. Dass ein Mensch das Fasten vernachlässigt, wird als kleiner Fehler betrachtet; dass ein anderer, der im reinen Glauben gefestigt ist und wegen der Umstände ins Schwanken gerät, sein kühnes Bekenntnis dazu aufgibt, ist auch nichts Großes oder Schädliches…Wäre aber von Anfang an eine angemessene Zurechtweisung an diejenigen ergangen, die leichte Verirrungen und eine Ablenkung von den göttlichen Einrichtungen versuchten, so wäre eine solche Pestilenz nicht entstanden, noch wäre ein solcher Winter über die Kirche hereingebrochen… Eine leichte Verfälschung verdirbt das Ganze (Hom. I über die Galater, Vers 7).

Wir machen uns keine Illusionen über die Zukunft der offiziellen, universalen Orthodoxie. Heute lügen diejenigen, die sagen, wir seien eine Minderheit, schamlos, doch vielleicht werden wir in naher Zukunft wirklich eine Minderheit sein. Hat uns nicht unser gütiger Erlöser gewarnt: “Wenn der Menschensohn kommt, wird Er auf der Erde Glauben finden”? (Lk 18,8) Unsere Aufgabe besteht nicht darin, die Mehrheit zu sichern, sondern unseren Glauben unbefleckt, rein und unversehrt zu bewahren. Seht, warum unsere Väter uns oft an die Worte der Schrift über die “kleine Herde” und den “Überrest nach der Auserwählung der Gnade” (Röm 11,5) erinnern. Wir sollten uns gut an ihre Lehren erinnern:

“Nicht die Menge wird gerettet werden, sondern die Auserwählten Gottes” (Basilius der Große).

“Ihr zählt die Myriaden, aber Gott zählt die Geretteten; ihr, die unzähligen Staubteilchen, doch Er, die auserwählten Gefäße” (Gregor der Theologe).

“Die Kirche ist nicht durch die Menge des Volkes begrenzt, sondern durch den Glauben. Die Kirche ist dort, wo man den wahren Glauben findet” (Hieronymus).

“Besser ist der Gerechte, der den Willen des Herrn tut, als eine unzählige Schar von Ungläubigen” (Die Weisheit des Sirach).

“Auch wenn sie in ihrer Ketzerei verharren und die Einfältigen und Unwissenden zu verführen vermögen, und wenn sie eine Schar umherführen und die Massen versammeln, so sind sie doch außerhalb der heiligen Grenzen der Kirche. Andererseits sind sie, auch wenn nur wenige in der Frömmigkeit und Orthodoxie verharren, die Kirche, und die oberste Autorität und der Schutz der kirchlichen Institutionen liegt bei ihnen. Selbst wenn sie um die Frömmigkeit willen leiden müssen, wird dies für sie ein Grund zur ewigen Freude und zum Heil ihrer Seelen sein” (der heilige Nizhorus, Patriarch von Konstantinopel).

“Die Wahrheit kann eingeschlossen und gefesselt werden, doch sie kann nicht besiegt werden; denn die Wahrheit ist zufrieden, auch wenn sie nur wenige Anhänger hat, und sie fürchtet sich nicht vor der Vielzahl ihrer Gegner” (aus dem Dodecabiblus des Dositheus von Jerusalem).

Die Neuerer verhöhnen uns nicht nur, weil wir eine “Minderheit” sind, sondern auch wegen unserer Stellung in der Kirche, wegen unserer Einfachheit in der Bildung und wegen unseres sozialen Niveaus.

 Die Tradition der Orthodoxen zieht solche Argumente jedoch nie in Betracht, und nirgendwo steht geschrieben, dass man Bischof sein muss, um sich dem Glaubensabfall zu widersetzen, sondern im Gegenteil:

“Es ist ein Gebot des Herrn, dass wir nicht schweigen, wenn der Glaube in Gefahr ist. Wenn es sich also um eine Frage des Glaubens handelt, hast du nicht das Recht zu sagen: Wer bin ich? Ein Priester, ein Beamter, ein Soldat, ein Bauer, ein Bettler? Beschäftige dich nicht mit nichts von alledem. Ja, sollen denn die Steine schreien, während du stumm und unachtsam bist?” (St. Theodore der Studite).

“Was unsere Hierarchie betrifft, so kann ein Priester oder ein Bischof, wenn er sich unangemessen verhält oder falsch denkt, von einem einfachen Diakon oder einem Mönch, der in Ordnung ist und richtig denkt, zurechtgewiesen werden; für solche Fälle haben wir eine Vielzahl von Beispielen” (der heilige Nikodemus vom Heiligen Berg).

“Es ist weder gerecht, noch rechtmäßig, noch angemessen für fromme Menschen, zu schweigen, wenn die Gesetze Gottes von denen verachtet werden, die Täuschung und Irrtum zu etablieren suchen … noch Bischöfen zu gehorchen, die euch verräterisch dazu auffordern, Dinge zu tun, zu sagen und zu denken, die nicht nützlich sind” (der heilige Meletius der Bekenner).

“Achtet nur darauf, dass eure Bischöfe orthodox sind und keine Lehren lehren, die dem rechten Glauben widersprechen, und dass sie nicht mit Schismatikern oder Ketzern konzelebrieren. Was aber das Übrige betrifft, so ist es ihrer Unwissenheit und der Schlechtigkeit der Zeit oder ihrer Willensschwäche zuzuschreiben, und sie allein werden Gott dafür Rechenschaft ablegen müssen” (Patriarch Gennadius Scholarius).

“Der Priester soll sich in den Lehren über Gott nicht irren; was seine übrigen Angelegenheiten betrifft, bist du nicht sein Richter” (St. Anastasius vom Sinai).

        F. Sind wir “Schismatiker”?

Die erneuernde Hierarchie hat oft vergeblich versucht zu beweisen, dass wir Schismatiker sind, und um dieses Ziel zu erreichen, haben sie Enzykliken oder … die Polizei eingesetzt. In jüngster Zeit hat einer ihrer berühmtesten Geistlichen, Archimandrit Epiphanius Theodoropoulos (unterstützt von dem serbischen Hieromonk Athanasius Gievtits, der seine Ansichten teilt), versucht zu beweisen, dass wir “theologisch” Schismatiker sind. Seine Studie wurde also nach den Prototypen der westlichen Scholastik verfasst, und so wurden einige Leute durch sie zum Stolpern gebracht. Selbst die bemerkenswerte Publikation Ecclesiasticos Agon wurde von dieser neuen “Ekklesiologie” mitgerissen, die in der Mitte des zwanzigsten Jahrhunderts von Pater Epiphanius erfunden wurde. In einem Leitartikel ließ der Herausgeber der genannten Zeitschrift durchblicken, dass die wahren orthodoxen Christen, die zu Unrecht als “alte Kalenderisten” bezeichnet werden, sozusagen “außerhalb der Kirche” stehen.

“Dem Archimandriten wurde geantwortet von:

1. Die Väter des Heiligen Berges in einer Broschüre, die vom Heiligen Konvent der Heiligen Irene Chrysobalantou herausgegeben wurde.
2. Pater Theodoretus, ein Mönch der Skete Anna, in zwei Studien und einem großartigen Buch mit dem Titel Dialoge der Wüste über den Ökumenismus.
3. Alexander Kalomiros aus Thessaloniki in einer Studie und einem ausführlichen offenen Brief in der Zeitschrift The Voice of Orthodoxy.
4. Unser Bulletin La Foi Transmise, veröffentlicht in Genf.

Pater Epiphanius wurde im theologischen Bereich buchstäblich pulverisiert; dennoch hat er darum gebeten. Um sich Gehör zu verschaffen, war er gezwungen, die Dienste von Gerichtsvollziehern in Anspruch zu nehmen, um uns in endlose Diskussionen zu verwickeln. Aber auch das hat ihm nichts genützt.

Wir haben uns in der Tat von der sich erneuernden Hierarchie getrennt; erstens wegen der Kalenderänderung von 1924, bei der die Frömmigkeit mit Füßen getreten wurde, und zweitens, weil die Neuerung die Häresie des Ökumenismus zum Ziel hatte, die 1964 mit der so genannten “Aufhebung der Anatheme”, den offiziellen gemeinsamen Gebetssitzungen in Jerusalem, Konstantinopel und Rom, offiziell zur Häresie wurde, die offiziellen Erklärungen des Patriarchen Athenagoras und des Patriarchen Nikolaus von Alexandrien über die so genannte “Identität” des orthodoxen und des lateinischen Glaubens, die offizielle Erklärung von Erzbischof Hieronymus, dass er und seine Synode “Mitläufer” von Athenagoras in seiner Politik seien, und die offizielle Austeilung der Sakramente an die Lateiner durch den so genannten “Patriarchen von Moskau”.”

Unsere Trennung von ihnen stellt sicherlich keine Neuerung des zwanzigsten Jahrhunderts dar. Auch hier sind wir in die Fußstapfen unserer Väter getreten und haben der Tradition und der gesamten Geschichte der Kirche gehorcht. Die Absetzung des heiligen Johannes Chrysostomus war keine so schwerwiegende Angelegenheit wie die Neuerung des Kalenders, und Arsacius, der “durch die Gnade Eudoxias” den Thron bestieg, predigte nicht nur keine Häresien und führte keine Neuerungen ein, sondern war sogar ein Heiliger und wird als solcher am 11. Oktober von der Heiligen Kirche geehrt. Doch weil er ein “Ehebrecherbischof” war, verweigerten viele Geistliche und Laien dem heiligen Arsacius die Kommunion: Das war das “Schisma” der Johanniter. Der heilige Johannes Chrysostomus nannte die Johanniter “Märtyrer”, nicht weil sie seine eigene Person verteidigten oder weil er über den Verlust seines Throns und der damit verbundenen Ehre verbittert war, sondern, wie wir im Synaxarion der Menaia vom 27. Januar lesen: “Sie waren bereit, alles zu tun und zu erleiden, um nicht der Übertretung derer teilhaftig zu werden, die es wagten, diese Dinge zu tun … und da sie die Gesetze der Väter und die Institutionen der Kirche, die gestört wurden, verteidigt hatten, wie wäre es da nicht richtig gewesen, sie ‘Märtyrer’ zu nennen?” Und so fragen wir: Welches Konzil hat den heiligen Arsacius verurteilt und damit die Abspaltung der Johanniter gerechtfertigt?

Johannes Chrysostomus führt das Beispiel des heiligen Johannes des Vorläufers an, um zu zeigen, dass der Gläubige keine noch so kleine Übertretung der Gesetze duldet. “Johannes wurde nicht ermordet, weil er sich geweigert hatte, den Götzen zu opfern; er wurde nicht zu einem heidnischen Altar geführt und nicht vor die Götzen geschleppt, sondern wegen einer einzigen Äußerung wurde er enthauptet, nämlich weil er zu Herodes gesagt hatte: ‘Es ist dir nicht erlaubt, die Frau deines Bruders Philippus zu haben'” (Mk 6,18).

Welches Konzil hatte Johannes Beccus verurteilt, als das Volk und der Klerus die Gemeinschaft mit ihm abbrachen, und doch erlitten viele sogar den Märtyrertod durch die Hand seiner Schergen? Wir erinnern hier an die sechsundzwanzig Väter des Klosters Zographou, die lebendig verbrannt wurden, und an die zwölf Väter von Vatopedi, die sich lieber erwürgen ließen, als Beccus in den Diptychen zu gedenken.

Welches Konzil ermächtigte den heiligen Maximus den Bekenner, die Gemeinschaft mit Honorius, dem Papst von Rom, dem Patriarchen Sergius von Konstantinopel, dem Patriarchen Athanasius von Antiochien und dem Patriarchen Cyrus von Alexandrien abzubrechen, als der Papst und diese drei anderen Patriarchen durch die Häresie der Monotheliten besudelt worden waren?

Welches Konzil hat den Klerus, die Mönche und die Laien von Konstantinopel ermächtigt, die Gemeinschaft mit Patriarch Nestorius abzubrechen? Und doch, seht, wie sich der heilige Kyrill von Alexandria für sie ausspricht: “…erneuert in euch stets diesen Glauben, haltet euch unbefleckt. Wir stehen in Gemeinschaft mit denjenigen unter den Klerikern oder den Laien, die von ihm wegen ihrer Treue zum wahren Glauben exkommuniziert oder abgesetzt wurden und die sein ungerechtes Urteil bestätigt haben; ja, wir preisen diejenigen, die dies erlitten haben, und wir sagen zu ihnen: Wenn ihr um des Herrn willen geschmäht werdet, so seid ihr selig, weil die Kraft des Heiligen Geistes auf euch ruht” (Mansi IV).

Wir könnten noch viele weitere Beispiele anführen, aber dies reicht aus, um zu zeigen, dass der Abbruch der Gemeinschaft mit den Neuerern eine Folge der Ereignisse von 1924 und 1964 ist und weder eine Revolte darstellt, noch eine neue Ekklesiologie einleitet.

Was 1964 geschah, bestätigt die Befürchtungen und Ängste derjenigen, die sich 1924 für den Glauben eingesetzt haben, und rechtfertigt ihre Schritte. Diese Schritte waren nichts anderes als die Anwendung der Lehre und des Beispiels der Heiligen Väter.

“Es ist besser, von niemandem regiert zu werden, als von einem Bösewicht geführt zu werden” (Basilius der Große).

Basilius der Große: “Wenn wir auf dem unbestechlichen und lebensspendenden Weg wandeln, lasst uns das Auge ausreißen, das skandalisiert; nicht das physische Auge, sondern das geistige. Das heißt, wenn ein Bischof oder ein Priester, die die Augen der Kirche sind, einen schlechten Lebenswandel führen und das Volk erzürnen, muss man ihn ausstoßen. Denn es ist besser, sich ohne ihn im Haus des Gebets zu versammeln, als mit ihm zusammen wie Hannas und Kaiphas in die Feuerhölle geworfen zu werden” (Migne Pat. II:1257).

“Wie sagt denn Paulus: ‘Gehorcht denen, die über euch herrschen, und ordnet euch unter’ (Hebr. 13,17). Nachdem er oben gesagt hat, ‘deren Glaube folgt, wenn sie das Ende ihres Lebens bedenken’ (Vers 7), sagt er dann: ‘Gehorcht denen, die über euch herrschen, und unterwerft euch.’ Was aber, sagt ihr, wenn er böse ist, sollen wir ihm gehorchen? Böse? In welchem Sinne? Wenn es sich um den Glauben handelt, so fliehe und meide ihn, und zwar nicht nur, wenn er ein Mensch ist, sondern auch, wenn er ein vom Himmel herabgekommener Engel ist” (Johannes Chrysostomus, Kommentar zu den Hebräern, Predigt XXXIV).

“Deshalb muss man diejenigen fliehen, die Kompromisse predigen, denn sie lehren nichts Sicheres, Endgültiges und Feststehendes, sondern schwanken wie die Heuchler zwischen beiden Überzeugungen, und wenn sie der einen nachgeben, halten sie an der anderen fest” (Hl. Markus von Ephesus).

“In den Dingen des Glaubens ist kein Kompromiss erlaubt” (Markus von Ephesus).

“Denn diese Schafe sind keine unvernünftigen, sondern vernünftige Geschöpfe – und das sagen wir, damit nicht irgendwann ein Laie sagt: ‘Ich bin ein Schaf und kein Hirte, und ich kümmere mich nicht um mich selbst; darauf soll der Hirte achten.

Der Hirte soll sich darum kümmern, denn er allein wird für mich Rechenschaft ablegen müssen. Denn wie das Schaf, das seinem guten Hirten nicht folgt, den Wölfen, d.h. seinem Verderben preisgegeben ist, so ist auch das Schaf, das einem schlechten Hirten folgt, dem unvermeidlichen Tod preisgegeben, weil sein Hirte es verschlingen wird. Darum hütet euch, vor den räuberischen Hirten zu fliehen” (Apostelkonstitutionen, Bd. 8, Kap. 19).

“Es ist notwendig, das, was die Lehrer sagen, zu untersuchen und zu prüfen. Das, was mit der Heiligen Schrift übereinstimmt, nehmt auf; das Übrige aber lehnt ab und wendet euch energisch von denen ab, die solchen Lehren anhängen” (Basilius der Große, Gegen Platon, 72).

Basilius der Große, Gegen Platon, 72: “Wer es wagt, zu irgendeiner Zeit etwas wegzunehmen, eine Silbe zu streichen oder diese Dinge in irgendeiner kleinen Weise zu stören, sei es ein Patriarch, ein Metropolit, ein Bischof, ein Geistlicher, ein Mönch oder ein Laie oder wer auch immer, der unterliegt den von den heiligen Vätern festgesetzten Strafen und wird aus der Versammlung der Gläubigen ausgeschlossen und von der Gemeinschaft der Orthodoxen verworfen. Denn wie ein faules Glied wird er von der Gesamtheit des Leibes der katholischen und apostolischen Kirche Christi abgeschnitten” (Patriarch Dositheus von Jerusalem, Versöhnungsschrift 41,69).

Da Patriarch Athenagoras versuchte, die Paschalien vollständig zu ändern, erinnern wir ihn an den ersten Kanon des Konzils von Antiochien:

“Wer sich anmaßt, gegen die Bestimmung des heiligen und großen Konzils zu verstoßen, das in Nizäa im Beisein Seiner Frömmigkeit, des von Gott geliebten Kaisers Konstantin, über das heilige Fest des heiligen Paschas einberufen wurde, der soll, wenn er sich hartnäckig dem widersetzt, was rechtmäßig verordnet wurde, von der Gemeinschaft ausgeschlossen und aus der Kirche verstoßen werden; das gilt für die Laien. Wenn aber jemand von denen, die der Kirche vorstehen, sei es ein Bischof, ein Presbyter oder ein Diakon, sich nach diesem Dekret anmaßt, sein eigenes privates Urteil zum Schaden des Volkes und zur Störung der Kirchen auszuüben, indem er das Osterfest zur gleichen Zeit wie die Juden feiert, so soll er nach dem Dekret der Heiligen Synode von nun an der Kirche fremd sein, als einer, der nicht nur Sünden auf sich lädt, sondern auch die Ursache des Verderbens und des Umsturzes für viele ist; und er setzt nicht nur solche Personen selbst von ihrem Amt ab, sondern auch diejenigen, die sich nach der Absetzung anmaßen, mit ihnen zu verkehren. Und die Abgesetzten werden sogar der äußeren Ehre beraubt, an der der heilige Kanon und das Priestertum Gottes teilhaben.

Die Neu-Kalendaristen fragen uns, ob ihre Sakramente gültig oder ungültig sind. Je nachdem, welche Antwort wir ihnen geben, wollen sie uns entweder als inkonsequent und schismatisch oder als blinde Fanatiker hinstellen. Leider haben viele versucht, voreilige Antworten zu geben, und dies hat zu einer Spaltung unter den wahren orthodoxen Christen geführt. Am Tag des Gerichts wird man uns jedoch nicht nach der Gültigkeit der Sakramente der Neukaledner befragen, sondern danach, ob wir den Glauben unverändert beibehalten haben.

Das Zeugnis der Kirche in den letzten 2.000 Jahren reicht aus, um zu beweisen, dass wir orthodox sind und dass die Verantwortung für das Schisma nicht auf uns lastet. Wir akzeptieren keine scholastischen und rationalistischen Diskussionen zu diesem Thema. Sie kennen die Heilige Schrift, sie kennen die Kanones und die Väter; lassen Sie sie ihre eigene Position im Licht der Tradition prüfen und lassen Sie sie ihre eigenen Schlussfolgerungen ziehen. Wir stellen einfach fest, dass 1924 die Tradition der Orthodoxie aufgehoben wurde, und wir wollen mit dieser Aufhebung nichts zu tun haben und dafür auch nicht verantwortlich sein und deshalb vor dem “schrecklichen Richterstuhl Christi” zur Rechenschaft gezogen werden. Was das Übrige betrifft, so wird Gott es zu gegebener Zeit offenbaren (wie er auch in anderen Fällen seinen Willen offenbart hat).

Als nächstes machten sie uns folgenden Vorschlag: “Gedenkt der erneuernden Hierarchie Griechenlands und haltet gleichzeitig den alten Kalender weiter ein.” Mit diesem unlogischen Mittel hofften sie, uns aufzulösen. Doch wenn ich in Wirklichkeit mit denen konzelebrieren könnte, die den päpstlichen Kalender einhalten, warum sollte ich mich dann an den orthodoxen Kalender halten? Wenn die Tradition weder von dem einen noch von dem anderen missachtet würde, dann wäre die Einhaltung des orthodoxen Kalenders lediglich eine Frage der Vorliebe, mit anderen Worten eine Frage der Sentimentalität. Weder sind wir “Altgläubige”, noch fordern wir Privilegien, noch geht es um Tage.

Selbst wenn die griechische Hierarchie nun zum “alten” Kalender zurückkehren würde, würden wir uns sicherlich freuen und dies als einen positiven Schritt betrachten; dennoch wäre es für uns nicht möglich, mit ihnen in Gemeinschaft zu sein. Hieronymus protestiert bei Athenagoras gegen die Tatsache, dass die Bolschewiken die Spendung der Sakramente an die Lateiner erlauben, während Athenagoras seine “Freude über diese Entscheidung der russischen Kirche” verkündet (siehe The Hellenic Chronicle 2/6/1970). Außerdem sagte er zu Pfarrer Schutz von Taize: “Sie sind ein Priester. Ich könnte den Leib und das Blut Christi aus Ihren Händen empfangen.” “Ich könnte Ihnen meine Beichte ablegen.”

Es geht also nicht mehr nur um den Kalender, und wenn wir Sie, Hochwürden, ermüden, dann in der Hoffnung, dass Sie mit den in diesem Memorandum enthaltenen Informationen der Heiligen Synode über die Folgen berichten können, die sich aus der Kalenderinnovation bereits ergeben haben. Sollten also morgen Gemeinden um die Erlaubnis bitten, auf den neuen Kalender umzusteigen, könnte man ihnen Fakten liefern, die die Gefahr aufzeigen, die ihnen droht.

        G. Die Position der russischen Kirche.

Als die Argumente des Archimandriten Epiphanius Theodoropoulos wie ein Turm aus Spielkarten in sich zusammenfielen, fand der serbische Hieromonk, Athanasius Gievtits, einen anderen Weg, seinem unterlegenen Gefährten zu Hilfe zu kommen. Er verstand, dass die Synode von Metropolit Philaret der einzige Trost für die wahren orthodoxen Christen Griechenlands war. Sollte es ihm gelingen, in den Gewissen der wahren orthodoxen Christen Griechenlands Zweifel an der Beständigkeit der russischen Synode in Lehrfragen zu säen, würde dies zu einer Spaltung in den Reihen der wahren orthodoxen Christen führen und diese in den Augen des griechischen Volkes zum Gespött machen. In dieser Absicht veröffentlichte er seinen ersten Brief in der religiösen Presse, in dem er folgendes schreibt:

“METROPOLIT PHILARET KONZELEBRIERT…”

An den Herausgeber,

Nachdem ich nach einjähriger Abwesenheit nach Griechenland zurückgekehrt bin und einige unangenehme Dinge erfahren habe, halte ich es für meine Pflicht, Ihren Lesern das Folgende mitzuteilen, was ich aus dem sehnlichen Wunsch heraustue, den Seelen zu helfen, die skandalisiert wurden, damit sie Handlungen vermeiden, die die orthodoxe Kirche spalten könnten. Der russische Metropolit Philaret, der in Amerika lebt, und seine Synode der Russischen Kirche im Exil haben vor kurzem damit begonnen, sich nicht mehr zu treffen. Gemeinschaft mit Erzbischof Iakovos und seinen Untergebenen sowie mit dem Ökumenischen Patriarchen. Sie haben jedoch ausgezeichnete kanonische Beziehungen zum Klerus der serbischen Kirche unterhalten, obwohl dieser in Gemeinschaft mit dem Ökumenischen Patriarchen steht. In der Tat steht die Philarets-Synode nicht nur mit den Geistlichen der serbischen Kirche, die dem alten Kalender folgen, in Gemeinschaft, sondern auch mit serbischen Geistlichen, die sich außerhalb Serbiens befinden und die daher selbst mit Orthodoxen konzelebrieren, die den neuen Kalender befolgen. Ich werde mich darauf beschränken, Ihnen zu sagen, dass ich selbst im vergangenen Jahr mehrmals mit Geistlichen konzelebriert habe, die der Synode von Philaret angehören, und am 15. Juni dieses Jahres habe ich in Paris mit dem Erzbischof von Genf und Westeuropa, Antonius, konzelebriert, der der Synode von Philaret angehört. Es sei angemerkt, dass der betreffende Erzbischof sehr wohl wusste, dass ich sowohl in Griechenland als auch außerhalb Griechenlands nach dem neuen Kalender feiere und dass ich dem Ökumenischen Patriarchen gedenke, wenn ich am Russischen Institut St. Sergius in Paris diene, trotz all meiner Opposition gegen die Politik des Patriarchen. Diejenigen in Griechenland, die meinen, die griechische Kirche sei häretisch, weil sie in Gemeinschaft mit dem Ökumenischen Patriarchen steht, müssen das Gleiche über die serbische Kirche denken, die ebenfalls in Gemeinschaft mit dem Ökumenischen Patriarchen steht. Wenn aber die serbische Kirche häretisch ist, dann ist es auch die Synode von Philaret, die den Klerus der serbischen Kirche anerkennt und ohne zu zögern mit ihm konzelebriert; daher sind alle, die in Gemeinschaft mit der Synode von Philaret stehen, ebenfalls häretisch…”

       (Die Kursivschrift stammt vom Verfasser des Briefes.)

Wir haben dem serbischen Hieromonk auf Griechisch geantwortet und die Perfidie und Heuchelei seines Vorgehens aufgezeigt. Wir wollen hier nur sagen, dass die wahren orthodoxen Christen Griechenlands, die ihre Hoffnungen in unsere Synode setzten, verhöhnt wurden. Tausende von Seelen, die mit der Situation in der Diaspora nicht vertraut sind, sowie die Väter des Berges Athos waren empört, nicht weil das, was Gievtits geschrieben hat, ungenau war, sondern wegen der Art und Weise, wie er die Sache darstellt. Dies ist genau das, was Gievtits unter der heuchlerischen Maske, den “Frieden der Kirche” stärken zu wollen, anstrebte.

Als Gievtits in Genf vorbeikam, rügte ihn der Hochwürdigste Erzbischof Antonius für sein Vorgehen und versprach, seinen Fehler zu korrigieren. Da dieser Mann jedoch seine eigenen Ideen und Pläne hat, verfasste er einen zweiten Brief, in dem er sich einerseits vor den russischen Bischöfen zu rechtfertigen versucht, die er als mehr oder weniger gleichgültig gegenüber den Problemen, die uns (in diesem Werk) beschäftigen, darzustellen versucht, und andererseits das Chaos und die Täuschung, die sein erster Brief in den Herzen der gläubigen Griechen verursacht hatte, zu verstärken. Aus diesem Grund ist sein zweiter Brief schlimmer

als der erste, denn in seinem ersten Brief werden die wahren orthodoxen Christen lächerlich gemacht, doch in seinem zweiten Brief wird die vermeintlich lächerliche Lage, in der sie sich befinden, von ihm verstärkt und bestätigt. Außerdem konzelebriert er bis zum heutigen Tag mit dem Klerus der Synode, nur um die Herzen der Väter des Heiligen Berges zu beunruhigen.

Wir haben nicht die Absicht, zu den Fällen zu schweigen, in denen die russische Kirche die Ökonomie benutzt hat. Da ihre Position so klar ist, denken wir, dass niemand, der guten Glaubens ist, dadurch skandalisiert wird. Allerdings diejenigen, die böse Absichten haben, werden skandalisiert werden, egal was wir sagen oder tun. Es ist möglich, dass nicht alle mit der Ökonomie, die die russische Kirche verwendet, einverstanden sind. Sie können jedoch ihre Einwände in einem brüderlichen Geist vorbringen, und diese Einwände werden ernsthaft geprüft werden, vorausgesetzt, dass sie aus reinen und ehrbaren Motiven entstehen, die das Wohl der Kirche zum Ziel haben.

   Jeder intelligente Mensch weiß, dass der heutigen Verwirrung, mit der der Teufel gegen die Kirche kämpft, nicht in 24 Stunden begegnet werden kann. Manchmal gehen wir mit der Ökonomie milder um, manchmal strenger, jedoch immer mit der gleichen Ökonomie. Außerdem kann jeder intelligente Mensch mit guten Absichten verstehen, dass aufgrund der unterschiedlichen Bedingungen, unter denen die beiden Kirchen (d.h. die russische Diaspora und die wahren orthodoxen Christen Griechenlands) existieren, die von der griechischen Kirche praktizierte Ökonomie von einer Art ist, während die von der russischen Kirche in der Diaspora praktizierte Ökonomie von einer anderen Art ist. Darüber hinaus haben die Anerkennung der wahren orthodoxen Christen Griechenlands durch die russische Synode und ihre Haltung gegenüber den griechischen Geistlichen der Diaspora, die unter ihrem kanonischen Schutz Zuflucht gefunden haben, alle Zweifel beseitigt, die durch die Art und Weise, wie Pater Athanasius Gievtits die Tatsachen darlegt, in die Herzen der gläubigen Griechen gesät wurden. Denn welchen Vergleich kann es zwischen Philaret und Hieronymus geben?

Wir müssen auch prüfen, ob die teilweise Duldung des gregorianischen Kalenders innerhalb der Grenzen der russischen Kirche in der Diaspora ökonomische Gründe hat oder Gleichgültigkeit als Motiv hat. Ferner müssen wir untersuchen, ob es eine mögliche Beziehung oder einen Vergleich zwischen der missionarischen Position der russischen Kirche in der Diaspora und dem willkürlichen Vorgehen der griechischen Kirche im Jahr 1924 gibt. Wenn es um das Heil der Seelen und die Interessen der Kirche geht, werden wir nicht nur in der Frage des Kalenders, sondern vielleicht auch in wichtigeren Fragen Ökonomie üben. Der Kalender ist kein Selbstzweck. Das Heil der Seelen allerdings ist ein Selbstzweck! Wenn also das Heil der Seelen uns zu einer gewissen Herablassung zwingt, so wäre dies natürlich keine Sünde. Denn diese Herablassung geschieht nicht in der Absicht, die Institutionen der Kirche zu verachten, sondern sie wird durch die Notwendigkeit erzwungen. Der heilige Johannes Chrysostomus sagt: “Gott lobt die gute Absicht!” Im Jahr 1924 gab es jedoch keine solche Notwendigkeit.

Wenn jemand mit dem, was ich soeben über die Ökonomie geschrieben habe, nicht einverstanden ist, muss er auch den heiligen Basilius den Großen verurteilen, der in Zeiten der Not in seinen Ausrufen nicht an den Heiligen Geist gedacht hat. Nur kann man den “Adler von Caesaria” und die Herrlichkeit von ganz Kappadokien verdächtigen, ein “Pneumatomachus” (d.h. ein Feind des Heiligen Geistes) zu sein? Gott bewahre! Zu dieser Ökonomie des heiligen Basilius schreibt der heilige Theodore der Studit, dass diese Praxis, sofern sie der Kirche keinen “Schaden” zufügte, akzeptiert werden durfte. “Wir haben dadurch keinen Schaden erlitten, da wir auch aus seinen anderen Worten wissen, dass er lehrte, dass der Heilige Geist Gott ist (denn die Wahrheit liegt nicht nur im Gesagten, sondern auch in den Gedanken); aber die Kirche hätte großen Schaden erlitten, wenn wegen eines einzigen Mannes die Wahrheit verfolgt worden wäre …, wenn es nur für eine gewisse Zeit geschah, sind diese Dinge nicht tadelnswert.” Unsere Gegner müssen uns also zuerst beweisen, dass die Ökonomie, die auf den Kalender angewandt wird (es ist jetzt nicht die Zeit, über die anderen Aspekte der Ökonomie zu sprechen, wie sie von der russischen Kirche praktiziert wird, doch der Geist, in dem sie angewandt wird, bleibt derselbe), nicht das Ziel hat, einen “großen Schaden” zu vermeiden. Wenn jedoch die Absichten der Russischen Kirche auf das Heil der Seelen abzielen, dann glauben wir, auch wenn wir mit der Art und Weise, wie sie praktiziert werden, nicht einverstanden sind, zusammen mit dem heiligen Theodore, dass “diese Dinge nicht tadelnswert sind”.

Der Unterschied, der zwischen dem heiligen Basilius dem Großen und Makedonius in der Frage des Heiligen Geistes bestand, ist derselbe, der zwischen der russischen Kirche im Exil und der griechischen Kirche in der Frage des Kalenders besteht. Es ist wahr, dass die russische Kirche aus missionarischen Gründen nicht nur in Bezug auf den westlichen Kalender, sondern auch in Bezug auf die westlichen Paschalien und den westlichen Ritus Ökonomie praktiziert hat und weiterhin praktiziert. Wir bedauern dies, aber lasst diejenigen, die skandalisiert werden wollen, skandalisiert werden, und lasst diejenigen, die verstehen wollen, verstehen.

   Wenn die Russische Kirche im Exil zum Beispiel einer ihrer eigenen russischen Gemeinschaften erlauben würde, den orthodoxen Kalender gegen den westlichen auszutauschen, würde sie sich damit sicherlich auf die gleiche Stufe stellen wie Erzbischof Chrysostomos Papadopoulos. Doch wenn sie mit Gemeinschaften konfrontiert wird, die geistig gesehen Barbaren sind, ist es ihre Pflicht, sie zu Christus und zur Wahrheit zu führen, selbst wenn sie sich in Bezug auf den westlichen Kalender und die Osternacht “für eine gewisse Zeit” beugen muss.

Wer guten Willens ist, möge das Folgende gut zur Kenntnis nehmen:

1. Vor einigen Jahren beantragte die niederländische orthodoxe Mission, unter die kanonische Jurisdiktion des Erzbischofs von Westeuropa und späteren Erzbischofs von San Francisco, Johannes seligen Andenkens, gestellt zu werden. Der Mission wurde die Verwendung des neuen Kalenders und der westlichen Paschalia sowie des westlichen Ritus gestattet. [9]
2. Die französische Mission, die bereits den gregorianischen Kalender und den westlichen Ritus benutzte, bat darum, auch die westlichen Paschalien wie die Niederländer verwenden zu dürfen. Doch derselbe Erzbischof, der den Niederländern die westlichen Paschalien gewährte, verweigerte sie den Franzosen.
3. Einige Jahre später entzog der jetzige Erzbischof von Westeuropa, der Hochwürdigste Antonius, den Niederländern die westlichen Paschalien, die ihnen zuvor gestattet worden waren.
4. Die französischen Gemeinden unter der kanonischen Jurisdiktion der Synode (unter der Leitung des hochwürdigen Abtes Ambrosius), d.h. die Gemeinden von Lyon und Paris, haben den gregorianischen Kalender aufgegeben und den orthodoxen Kalender angenommen.
5. Vor kurzem haben zwei russische Gemeinden, eine in Florida und die andere in Pennsylvania, versucht, sich der Synode von Metropolit Philaret anzuschließen. Diese Gemeinden unterstanden früher der so genannten “Metropolie”, die ihnen die Umstellung auf den gregorianischen Kalender erlaubt hatte. Unsere Synode forderte sie jedoch auf, den Gregorianischen Kalender abzulehnen und zum orthodoxen Kalender zurückzukehren. Die Gemeinschaften haben diesen Vorschlag nicht angenommen, und deshalb wurde auch ihr Antrag auf Beitritt zur Synode abgelehnt.

   Es ist also offensichtlich, dass die Synode weiß, wann sie Milde walten lassen muss und wann sie bei der Anwendung der Ökonomie streng sein muss. Jeder intelligente Mensch wird verstehen, dass er eine wahre “Haushaltsführung” (von griechisch ecos – “Haus”, nomia – “regieren”) vor sich hat, in der Herablassung und Strenge, Erlaubnis und Verweigerung und Erlaubnis “unter bestimmten Bedingungen” gleichzeitig zu finden sind. Das geistliche Wohl der Gläubigen ist das Ziel jeder Handlung, und überall ist ein Aufstieg in geistlichen Dingen zu erkennen. Im Falle der griechischen Hierarchie ist jedoch der Abstieg zu beobachten. Es kommt nicht so sehr darauf an, auf welcher Stufe man sich befindet, sondern vielmehr darauf, welche Richtung man einschlägt.

Wenn man die russische Synode in der Diaspora fragen würde, warum sie die teilweise Verwendung des gregorianischen Kalenders in ihrem Zuständigkeitsbereich erlaubt, würde sie antworten: “Um die Seelen zu retten, muss ich manchmal wie der Patriarch Jakob im ‘Schritt der kleinen Kinder’ gehen” (Gen 33,14). Doch wenn man die gleiche Frage Chrysostomos Papadopoulos und Meletius Metaxakis stellen würde, was würden sie antworten? War der orthodoxe Kalender vielleicht ein Hindernis für das Heil der Gläubigen und musste er deshalb geändert werden? Sehen Sie also, wie es möglich ist, wahre Tatsachen zu nehmen und sie aus einem falschen und verzerrten Blickwinkel darzustellen, um ihnen eine andere Interpretation zu geben, gemäß der Methode von Pater Athanasius Gievtits.

Bevor sie unter die Jurisdiktion der Synode kamen, waren Pater Neketas Palassis, Pater Panayiotes Carathanasis und Diakon Photius Touloumes neue Kalenderisten, doch jetzt folgen sie alle dem Kalender der Väter. Gibt es einen besseren Beweis dafür, dass der orthodoxe Kalender ein Ausdruck des geistlichen Lebens der Synode ist?

SECHSES KAPITEL

   Ein Appell an den Hochwürdigsten Erzbischof Vitaly

Und nun, Hochwürdigster und Heiliger Eminenz habt Ihr Euch die Mühe gemacht, von den Konflikten zu erfahren, die sich in unserem Gewissen abspielen. In wenigen Tagen wird das Große Konzil der Hierarchen unserer heiligen Kirche in Eurer Erzdiözese einberufen werden, Hochwürdigster Eminenz. Wir bitten Sie im Namen Hunderttausender gläubiger orthodoxer Christen, nicht nur Griechen, sondern auch Rumänen, Russen, Bulgaren und andere, dem Heiligen Konzil vorzuschlagen, dass es in Übereinstimmung mit der Tradition, “in der Nachfolge der Väter” und in Übereinstimmung mit früheren orthodoxen Konzilien auch diese Erfindung des Westens verurteilt, die zur Ursache so vieler Übel und Verwirrungen geworden ist. Möge der Heilige Synod uns, den wahren orthodoxen Christen, alles vergeben, was wir als Menschen – die wir das Fleisch tragen und in dieser Welt wohnen und in vielen Dingen gefallen sind – getan haben, sei es, dass wir Böses begangen oder das Gute unterlassen haben, dass wir etwas übereilt getan oder über das Maß hinaus gesprochen oder uns im Zorn gegen jemanden gewandt haben. Möge Gott uns durch die Gebete der Heiligen Synode und Euch, Hochwürdigster Meister, vergeben, und mögen wir auf der Grundlage eines Glaubens, der frei von Neuerungen ist, einen neuen Anfang machen, gemäß der Lehre der Väter, für den gemeinsamen Fortschritt aller wahren orthodoxen Christen in der ganzen Welt. So sei es. Amen.

Im Vertrauen auf Deinen väterlichen Beistand und Deine Zuneigung habe ich es gewagt, das vorliegende Memorandum zu schreiben, indem ich trotz meiner Unwürdigkeit darum bete, dass der Gott des Himmels Dir, ehrwürdiger Meister, auf die Fürsprache der heiligsten Mutter Gottes, des heiligen Vitalius und aller Heiligen viele Jahre in Seiner heiligen Kirche schenken möge, in Frieden, Sicherheit, Ehre, Gesundheit, Länge der Tage und in der rechten Teilung des Wortes der Wahrheit Christi.

Der gehorsame Sohn Eures ehrwürdigen Meisters, Pater Basile Sakkas

Abgeschlossen in Genf am dem 4. August 1971, einem Mittwoch und dem Festtag der Sieben Jünglinge von Ephesus: Maximilian, Exacustodian, Jamblicus, Martinian, Dionysius, Johannes und Antoninus.

Achtung! Wir haben Metropolit Synesios mit entsprechenden Vorbehalten zitiert.

BIBLIOGRAPHIE

Griechische Quellen:

Die Agonie im Garten Gethsemane, von Stavros Karamitso-Gambrulias; Athen, 1961. Dialoge der Wüste über die Ökumene, von Theodoretus, einem Mönch vom Heiligen Berg; Athen, 1971.

Die Henker der Orthodoxie im Jahr 1924, von Magdalena, Äbtissin des Klosters der Himmelfahrt in Kozani; Athen, 1970.

Die Apologie eines orthodoxen Christen, von George Antonopoulos. Memorandum der heiligen und heiligen Synode der Kirche der wahren orthodoxen Christen Griechenlands, von Erzpriester Eugene Tombros; Athen, Januar 1962.

Der Kalenderwechsel, von Polykarp, Bischof von Diauleia; Athen, 1947. Über den weltlichen Kalender (Hemerologion) und den festlichen Kalender (Heortologion), von Kallistus, Bischof von Korinth, 1966.

Eine Antwort auf “Eine Briefstudie”, von den Zelotenvätern vom Heiligen Berg, Lykobrysis, Attika, 1969.

An Epistolary Study, von Alexander Kalomiros; (siehe The Voice of Orthodoxy). Über die Einheit der Orthodoxen an den Festen und das “Gemeinsame Pascha” von Paul, einem Mönch des Heiligen Grabes in Jerusalem, 1970. Französische Quellen:

Calendrier Ecclesiastique Permanent, herausgegeben von der Orthodoxen Mission in Peking im Jahr 1929.

Ein Brief an alle Gläubigen der Kirche Christi, die den orthodoxen Kalender und die Traditionen der Kirche, der Heiligen, der Katholischen und der Apostolischen Kirche treu bewahren. Par S. E. Mgr. Innocent, Erzbischof von Pekin — 1929.

Anhang 1 VERSTÄNDNIS UNSERES KIRCHENKALENDERS(zum Verzeichnis)

(Wissenschaftlicher und historischer Hintergrund) von Hochwürden Boris Molchanov:

Der verstorbene Hochwürden Boris Molchanov hat diese Studie über die Entwicklung des bürgerlichen und des kirchlichen Kalenders sowie des Paschalions verfasst, an deren Ende er die unauflösliche Verbindung zwischen dem julianischen Kalender und dem kirchlichen Kalender tiefgründig darlegt. Er zeigt deutlich auf, warum ein Kompromiss zwischen dem Paschalion der Heiligen Kirche und dem schlecht durchdachten Gregorianischen Kalender nicht möglich ist. Es wird nicht möglich sein, die Kalenderfrage zu verstehen, ohne dieses Hintergrundmaterial sorgfältig zu studieren und die Schlussfolgerungen abzuwägen.

VORWORT 

Angesichts des Fehlens populärer Literatur über den kirchlichen Kalender muss man sich oft anhören, wie Leute, die in dieser Frage völlig inkompetent sind, ihre Unzufriedenheit über die “Sturheit” unserer kirchlichen Hierarchie zum Ausdruck bringen, die am julianischen Kalender festhält und nicht alle seine praktischen Unannehmlichkeiten kennen will – vor allem für unsere Jugend, die in einer nicht orthodoxen Umgebung studiert. Ihre leichtfertige Forderung, unsere heiligen Tage zur gleichen Zeit wie die Heterodoxen zu feiern – nach dem gregorianischen Kalender, zu unserem Leidwesen und unserer Schande – zeugt von einem völligen Mangel an Verständnis dafür, was für einen wertvollen Schatz sie aufgeben wollen. Solche Fehleinschätzungen unseres Kalenders, die sich schleichend in das Gewissen der Mitglieder unserer Kirche einnisten, können leicht zu großen, katastrophalen Brüchen für uns werden.

Der Autor hält es für zweckmäßig, seinen bescheidenen Versuch einer volkstümlichen Erklärung unseres Kirchenkalenders zu unternehmen, aus der die ganze Bedeutung seiner Bewahrung hervorgeht…Als Grundlage für dieses Werk hat der Autor das Werk Die Kirchenchronologie des gelehrten Astronomen A. Predtechensky vom Pulkova- Observatorium benutzt…Alle Berechnungen und Zitate sind der Originalausgabe dieses Buches entnommen.

1. DER MONDKALENDER

Die melancholische Leuchte unserer Nächte, die nach den Worten des Psalmisten “zu Zeiten und Jahreszeiten, d.h. zum Messen der Zeiten” geschaffen wurde, hat schon sehr früh die Aufmerksamkeit der Menschen durch die Veränderungen ihrer Erscheinung auf sich gezogen. Von alters her diente er zur Messung von Zeiträumen, die über den vollen Tag hinausgingen. Die Verwendung des Mondes für diesen Zweck war sehr natürlich und vernünftig, bis der Mensch lernte, komplexe astronomische Beobachtungen zu machen. Die Zeitspanne zwischen zwei Vollmonden zu bestimmen, ist unvergleichlich einfacher als die Anzahl der Tage zu berechnen, in denen die Sonne wieder zum Punkt der gleichen Tagundnachtgleiche oder Station zurückkehrt. So war der Mondkalender in allen alten östlichen Ländern lange vor Christi Geburt in allgemeinem Gebrauch.

Zu Beginn des vierten Jahrhunderts v. Chr., nach der Entdeckung des 19-jährigen Zyklus durch den griechischen Astronomen Meton, war der Mondkalender bereits in so perfekter Form, dass er bis in die heutige Zeit unverändert erhalten geblieben ist. Die alten Griechen hielten sich während ihrer gesamten Geschichte an das Mondjahr, und die Juden halten auch heute noch daran fest. Als biblischer Kalender, nach dem unser Herr Jesus Christus gelebt, für uns gelitten hat und auferstanden ist, hat die Mondchronologie von Anfang an Eingang in den christlichen Kirchenkalender gefunden.

Die Dauer des Mondmonats wurde also sehr genau festgelegt. In unserem Kirchenkalender ist vermerkt, dass: “Jeder Mond hat 29 Tage und einen halben Tag und eine halbe Stunde und einen fünften Teil einer Stunde”, d. h. 29 Tage, 12,7 Stunden oder 29,52 volle Tage. Nun wird die Länge des Mondmonats mit astronomischer Genauigkeit als gleich 29,530588 volle Tage angenommen. Eine solche astronomische Genauigkeit hat für den Mondkalender keine Bedeutung, da es bei der Aufzählung nicht nur der Tage, sondern auch der Stunden mit ihren Tausenden von Bruchteilen notwendig wäre (bei jeder Art von Kalender), jeden neuen Monat in verschiedenen Stunden des vollen Tages zu beginnen.

“Es war ganz natürlich, die Monate abwechselnd mit 29 und 30 Tagen zu zählen. Es ist offensichtlich, dass eine solche Abwechslung der Mondmonate vernünftiger ist als unsere Sonnenmonate, die einer größeren Abwechslung unterworfen sind – 31, 30, 29 und 28 Tage, die in einer völlig willkürlichen Abfolge aufeinander folgen.”

Der Beginn des Mondjahres ist der Neumond des ersten Frühlingsmonats (dies entspricht dem März des Sonnenjahres). Da dieser Neumond an jedem beliebigen Tag zwischen dem 1. und 29. März auftreten kann, fällt der Beginn des Mondjahres selten mit dem Beginn des Sonnenjahres im März zusammen. Der erste Frühlingsmonat des Mondjahres wird von den Juden Nisan genannt.

Das Mondjahr hat 12 Monate – die ungeraden haben 30 Tage, die geraden 29, also insgesamt 354 Tage. Da es um elf Tage kürzer ist als das Sonnenjahr, kann ein Mondjahr nicht unmittelbar nach dem Ende des vorangegangenen Jahres beginnen. Daher verbleibt zu Beginn des Sonnenjahres, am 1. März, immer ein kurzes Ende des Mondjahres als unvollständiger dreizehnter Mond. Dieser wird bei der Berechnung des jeweiligen Mondjahres nicht berücksichtigt.

2. DER SONNENKALENDER
   1. Das sothische Jahr: Gelehrte ägyptische Priester-Astronomen begannen, neben dem Mondjahr eine weitere Methode der Chronologie zu verwenden. Bereits im tiefen Altertum legten sie die Zeitdauer zwischen zwei aufeinanderfolgenden Nilüberschwemmungen und zwei Frühlingsäquinoktien fest (die sie auf etwas mehr als 365 volle Tage und sechs Stunden berechneten). Die Ägypter machten sich nicht die Mühe, das Schaltjahr zur Korrektur der Berechnung einzuführen, sondern zählten die Sonnenjahre weiterhin mit 365 .. So trat ihr Frühlingspunkt alle vier Jahre einen Tag später ein. Aufgrund dieser zunehmenden Verzögerung des ägyptischen sothischen Jahres fiel der wichtigste Tag (der Tag, an dem der Stern Sirius zum ersten Mal im Jahr erschien und an dem mit mathematischer Präzision die Überschwemmung des Nils begann) auf verschiedene Daten in verschiedenen Monaten. Erst nach 365 Vierjahresperioden, also nach 1 461 Jahren, kehrte er zum Ausgangsdatum zurück. Diese Zeitspanne bestand dabei nur aus 1460 echten Sonnenjahren. Die Ägypter lösten dieses Problem, indem sie das überflüssig berechnete Jahr einfach ignorierten und von vorne begannen, wodurch der Fehler korrigiert wurde.
   2. Das Julianische Jahr: Als die Römer Ägypten eroberten, lernten sie die ägyptische Chronologie kennen, die für sie neu war. Julius Cäsar beschloss, sie in Rom in einer genaueren Form einzuführen. Unter anderem war es notwendig, das Sonnenjahr mit dem Stand der Sonne in Europa und den europäischen Jahreszeiten in Einklang zu bringen. “Das Jahr, das Julius Cäsar auf Anraten des alexandrinischen Astronomen Sosogenes einführte, entsprach 365 vollen Tagen und 6 Stunden. Um die Genauigkeit im Umgang mit den zusätzlichen sechs Stunden aufrechtzuerhalten, wurde festgelegt, dass drei Jahre mit 365 Tagen gezählt wurden, aber im vierten Jahr wurde ein Tag hinzugefügt, der sich aus den vier sechsstündigen Fragmenten zusammensetzte, die sich angesammelt hatten. Dieses “Schaltjahr” wurde in 366 Tagen gezählt. Diese Regelung gilt bis heute.”

Die neue julianische Chronologie wurde von den Ägyptern akzeptiert, die einen neuen Kalender mit der “Actium-Ära” begannen, d. h. mit der Zeit der Schlacht von Actium, in der die Römer Ägypten eroberten. Diese Schlacht fand in den letzten Augusttagen statt – am 29. August nach dem Julianischen Kalender. Es scheint, dass es unter anderem dieser Umstand war, der dazu führte, dass unser Kirchenkalender nach den römischen Indikationen berechnet wurde, beginnend mit dem 1. September. Daher enthält unser Kirchenkalender Spuren aller chronologischen Entwicklungen seit den Anfängen der Zivilisation in sich.

3. ÜBEREINSTIMMUNG DES MONDKALENDERS MIT DEM SONNENKALENDER
   1. Das Mondjahr im Verhältnis zum sothischen Jahr:

Man brauchte keine besondere Beobachtungsgabe zu besitzen, um zu bemerken, dass von einem Frühling zum anderen, von einer Nilüberschwemmung zur anderen, mehr als 12, aber weniger als 13 Monde, d.h. Mondmonate, vergehen. Um die Berechnung der (kürzeren) Mondjahre mit der Berechnung der (längeren) Sonnenjahre in Einklang zu bringen, beschlossen die Ägypter, die Jahre abwechselnd zu zählen, zwei durch zwölf Monate, das dritte durch dreizehn Monate und die nächsten zwei wieder durch zwölf Monate, und so weiter. In einer neunzehnjährigen Mondperiode wurden das 8., 11., 14., 17. und 19. Jahr mit 13 Monaten gezählt. Wenn wir die Summe der Tage in einer solchen 19-jährigen Mondperiode und die Summe der Tage in 19 Jahren eines ägyptischen Sonnenkalenders zusammenzählen, dann sind die Summen gleich. Diese Gleichheit der Tage brachte den Beginn des Mondjahres und den Beginn des Sonnenjahres in die gleiche Reihenfolge, als der erste Monat des Mondjahres und der erste Monat des Sonnenjahres in der Periode des Frühlingsäquinoktiums begannen. Dieses System und der 19-jährige Mondzyklus wurden von dem griechischen Astronomen Meton vier Jahrhunderte vor der christlichen Zeitrechnung entwickelt.

(Ein Diagramm des 19-jährigen Mondzyklus ist im Original enthalten, wird hier aber ausgelassen).

“Wenn also der erste Monat eines Mondjahres mit dem ersten Monat des sothischen Jahres zusammenfällt, wiederholt sich dieses Zusammentreffen alle neunzehn Jahre und dient als sichtbarer Hinweis auf die Genauigkeit der Berechnung nach Mondjahren.”

1. Das Mondjahr in Relation zum julianischen Jahr:

Dank Meton konnte die Übereinstimmung des Mondjahres mit dem sothischen (ägyptischen Sonnen-) Jahr leicht hergestellt werden. In den 19-jährigen Mond- und Sonnenzyklen war eine identische Anzahl von Tagen enthalten – 6935.

“Die Anpassung des Mondkalenders an den julianischen Kalender erwies sich als schwieriger. Im 19-jährigen Zyklus der julianischen Jahre gab es nicht 6935, sondern 6939 volle Tage und 18 Stunden… Das bedeutete, dass das Mondjahr in Bezug auf die wahre Zeitberechnung vier Tage voranging, während das julianische Jahr fast fünf Tage zurücklag. Wenn also in einem Jahr der 1. Nisan (der erste Tag des Mondjahres) mit dem 1. März (dem ersten Monat des julianischen Sonnenjahres) zusammenfiel, dann würde 19 Jahre später der 1. Nisan sechs Stunden vor dem Beginn des 1. März liegen.”

Es war jedoch leicht zu beobachten, dass diese Schwankungen nicht ununterbrochen, sondern nur über einen sehr kleinen Zeitraum auftraten. In vier 19-Jahres-Zyklen (76 Mondjahre) werden 27.740 Tage gezählt, aber in 76 julianischen Sonnenjahren sind es 19 Tage mehr (aufgrund der Hinzufügung eines Tages in jedem Schaltjahr), d. h. 27.759 Tage. Daraus folgt, dass die Mondrechnung in 76 Jahren um 19 Tage voranging (d. h. der Frühlingspunkt fand 19 Tage später statt), während der julianische Kalender durch die Hinzufügung von 19 Tagen in 76 Jahren den Frühlingspunkt um 19 Tage verzögerte).

Daher fällt der Beginn des Mondjahres in 76 Jahren genau mit dem Beginn des julianischen Jahres zusammen, so dass die zyklisch berechneten Mondphasen genau an denselben julianischen Daten auftreten wie 76 Jahre zuvor. In 76 Sonnenjahren vergehen genau 76 Mondjahre und 76 julianische Jahre. Sechsundsiebzig Jahre nach dem Zeitpunkt, an dem die julianischen Mond- und Sonnenjahre gemeinsam beginnen, werden sie gemeinsam enden, und wie der eine Zyklus, so auch der andere. Das 77. Jahr wird nicht nur an ein und demselben Tag beginnen, sondern genau zur selben Stunde… Das Ergebnis der Berechnung der Mondjahre zusammen mit den julianischen ergibt genau dasselbe, als hätte man vier Tage oder besser noch 19 Tage bei der Vollendung der 76 Jahre hinzugefügt. Beim Vergleich der Mondjahre mit den julianischen Sonnenjahren im metonischen Zyklus ist es also nicht nötig, Schaltjahre zu berücksichtigen, sondern es genügt, alle 19 Jahre als einfache, d.h. 365 Tage zu zählen.”

4. UNSER KIRCHENKALENDER

Auf einigen antiken Ikonen der Kreuzigung des Gottessohnes kann man die Darstellung von Sonne und Mond sehen. Dies weist darauf hin, dass sowohl der Mond- als auch der Sonnenkalender mit ihrer untrüglichen Übereinstimmung an der Verherrlichung des Heilsgeschehens durch die Kirche teilnehmen. In unserem kirchlichen Kalender, der voll und ganz unserem gottesdienstlichen Rubrum entspricht, sind sowohl die solaren als auch die lunaren Berechnungen gleichzeitig beteiligt. Einige der kirchlichen Gottesdienstbücher enthalten Gottesdienste, die nach dem Sonnenkalender gefeiert werden (z. B. die monatlichen und festlichen Menäen), während in anderen Gottesdiensten Gottesdienste enthalten sind, die nach dem Mondkalender gefeiert werden (das Triodion in der Fastenzeit, das Pfingstarion und der Oktoechos).

Wir rechnen nach dem Mondkalender unseren wichtigsten Festtag, die Auferstehung Christi, sowie alle inhaltlich eng mit ihm verbundenen und chronologisch von ihm abhängigen heiligen Tage (die Große Fastenzeit mit den Vorbereitungswochen, die Himmelfahrt des Herrn, den Beginn und die Dauer des Petrusfastens und die gesamte Pfingstberechnung).

Da der Beginn des lunaren Jahres (1. Nisan) selten mit dem Beginn des solaren julianischen Jahres (1. März) zusammenfiel, fällt das christliche Pascha-Fest auf verschiedene Daten der julianischen Monate März und April. Die Berechnungen des Pascha- Termins nach der Mond- und Sonnenchronologie wurden zu einer komplexen Wissenschaft, dem Paschalion. Auf diesem Gebiet der präzisen und unauflöslichen Übereinstimmung von Mond- und julianischer Chronologie gibt es das unübertroffene Werk der alexandrinischen Astronomen (Ende des 3. Jahrhunderts), das von der Kirche sorgfältig aufbewahrt wird und in einigen Gottesdienstbüchern in Form des Osteralmanachs abgedruckt ist.

5. DIE EINSEITIGE VERBINDUNG DES MONDKALENDERS MIT DEM JULIANISCHEN KALENDER IM ORTHODOXEN CHRISTLICHEN

Nachdem wir unser Paschalion studiert haben, sind wir unwiderstehlich von Ehrfurcht vor der genialen Arbeit der alexandrinischen Wissenschaftler ergriffen, die im Paschalion eine unveränderliche Verbindung zwischen dem lunaren und dem solaren julianischen Kalender hergestellt haben. Die alexandrinischen Astronomen des dritten Jahrhunderts wussten sehr wohl um die Verzögerung des Julianischen Kalenders durch die Sonne. Dennoch lehnten sie den julianischen Kalender nicht ab, sondern nutzten seine Fehler weise für eine stabile Übereinstimmung mit dem Mondjahr, die unserem Paschalion zugrunde liegt. Der julianische Kalender bleibt hinter der wahren Sonnenzeit zurück, und auch das Mondjahr bleibt zusammen mit dem julianischen Kalender zurück. “Das Mondjahr erweist sich als ewig an das julianische gebunden, und eine ewige Verzögerung des ersteren gegenüber dem letzteren ist nicht möglich. Der Rückstand des julianischen Jahres ist gleich dem Rückstand des Mondjahres. Die Tagundnachtgleiche verzögert sich in beiden Chronologien gleichermaßen.”

Der Unterschied zwischen dem Mondkalender und unserem julianischen Kalender beträgt nicht mehr als eineinhalb Stunden im Laufe von tausend Jahren. Wir können selbst sehen, wie alle in unserem Paschalion für Tausende von Jahren vorausberechneten Ostervollmonde genau auf alle angegebenen Daten des julianischen Kalenders fallen, doch überhaupt nicht mit dem gregorianischen Kalender übereinstimmen.

Die unveränderliche Bindung des Mondkalenders an den Julianischen wird durch die folgenden konstanten, periodischen Phänomene besonders anschaulich: Wir wissen, dass der Mondzyklus 19 Jahre beträgt, während der Sonnenzyklus 28 Jahre beträgt. Analysieren wir diese Zahlen durch primäre Multiplikatoren: 19=1×19; 28=4×7. Was passiert, wenn man sie kreuzweise multipliziert? 19×4=76, d.h. die Periode von 76 Jahren, nach deren Ablauf der Beginn des Mondjahres genau mit dem Beginn des julianischen Jahres übereinstimmt (wie in Kapitel drei gezeigt wurde).

Multipliziert man nun 76 mit 7, so erhält man 532, d.h. jenen Zeitraum, nach dessen Ablauf das Pascha wieder an denselben Tagen und Monaten gefeiert wird, an denen es von Anfang an und während der gesamten Dauer der Indiktion gefeiert wurde.

Angesichts einer so stabilen Bindung des Mondjahres an den julianischen kann von einer Änderung des julianischen Kalenders keine Rede sein, da sonst unweigerlich eine Verletzung des gesamten wohlgeformten und harmonischen Systems unseres Paschalions und die Einführung einer großen Verwirrung in alle österlichen Berechnungen eintreten würde.

Leider wurde das leichtfertige Experiment, den julianischen Kalender zu ändern, in Rom unternommen und man kann jetzt die bedauernswerten Folgen sehen. (Es hat den Gehorsam gegenüber den heiligen Kanones, die der Heiligen Kirche vom Heiligen Geist gegeben wurden, für Rom unmöglich gemacht, das durch den neuen Kalender gezwungen wurde, das kanonische Paschalion aufzugeben).

6. DIE LATEINISCHE KALENDARISCHE REFORM UND IHRE AUSWIRKUNGEN AUF DIE LITURGISCHE HARMONIE.

Im Vatikan, im Turm der vier Winde, gibt es einen Raum, der den Namen Sala del Calendaris – Saal des Kalenders – erhalten hat. Im Jahr 1582 saß Papst Gregor XIII. in diesem Saal und beobachtete mit Interesse die Sonnenstrahlen, die den Boden entlangliefen, auf dem eine Linie von Norden nach Süden gezogen war.

Damals überzeugten die italienischen Wissenschaftler Ignatius Dante, Aloysius Lilius, Christopher Clavius und Pietro Cicchone den Papst davon, dass der Kalender hinter der Sonne zurückbleibt und einer Korrektur bedarf. Der Papst verlangte Beweise. Daraufhin zeichneten die Wissenschaftler eine Linie auf den Boden des Kalendersaals und durchbohrten die Südwand, damit der Sonnenstrahl in den Raum eindringen konnte. Der Papst wurde eingeladen, sich visuell von der Richtigkeit ihrer Behauptungen zu überzeugen. Sie erwiesen sich als richtig: Die Tage der Sonnenwenden und der Tagundnachtgleichen waren um zehn volle Tage verschoben. Die Sonne selbst bezeugte die Verzögerung des Julianischen Kalenders. Der Papst war überzeugt. Im Jahr 1582 wurde die Kalenderreform verabschiedet. Nach dem 4. Oktober wurde er sofort zum 15. Oktober.

Wäre das Wissen der italienischen Wissenschaftler des 16. Jahrhunderts auch nur annähernd so groß gewesen wie das der Kompilatoren des Paschalions (der alexandrinischen Wissenschaftler des 3. Jahrhunderts), dann hätten sie selbst ihren eigenen Plan der Kalenderreform verworfen. Leider waren sie weit von der Erleuchtung der alexandrinischen Wissenschaftler entfernt, die bereits im 3. Jahrhundert sehr gut wussten, was die italienischen Wissenschaftler erst im 16. Jahrhundert begriffen – die Verzögerung des Kalenders.

Die Reform selbst wurde primitiv und grob eingeleitet. Denn anstatt anzuordnen, dass der 5. Oktober stattdessen der 15. Oktober sein sollte, hätte die Reform schrittweise und geordnet über einen Zeitraum von vierzig Jahren eingeführt werden können, indem man einfach die Schalttage nicht gezählt hätte, sondern alle Jahre für diesen Zeitraum von vierzig Jahren als einfach betrachtet hätte. Dank dieser primitiven Reformmethode waren die ersten, die gegen die Reform verstießen, die Reformer selbst, nämlich die italienischen Astronomen, die sofort mit verschiedenen praktischen Schwierigkeiten konfrontiert wurden. Wie sollten sie das Tagebuch ihrer astronomischen Beobachtungen führen, in dem sie nicht nur die Tage, sondern auch die Stunden und Minuten notieren mussten, nachdem sie eine Lücke von zehn vollen Tagen geschaffen hatten? Wie sollten sie ihre Berechnungen anstellen, nachdem sie durch ihre Reform alle Bindungen an die Einheitlichkeit des alten Kalenders gelöst hatten?

Der einzige Ausweg aus diesem Dilemma wäre die Rückkehr zum julianischen Kalender und die weitere Verwendung dieses Kalenders für alle Berechnungen gewesen, wobei die Ergebnisse ihrer Berechnungen, die sie mit den Daten des julianischen Kalenders erhalten hatten, ganz einfach durch neue Chiffren ersetzt worden wären (d.h. die gleiche Genauigkeit der Chronologie wäre erhalten worden, und die Einheit der Sonnen- und Mondchronologie wäre nicht gebrochen worden).

Lohnt sich eine Reform des Kalenders wegen der Verzögerung in der julianischen Chronologie? Als entscheidender Gegner der lateinischen Reform erwies sich die Mondchronologie, die mit dem neuen Kalender unmöglich eine Einheit bilden konnte. So waren die italienischen Reformatoren gezwungen, sie und das gesamte Paschalion zu ändern. Das schönste Werk der alexandrinischen Wissenschaftler wurde verstümmelt und entstellt.

Ihr genial einfaches und präzises System wurde durch ein neues und schwerfälliges System ersetzt – eines, das weder auf das erhabene Ziel des ersten ausgerichtet war, noch dieses erreichte. Die Harmonie des Mondjahres mit dem Sonnenjahr wurde verletzt. “Die Reihenfolge der Berechnung der Mondzyklen wurde geändert und die Reformatoren begannen, die Bewegungen des Mondes künstlich zu berechnen, indem sie eine Beschleunigung um einen vollen Tag in 310 Jahren einführten. Das Ergebnis war, dass ihr Pascha in einigen Jahren mit dem jüdischen Passahfest zusammenfällt – ein Ereignis, das vom Ersten Ökumenischen Konzil ausdrücklich verurteilt und verboten wurde… Hätten sich die allzu selbstbewussten Verfasser des neuen Kalenders, Aloysius Lilius und seine Kollegen, die Mühe gemacht, den jüdischen Kalender ihrer Zeit zu studieren, hätten sie die unglückliche Mondveränderung nicht eingeführt.”

Die Ersetzung des julianischen Kalenders durch den gregorianischen war so, als würde man eine hochkünstlerische Schöpfung durch einen groben, schlecht ausgeführten Holzschnitt ersetzen. Die italienischen Wissenschaftler des 16. Jahrhunderts errichteten mit ihrem neuen Kalender ein Denkmal für ihre persönliche, selbstbewusste Ignoranz.

7. IST EIN KOMPROMISS MÖGLICH?

Wie wir gesehen haben, waren die lateinischen Reformer, nachdem sie den Sonnenkalender geändert hatten, gezwungen, auch die Mondchronologie zu ändern und zusammen mit dem Mondjahr das gesamte Paschalion zu verändern.

Viele orthodoxe Christen verstehen zwar, dass es für die Heilige Kirche völlig unmöglich ist, den Mondkalender und die kanonischen Regeln für die Feier des Paschafestes abzulehnen, erkennen dabei nicht die unauflösliche Verbindung unseres Paschalions mit dem Julianischen Kalender. Solche Fehlinformierten sprechen oft von einem Kompromissvorschlag: unser Paschalion unverändert zu lassen, d.h. das Pascha und alle damit verbundenen Feste und Tage nach dem Mondkalender zu feiern, doch die Gottesdienste nach dem neuen gregorianischen Kalender durchzuführen. Ein solcher Vorschlag wird durch Vorstellungen über die Notwendigkeit verstärkt, dass unsere Schulkinder, die in nicht-orthodoxen christlichen Schulen lernen müssen, alle heiligen Tage nach den gesetzlichen Ferien der Nicht-Orthodoxen, nach der gregorianischen Zeitrechnung, feiern sollen. Sie wollen nicht die Unannehmlichkeiten auf sich nehmen, die heiligen Tage nach dem Kalender der Heiligen Kirche zu feiern, der von den weltlichen Behörden hier nicht verwendet wird. Wir werden nicht über einige der Schwierigkeiten diskutieren, die unsere Schulkinder bei der Einhaltung der orthodoxen christlichen Feiertage nach unserem Kirchenkalender haben. Solche Schwierigkeiten gibt es natürlich, doch man sollte sie nicht übertreiben. Jüdische und mohammedanische Kinder können ihre Festtage einhalten, ohne ihren Kalender zu ändern. (Wenn sogar Nichtchristen den Mut und die Hingabe haben, ihr Fasten einzuhalten, wenn andere feiern, und ihre Feiertagschronologie treu beizubehalten, welche Entschuldigung könnten wir dann haben, weniger zu tun?) Wie kommt es, dass nur bei uns der Wunsch aufkommt, unseren julianischen Kalender aufzugeben?

Betrachtet man die wunderbare Übereinstimmung des Mondkalenders mit dem julianischen Kalender, so stellt man fest, dass es völlig unmöglich ist, den letzteren zu ändern, ohne den ersteren zu ändern. Die traurige Erfahrung der lateinischen Reform des Sonnenkalenders, die eine (künstliche) Veränderung des Mondjahres nicht vermeiden konnte, muss uns eine ständige Warnung sein.

Die Verfasser von Kompromissvorschlägen dürfen die völlig unzulässigen Situationen nicht außer Acht lassen, die sich unweigerlich aus den Versuchen ergeben, das kanonische Paschalion in Verbindung mit dem gregorianischen Kalender zu verwenden. Ein Beispiel für eine solche Situation ereignete sich im Jahr 1959. In jenem Jahr fiel das Pascha auf den 20. April. Der Dreifaltigkeitstag fiel auf den 8. Juni (alle Daten des Mondjahres sind nach dem Julianischen Kalender angegeben). Acht Tage später, am 16. Juni, begann das Petrusfasten, das bis zum Tag der Heiligen Stammapostel Petrus und Paulus (29. Juni) andauerte. Würde man den gregorianischen (neuen) Kalender verwenden, wäre der Beginn des Petrusfastens auf den 29. Juni gefallen, also genau auf den Tag des Festes der Heiligen Petrus und Paulus, so dass das Petrusfasten gar nicht begangen worden wäre. Dies wäre in allen Fällen der Fall, in denen das Pascha auf den 20. bis 25. April fällt (OS). Das Petrusfasten würde nach dem Gregorianischen (neuen) Kalender verschwinden.

Die Heilige Kirche kann in keiner Weise auf die apostolischen Vorschriften verzichten. Folglich kann sie den gregorianischen (neuen) Kalender nicht akzeptieren, auch nicht unter Kompromissbedingungen.

Anhang II(zum Verzeichnis)

DAS ERSCHEINEN DES KREUZZEICHENS UNSERES HERRN JESUS CHRISTUS BEI ATHEN IM JAHRE 1925

Gefeiert am 14. (27.) September

In den frühen 1900er Jahren und insbesondere in den 1920er Jahren waren in Griechenland und im Ökumenischen Patriarchat starke antikirchliche und säkularistische Kräfte an der Macht. Zu den Maßnahmen dieser Kräfte gehörte die gewaltsame Einführung des Gregorianischen Kalenders. Der gregorianische Kalender ist für die Funktionen der Wirtschaft, der Börse und anderer weltlicher Aktivitäten geeignet. Für die Liturgie ist er jedoch praktisch unbrauchbar, ja sogar schädlich. Es ist in keiner Weise möglich, den gregorianischen Kalender mit unserem kanonischen, orthodoxen christlichen Paschalion in Einklang zu bringen. Darüber hinaus hat die Einführung einer Änderung des kirchlichen Kalenders durch eine Ortskirche zu einer unannehmbaren liturgischen Uneinigkeit innerhalb der Kirche selbst geführt.

Sehr viele Menschen in Griechenland weigerten sich, diese antikanonischen und Antikirchlichen Änderungen zu akzeptieren, die ihnen von der staatlichen Polizeigewalt aufgezwungen wurden. Diese Menschen litten und leiden immer noch unter Verfolgung, Inhaftierung und Entbehrungen durch die weltliche Polizeigewalt. Doch die geistigen Augen der wahren orthodoxen Christen sahen klar, auch wenn sie damals das Übel des neuen Kalenders nicht ganz verstanden. Er war ein Vorläufer und ein Zeichen der größten Irrlehre in der Weltgeschichte – der Ökumene. Viele Menschen wurden jedoch verwirrt. Einige begannen zu zögern. So wie die Arianer im Jahr 351 die weltliche Macht beherrschten und dem Reich ihre Ketzerei aufzwingen konnten, so kontrollierten nun die Kalendererneuerer die weltliche Macht in Griechenland. In einer solch unruhigen und gefährlichen Zeit erhörte der allbarmherzige Gott die Bedürfnisse seines Volkes. Wieder, wie schon 351, sandte Gott eine wundersame Erscheinung des Zeichens des Allerheiligsten Kreuzes, um die Wahrheit zu besiegeln und die Irrlehrer zu beschämen.

Die Erscheinung des Kreuzzeichens vollzog sich auf diese Weise:

Im Jahr 1925, am Vorabend des Festes der Erhöhung des ehrenvollen und lebensspendenden Kreuzes unseres Erlösers, dem 14. September nach dem Kalender der orthodoxen Kirche, fand in der Kirche des Heiligen Johannes des Theologen in einem Vorort von Athen eine nächtliche Vigil statt. Um 9 Uhr an diesem Abend hatten sich mehr als 2.000 wahrhaft orthodoxe Gläubigen in und um die Kirche versammelt, da nur sehr wenige orthodoxe Kirchen von den Behörden versehentlich offengelassen worden waren. Eine so große Menschenansammlung konnte jedoch von den Behörden nicht unbemerkt bleiben. Gegen 23 Uhr schickten die Behörden ein Polizeibataillon in die Kirche, “um Unruhen vorzubeugen, die sich aus einer so großen Versammlung ergeben könnten”. Die Versammlung war zu groß, als dass die Polizei direkt hätte eingreifen oder den Priester verhaften können, und so mischten sie sich unter die Menge der Gläubigen im bereits überfüllten Innenhof der Kirche.

Ohne Rücksicht auf die wahren Beweggründe für ihre Anwesenheit, gegen ihren eigenen Willen, aber gemäß dem Willen, der alle menschliche Macht übersteigt, wurden sie zu Teilnehmern an der wunderbaren Erfahrung der gläubigen Menge.

Um 23.30 Uhr begann am Himmel über der Kirche in Richtung Nordosten ein helles, strahlendes Lichtkreuz zu erscheinen. Das Licht erleuchtete nicht nur die Kirche und die Gläubigen, sondern in seinen Strahlen verdunkelten sich die Sterne des klaren, wolkenlosen Himmels und der Kirchhof wurde von einem fast greifbaren Licht erfüllt. Die Form des Kreuzes selbst war ein besonders dichtes Licht, und man konnte es deutlich als byzantinisches Kreuz mit einem eckigen Querbalken am unteren Ende erkennen. Dieses himmlische Wunder dauerte eine halbe Stunde lang, bis Mitternacht, und dann begann sich das Kreuz langsam senkrecht zu erheben, so wie das Kreuz in den Händen des Priesters bei der Zeremonie der Kreuzerhöhung in der Kirche. Nachdem es sich aufgerichtet hatte, begann das Kreuz allmählich zu verblassen.

Die menschliche Sprache reicht nicht aus, um das Geschehen während der Erscheinung zu beschreiben. Die gesamte Menge warf sich weinend auf den Boden und begann, mit einem Herzen und einem Mund Hymnen zu singen, die den Herrn lobten. Unter den Tränen waren auch die Polizisten, die plötzlich in der Tiefe ihres Herzens einen kindlichen Glauben entdeckten. Die Menge der Gläubigen und das Polizeibataillon verwandelten sich in eine einzige, vereinte Schar von Gläubigen. Alle wurden von einer heiligen Ekstase ergriffen.

Die Nachtwache dauerte bis vier Uhr morgens, als dieser ganze Menschenstrom in die Stadt zurückströmte und die Nachricht von dem Wunder überbrachte, wegen dem sie immer noch zitterten und weinten.

Viele der Ungläubigen, Sophisten und Erneuerer, die sich ihrer Sünde und Schuld bewusst waren, aber nicht bereit waren, Buße zu tun, versuchten mit allen Mitteln, dieses Wunder zu erklären oder zu leugnen. Die Tatsache, dass die Form des Kreuzes so klar und deutlich die des byzantinischen (manchmal auch als russisches Kreuz bezeichneten) Kreuzes war, mit drei Querbalken, von denen der untere schräg war, ließ alle Argumente für ein zufälliges physikalisches Phänomen völlig außer Acht. Die Tatsache, dass eine solche Erscheinung des Kreuzes auch auf dem Höhepunkt der ersten großen Häresie auftrat, muss den Orthodoxen die Bedeutung der Kalenderfrage und alles, was damit zusammenhängt, in besonderem Maße bewusst machen. Kein vernünftiger Mensch kann diese Frage leichtfertig, mit weltlichen Argumenten diskutieren. Renovationisten, wie die Arianer im Jahr 351, bleiben ohne Beschönigung oder Abschwächung.

TROPARION, Ton 3

Als der Sturm des Ökumenismus gegen Deine heilige Kirche zu wüten begann und die Gläubigen wie die Apostel auf dem See Genezareth in Bedrängnis gerieten, hast Du Dich erboten, sie mit dem Zeichen Deines allheiligen Kreuzes zu besiegeln, o Heiland, O Barmherziger, den Kalender Deiner Kirche als Symbol des wahren Weges. Darum weinen wir vor Freude: Durch das Gebet der Theotokos, o Heiland, rette uns.

KONDAKION Pl. des 4. Tons

Athen freute sich, o Heiland, das Wunder Deiner Barmherzigkeit zu sehen; denn Du hast das Symbol unseres Heils zum Trost der Gläubigen und zum Zeugnis der Wahrheit aufleuchten lassen. Darum, o Heiliger, preisen wir Gläubigen Deine unaussprechliche Herablassung.

***

1.Die Predigt, Erklärung oder Verkündigung des Glaubens.

2. Eine umstrittene theologische Doktrin.

3. Ein offizielles Dekret, das die patriarchalischen Siegel trägt.

4. Das System zur Berechnung des Paschadatums.

5. Der Kalender der unbeweglichen Feste.

6. Gemäß dem modernen griechischen Gemeindegebrauch.

7. Die synodale Definition, die am orthodoxen Sonntag verlesen wird.

8. Die Erzählung, die die Bedeutung eines bestimmten Festes beschreibt.

9. Seit der Abfassung dieser Studie ist die niederländische Mission unter der Leitung von Bischof Jacob zum Moskauer Patriarchat übergegangen.

Aus dem Französischen ins Englische übersetzt von Kloster der Heiligen Verklärung in Boston. Aus dem Englischen ins Deutsche von Kirche Heiligen Kyrill und Method in Hamburg.